tipet a écrit
C'était sous Lévesque et je pense que c'était pour forcer le retour au travail des....médecins (??) je suis pas sûre par-contre. Mais c'était vraiment sous Lévesque
Je pense que c'était plutôt les profs mais....pas certain
Québec impose le baillon?
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
Red Ketchup a écrit
Pourtant, Robert Bourassa a fait ses mandats de cette façon, en parlant pour nous endormir et ceux qui restaient éveillés ne savaient pas trop à la fin de ses discours s'il était pour ou contre tel ou tel autre sujet.
Tu as bien raison, mais sous son règne j'étais encore trop jeune pour l'écouter, il m'endormait à la première phrase
Pourtant, Robert Bourassa a fait ses mandats de cette façon, en parlant pour nous endormir et ceux qui restaient éveillés ne savaient pas trop à la fin de ses discours s'il était pour ou contre tel ou tel autre sujet.
Tu as bien raison, mais sous son règne j'étais encore trop jeune pour l'écouter, il m'endormait à la première phrase
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
Red Ketchup a écrit
Lévesque était mon idole alors, si Charrest fait comme Lévesque, ça veut tu dire que Charrest est aussi mon idole???????
Nannnnnnnnn.
Tu peux respirer car ils ne sont aucunement comparable, personne peut égaler Lévesques à mon avis, ce fût un des plus grands et qui parlait vraiment pour les gens de son peuple
Lévesque était mon idole alors, si Charrest fait comme Lévesque, ça veut tu dire que Charrest est aussi mon idole???????
Nannnnnnnnn.
Tu peux respirer car ils ne sont aucunement comparable, personne peut égaler Lévesques à mon avis, ce fût un des plus grands et qui parlait vraiment pour les gens de son peuple
À toutes les fins de session pratiquement le baîllon est utilisé pour faire adopter des lois que nous ne voulons pas voir « mourir au feuilleton ». Sinon, à la session suivante, toute la procédure ( lecture et commission parlementaire ) est à refaire. Les lois qui étaient à l'étude et que le gouvernement juge plus ou moins importantes ne sont pas reconduites pour la session suivante. Souvent des lois sont passées par le baîllon lorsqu'il y a urgence de la faire adopter. Faut croire que la privatisation d'une partie du Mont Orford est urgente... pffff
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
Petite histoire du bâillon
Extrait : Le Courrier parlementaire© du mardi 14 décembre 2004
Définition
Le bâillon est l'arme la plus redoutable dans l'arsenal du leader parlementaire du gouvernement pour faire adopter le programme législatif, les projets de loi jugés prioritaires à tout le moins. Cette mesure particulière permet au gouvernement de suspendre toutes les règles parlementaires en vigueur et de réduire à presque rien, le temps de l'opposition. Autrefois exceptionnelle, et principalement utilisée jadis pour mettre fin à des conflits de travail dans le secteur public, la motion de suspension est maintenant utilisée plus couramment. À l'origine, le bâillon servait pour précipiter l'adoption d'un seul projet de loi très controversé ou particulièrement urgent. Les gouvernements utilisent maintenant ce moyen pour faire adopter plusieurs textes législatifs en une seule procédure, souvent on en voit entre trois et six.
Extrait : Le Courrier parlementaire© du mardi 14 décembre 2004
Définition
Le bâillon est l'arme la plus redoutable dans l'arsenal du leader parlementaire du gouvernement pour faire adopter le programme législatif, les projets de loi jugés prioritaires à tout le moins. Cette mesure particulière permet au gouvernement de suspendre toutes les règles parlementaires en vigueur et de réduire à presque rien, le temps de l'opposition. Autrefois exceptionnelle, et principalement utilisée jadis pour mettre fin à des conflits de travail dans le secteur public, la motion de suspension est maintenant utilisée plus couramment. À l'origine, le bâillon servait pour précipiter l'adoption d'un seul projet de loi très controversé ou particulièrement urgent. Les gouvernements utilisent maintenant ce moyen pour faire adopter plusieurs textes législatifs en une seule procédure, souvent on en voit entre trois et six.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
-
sleepy-girl
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 103890
- Inscription : dim. avr. 16, 2006 12:00 am
Jean Charest défend l'usage du bâillon
Le premier ministre Jean Charest défend l'adoption de quatre projets de loi controversés sous bâillon, affirmant que son gouvernement est uniquement guidé par l'intérêt public.
Le Parti québécois demande la tenue d'une enquête pour faire la lumière sur l'implication de Paul Gobeil dans la privatisation partielle du Parc national du Mont-Orford, alors que l'ex-ministre libéral a pris le contrôle de Mont-Orford Inc.
La chef de l'opposition officielle, Louise Harel, estime qu'il n'en tient qu'au premier ministre d'accepter la tenue d'une enquête, pour dissiper toute apparence de conflit d'intérêt.
M. Charest a mis en garde le Parti québécois, affirmant que l'immunité parlementaire s'accompagne de la responsabilité de s'en tenir aux faits.
Par ailleurs, le ministre des Finances, Michel Audet, indique que Québec confiera un mandat au Vérificateur général dans le dossier de la gestion des hippodromes par la Société nationale du cheval de course.
L'opposition péquiste souhaite que le vérificateur étudie le processus de privatisation, laissant entendre que le gouvernement a favorisé l'entreprise Attractions Hippiques du sénateur libéral Paul Massicotte.
Source : http://www2.canoe.com/infos/quebeccanad ... 25008.html --Message edité par guillaume le 2006-06-13 14:18:42--
Le premier ministre Jean Charest défend l'adoption de quatre projets de loi controversés sous bâillon, affirmant que son gouvernement est uniquement guidé par l'intérêt public.
Le Parti québécois demande la tenue d'une enquête pour faire la lumière sur l'implication de Paul Gobeil dans la privatisation partielle du Parc national du Mont-Orford, alors que l'ex-ministre libéral a pris le contrôle de Mont-Orford Inc.
La chef de l'opposition officielle, Louise Harel, estime qu'il n'en tient qu'au premier ministre d'accepter la tenue d'une enquête, pour dissiper toute apparence de conflit d'intérêt.
M. Charest a mis en garde le Parti québécois, affirmant que l'immunité parlementaire s'accompagne de la responsabilité de s'en tenir aux faits.
Par ailleurs, le ministre des Finances, Michel Audet, indique que Québec confiera un mandat au Vérificateur général dans le dossier de la gestion des hippodromes par la Société nationale du cheval de course.
L'opposition péquiste souhaite que le vérificateur étudie le processus de privatisation, laissant entendre que le gouvernement a favorisé l'entreprise Attractions Hippiques du sénateur libéral Paul Massicotte.
Source : http://www2.canoe.com/infos/quebeccanad ... 25008.html --Message edité par guillaume le 2006-06-13 14:18:42--
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
guillaume a écritJean Charest défend l'usage du bâillon
Le premier ministre Jean Charest défend l'adoption de quatre projets de loi controversés sous bâillon, affirmant que son gouvernement est uniquement guidé par l'intérêt public.
Depuis quand l'intérêt libéral est d'ordre public? Depuis le scandale des commandites?
Me semble que de retarder la vente d'Orford n'est pas une question de vie ou de mort. Charrest parle que le PQ ne s'en tient pas aux faits mais, quels sont-ils ces faits au juste? Peut-il nous en parler plus longuement?
Le premier ministre Jean Charest défend l'adoption de quatre projets de loi controversés sous bâillon, affirmant que son gouvernement est uniquement guidé par l'intérêt public.
Depuis quand l'intérêt libéral est d'ordre public? Depuis le scandale des commandites?
Me semble que de retarder la vente d'Orford n'est pas une question de vie ou de mort. Charrest parle que le PQ ne s'en tient pas aux faits mais, quels sont-ils ces faits au juste? Peut-il nous en parler plus longuement?
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
nic30 a écritj'écoute en ce moment la période de question et ça brasse pour une fois que je suis d'accord avec le partis québécois je tenais a le mentionné ... sont patient en maudit en tk non seulement ils réponde pas ils sont arrogant en plus Tu veux dire le PQ qui interroge le PLQ, et le PLQ qui ne répond pas et qui est arrogant?
La dernière fois que j'ai vu un bout de période de questions, les députés du PQ demandaient une explication, et ceux du PLQ répondaient "quand le PQ était au pouvoir en telle année, blablablablabla"... R'gardez, c'parce que, on s'en fout, on règle pas ce qui s'est passé il y a 5 ans, on pose des questions sur ce qui se passe là, là...
La dernière fois que j'ai vu un bout de période de questions, les députés du PQ demandaient une explication, et ceux du PLQ répondaient "quand le PQ était au pouvoir en telle année, blablablablabla"... R'gardez, c'parce que, on s'en fout, on règle pas ce qui s'est passé il y a 5 ans, on pose des questions sur ce qui se passe là, là...
BouleAMites_ a écrit Tu veux dire le PQ qui interroge le PLQ, et le PLQ qui ne répond pas et qui est arrogant?
La dernière fois que j'ai vu un bout de période de questions, les députés du PQ demandaient une explication, et ceux du PLQ répondaient "quand le PQ était au pouvoir en telle année, blablablablabla"... R'gardez, c'parce que, on s'en fout, on règle pas ce qui s'est passé il y a 5 ans, on pose des questions sur ce qui se passe là, là...
la période de question c'est l'opposition( le PQ) qui pose des question au partis en place le (PLQ)
La dernière fois que j'ai vu un bout de période de questions, les députés du PQ demandaient une explication, et ceux du PLQ répondaient "quand le PQ était au pouvoir en telle année, blablablablabla"... R'gardez, c'parce que, on s'en fout, on règle pas ce qui s'est passé il y a 5 ans, on pose des questions sur ce qui se passe là, là...
la période de question c'est l'opposition( le PQ) qui pose des question au partis en place le (PLQ)
Citation :Le premier ministre Jean Charest défend l'adoption de quatre projets de loi controversés sous bâillon, affirmant que son gouvernement est uniquement guidé par l'intérêt public.
Stu assez fort? L'intérêt public... Gobeil (avec L'Espérance et Boulay qui lui sort du scandale des commandites) et Massicotte, deux libéraux. L'intérêt public! Stie!
Stu assez fort? L'intérêt public... Gobeil (avec L'Espérance et Boulay qui lui sort du scandale des commandites) et Massicotte, deux libéraux. L'intérêt public! Stie!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
j'arrive vraiment pas à comprendre ce partis la ils agissent comme si ils se foutaient complètement de pas être élu au prochaine élection et comme si tout ce qui compte pour eux c'est d'imposé leur décision et leur visions coute que coute pour être sur que tout va être fait avant qu'ils ce fasse montrer la porte a grand coup de pied dans le scrutin
nic30 a écritj'arrive vraiment pas à comprendre ce partis la ils agissent comme si ils se foutaient complètement de pas être élu au prochaine élection et comme si tout ce qui compte pour eux c'est d'imposé leur décision et leur visions coute que coute pour être sur que tout va être fait avant qu'ils ce fasse montrer la porte a grand coup de pied dans le scrutin
Ne sous-estime jamais les libéraux, et ne sur-estime jamais la mémoire collective québécoise
Charest sait très bien ce qu'il fait, il fait toute sa grosse job sale là, car il sait qu'il s'en va en élection cet automne. Un coup l'été passé la majorité des québécois va avoir oublier le 3/4 des bourdes de Charest et sa gang et en plus les libéraux vont sûrement nous inonder de bonbons électoraux, et tout va être tiguidou.
Ne sous-estime jamais les libéraux, et ne sur-estime jamais la mémoire collective québécoise
Charest sait très bien ce qu'il fait, il fait toute sa grosse job sale là, car il sait qu'il s'en va en élection cet automne. Un coup l'été passé la majorité des québécois va avoir oublier le 3/4 des bourdes de Charest et sa gang et en plus les libéraux vont sûrement nous inonder de bonbons électoraux, et tout va être tiguidou.
tipet a écrit
Ne sous-estime jamais les libéraux, et ne sur-estime jamais la mémoire collective québécoise
Charest sait très bien ce qu'il fait, il fait toute sa grosse job sale là, car il sait qu'il s'en va en élection cet automne. Un coup l'été passé la majorité des québécois va avoir oublier le 3/4 des bourdes de Charest et sa gang et en plus les libéraux vont sûrement nous inonder de bonbons électoraux, et tout va être tiguidou.
pas sur que cette automne les médias et les médecins spécaliste nous le feront oublié
Ne sous-estime jamais les libéraux, et ne sur-estime jamais la mémoire collective québécoise
Charest sait très bien ce qu'il fait, il fait toute sa grosse job sale là, car il sait qu'il s'en va en élection cet automne. Un coup l'été passé la majorité des québécois va avoir oublier le 3/4 des bourdes de Charest et sa gang et en plus les libéraux vont sûrement nous inonder de bonbons électoraux, et tout va être tiguidou.
pas sur que cette automne les médias et les médecins spécaliste nous le feront oublié