Scoubidoux a écritPour moi, la science est une religion déguisée.
Depuis la nuit des temps, énormément de principes scientifiques sont tombés après de nouvelles découvertes alors, que ce soit le darwinisme ou autre, il ne faut jamais prendre ça pour une vérité immuable.
La science n'est rien sans le spirituel (qui est différent de la religion, on s'entends). Le spirituel n'est rien sans la science. Tant que l'on n'intègrera pas l'un dans l'autre et l'autre dans l'un, notre monde stagnera.
Et comment intègres-tu cela avec ce qui se passe présentement dans les écoles américaines ?
Le darwinisme remis en question dans certaines écoles américaines
Fabine a écrit
Nous pourrions dire aussi dans les écoles québecoise. C'est quand même une bonne réflection philosophique. La science et le spirituel peuvent-ils cohabiter.
ben pour ça il faudrait peut-être ouvrir un autre topic, ou encore demander à Pepsii d,en faire un débat......parce qu'ici ce n,est pas vraiment le sujet du topic......il y a en premier ce qui se passe aux USA qui prime et surtout l'interaction entre le gouvernement américain et les scientifiques.....entre le darwinisme et le créationnisme....
Nous pourrions dire aussi dans les écoles québecoise. C'est quand même une bonne réflection philosophique. La science et le spirituel peuvent-ils cohabiter.
ben pour ça il faudrait peut-être ouvrir un autre topic, ou encore demander à Pepsii d,en faire un débat......parce qu'ici ce n,est pas vraiment le sujet du topic......il y a en premier ce qui se passe aux USA qui prime et surtout l'interaction entre le gouvernement américain et les scientifiques.....entre le darwinisme et le créationnisme....
Je crois que je suis dans le sujet en mentionnant que c'est une réflexion philosophique
Le cas est marginal et reviens depuis plusieurs années et ce n'est pas la pensée de tout les américains.
En fait si je veux donner ma pensée sans trop réfléchir, je ne dirai que, cibole que les américais sont morons des fois.
Par contre je ne voudrais pas m'abaisser sous les paroles de Bush qui a dit:
Interrogé sur la question, le président George W. Bush a récemment déclaré: «Vous me demandez si oui ou non les gens doivent être exposés à différentes idées, et la réponse est «oui».
Je suis bien obligé d'être en accord avec M. Bush. Sinon je serai pour une dictature. La liberté d'expression oblige l'acceptation de notre contraire.
Le cas est marginal et reviens depuis plusieurs années et ce n'est pas la pensée de tout les américains.
En fait si je veux donner ma pensée sans trop réfléchir, je ne dirai que, cibole que les américais sont morons des fois.
Par contre je ne voudrais pas m'abaisser sous les paroles de Bush qui a dit:
Interrogé sur la question, le président George W. Bush a récemment déclaré: «Vous me demandez si oui ou non les gens doivent être exposés à différentes idées, et la réponse est «oui».
Je suis bien obligé d'être en accord avec M. Bush. Sinon je serai pour une dictature. La liberté d'expression oblige l'acceptation de notre contraire.
Je vais te placer un lien que j,ai pris sur un autre site qui parle de la même chose, dans le but d'illustrer que je parle plus de desseins politiques volontaires de la part du gouvernement Bush que d'un débat philosophique.......c'est en anglais malheureusement....
http://theonion.com/news/index.php?issue=4133&n=2
Les intégristes religieux remettent en question la loi de la gravité
Citation :Things fall not because they are acted upon by some gravitational force, but because a higher intelligence, 'God' if you will, is pushing them down," said Gabriel Burdett, who holds degrees in education, applied scrïpture, and physics from Oral Roberts University.
traduction libre = les objets tombent non pas parce qu'une force gravitationnelle agit sur eux mais parce qu'une forme d'intelligence supérieure 'Dieu' si vous voulez les poussent vers le bas........et le gars qui dit ça a de nombreux diplômes....
Pourquoi un diplomé en physique remet la loi de la gravité en question en disant qu'elle est l'ordre d'un Dieu ?.....après Darwin....la loi de la gravité.......et quoi d,autre après ?..........la Terre est plate?.....et le Soleil tourne autour?
tu comprends que ce n,est pas d'ordre philosophique mais bien plutôt politique? .........c'est loin d'être marginal --Message edité par tuberale le 2005-08-21 02:09:12--
http://theonion.com/news/index.php?issue=4133&n=2
Les intégristes religieux remettent en question la loi de la gravité
Citation :Things fall not because they are acted upon by some gravitational force, but because a higher intelligence, 'God' if you will, is pushing them down," said Gabriel Burdett, who holds degrees in education, applied scrïpture, and physics from Oral Roberts University.
traduction libre = les objets tombent non pas parce qu'une force gravitationnelle agit sur eux mais parce qu'une forme d'intelligence supérieure 'Dieu' si vous voulez les poussent vers le bas........et le gars qui dit ça a de nombreux diplômes....
Pourquoi un diplomé en physique remet la loi de la gravité en question en disant qu'elle est l'ordre d'un Dieu ?.....après Darwin....la loi de la gravité.......et quoi d,autre après ?..........la Terre est plate?.....et le Soleil tourne autour?
tu comprends que ce n,est pas d'ordre philosophique mais bien plutôt politique? .........c'est loin d'être marginal --Message edité par tuberale le 2005-08-21 02:09:12--
Scoubidoux a écritPour moi, la science est une religion déguisée.
Depuis la nuit des temps, énormément de principes scientifiques sont tombés après de nouvelles découvertes alors, que ce soit le darwinisme ou autre, il ne faut jamais prendre ça pour une vérité immuable.
La science n'est rien sans le spirituel (qui est différent de la religion, on s'entends). Le spirituel n'est rien sans la science. Tant que l'on n'intègrera pas l'un dans l'autre et l'autre dans l'un, notre monde stagnera.
Je ne suis pas prête à dire ça. Avant peut-être, bien avant mais plus maintenant.
Maintenant la science est évolutive. On croit que telle chose vient de telle place et des années plus tard, à l'aide de nouvelles technologies, on apprend qu'en fait ça venait de là. Mais effectivement il ne faut rien prendre pour acquis avec la science mais pas dans le sens que tu dis.
Depuis la nuit des temps, énormément de principes scientifiques sont tombés après de nouvelles découvertes alors, que ce soit le darwinisme ou autre, il ne faut jamais prendre ça pour une vérité immuable.
La science n'est rien sans le spirituel (qui est différent de la religion, on s'entends). Le spirituel n'est rien sans la science. Tant que l'on n'intègrera pas l'un dans l'autre et l'autre dans l'un, notre monde stagnera.
Je ne suis pas prête à dire ça. Avant peut-être, bien avant mais plus maintenant.
Maintenant la science est évolutive. On croit que telle chose vient de telle place et des années plus tard, à l'aide de nouvelles technologies, on apprend qu'en fait ça venait de là. Mais effectivement il ne faut rien prendre pour acquis avec la science mais pas dans le sens que tu dis.
tuberale a écritJe vais te placer un lien que j,ai pris sur un autre site qui parle de la même chose, dans le but d'illustrer que je parle plus de desseins politiques volontaires de la part du gouvernement Bush que d'un débat philosophique.......c'est en anglais malheureusement....
http://theonion.com/news/index.php?issue=4133&n=2
Les intégristes religieux remettent en question la loi de la gravité
Citation :Things fall not because they are acted upon by some gravitational force, but because a higher intelligence, 'God' if you will, is pushing them down," said Gabriel Burdett, who holds degrees in education, applied scrïpture, and physics from Oral Roberts University.
traduction libre = les objets tombent non pas parce qu'une force gravitationnelle agit sur eux mais parce qu'une forme d'intelligence supérieure 'Dieu' si vous voulez les poussent vers le bas........et le gars qui dit ça a de nombreux diplômes....
Pourquoi un diplomé en physique remet la loi de la gravité en question en disant qu'elle est l'ordre d'un Dieu ?.....après Darwin....la loi de la gravité.......et quoi d,autre après ?..........la Terre est plate?.....et le Soleil tourne autour?
tu comprends que ce n,est pas d'ordre philosophique mais bien plutôt politique? .........c'est loin d'être marginal
Bien voyons! Ça vient d'où ça Tubérale?
Il enseigne vraiment cela dans les écoles, à des jeunes, ou bien il a écrit ça dans une revue scientifique genre?
On peut ne pas intégrer le principe de la gravité (j'en connais plusieurs qui réfutent cette loi )mais de là à donner une telle explication ça dépasse l'entendement!
http://theonion.com/news/index.php?issue=4133&n=2
Les intégristes religieux remettent en question la loi de la gravité
Citation :Things fall not because they are acted upon by some gravitational force, but because a higher intelligence, 'God' if you will, is pushing them down," said Gabriel Burdett, who holds degrees in education, applied scrïpture, and physics from Oral Roberts University.
traduction libre = les objets tombent non pas parce qu'une force gravitationnelle agit sur eux mais parce qu'une forme d'intelligence supérieure 'Dieu' si vous voulez les poussent vers le bas........et le gars qui dit ça a de nombreux diplômes....
Pourquoi un diplomé en physique remet la loi de la gravité en question en disant qu'elle est l'ordre d'un Dieu ?.....après Darwin....la loi de la gravité.......et quoi d,autre après ?..........la Terre est plate?.....et le Soleil tourne autour?
tu comprends que ce n,est pas d'ordre philosophique mais bien plutôt politique? .........c'est loin d'être marginal
Bien voyons! Ça vient d'où ça Tubérale?
Il enseigne vraiment cela dans les écoles, à des jeunes, ou bien il a écrit ça dans une revue scientifique genre?
On peut ne pas intégrer le principe de la gravité (j'en connais plusieurs qui réfutent cette loi )mais de là à donner une telle explication ça dépasse l'entendement!
Scoubidoux a écritPour moi, la science est une religion déguisée.
Depuis la nuit des temps, énormément de principes scientifiques sont tombés après de nouvelles découvertes alors, que ce soit le darwinisme ou autre, il ne faut jamais prendre ça pour une vérité immuable.
La science n'est rien sans le spirituel (qui est différent de la religion, on s'entends). Le spirituel n'est rien sans la science. Tant que l'on n'intègrera pas l'un dans l'autre et l'autre dans l'un, notre monde stagnera.
Le science ne se borne pas à ce qui est écrit dans un livre d'il y a des milliers d'années. D'ailleurs, un livre vieux d'un an peut même être dépassé.
Il me semble que la science est tout le contraire d'une religion, mais enfin.
Depuis la nuit des temps, énormément de principes scientifiques sont tombés après de nouvelles découvertes alors, que ce soit le darwinisme ou autre, il ne faut jamais prendre ça pour une vérité immuable.
La science n'est rien sans le spirituel (qui est différent de la religion, on s'entends). Le spirituel n'est rien sans la science. Tant que l'on n'intègrera pas l'un dans l'autre et l'autre dans l'un, notre monde stagnera.
Le science ne se borne pas à ce qui est écrit dans un livre d'il y a des milliers d'années. D'ailleurs, un livre vieux d'un an peut même être dépassé.
Il me semble que la science est tout le contraire d'une religion, mais enfin.
Scoubidoux a écritPour moi, la science est une religion déguisée.
Depuis la nuit des temps, énormément de principes scientifiques sont tombés après de nouvelles découvertes alors, que ce soit le darwinisme ou autre, il ne faut jamais prendre ça pour une vérité immuable.
La science n'est rien sans le spirituel (qui est différent de la religion, on s'entends). Le spirituel n'est rien sans la science. Tant que l'on n'intègrera pas l'un dans l'autre et l'autre dans l'un, notre monde stagnera. La différence c'est que la religion n'est fait que de "vérités immuables" comme tu dis, en science ça n'existe pas ça, il n'y a que des théories probables et improbables.
Le darwinisme est un théorie très probable, pas une vérité absolu.
Depuis la nuit des temps, énormément de principes scientifiques sont tombés après de nouvelles découvertes alors, que ce soit le darwinisme ou autre, il ne faut jamais prendre ça pour une vérité immuable.
La science n'est rien sans le spirituel (qui est différent de la religion, on s'entends). Le spirituel n'est rien sans la science. Tant que l'on n'intègrera pas l'un dans l'autre et l'autre dans l'un, notre monde stagnera. La différence c'est que la religion n'est fait que de "vérités immuables" comme tu dis, en science ça n'existe pas ça, il n'y a que des théories probables et improbables.
Le darwinisme est un théorie très probable, pas une vérité absolu.
Je me risque à donné mon humble point de vu en disant que je considère l'intégration de l'ID dans les programmes comme un gigantesque pas vers l'arrière.. c'est un mélange total..religion et science ça ne va pas ensemble!!!Enfin au moins depuis qu'on a quitté la mythologie Grecque...
Citation :Tuberale dit:Les intégristes religieux remettent en question la loi de la gravité ..Things fall not because they are acted upon by some gravitational force, but because a higher intelligence, 'God' if you will, is pushing them down," ça me dépasse...
Citation :FABINE ditPour moi la religion est la plus grande barière à l'avancement de l'humanité.
Les Etats-Unis sont le plus grand pays de la différence. Ce qui attire les gens de toutes nationalités dans ce pays est tout est possible. Du meilleur au pire.....
De ce temps-ci c'est plutôt le pire.
Pourtant, tout les américains que j'ai connu personellement n'éatait jamais du coté le pire. Médiatiquement ils le sont toujours.
Je suis d'accord tellement la dessus...
Pour ce qui est du spirituel versus la science moi je dis que.. l'évolution de la science est bâtie sur des hypothèses que l'on essai de prouver par la suite.. voilà pourquoi on fait des découvertes contradictoire..mais c'est comme ça qu'on avance.
La religion tant qu'à elle est la plus grosse hypothèse jamais confirmé, alors ...non il ne faut pas enseigner l'ID comme concept de la vie, seulement ..oui il faut faire prendre conscience aux jeunes qu'ils auront à cohabiter avec des gens qui peuvent penser ainsi ...je crois que c'est dans ce sens là que Bush était d'accord avec l'enseignement d'idées différentes??
Comme je l'ai dit c'est ma petite idée à moi!!
Citation :Tuberale dit:Les intégristes religieux remettent en question la loi de la gravité ..Things fall not because they are acted upon by some gravitational force, but because a higher intelligence, 'God' if you will, is pushing them down," ça me dépasse...
Citation :FABINE ditPour moi la religion est la plus grande barière à l'avancement de l'humanité.
Les Etats-Unis sont le plus grand pays de la différence. Ce qui attire les gens de toutes nationalités dans ce pays est tout est possible. Du meilleur au pire.....
De ce temps-ci c'est plutôt le pire.
Pourtant, tout les américains que j'ai connu personellement n'éatait jamais du coté le pire. Médiatiquement ils le sont toujours.
Je suis d'accord tellement la dessus...
Pour ce qui est du spirituel versus la science moi je dis que.. l'évolution de la science est bâtie sur des hypothèses que l'on essai de prouver par la suite.. voilà pourquoi on fait des découvertes contradictoire..mais c'est comme ça qu'on avance.
La religion tant qu'à elle est la plus grosse hypothèse jamais confirmé, alors ...non il ne faut pas enseigner l'ID comme concept de la vie, seulement ..oui il faut faire prendre conscience aux jeunes qu'ils auront à cohabiter avec des gens qui peuvent penser ainsi ...je crois que c'est dans ce sens là que Bush était d'accord avec l'enseignement d'idées différentes??
Comme je l'ai dit c'est ma petite idée à moi!!
orve a écritBeaucoup de scientifique sont croyants et le plus populaire est Einstein !
À mes yeux la science et la religion sont compatible tout dépandant de l'interprétation que l'on a de la religion.
Je suis parfaitement d,accord qu'on peut adhérer à une doctrine tout en étant scientifique......moi non plus je ne vois pas ce qui empêche rien là-dedans. mais le jour où tu essaies d'anihiler des preuves scientifiques pour les faire "fitter " avec ta religion et surtout tenter de répandre ces idées fausses chez les générations futures..........là je dirais qu'il y a un sérieux problème
À mes yeux la science et la religion sont compatible tout dépandant de l'interprétation que l'on a de la religion.
Je suis parfaitement d,accord qu'on peut adhérer à une doctrine tout en étant scientifique......moi non plus je ne vois pas ce qui empêche rien là-dedans. mais le jour où tu essaies d'anihiler des preuves scientifiques pour les faire "fitter " avec ta religion et surtout tenter de répandre ces idées fausses chez les générations futures..........là je dirais qu'il y a un sérieux problème
lolilou a écritBen oui tout le monde sait qu'on descend d'adam et Éve... tk
En fait, personne ne sait exactement quelles sont les origines véritables de la vie sur Terre.
Il n'existe que 2 possibilités :
1) La vie serait le fruit d'une création intelligente
2) La vie serait le fruit d'une évolution par hasard.
Les deux options ont chacune deux sous options, ce qui nous donne 4 explications possibles :
1a) création par un dieu
1b) création scientifique par des êtres vivants venus d'ailleurs
2b) Évolution lente et graduelle ( l'actualisme )
2b) Évolution rapide par des bouleversements divers
( catastrophisme )
Il est aussi malhonnête intellectuellement d'enseigner à l'école que la vie a évolué sur tant de millions d'années que d'enseigner la théorie du bon dieu ayant tout créé en 7 jours.
Malhonnête parce que, personne ne peut affirmer avec certitude où est la vérité. Il y a différentes théories mais AUCUNE preuve scientifique ( je dis bien aucune ) qui PROUVE une théorie plus qu'ujne autre.
Pour cette raison, la chose la plus honnête à faire est d'enseigner toutes les options en insistant sur le fait que, actuellement, aucune preuve ne permet de conclure.
Toute personne affirmant qu'il y a des preuves pour dire que la théorie "x" est démontrée fera rire d'elle par les scientfiiques qui, eux-même, avouent bien humblement que personne de sait.
En fait, personne ne sait exactement quelles sont les origines véritables de la vie sur Terre.
Il n'existe que 2 possibilités :
1) La vie serait le fruit d'une création intelligente
2) La vie serait le fruit d'une évolution par hasard.
Les deux options ont chacune deux sous options, ce qui nous donne 4 explications possibles :
1a) création par un dieu
1b) création scientifique par des êtres vivants venus d'ailleurs
2b) Évolution lente et graduelle ( l'actualisme )
2b) Évolution rapide par des bouleversements divers
( catastrophisme )
Il est aussi malhonnête intellectuellement d'enseigner à l'école que la vie a évolué sur tant de millions d'années que d'enseigner la théorie du bon dieu ayant tout créé en 7 jours.
Malhonnête parce que, personne ne peut affirmer avec certitude où est la vérité. Il y a différentes théories mais AUCUNE preuve scientifique ( je dis bien aucune ) qui PROUVE une théorie plus qu'ujne autre.
Pour cette raison, la chose la plus honnête à faire est d'enseigner toutes les options en insistant sur le fait que, actuellement, aucune preuve ne permet de conclure.
Toute personne affirmant qu'il y a des preuves pour dire que la théorie "x" est démontrée fera rire d'elle par les scientfiiques qui, eux-même, avouent bien humblement que personne de sait.
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
Fabine a écrit
Nous pourrions dire aussi dans les écoles québecoise. C'est quand même une bonne réflection philosophique. La science et le spirituel peuvent-ils cohabiter.
Non seulement la science et le philosophique peuvent cohabiter mais, en plus, ils sont interdépendant.
Nous pourrions dire aussi dans les écoles québecoise. C'est quand même une bonne réflection philosophique. La science et le spirituel peuvent-ils cohabiter.
Non seulement la science et le philosophique peuvent cohabiter mais, en plus, ils sont interdépendant.
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
Ralipsi a écrit
En fait, personne ne sait exactement quelles sont les origines véritables de la vie sur Terre.
Il n'existe que 2 possibilités :
1) La vie serait le fruit d'une création intelligente
2) La vie serait le fruit d'une évolution par hasard.
Les deux options ont chacune deux sous options, ce qui nous donne 4 explications possibles :
1a) création par un dieu
1b) création scientifique par des êtres vivants venus d'ailleurs
2b) Évolution lente et graduelle ( l'actualisme )
2b) Évolution rapide par des bouleversements divers
( catastrophisme )
Il est aussi malhonnête intellectuellement d'enseigner à l'école que la vie a évolué sur tant de millions d'années que d'enseigner la théorie du bon dieu ayant tout créé en 7 jours.
Malhonnête parce que, personne ne peut affirmer avec certitude où est la vérité. Il y a différentes théories mais AUCUNE preuve scientifique ( je dis bien aucune ) qui PROUVE une théorie plus qu'ujne autre.
Pour cette raison, la chose la plus honnête à faire est d'enseigner toutes les options en insistant sur le fait que, actuellement, aucune preuve ne permet de conclure.
Toute personne affirmant qu'il y a des preuves pour dire que la théorie "x" est démontrée fera rire d'elle par les scientfiiques qui, eux-même, avouent bien humblement que personne de sait. Euh, t'as déjà entendu parlé de l'archéologie?
En fait, personne ne sait exactement quelles sont les origines véritables de la vie sur Terre.
Il n'existe que 2 possibilités :
1) La vie serait le fruit d'une création intelligente
2) La vie serait le fruit d'une évolution par hasard.
Les deux options ont chacune deux sous options, ce qui nous donne 4 explications possibles :
1a) création par un dieu
1b) création scientifique par des êtres vivants venus d'ailleurs
2b) Évolution lente et graduelle ( l'actualisme )
2b) Évolution rapide par des bouleversements divers
( catastrophisme )
Il est aussi malhonnête intellectuellement d'enseigner à l'école que la vie a évolué sur tant de millions d'années que d'enseigner la théorie du bon dieu ayant tout créé en 7 jours.
Malhonnête parce que, personne ne peut affirmer avec certitude où est la vérité. Il y a différentes théories mais AUCUNE preuve scientifique ( je dis bien aucune ) qui PROUVE une théorie plus qu'ujne autre.
Pour cette raison, la chose la plus honnête à faire est d'enseigner toutes les options en insistant sur le fait que, actuellement, aucune preuve ne permet de conclure.
Toute personne affirmant qu'il y a des preuves pour dire que la théorie "x" est démontrée fera rire d'elle par les scientfiiques qui, eux-même, avouent bien humblement que personne de sait. Euh, t'as déjà entendu parlé de l'archéologie?
Acrux a écritOu encore de la géologie? Sachant que la thèse des créationnistes est que la Terre se serait créée en 6 jours il y a environ 6000 ans...
SIX MILLES ANS !
Ouais, 6000 ans, c'est tellement ridicule. Il aurait pu mettre ça un plus loin pour que ça soit plausible au moins.....
J'ai un lien en français assez intéressant à ce sujet.
http://www.ac-creteil.fr/svt/Big_mag/So ... isme/c.htm
SIX MILLES ANS !
Ouais, 6000 ans, c'est tellement ridicule. Il aurait pu mettre ça un plus loin pour que ça soit plausible au moins.....
J'ai un lien en français assez intéressant à ce sujet.
http://www.ac-creteil.fr/svt/Big_mag/So ... isme/c.htm
Ce lien là aussi est pas pire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme
J'ai trouvé ça au passage :
Le créationnisme est une croyance, soutenue jusqu'au XIXe siècle par les religions reconnaissant la Bible comme livre sacré, puis depuis 1873 (Colloque de Niagara), essentiellement par certaines Églises chrétiennes, comme une conséquence de la doctrine de l'inerrance et de l'autorité de la Bible. Ainsi, le monde aurait donc été créé de la façon décrite dans la Genèse lue de manière littérale, et Dieu aurait créé la terre en six jours de vingt-quatre heures. Par conséquent, le premier jour de la création est, selon James Ussher, le 23 octobre 4004 av JC, soit il y a environ 6000 ans, puisque la chronologie biblique donne ce résultat. François-René de Chateaubriand la résume, en gros, de la façon suivante : Les dinosaures, fossiles, hommes préhistoriques, etc., n’auraient ─ selon cette thèse ─ pas réellement existé mais seraient des artefacts disposés par Dieu pour troubler l’homme dans le jugement de son histoire, afin qu’il ne puisse pas prouver l’existence de Dieu de manière scientifique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme
J'ai trouvé ça au passage :
Le créationnisme est une croyance, soutenue jusqu'au XIXe siècle par les religions reconnaissant la Bible comme livre sacré, puis depuis 1873 (Colloque de Niagara), essentiellement par certaines Églises chrétiennes, comme une conséquence de la doctrine de l'inerrance et de l'autorité de la Bible. Ainsi, le monde aurait donc été créé de la façon décrite dans la Genèse lue de manière littérale, et Dieu aurait créé la terre en six jours de vingt-quatre heures. Par conséquent, le premier jour de la création est, selon James Ussher, le 23 octobre 4004 av JC, soit il y a environ 6000 ans, puisque la chronologie biblique donne ce résultat. François-René de Chateaubriand la résume, en gros, de la façon suivante : Les dinosaures, fossiles, hommes préhistoriques, etc., n’auraient ─ selon cette thèse ─ pas réellement existé mais seraient des artefacts disposés par Dieu pour troubler l’homme dans le jugement de son histoire, afin qu’il ne puisse pas prouver l’existence de Dieu de manière scientifique.