LE DOMAINE BLEU

Temujin  a écrit
C'est très simple. Privatisation = secteur privé.
Or, qui a été blâmé dans le cas de Walterton? UNIQUEMENT le secteur public.Et pourquoi est-ce arrivé?  Parce que le gouvernement Harris, avec sa "révolution du bon sens", avait coupé au maximum dans la gestion des eaux, justement.  Le privé est là pour faire des profits.  Qu'est-ce qui nous dit qu'il ne va pas couper au maximum?  Au-delà de ce qui est sécuritaire?

Pense à l'électricité aux États-Unis...

BouleAMites_  a écrit  Je le sais que le réseau est vieux et qu'il y a des fuites....  et puis après?  D'une manière ou d'une autre, comme tu le dis, on va payer.  Explique-moi comment, pour les citoyens (pas pour le gouvernement), il est plus avantageux que ce soit fait par le privé que par le gouvernement.

Temujin  a écrit

C'est très simple. Cela fait des années que le secteur public s'enlise dans ce dossier. Le réseau est de plus en plus désuet. Les divers paliers du gouvernement nous montrent, depuis des années, qu'ils ne peuvent moderniser le réseau, le rentabiliser, La seule planche de salut (possible) ne peut donc plus provenir que du privé.  Ça n'explique rien du tout, ça.  Je comprends que la tâche est difficile pour les gouvernements, mais ça ne veut pas automatiquement dire que ça ira mieux avec le privé.  Ça pourrait être encore pire!  Ça m'apparaît plutôt vide comme argument.

Temujin  a écrit
Heu... En France, la gestion de l'eau est ENCORE et TOUJOURS  privatisée. La Lyonnaise des eaux, ça te dit quelque chose? Ça ne me disait rien, mais je viens de faire quelques recherches là-dessus.  D'abord, ce n'est pas entièrement privé, et ce n'est pas égal partout, ça dépend des décisions des communes.

Citation :Une étude de l'Institut français de l'environnement (IFEN) de mai 2001 portant sur 5 000 communes notait que le choix d'une gestion privée ou publique entraîne toujours des écarts de prix entre l'affermage et la régie. Cet écart est de 27 % pour la distribution d'eau potable et de 20 % pour l'assainissement, dans les deux cas en faveur de la gestion publique. En 1997, un rapport de la Cour des comptes a mis en cause la gestion locale de l'eau et dénoncé l'augmentation des prix (+ 60 % en sept ans). Le débat sur l'éventuelle renationalisation des réseaux d'eau a cependant perdu de son acuité depuis 1994. L'indignation suscitée par l'affaire Carignon et le scandale de l'attribution des marchés de l'eau à Grenoble avait provoqué de vives réactions.

Source: http://eausecours31.free.fr/doc_trans1024.htm


Il y a également de règlements précis à suivre, et selon l'article que j'ai vu ci-haut, je ne suis pas certaine que nous sommes partis pour suivre leur exemple.  En plus, tout n'est pas toujours rose:

Citation :
Dans tous les cas, la collectivité demeure propriétaire des installations, que celles-ci aient été ou non réalisées et financées par une société privée.

[...]

Quelques scandales récents ont conduit les élus locaux à accroître leur vigilance. En effet, le manque de concurrence et l'absence de transparence, dans certaines pratiques des sociétés privées auxquelles les services de l'eau avaient été délégués, ont constitué autant d'abus sévèrement épinglés par la Cour des Comptes. Ces scandales ont conduit le législateur à adopter trois nouvelles lois : les lois Sapin, Barnier et Mazeaud.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/doseau/d ... 07_eau.htm


Je pense qu'il est légitime de se poser des questions là-dessus.

comme le film quil y a eu a tqs le film catastrophe ca parlait dune compagnie delectricité aux usa qui a pas renover ses equipements et la ville de chicago avait pu de courant a cause de ca et elle etait menacé par une mega tempete  un ouragan de force 6

qui etait le melange dune tempete venant du sud et une autre venant du canada