Autobiographie de Mario Dumont

[Acrux]

NetRoll  a écrit

Oui, mais je pense que pas mal de gens commencent à se frendre compte que c'est pas mieux, sinon pire au Fédéral. Le PQ n'avait pas le pouvoir pour l'être d'avantage...

[Boule à mites]

Acrux  a écrit Pourquoi le Canada permettrait tout d'un coup au Québec sa souveraineté?L'indépendance, on ne la demandera pas!    On part voler de ses propres ailes même si papa-maman aimerait mieux qu'on reste encore à la maison!

L'autonomie, tu restes dans le pays....  Tu ne peux pas décider unilatéralement quelque chose, ça ne peut pas fonctionner ainsi quand il y a d'autres membres dans la maison.

Citation :Le Québec n'est pas la seule province à vivre ces problèmes, avec un accord entre les provinces le gouvernement fédéral n'aurait autre choix que de suivre, se serait pour le parti en poste un bon coup politique puisqu'il réussirait à mettre fin à cette merde.Bah oui, il y a déséquilibre fiscal, les provinces demandent l'argent à Ottawa actuellement, et on l'attend encore...  Le fédéral n'aurait pas d'autre choix de suivre?  Me semble...!

Citation :Ce que l'ADQ veut en fait c'est premièrement refaire la constitution du Québec, mais surtout, en se servant du rapport Allaire comme Bible, faire disparaître l'impôt de guerre pour que ce soit le Québec qui s'occupe de ramasser l'impôt et redistribuer lui-même par la suite le montant désigné au fédéral, plutôt que le contraire comme présentement. Ce serait un très bon moyen pour contrer le déséquilibre fiscal  Mais oui, il va décider ça unilatéralement, et je suppose que chaque citoyen devra ignorer la paperasse qui lui parviendra du gouvernement fédéral?

Ça ne répond pas à ma question tout ça, ma question n'est pas "qu'est-ce que l'autonomie" mais *comment* Mario Dumont pense l'obtenir?!

Citation :Je crois que les autres provinces ne cracheraient pas sur cette idée. Faire des pressions de la sorte aurait plus d'impact que faire du chacun pour soi.

Et de toute façon, ça fait deux fois qu'on perd les référendums sur la souverainté, pourquoi? Présentement oui, les sondages démontrent que la souveraineté est très populaire, mais attendons un peu que le fédéral fasse ses campagne de peur... Les gens ont une crainte terrible d'une séparation radicale… Et ils n’ont peut-être pas si tord, un Québec Souverainiste Péquiste Centralisateur ne laisse comme présage qu'un gros point d'interrogation sur notre futur économique, sur nos échanges commerciales…Lis le livre sur le référendum volé.  En 1980 les gens n'étaient pas prêts, en 1995 le résultat du référendum aurait dû être "oui".

Citation :La souveraineté c’est une décentralisation pour mieux centraliser. S’il y avait un référendum sur la souveraineté je voterais oui, mais s’il y en avait un qui me donnait le choix entre l’autonomie des provinces et la souverainté ; je voterais pour l’autonomie. C’est faire un choix entre la discorde et l’unification pour moi…Une décentralisation pour mieux centraliser...? --Message edité par BouleAMites_ le 2005-12-04 18:58:52--

[pucinette]

BouleAMites_  a écrit L'indépendance, on ne la demandera pas!    On part voler de ses propres ailes même si papa-maman aimerait mieux qu'on reste encore à la maison!

L'autonomie, tu restes dans le pays....  Tu ne peux pas décider unilatéralement quelque chose, ça ne peut pas fonctionner ainsi quand il y a d'autres membres dans la maison.

Bah oui, il y a déséquilibre fiscal, les provinces demandent l'argent à Ottawa actuellement, et on l'attend encore...  Le fédéral n'aurait pas d'autre choix de suivre?  Me semble...!

Mais oui, il va décider ça unilatéralement, et je suppose que chaque citoyen devra ignorer la paperasse qui lui parviendra du gouvernement fédéral?

Ça ne répond pas à ma question tout ça, ma question n'est pas "qu'est-ce que l'autonomie" mais *comment* Mario Dumont pense l'obtenir?!

Lis le livre sur le référendum volé.  En 1980 les gens n'étaient pas prêts, en 1995 le résultat du référendum aurait dû être "oui".

Une décentralisation pour mieux centraliser...?  

Décidement, tu m'épateras toujours ma belle bouleamites

[vivier]

pour ce qui est du texte de fabine j'avoue que je ne l'ai pas lu au complet je me suis découragé (beaucoup trop long ) mais venant de Mario Dumont , lui qui n'a même pas de programme sérieux , je peut m'en passer

[Acrux]

BouleAMites_  a écrit L'indépendance, on ne la demandera pas!    On part voler de ses propres ailes même si papa-maman aimerait mieux qu'on reste encore à la maison!


Faut que ton papa te laisse partir Alors ton exemple est aussi bonne pour l'autonomie...


Citation :L'autonomie, tu restes dans le pays....  Tu ne peux pas décider unilatéralement quelque chose, ça ne peut pas fonctionner ainsi quand il y a d'autres membres dans la maison.L'autonomie tu vis dans la même maison, mais tu paye toi même tes affaires. La différence c'est que tu reste avec ta famille. Je n'ai pas nécessairement une attirance pour les canadiens anglais, en fait pas plus que pour n'importe quel nation de la planète tout comme pas moins que pour les québécois, quand je parle d'eux comme famille je ne fais qu'embarquer le jeu de la comparaison un peu douteuse...


Citation :Ça ne répond pas à ma question tout ça, ma question n'est pas "qu'est-ce que l'autonomie" mais *comment* Mario Dumont pense l'obtenir?!Ce n'est peut-être pas assé précis pour toi, pour moi ce l'est. Mais ce qui est clair, c'est que c'est pas mal plus précis que sur le comment de la souveraineté


Citation :Une décentralisation pour mieux centraliser...?  Pour moi ça me semble clair, décentraliser le pouvoir fédéral pour mieux centraliser le pouvoir nationaliste du Québec, autrement dit : Ramasser les taxes et les impôts des régions pour les investir à Montréal et à Québec.

Vous étiez où pendant les années de mandats du PQ?

[Acrux]

vivier  a écritpour ce qui est du texte de fabine j'avoue que je ne l'ai pas lu au complet je me suis découragé (beaucoup trop long ) mais venant de Mario Dumont , lui qui n'a même pas de programme sérieux , je peut m'en passer Si tu te décourages à chaque fois qu'il y a quelques paragraphes, normal que tu crois que ce parti n'est pas de programmes sérieux...

Ce qui m'étonne c'est qu'entre les lignes tu suggères que le PQ et le PLQ en ont un...

On ne lis que ce que l'on veut bien lire et le reste ne peut être autre que moins intelligent.

[Acrux]

Acrux  a écrit Faut que ton papa te laisse partir
Je me suis gourré sur celle là, le papa ne peu m'empêcher de partir, un pays peut empêcher une région de ce séparer quant à lui...

On a qu'à regarder autour de nous.

[Boule à mites]

Acrux  a écrit
Je me suis gourré sur celle là, le papa ne peu m'empêcher de partir, un pays peut empêcher une région de ce séparer quant à lui...

On a qu'à regarder autour de nous.Pourquoi tu dis ça?  

Voici un extrait de la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux des Nations Unies:

Citation :2. Tous les peuples ont le droit de libre détermination; en vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et poursuivent librement leur développement économique, social et culturel.

4. Il sera mis fin à toute action armée et à toutes mesures de répression, de quelque sorte qu'elles soient, dirigées contre les peuples dépendants, pour permettre à ces peuples d'exercer pacifiquement et librement leur droit à l'indépendance complète, et l'intégrité de leur territoire national sera respectée [on repassera pour la partition du Québec!].

5. Des mesures immédiates seront prises, dans les territoires sous tutelle, les territoires non autonomes et tous autres territoires qui n'ont pas encore accédé à l'indépendance, pour transférer tous pouvoirs aux peuples de ces territoires, sans aucune condition ni réserve, conformément à leur volonté et à leurs voeux librement exprimés, sans aucune distinction de race, de croyance ou de couleur, afin de leur permettre de jouir d'une indépendance et d'une liberté complètes.

6. Toute tentative visant à détruire partiellement ou totalement l'unité nationale et l'intégrité territoriale d'un pays est incompatible avec les buts et les principes de la Charte des Nations Unies.

7. Tous les Etats doivent observer fidèlement et strictement les dispositions de la Charte des Nations Unies, de la Déclaration universelle des droits de l'homme et de la présente Déclaration sur la base de l'égalité, de la non- ingérence dans les affaires intérieures des Etats et du respect des droits souverains et de l'intégrité territoriale de tous les peuples.


Ça fait que on a le droit de se séparer si ça nous chante, et si le Canada fait quoi que ce soit pour nous en empêcher, c'est contre la charte des Nations Unies.

[Boule à mites]

Acrux  a écritL'autonomie tu vis dans la même maison, mais tu paye toi même tes affaires. La différence c'est que tu reste avec ta famille. Je n'ai pas nécessairement une attirance pour les canadiens anglais, en fait pas plus que pour n'importe quel nation de la planète tout comme pas moins que pour les québécois, quand je parle d'eux comme famille je ne fais qu'embarquer le jeu de la comparaison un peu douteuse...Je ne trouve pas ça douteux, je trouve ça plutôt bon comme comparaison, moi.  On ne peut forcer qui que ce soit à cohabiter avec quelqu'un s'il n'en a pas envie.  Il faut que les deux colocataires soient d'accord.  Même financièrement, il y a des dépenses communes et les colocataires doivent s'entendre sur la façon de les payer.  Si l'un veut s'acheter un gros canapé en cuir véritable et que l'autre aimerait mieux investir dans une télé, et que ce genre de désagrément survient constamment, la relation ne pourra pas durer...

Citation :Ce n'est peut-être pas assé précis pour toi, pour moi ce l'est. Mais ce qui est clair, c'est que c'est pas mal plus précis que sur le comment de la souverainetéVoir mon message précédent sur la déclaration des Nations-Unies.

Citation :Pour moi ça me semble clair, décentraliser le pouvoir fédéral pour mieux centraliser le pouvoir nationaliste du Québec, autrement dit : Ramasser les taxes et les impôts des régions pour les investir à Montréal et à Québec.

Vous étiez où pendant les années de mandats du PQ?Je ne peux pas me prononcer là-dessus, des nouvelles économiques des régions, j'en ai peu.

Ceci dit, j'aimerais bien savoir en quoi le gouvernement fédéral fait/ferait ça mieux qu'un gouvernement québécois...

[chiro]

Je n'ai pas encore toute lue l'autobiographie de Mario Dumont.  Il y a une section qui explique son programme et ses vues sur différents aspects politiques, mais je ne l'ai pas encore lue.

Sur l'autonomie, je sais qu'il se réfère à la "société distincte", en parlant de l'époque du lac Meech.
Il dit qu'au départ, le Canada (à sa fondation en 1867) devait être la réunion de plusieurs États autonomes déléguant des pouvoirs à un palier de gouvernement commun.  
Donc, ce ne serait pas seulement bon pour le Québec, mais pour toutes les provinces.

Je pourrais vous en dire plus quand j'aurai fini la partie biographie pour entrer dans la partie sur ses convictions.

[Acrux]

BouleAMites_  a écrit Pourquoi tu dis ça?  

Voici un extrait de la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux des Nations Unies:

Citation :2. Tous les peuples ont le droit de libre détermination; en vertu de ce droit, ils déterminent librement leur statut politique et poursuivent librement leur développement économique, social et culturel.

4. Il sera mis fin à toute action armée et à toutes mesures de répression, de quelque sorte qu'elles soient, dirigées contre les peuples dépendants, pour permettre à ces peuples d'exercer pacifiquement et librement leur droit à l'indépendance complète, et l'intégrité de leur territoire national sera respectée [on repassera pour la partition du Québec!].

5. Des mesures immédiates seront prises, dans les territoires sous tutelle, les territoires non autonomes et tous autres territoires qui n'ont pas encore accédé à l'indépendance, pour transférer tous pouvoirs aux peuples de ces territoires, sans aucune condition ni réserve, conformément à leur volonté et à leurs voeux librement exprimés, sans aucune distinction de race, de croyance ou de couleur, afin de leur permettre de jouir d'une indépendance et d'une liberté complètes.

6. Toute tentative visant à détruire partiellement ou totalement l'unité nationale et l'intégrité territoriale d'un pays est incompatible avec les buts et les principes de la Charte des Nations Unies.

7. Tous les Etats doivent observer fidèlement et strictement les dispositions de la Charte des Nations Unies, de la Déclaration universelle des droits de l'homme et de la présente Déclaration sur la base de l'égalité, de la non- ingérence dans les affaires intérieures des Etats et du respect des droits souverains et de l'intégrité territoriale de tous les peuples.


Ça fait que on a le droit de se séparer si ça nous chante, et si le Canada fait quoi que ce soit pour nous en empêcher, c'est contre la charte des Nations Unies. Jean Chrétien n'aurait pas accepté le résultat du référendum 95.

Pour ce qui est des nations unies, de un pour qu'il prenne position et fasse des actions faudrait que les québécois soient vraiment persécutés..., et de deux il y a mille et une façon de jouer avec les mots...

En voici un exemple : http://canada.justice.gc.ca/fr/news/nr/1997/fact.html

[Acrux]

BouleAMites_  a écrit Je ne trouve pas ça douteux, je trouve ça plutôt bon comme comparaison, moi.  On ne peut forcer qui que ce soit à cohabiter avec quelqu'un s'il n'en a pas envie.  Il faut que les deux colocataires soient d'accord.  Même financièrement, il y a des dépenses communes et les colocataires doivent s'entendre sur la façon de les payer.  Si l'un veut s'acheter un gros canapé en cuir véritable et que l'autre aimerait mieux investir dans une télé, et que ce genre de désagrément survient constamment, la relation ne pourra pas durer... D'où le principe autonomiste, si je veux une télé je l'achète avec mon argent.


Citation :
Voir mon message précédent sur la déclaration des Nations-Unies. Mais ça ne répond pas à la question.


 Citation :
Je ne peux pas me prononcer là-dessus, des nouvelles économiques des régions, j'en ai peu.

Ceci dit, j'aimerais bien savoir en quoi le gouvernement fédéral fait/ferait ça mieux qu'un gouvernement québécois... L'ADQ veut plus d'autonomie pour les régions, pas le PQ.

[Acrux]

Acrux  a écrit Jean Chrétien n'aurait pas accepté le résultat du référendum 95.

Pour ce qui est des nations unies, de un pour qu'il prenne position et fasse des actions faudrait que les québécois soient vraiment persécutés..., et de deux il y a mille et une façon de jouer avec les mots...

En voici un exemple : http://canada.justice.gc.ca/fr/news/nr/1997/fact.html


En voilà d'autre :

151     Le Québec ne pourrait, malgré un résultat référendaire clair, invoquer un droit à l'autodétermination pour dicter aux autres parties à la fédération les conditions d'un projet de sécession. Le vote démocratique, quelle que soit l'ampleur de la majorité, n'aurait en soi aucun effet juridique et ne pourrait écarter les principes du fédéralisme et de la primauté du droit, les droits de la personne et des minorités, non plus que le fonctionnement de la démocratie dans les autres provinces ou dans l'ensemble du Canada. Les droits démocratiques fondés sur la Constitution ne peuvent être dissociés des obligations constitutionnelles. La proposition inverse n'est pas acceptable non plus. L'ordre constitutionnel canadien existant ne pourrait pas demeurer indifférent devant l'expression claire, par une majorité claire de Québécois, de leur volonté de ne plus faire partie du Canada. Les autres provinces et le gouvernement fédéral n'auraient aucune raison valable de nier au gouvernement du Québec le droit de chercher à réaliser la sécession, si une majorité claire de la population du Québec choisissait cette voie, tant et aussi longtemps que, dans cette poursuite, le Québec respecterait les droits des autres. Les négociations qui suivraient un tel vote porteraient sur l'acte potentiel de sécession et sur ses conditions éventuelles si elle devait effectivement être réalisée. Il n'y aurait aucune conclusion prédéterminée en droit sur quelque aspect que ce soit. Les négociations devraient traiter des intérêts des autres provinces, du gouvernement fédéral, du Québec et, en fait, des droits de tous les Canadiens à l'intérieur et à l'extérieur du Québec, et plus particulièrement des droits des minorités. Il va sans dire que de telles négociations ne seraient pas aisées.

154     Nous nous sommes également demandés s'il existe, en vertu du droit international, un droit de sécession dans les circonstances envisagées par la question 1, c'est-à-dire une expression démocratique claire en faveur de la sécession du Québec, en réponse à une question claire. Certains de ceux qui apportent une réponse affirmative se fondent sur le droit reconnu à l'autodétermination qui appartient à tous les «peuples». Même s'il est certain que la majeure partie de la population du Québec partage bon nombre des traits qui caractérisent un peuple, il n'est pas nécessaire de trancher la question de l'existence d'un «peuple», quelle que soit la réponse exacte à cette question dans le contexte du Québec, puisqu'un droit de sécession ne prend naissance en vertu du principe de l'autodétermination des peuples en droit international que dans le cas d'«un peuple» gouverné en tant que partie d'un empire colonial, dans le cas d'«un peuple» soumis à la subjugation, à la domination ou à l'exploitation étrangères, et aussi, peut-être, dans le cas d'«un peuple» empêché d'exercer utilement son droit à l'autodétermination à l'intérieur de l'État dont il fait partie. Dans les autres circonstances, les peuples sont censés réaliser leur autodétermination dans le cadre de l'État existant auquel ils appartiennent. Un État dont le gouvernement représente l'ensemble du peuple ou des peuples résidant sur son territoire, dans l'égalité et sans discrimination, et qui respecte les principes de l'autodétermination dans ses arrangements internes, a droit au maintien de son intégrité territoriale en vertu du droit international et à la reconnaissance de cette intégrité territoriale par les autres États. Le Québec ne constitue pas un peuple colonisé ou opprimé, et on ne peut pas prétendre non plus que les Québécois se voient refuser un accès réel au gouvernement pour assurer leur développement politique, économique, culturel et social. Dans ces circonstances, l'Assemblée nationale, la législature ou le gouvernement du Québec ne possèdent pas, en vertu du droit international, le droit de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada.

http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/f ... _0217.html

[Boule à mites]

Acrux  a écrit Jean Chrétien n'aurait pas accepté le résultat du référendum 95.Ben selon les Nations Unies, il n'a pas le choix.

Citation :Consciente de ce que les peuples du monde se sont, dans la Charte des Nations Unies, déclarés résolus à proclamer à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité de droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites, et à favoriser le progrès social et instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande,

Consciente de la nécessité de créer des conditions de stabilité et de bien-être et des relations pacifiques et amicales fondées sur le respect des principes de l'égalité de droits et de la libre détermination de tous les peuples, et d'assurer le respect universel et effectif des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion,

Reconnaissant le désir passionné de liberté de tous les peuples dépendants et le rôle décisif de ces peuples dans leur accession à l'indépendance,

Consciente des conflits croissants qu'entraîne le fait de refuser la liberté à ces peuples ou d'y faire obstacle, qui constituent une grave menace à la paix mondiale,

Considérant le rôle important de l'Organisation des Nations Unies comme moyen d'aider le mouvement vers l'indépendance dans les territoires sous tutelle et les territoires non autonomes,

Reconnaissant que les peuples du monde souhaitent ardemment la fin du colonialisme dans toutes ses manifestations,

Convaincue que le maintien du colonialisme empêche le développement de la coopération économique internationale, entrave le développement social, culturel et économique des peuples dépendants et va à l'encontre de l'idéal de paix universelle des Nations Unies,

Affirmant que les peuples peuvent, pour leurs propres fins, disposer librement de leurs richesses et ressources naturelles sans préjudice des obligations qui découleraient de la coopération économique internationale, fondée sur le principe de l'avantage mutuel, et du droit international,

Persuadée que le processus de libération est irrésistible et irréversible et que, pour éviter de graves crises, il faut mettre fin au colonialisme et à toutes les pratiques de ségrégation et de discrimination dont il s'accompagne,

Se félicitant de ce qu'un grand nombre de territoires dépendants ont accédé à la liberté et à l'indépendance au cours de ces dernières années, et reconnaissant les tendances toujours plus fortes vers la liberté qui se manifestent dans les territoires qui n'ont pas encore accédé à l'indépendance,

Convaincue que tous les peuples ont un droit inaliénable à la pleine liberté, à l'exercice de leur souveraineté et à l'intégrité de leur territoire national,

Proclame solennellement la nécessité de mettre rapidement et inconditionnellement fin au colonialisme sous toutes ses formes et dans toutes ses manifestations;

Et, à cette fin,

Déclare ce qui suit : [les points que j'ai énumérés plus haut]

J'ai mis le lien de l'autre site parce que je pouvais faire un copier-coller, mais c'est écrit tel quel sur le site même des Nations Unies, regarde ici, il y a des documents en PDF: Déclaration sur l'octroi de l'indépendance

Citation :et de deux il y a mille et une façon de jouer avec les mots... En voici un exemple : http://canada.justice.gc.ca/fr/news/nr/1997/fact.html


Aussi bien demander un avis juridique à Wal-Mart au sujet de la légitimité d'un de ses syndicats...

En plus, le Québec n'a jamais signé la constitution en 1982, Meech et Charlottetown ont échoué...  Autrement dit, le Québec - et le Canada - étaient une colonie avant 1982, et le Québec n'a jamais donné son accord à la constitution!  Alors comment se fait-il que le Québec fasse partie du Canada?  Quand a-t-il librement fait ce choix?  Si le contexte à l'origine de cette situation n'est pas colonial, il est quoi?!  Or, même dans le jugement de la cour suprême, dans le lien que tu m'as donné, il est dit:

Citation :Renvoi à la cour suprême du Canada - Position du gouvernement du Canada  a écritD'abord, seule l'ensemble de la population d'un État peut exercer le droit à l'autodétermination, sauf dans un contexte colonial ou, possiblement, dans le cas de peuples sous domination étrangère ou de peuples manifestement opprimés.Donc oui, le fait d'être dans un contexte colonial donne le droit de déclarer son indépendance, c'est reconnu par la cour suprême elle-même.

[Acrux]

Colonial comme dans Canada qui se sépare de l'angleterre. Le québec n'est pas une colonie canadienne.

[Boule à mites]

Acrux  a écrit D'où le principe autonomiste, si je veux une télé je l'achète avec mon argent.Je te parle de dépenses communes...  ça pourrait être le loyer, l'auto si elle est partagée, etc.

Citation :Mais ça ne répond pas à la question.Ton commentaire était:

Citation :Ce n'est peut-être pas assé précis pour toi, pour moi ce l'est. Mais ce qui est clair, c'est que c'est pas mal plus précis que sur le comment de la souverainetéJe trouve la déclaration des Nations Unies très claire.  Il n'y a pas déclaration sur le fonctionnement interne d'un pays où "l'autonomisme" est en vigueur...  C'est juste la parole de Mario Dumont à ce que je sache.

Citation :L'ADQ veut plus d'autonomie pour les régions, pas le PQ.Je n'en sais rien, mais supposons que ce soit le cas...    Une fois l'indépendance réalisée, les Québécois ne seront pas obligés de voter pour le PQ.

[Boule à mites]

Acrux  a écritColonial comme dans Canada qui se sépare de l'angleterre. Le québec n'est pas une colonie canadienne. Le Québec est dans le Canada parce que les Anglais l'ont décidé, et le Canada a rapatrié sa constitution parce que les Anglais l'ont accepté également - sans que le Québec ait son mot à dire, bien au contraire, ça s'est fait dans son dos et à ses dépends! --Message edité par BouleAMites_ le 2005-12-04 21:52:57--

[Acrux]

Le Québec n'a pas signé, mais la majorité a décidé et en démocratie c'est elle qui l'emporte.

Si le oui passe dans un prochain référendum, et que l'outaouais vote masivement NON, il devra se séparer quand même non?! Et plus ridicule encore, la ville de Montréal elle?! Et pourquoi pas le quartier autochtone situé à Val-d'Or?!

[Acrux]

BouleAMites_  a écrit Je trouve la déclaration des Nations Unies très claire.  Il n'y a pas déclaration sur le fonctionnement interne d'un pays où "l'autonomisme" est en vigueur...  C'est juste la parole de Mario Dumont à ce que je sache.Je voulais dire comment comme dans il adviendra quoi ou juste? C'est pas les nations unies qui la metterait en oeuvre cette sécession.

Citation : Je n'en sais rien, mais supposons que ce soit le cas...    Une fois l'indépendance réalisée, les Québécois ne seront pas obligés de voter pour le PQ.
Mouais, ils pourront voter libéral pour qu'il fasse la même chose qu'il a fait avec les fusions  

[Boule à mites]

Acrux  a écritLe Québec n'a pas signé, mais la majorité a décidé et en démocratie c'est elle qui l'emporte.La guerre des plaines d'Abraham, les Anglais qui ont tout décidé par la suite, c'est démocratique ça?  Tout découle de là, pourtant!  On se fait *imposer* un système et tu me parles de démocratie...?  Un peuple impose ses conditions à un autre et si l'autre n'est pas d'accord, c'est lui qui ne respecte pas la démocratie?

Citation :Si le oui passe dans un prochain référendum, et que l'outaouais vote masivement NON, il devra se séparer quand même non?! Et plus ridicule encore, la ville de Montréal elle?! Et pourquoi pas le quartier autochtone situé à Val-d'Or?!Lis la déclaration des Nations Unies pour la première question.  Quant aux Autochtones, je ne sais pas trop comment gérer la chose, je ne sais même pas quelles revendications ils peuvent avoir sur le territoire, ni si on peut les considérer comme un peuple.