LE DOMAINE BLEU

Acrux  a écrit Sans syndicat les boss ont beaucoup plus de facilité à mettre quelqu'un à la porte...Encore le gros stéréotype...  Moi je demande si on peut généraliser à ce point-là dans la réalité.  Des employés qui ne donnent pas leur plein rendement, il y en a plein dans le privé, et ils ne se font pas nécessairement foutre dehors...

NetRoll  a écrit

Écoute, je vois quotidiennement des abominations créées par les syndicats, de gens plus anciens qui obtiennent un poste parce qu'ils sont plus anciens, sans avoir les compétences (très visiblement) pour effectuer la tâche. Et je parle ici de la SRC comme exemple.

Et pour te répondre, ce qu'il faut à la fonction publique, c'est entrer dans le même mode que le privé. Meilleure paye, moins de bénéfices. Ainsi, ils pourront rivaliser côté paye avec les employeurs privés et eux aussi pourront se payer les bonnes ressources au lieu de se contenter des ressources qui ne sont pas pris par le privés.

Des gens incompétents dans le secteur privé, ils ne gardent généralement pas longtemps leur poste. Dans le public, j'en connais qui sont là depuis beaucoup trop longtemps.

On peut dire que c'est du "syndicat bashing", si tu le veux, mais c'est néanmoins ce que je constate en travaillant dans le privé, mais en ayant affaire avec des gens du public. Je seconde, les conventions collectives devraient être les même que ce soit dans le privé ou dans le publique, selon l'expérience, le diplôme et le type de boulot, et le tout géré par les normes du travail. Pour le reste, ça devrait être en forme de bonus à la fin de l'année par rapport au rendement de la personne et aux finances de l'employeur...

Comme ça, y en aurait plus de grève à toute les deux semaines, on suit les normes du travail et that's it...!

BouleAMites_  a écrit Encore le gros stéréotype...  Moi je demande si on peut généraliser à ce point-là dans la réalité.  Des employés qui ne donnent pas leur plein rendement, il y en a plein dans le privé, et ils ne se font pas nécessairement foutre dehors... Ok, alors je parlerai juste de mes expérience à moi, j'ai travaillé plus jeune dans une épicerie où on était syndiqué, des pongnes-cul y en avait en masse, des caissières et des emballeurs avec 30 ans d'expérience qui envoyaient pratiquement chier les clients selon leur humeur aussi... Le proprio à essayer à plusieurs reprise de s'en débarrasser, mais ça tirait trop de jus...

Maintenant je travaille dans une compagnie privé, et j'ai vu des gens se faire mettre à la porte pour pratiquement rien, un erreur c'est fait par accident (manque de communication), ça prenait un responsable et up...!

De plus, on a plusieurs clients syndiqué un peu partout en amérique du nord, toutes des grosses boites syndiquées, dont Hydro-Québec ... On doit y aller régulièrement, chaque fois s'en est révoltant les voir aller...  

Alors je ne généraliserait pas, peut-être que ma vie est une exception, mais pour le moment ceux qui disent comme moi avoir connu les deux millieux ont la même opinion que moi... --Message edité par Acrux le 2005-08-08 15:32:25--

Acrux  a écrit Ok, alors je parlerai juste de mes expérience à moi, j'ai travaillé plus jeune dans une épicerie où on était syndiqué, des pongnes-cul y en avait en masse, des caissières et des emballeurs avec 30 ans d'expérience qui envoyaient pratiquement chier les clients selon leur humeur aussi... Le proprio à essayer à plusieurs reprise de s'en débarrasser, mais ça tirait trop de jus...Ok, puisqu'on est dans les exemples personnels...  ;)  J'ai vu moi-même des employés qui faisaient à leur tête, le boss ne disait rien.  Est-ce que c'était des jeunes employés?  Non, plutôt de très anciens!  Est-ce qu'il y avait un syndicat?  Même pas!  C'est pour ça que je me demande jusqu'à quel point on peut généraliser.  Je ne dis pas que les syndicats sont le paradis sur terre et qu'il n'y a pas de problème, mais l'équation syndicat = mauvais employés, pas de syndicats = bons employés me pose vraiment des problèmes.

Citation :Maintenant je travaille dans une compagnie privé, et j'ai vu des gens se faire mettre à la porte pour pratiquement rien, un erreur c'est fait par accident (manque de communication), ça prenait un responsable et up...!Comme quoi à certains endroit un syndicat ne serait pas un luxe...

Citation :De plus, on a plusieurs clients syndiqué un peu partout en amérique du nord, toutes des grosses boites syndiquées, dont Hydro-Québec ... On doit y aller régulièrement, chaque fois s'en est révoltant les voir aller...  

Alors je ne généraliserait pas, peut-être que ma vie est une exception, mais pour le moment ceux qui disent comme moi avoir connu les deux millieux ont la même opinion que moi...  Dans la fonction publique, sans syndicats, imaginez le favoritisme...    Il y en a déjà quand un gouvernement arrive au pouvoir, imaginez sans rien...  Alors est-ce que juste parce qu'il y a un syndicat il faudrait généraliser et dire que Charest a raison, sans même connaître les conditions de ces employés, juste en les supposant sur la base qu'il y a un syndicat?

Je ne dis pas que Charest a nécessairement tort, parce que je manque d'informations.  Mais je ne vais pas dire qu'il a raison juste parce que ces employés sont syndiqués non plus.  Est-ce que ça fait du sens?

Désolé, j'ai bien de la difficulté à discoscier syndicat et non productivité.

Dans mon milieu, si tu performes, tu es augmenté, si tu ne performes pas, t'es dehors (bon j'exagère un peu là, mais il y a des évaluations annuelles, mais si tu te reprends pas, t'es dehors).

Du favoritisme, il y en a partout. Ma première job, je l'ai eue parce que mon oncle connaissait quelqu'un là. Par contre, je l'ai gardée parce que j'ai bien fait ma job.

Le problème avec les syndicats, donc par extension, avec la fonction publique, c'est justement que personne perd leur job à moins que l'entreprise ferme... et je ne pense pas que le gouvernement va fermer.

En plus, ça cause des problèmes aux employée même, parce que pour ne pas avoir d'employée permanents dont ils ne pourront pas se débarrasser, certains dirigeants qui ont au moins du bon sens, engagent des gens à contrat. Plus de contrats, moins de postes permanents. Après les gens chiâlent que les emplois sont précaires... Demandez-donc aux syndicats pourquoi.

Citation :BouleAMites_  a écrit  Comme quoi à certains endroit un syndicat ne serait pas un luxe...

J'ai déjà eu des employés qui ont fait des erreurs, et non syndiqués, ils n'ont pas perdus leur emplois. Le problème est survenu, il s'est expliqué, il a droit à une 2e chance. Par exemple, qu'il ne recommence pas la même erreur, ou qu'il ne fasse pas des erreurs fréquemment parce qu'en effet, un dossier sur lui sera monté et l'objectif sera de s'en départir.

J'ai connu les 2 côtés de la médaille - j'ai travaillé pour des entreprises syndiquées et la fonction publique également et je suis maintenant au privé.

Oui j'en ai vu amplement des gens à rien faire, incompétents et qui gagnaient le gros salaire avec bénéfices marginaux et qui bénéficiaient d'avancement dans la compagnie, juste parce qu'ils occupaient un poste syndiqué, s'ils avaient été dans l'entreprise privée, pas certaine qu'ils auraient eu le même poste.

Je ne dis pas que la majorité est comme cela, mais il y en a encore malheureusement et quand ca fait 30 ans que l'employé travaille pour une entreprise syndiquée, essaie de le mettre dehors, ca prend un dossier épais, même très épais et encore...

Présentement, je travaille dans le secteur privé en comptabilité, les employeurs dans le privé ne peuvent rivaliser avec les salaires et bénéfices marginaux; et si tu fais pas ton travail, ils te montrent la porte, ils respectent les normes du travail, mais pas plus. Ils n'ont pas tous les moyens de nous offrir un beau plan d'assurance-maladie et des journées de maladie, etc. etc..

Les employeurs dans le privé vont en tolérer des employés qui ne font pas adéquatement leur job, mais beaucoup moins longtemps qu'au secteur public; ils n'ont pas les moyens de les garder à rien faire.

Je te cite un exemple bien bien banal: quand nous avons eu le verglas en 98 - ici, dans la municipalité - les employés du secteur public ont tous été rémunérés à rester à rien faire chez eux - les écoles, les bureaux du gouvernement, les employés de bureau de la municipalité étaient tous fermés. Et le verglas a duré pour certains: 28 jours -

Nous, du secteur privé, avons travaillé (pas le choix, la radio devait être ouverte) ben figure-toi que nous étions payés pour le nombre d'heures que nous faisions, nous n'étions pas assis sagement chez-nous à attendre que les problèmes de verglas se terminent. Et il en a été de cette manière pour tous les employés d'entreprises privées qui ont travaillé - les employeurs ne payaient pas les employés à rien faire chez eux.

En voilà 1 grosse différence entre le secteur privé et le secteur public.

NetRoll  a écritDésolé, j'ai bien de la difficulté à discoscier syndicat et non productivité.Bon ben j'imagine qu'il va falloir se mettre d'accord sur notre désaccord...  Quoique je ne nie pas ce que tu dis, j'ai juste de la misère à en faire une corrélation parfaite!

Citation :Dans mon milieu, si tu performes, tu es augmenté, si tu ne performes pas, t'es dehors (bon j'exagère un peu là, mais il y a des évaluations annuelles, mais si tu te reprends pas, t'es dehors).

Du favoritisme, il y en a partout. Ma première job, je l'ai eue parce que mon oncle connaissait quelqu'un là. Par contre, je l'ai gardée parce que j'ai bien fait ma job.Je pensais plus à des cas style "tout le monde dehors, moi j'embauche ma famille".

Citation :Le problème avec les syndicats, donc par extension, avec la fonction publique, c'est justement que personne perd leur job à moins que l'entreprise ferme... et je ne pense pas que le gouvernement va fermer. Faux...  Malheureusement, je ne peux pas en dire plus.    C'est peut-être ça le problème, quand ça arrive, on n'en parle pas, because la mauvaise publicité...

Citation :En plus, ça cause des problèmes aux employée même, parce que pour ne pas avoir d'employée permanents dont ils ne pourront pas se débarrasser, certains dirigeants qui ont au moins du bon sens, engagent des gens à contrat. Plus de contrats, moins de postes permanents. Après les gens chiâlent que les emplois sont précaires... Demandez-donc aux syndicats pourquoi. Et les bons employés syndiqués (il doit quand même y en avoir quelques-uns!) vont s'en aller s'ils n'ont jamais d'augmentation non plus...

Bref, ce n'est pas simple...

NetRoll  a écritDésolé, j'ai bien de la difficulté à discoscier syndicat et non productivité.

Dans mon milieu, si tu performes, tu es augmenté, si tu ne performes pas, t'es dehors (bon j'exagère un peu là, mais il y a des évaluations annuelles, mais si tu te reprends pas, t'es dehors).

Du favoritisme, il y en a partout. Ma première job, je l'ai eue parce que mon oncle connaissait quelqu'un là. Par contre, je l'ai gardée parce que j'ai bien fait ma job.

Le problème avec les syndicats, donc par extension, avec la fonction publique, c'est justement que personne perd leur job à moins que l'entreprise ferme... et je ne pense pas que le gouvernement va fermer.

En plus, ça cause des problèmes aux employée même, parce que pour ne pas avoir d'employée permanents dont ils ne pourront pas se débarrasser, certains dirigeants qui ont au moins du bon sens, engagent des gens à contrat. Plus de contrats, moins de postes permanents. Après les gens chiâlent que les emplois sont précaires... Demandez-donc aux syndicats pourquoi.

Va juste voir chez les enseignants et chez les infirmières pour tenter de prouver ton point de vue. Depuis des années, malgré toutes les guerres syndicales menées, la tâche a augmenté et par le fait même la productivité a dû suivre puisqu'on avait pas le choix. Faut quand même pas charrier trop trop là. Des incompétents il y en a  partout... Au public... Au privé... Tu ne me feras pas accroire que c'est l'apanage du syndicat de former des pogneux de beigne. J'imagine que toutes les personnes au privé à taux horaire sont d'une compétence et d'une productivité exemplaire. Quand même !

Souvent, les luttes syndicales ont apporté des acquis que le privé n'attendait pas bien bien longtemps pour les faire siennes. Qu'on pense aux assurances médicaments, etc... Lorsque l'on compare le privé et le public dans l'enseignement, va falloir que tu te lèves bin bin de bonne heure pour me prouver que l'incompétence n'est que la propriété des enseignants du public. Les enseignants du privé jouissent des mêmes conditions de travail et salariales que les miennes ou à peu de choses près et en plus ils ont le choix de refuser une clientèle pertubante et perturbée. Faudrait vraiment être très limitée pour ne pas réussir à produire là.

NetRoll  a écrit J'ai déjà eu des employés qui ont fait des erreurs, et non syndiqués, ils n'ont pas perdus leur emplois. Le problème est survenu, il s'est expliqué, il a droit à une 2e chance. Par exemple, qu'il ne recommence pas la même erreur, ou qu'il ne fasse pas des erreurs fréquemment parce qu'en effet, un dossier sur lui sera monté et l'objectif sera de s'en départir. J'ai bien dit "certains endroits", je ne disais pas que c'était partout comme ça!  Je sais que ce n'est pas le cas!

Acrux  a écrit L'enseignement et l'administration c'est deux boulot complètement différent...

Tant qu'à y être on pourrait comparer le salaire un docteur en philo avec celui d'un doctor en neurologie !




Donc une maîtrise en administration vaut plus qu'une en enseignement ? N'est-ce pas que nous sommes loin des compétences égales dans des mondes différents ?

Ta comparaison me semble disproportionnée dans le temps requis pour obtenir le diplôme. J'aimerais bien comparer des qualifications qui demandent le même nombre d'années d'études.

Beppo  a écrit

Donc une maîtrise en administration vaut plus qu'une en enseignement ? N'est-ce pas que nous sommes loin des compétences égales dans des mondes différents ?

Ta comparaison me semble disproportionnée dans le temps requis pour obtenir le diplôme. J'aimerais bien comparer des qualifications qui demandent le même nombre d'années d'études.

Ce n'est pas une question de ce qui vos le plus mais d'offre et de demande. J'aurais du respécifier aussi le type d'emploi...

--Message edité par Acrux le 2005-08-08 16:48:51--

Apparament les profs entre le publique et le privé ont le même salaire, si c'est vrai je n'ai pas un mot à dire  

Ça c'est un bon exemple de comparaison ; même type de travail, même expérience, même diplôme..., manque plus que les chiffres!    

BouleAMites_  a écrit Et les bons employés syndiqués (il doit quand même y en avoir quelques-uns!) vont s'en aller s'ils n'ont jamais d'augmentation non plus...

Bien sûr il y en a... Le temps qu'ils réalisent qu'ils sont sous-payés por l'emploi qu'ils font.

Bon. Je ne dis pas que TOUS les syndiqués sont incompétents, et que TOUS les non-syndiqués sont hyper compétents.

Je dis que l'environnement syndical tent plus à ce que les gens qui y travaillent soient moins compétents.

Mais il y a des gens qui sont très compétents et qui restent en poste pour toutes sortes de raisons autre que l'argent, mais, à mon avis, ce n'est pas la règle.

Aussi, il y a des incompétents dans le privé, généralement ils ne sont pas en poste longtemps à moins que leur patron soit encore plus incompétent Ça les protège.

Il y a aussi le type de personnes qui sont très habiles pour ne rien faire et faire passer leurs retards sur le dos des autres, ça on en retrouve probablement dans tous les milieux.

NetRoll  a écritEn plus, ça cause des problèmes aux employée même, parce que pour ne pas avoir d'employée permanents dont ils ne pourront pas se débarrasser, certains dirigeants qui ont au moins du bon sens, engagent des gens à contrat. Plus de contrats, moins de postes permanents. Après les gens chiâlent que les emplois sont précaires... Demandez-donc aux syndicats pourquoi.
 pis kin encore  

12.6 % sur 6 ans......c'est comme toute les augmentation depuis 15 ans.......ce qui fait hypocrite c'est le : incluant l'équité salariale..... Finalement aussi bien dire qui en a pas... En ce qui me concerne , ce n'est pas tant le salaire que les conditions de travail......qui devrait être amélioré.

Faut faire attebtion. 12.6% sur 6 ans, c'est pas 12.6% par année, mais 2% par année. Ça couvre à peine le coût de la vie pour ces 6 ans. On oublie les 15 dernières années.

2005 100,00 $
2006 102,00 $
2007 104,04 $
2008 106,12 $
2009 108,24 $
2010 110,41 $
2011 112,62 $

NetRoll  a écritFaut faire attebtion. 12.6% sur 6 ans, c'est pas 12.6% par année, mais 2% par année. Ça couvre à peine le coût de la vie pour ces 6 ans. On oublie les 15 dernières années.

2005 100,00 $
2006 102,00 $
2007 104,04 $
2008 106,12 $
2009 108,24 $
2010 110,41 $
2011 112,62 $


Tout en oubliant pas bien entendu de mentionner le taux d'inflation moyen de 2 % par année qui veut finalement dire que ces employés là auront pas plus de pouvoir d'achat en 2011 qu'ils en ont aujourd'hui.... Au moins, ils vont arrêter d'en perdre comme ils le faisaient depuis 15 ans, mais ce n'est qu'une mince consolation à mon avis...

NetRoll  a écritFaut faire attebtion. 12.6% sur 6 ans, c'est pas 12.6% par année, mais 2% par année. Ça couvre à peine le coût de la vie pour ces 6 ans. On oublie les 15 dernières années.

2005 100,00 $
2006 102,00 $
2007 104,04 $
2008 106,12 $
2009 108,24 $
2010 110,41 $
2011 112,62 $

Je pense que c'est de 2003 a 2008......, car la convention collective est terminer depuis ce temps...et , je suis *gelé* depuis ce temps....