«Soyez raisonnables», dit Charest aux employés de l'État
Le premier ministre n'exclut pas un dégel des frais de scolarité, tel que proposé par les jeunes libéraux
Antoine Robitaille
Édition du lundi 8 août 2005
Sherbrooke -- C'est comme si l'automne politique, qui s'annonce chaud notamment en raison des tensions entre l'État et ses employés sans contrats de travail depuis juin 2003, avait débuté précocement hier. Dans son discours de clôture du congrès de la Commission jeunesse du Parti libéral (CJ), à l'Université de Sherbrooke, le premier ministre Jean Charest a abordé de front la question en enjoignant les employés de l'État à se montrer «raisonnables». Soutenant que son gouvernement allait «négocier de bonne foi», il a toutefois déclaré: «Je n'achèterai pas la paix en renvoyant la facture aux générations futures. Je n'achèterai pas la paix en compromettant les autres devoirs de l'État», phrases accueillies par un tonnerre d'applaudissements de la part de l'auditoire de quelque 400 jeunes militants et députés.
Selon M. Charest, les quelque 500 000 employés de l'État ont un «emploi garanti», de «bonnes conditions de travail», lesquelles font «l'envie de la majorité des travailleurs du Québec». Par conséquent, ils devraient accepter l'offre du gouvernement, soit une augmentation de 12,6 % sur 6 ans, incluant l'équité salariale, «ce qui représente 3 milliards de dollars», a-t-il précisé. Les employés de l'État devraient comparer leur sort, selon lui, aux autres travailleurs du Québec soumis à la «farouche concurrence internationale». Tels ces employés de New Richmond, «qui viennent de perdre leur emploi». Il faisait référence à la fermeture de l'usine Smurfit-Stone en Gaspésie, annoncée à la fin de la semaine dernière.
Lors d'un point de presse qui a suivi son discours, le premier ministre a précisé qu'il refusait de se «retrouver comme René Lévesque en 1981». Le fondateur du Parti québécois, a rappelé M. Charest, avait alors dû revenir sur des conventions collectives précédemment signées pour réduire de 20 % les salaires des employés; la situation économique, qui s'était détériorée, le commandait. «Ce que je vous dis, c'est que ce n'est pas vrai que je vais signer des conventions collectives pour ensuite revenir en arrière. On va tenir compte de la réalité, de la capacité de payer des Québécois.»
Dégel possible
Plus tôt dans son discours, M. Charest avait décrit son parti comme celui «des grands bons en avant», surprenante utilisation d'une formule maoïste. À ses dires, grâce aux actions de son gouvernement, élu en avril 2003, il y a 32 000 chômeurs en moins au Québec et «l'engorgement des bulletins de nouvelles par l'engorgement des urgences a cessé».
Affirmant que l'automne qui s'en vient en sera un «de débats», M. Charest a aussi lancé : «il faut avoir le courage de nommer les grands enjeux, de faire des débats, pas de tourner le dos aux débats. De ne pas dire non chaque fois qu'on propose de nouvelles idées.»
Tout le monde a alors pensé à cette notion de «dégel responsable» des frais de scolarité, adoptée massivement par la Commission jeunesse libérale samedi. En point de presse, M. Charest a dit hier qu'il respecterait l'engagement de son parti de maintenir les frais gelés pour le reste du mandat. Et s'il en obtenait un second ? Refusant de se mouiller tout de suite, M. Charest a annoncé que «le débat se fera» lors du dépôt du rapport de Michel Gervais, prévu le mois prochain, et que l'option du dégel serait sur la table. Ancien recteur de l'Université Laval et présentement directeur général du Centre hospitalier Robert-Giffard, M. Gervais dirige une équipe de travail qui a été chargée, lors des Forums régionaux, d'étudier «le maintien de l'accès à des services éducatifs de qualité». Le ministre des Finances Michel Audet, qui assistait à la fin du congrès, a déclaré qu'un tel «dégel responsable» était pratiquement inévitable.
Les jeunes libéraux, dont le chef Simon Bégin, utilisent la notion de «dégel responsable» pour signifier que toute hausse de frais de scolarité ne devrait se faire qu'à des conditions précises, par exemple que le gouvernement provincial s'engage à réinvestir les sommes recueillies en éducation; que le système des prêts et bourses soit amélioré; que le gouvernement fédéral «fasse sa part».
D'ailleurs, Jean Charest a annoncé hier qu'il demanderait au fédéral cette semaine parle biais du Conseil de la fédération de ramener le financement de l'éducation post-secondaire au niveau qu'il était en 1995, avant que Paul Martin, alors ministre des Finances, ne le réduise. «Cela pourrait représenter une somme de 4 milliards sur quelques années», a-t-il spécifié.
Bien que qualifiée de «responsable», cette option a soulevé l'ire des groupes étudiants, dont la Fédération étudiante universitaire, qui l'a dénoncé dès samedi après-midi par la voix de son porte-parole, Jean-Patrick Brady. Un militant libéral opposé au dégel, Paul Huynh, qui l'a combattue sur le parquet du congrès, s'est dit «extrêmement déçu» de la décision de ses collègues. Si jamais l'option du dégel était adoptée par le gouvernement, cela provoquerait «le feu sur les campus», a déclaré M. Huynh, aussi membre du Conseil permanent de la jeunesse et fiscaliste chez Ernst & Young.
Des jeunes péquistes se sont aussi rendus «en mission commandée» hier, sur le campus de l'Université de Sherbrooke, pour dénoncer le dégel adoptée par la CJ. Leur président, Claude Villeneuve, a soutenu que c'est M. Charest qui avait contraint les jeunes à opter pour le dégel. «C'est téléguidé.» Selon M. Villeneuve, la CJ libérale ne fait plus preuve d'aucune audace envers ses aînés, «elle est maintenant une sorte de focus group au service de Jean Charest».
Quant au brûlant dossier des «strings» ou de la sexualité précoce des adolescents, notons que les jeunes libéraux ont adopté samedi une résolution qui demande à l'État «d'encourager -- plutôt que d'imposer -- l'adoption d'un code vestimentaire qui interdirait les vêtements trop suggestifs et offensants». Questionné à ce sujet, le premier ministre Charest a déclaré, un brin mal à l'aise, «qu'il y aurait débat». Il a remercié la CJ d'avoir abordé la question, car cela a permis à tous les foyers du Québec d'en débattre cette semaine.
Pour ce qui est du dossier de l'eau, la CJ a dilué sa résolution samedi, laquelle ne demande plus la nationalisation, mais simplement des États généraux sur la protection de cette ressource
Soyez raisonnables», dit Charest aux employés de l'État
Sherbrooke est ma future université.
Il est vrai qu'heureusement je pars dans le cadre d'un programme d'échange. Je ne paierai pas tous les frais de scolarité qui me semble très cher.
Dégel veut bien dire baisse des frais de scolarité ou alors on laisse aux universités décider du montant des frais de scolarité? --Message edité par shadok le 2005-08-08 10:02:49--
Il est vrai qu'heureusement je pars dans le cadre d'un programme d'échange. Je ne paierai pas tous les frais de scolarité qui me semble très cher.
Dégel veut bien dire baisse des frais de scolarité ou alors on laisse aux universités décider du montant des frais de scolarité? --Message edité par shadok le 2005-08-08 10:02:49--
le bon sens est la chose la mieux partagée du monde, la bêtise aussi.
shadok a écritSherbrooke est ma future université.
Il est vrai qu'heureusement je pars dans le cadre d'un programme d'échange. Je ne paierai pas tous les frais de scolarité qui me semble très cher.
Dégel veut bien dire baisse des frais de scolarité ou alors on laisse aux universités décider du montant des frais de scolarité? Dégel dans ce sens que ça peut coûter plus cher
Il est vrai qu'heureusement je pars dans le cadre d'un programme d'échange. Je ne paierai pas tous les frais de scolarité qui me semble très cher.
Dégel veut bien dire baisse des frais de scolarité ou alors on laisse aux universités décider du montant des frais de scolarité? Dégel dans ce sens que ça peut coûter plus cher
Arf je comprends mieux la grogne des étudiants alors.
Je vois que c'est pour tous les pays pareil, en France les étudiants râlent contre le fait que les Universités vont en se "privatisant".
Il y a une éducation nationale au Québec ?
Je vois que c'est pour tous les pays pareil, en France les étudiants râlent contre le fait que les Universités vont en se "privatisant".
Il y a une éducation nationale au Québec ?
le bon sens est la chose la mieux partagée du monde, la bêtise aussi.
Je ne suis pas trop d'accord, bizarrement
À mon sens, oui, la masse salariale des employés de l'État est trop élevée, mais j'ai un exemple en tête d'une personne, à son poste depuis environ 30 ans et qui n'a pas eu d'augmentation depuis près de 10 ans. Au lieu de donner des augmentations salariales, on donnait des journées de vacances.
Bref, aujourd'hui, cette personne un très bon employé, travaillant (pas un de ceux qui dorment sur la switch et font faire leur travail par les autres) ne gagne pas plus que la plupart des étudiants qui sortent du CEGEP avec une technique.
Je pense que le problème de la fonction publique, c'est vraiment le syndicat. Que le gouvernement paye plus pour aovir des gens plus compétents et qui ferons un meilleur travail et dans un délai plus court, je suis à 100% pour, mais que ceux qui ne font pas leur travail le perdent, ça ventilerait et amènerait un vent de fraîcheur dans nos institutions.
À mon sens, oui, la masse salariale des employés de l'État est trop élevée, mais j'ai un exemple en tête d'une personne, à son poste depuis environ 30 ans et qui n'a pas eu d'augmentation depuis près de 10 ans. Au lieu de donner des augmentations salariales, on donnait des journées de vacances.
Bref, aujourd'hui, cette personne un très bon employé, travaillant (pas un de ceux qui dorment sur la switch et font faire leur travail par les autres) ne gagne pas plus que la plupart des étudiants qui sortent du CEGEP avec une technique.
Je pense que le problème de la fonction publique, c'est vraiment le syndicat. Que le gouvernement paye plus pour aovir des gens plus compétents et qui ferons un meilleur travail et dans un délai plus court, je suis à 100% pour, mais que ceux qui ne font pas leur travail le perdent, ça ventilerait et amènerait un vent de fraîcheur dans nos institutions.
NetRoll a écritJe ne suis pas trop d'accord, bizarrement
À mon sens, oui, la masse salariale des employés de l'État est trop élevée, mais j'ai un exemple en tête d'une personne, à son poste depuis environ 30 ans et qui n'a pas eu d'augmentation depuis près de 10 ans. Au lieu de donner des augmentations salariales, on donnait des journées de vacances.
12.6% sur 6 ans me parait très bien comme augmentation, sachant qu'ils ont déjà un bon salaire en grosse parti... Le privé donne en général entre 2 et 3% par année...
À mon sens, oui, la masse salariale des employés de l'État est trop élevée, mais j'ai un exemple en tête d'une personne, à son poste depuis environ 30 ans et qui n'a pas eu d'augmentation depuis près de 10 ans. Au lieu de donner des augmentations salariales, on donnait des journées de vacances.
12.6% sur 6 ans me parait très bien comme augmentation, sachant qu'ils ont déjà un bon salaire en grosse parti... Le privé donne en général entre 2 et 3% par année...
Acrux a écrit 12.6% sur 6 ans me parait très bien comme augmentation, sachant qu'ils ont déjà un bon salaire en grosse parti... Le privé donne en général entre 2 et 3% par année...
12.6% sur 6 ans, c'est exactement 2% par année, donc on peut dire que c'est comparable au privé si on regarde cette période seulement. SI on regarde sur les 10-15 dernières années, c'est très peu.
Et puis, si tu as bien lu mon commentaire, j'en connais personnellement qui n'ont pas du tout un très bon salaire et leur salaire est gelé depuis plus de 10 ans.
Encore une fois, la masse salariale de l'État doit diminuer, mais les bons travailleurs devraient être augmentés plus que celà.
12.6% sur 6 ans, c'est exactement 2% par année, donc on peut dire que c'est comparable au privé si on regarde cette période seulement. SI on regarde sur les 10-15 dernières années, c'est très peu.
Et puis, si tu as bien lu mon commentaire, j'en connais personnellement qui n'ont pas du tout un très bon salaire et leur salaire est gelé depuis plus de 10 ans.
Encore une fois, la masse salariale de l'État doit diminuer, mais les bons travailleurs devraient être augmentés plus que celà.
NetRoll a écrit
12.6% sur 6 ans, c'est exactement 2% par année, donc on peut dire que c'est comparable au privé si on regarde cette période seulement. SI on regarde sur les 10-15 dernières années, c'est très peu.
Et puis, si tu as bien lu mon commentaire, j'en connais personnellement qui n'ont pas du tout un très bon salaire et leur salaire est gelé depuis plus de 10 ans.
Encore une fois, la masse salariale de l'État doit diminuer, mais les bons travailleurs devraient être augmentés plus que celà. Pour ne pas parler dans l'vent, tu pourrais nous dire c'est quoi l'emploi qu'il a et son salaire?
Je peux très bien me tromper, ou certains type de travail peuvent m'échapper, mais pour l'instant les salaires que j'ai vu pour la fonction publique était loin d'être si inacceptable...
12.6% sur 6 ans, c'est exactement 2% par année, donc on peut dire que c'est comparable au privé si on regarde cette période seulement. SI on regarde sur les 10-15 dernières années, c'est très peu.
Et puis, si tu as bien lu mon commentaire, j'en connais personnellement qui n'ont pas du tout un très bon salaire et leur salaire est gelé depuis plus de 10 ans.
Encore une fois, la masse salariale de l'État doit diminuer, mais les bons travailleurs devraient être augmentés plus que celà. Pour ne pas parler dans l'vent, tu pourrais nous dire c'est quoi l'emploi qu'il a et son salaire?
Je peux très bien me tromper, ou certains type de travail peuvent m'échapper, mais pour l'instant les salaires que j'ai vu pour la fonction publique était loin d'être si inacceptable...
Acrux a écritJe serais quand même intéressé de le savoir le type d'emploi, question de comparer avec le privé...
Mais j'avoue, 35000 après 30 ans c'est trop élevé...
Trop élevé ou peu élevé ? Mes deux neveux, dans la jeune vingtaine et possédant une maîtrise en administration, débutent avec un salaire dépassant les 50 000 dollars/année. Et au privé svp ! Ils jouissent aussi de bénifices marginaux et n'ont rien à envier à la fonction publique.
Mais j'avoue, 35000 après 30 ans c'est trop élevé...
Trop élevé ou peu élevé ? Mes deux neveux, dans la jeune vingtaine et possédant une maîtrise en administration, débutent avec un salaire dépassant les 50 000 dollars/année. Et au privé svp ! Ils jouissent aussi de bénifices marginaux et n'ont rien à envier à la fonction publique.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
NetRoll a écritJe ne suis pas trop d'accord, bizarrement
À mon sens, oui, la masse salariale des employés de l'État est trop élevée, mais j'ai un exemple en tête d'une personne, à son poste depuis environ 30 ans et qui n'a pas eu d'augmentation depuis près de 10 ans. Au lieu de donner des augmentations salariales, on donnait des journées de vacances.
Bref, aujourd'hui, cette personne un très bon employé, travaillant (pas un de ceux qui dorment sur la switch et font faire leur travail par les autres) ne gagne pas plus que la plupart des étudiants qui sortent du CEGEP avec une technique.
Je pense que le problème de la fonction publique, c'est vraiment le syndicat. Que le gouvernement paye plus pour aovir des gens plus compétents et qui ferons un meilleur travail et dans un délai plus court, je suis à 100% pour, mais que ceux qui ne font pas leur travail le perdent, ça ventilerait et amènerait un vent de fraîcheur dans nos institutions. La personne que tu connais est un très bon employé, dis-tu. Mais qu'est-ce qui nous dit que la plupart de ceux qui travaillent pour le gouvernement ne sont pas, eux aussi, de très bons employés?
Des employés qui trouvent le moyen de ne pas faire grand chose, n'y en a-t-il pas dans le privé aussi? Je m'interroge beaucoup sur cette perception syndicat = employés paresseux, pas de syndicats = super employés.
À mon sens, oui, la masse salariale des employés de l'État est trop élevée, mais j'ai un exemple en tête d'une personne, à son poste depuis environ 30 ans et qui n'a pas eu d'augmentation depuis près de 10 ans. Au lieu de donner des augmentations salariales, on donnait des journées de vacances.
Bref, aujourd'hui, cette personne un très bon employé, travaillant (pas un de ceux qui dorment sur la switch et font faire leur travail par les autres) ne gagne pas plus que la plupart des étudiants qui sortent du CEGEP avec une technique.
Je pense que le problème de la fonction publique, c'est vraiment le syndicat. Que le gouvernement paye plus pour aovir des gens plus compétents et qui ferons un meilleur travail et dans un délai plus court, je suis à 100% pour, mais que ceux qui ne font pas leur travail le perdent, ça ventilerait et amènerait un vent de fraîcheur dans nos institutions. La personne que tu connais est un très bon employé, dis-tu. Mais qu'est-ce qui nous dit que la plupart de ceux qui travaillent pour le gouvernement ne sont pas, eux aussi, de très bons employés?
Des employés qui trouvent le moyen de ne pas faire grand chose, n'y en a-t-il pas dans le privé aussi? Je m'interroge beaucoup sur cette perception syndicat = employés paresseux, pas de syndicats = super employés.
Beppo a écrit
Trop élevé ou peu élevé ? Mes deux neveux, dans la jeune vingtaine et possédant une maîtrise en administration, débutent avec un salaire dépassant les 50 000 dollars/année. Et au privé svp ! Ils jouissent aussi de bénifices marginaux et n'ont rien à envier à la fonction publique.
Lapsus (J'ai édité)
C'est pour ça que je voulais savoir c'était quel type de boulot il a..., il y a une différence entre le salaire d'un gars qui a une maîtrise et celui d'un gars qui a un secondaire 5
Trop élevé ou peu élevé ? Mes deux neveux, dans la jeune vingtaine et possédant une maîtrise en administration, débutent avec un salaire dépassant les 50 000 dollars/année. Et au privé svp ! Ils jouissent aussi de bénifices marginaux et n'ont rien à envier à la fonction publique.
Lapsus (J'ai édité)
C'est pour ça que je voulais savoir c'était quel type de boulot il a..., il y a une différence entre le salaire d'un gars qui a une maîtrise et celui d'un gars qui a un secondaire 5
BouleAMites_ a écrit La personne que tu connais est un très bon employé, dis-tu. Mais qu'est-ce qui nous dit que la plupart de ceux qui travaillent pour le gouvernement ne sont pas, eux aussi, de très bons employés?
Des employés qui trouvent le moyen de ne pas faire grand chose, n'y en a-t-il pas dans le privé aussi? Je m'interroge beaucoup sur cette perception syndicat = employés paresseux, pas de syndicats = super employés. Sans syndicat les boss ont beaucoup plus de facilité à mettre quelqu'un à la porte...
Des employés qui trouvent le moyen de ne pas faire grand chose, n'y en a-t-il pas dans le privé aussi? Je m'interroge beaucoup sur cette perception syndicat = employés paresseux, pas de syndicats = super employés. Sans syndicat les boss ont beaucoup plus de facilité à mettre quelqu'un à la porte...
Le syndicat est toujours l'organisme visé pour condamner la fonction publique. Comme si l'incompétence est l'apanage des « syndicaleux » ... Sacrons dehors tous ceux que vous jugez incompétents et paresseux. Par qui allez-vous les remplacer et à quel salaire ? Ça ne diminuera en rien la masse salariale. Il y en a eu une purge dans la santé et l'éducation en 1997. On a remplacé les gros salaires par de plus petits. Sommes-nous plus avancés ?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Acrux a écrit Lapsus (J'ai édité)
C'est pour ça que je voulais savoir c'était quel type de boulot il a..., il y a une différence entre le salaire d'un gars qui a une maîtrise et celui d'un gars qui a un secondaire 5
Différence ??? Mes jeunes neveux à leur première année au privé gagne 53 000 dollars avec leur maîtrise et leur oncle qui possède sa maîtrise en enseignement après plusieurs années gagne à peine plus qu'eux (un tout petit peu plus que 60 000$).
Je suis l'oncle en question. mdr --Message edité par Beppo le 2005-08-08 14:51:00--
C'est pour ça que je voulais savoir c'était quel type de boulot il a..., il y a une différence entre le salaire d'un gars qui a une maîtrise et celui d'un gars qui a un secondaire 5
Différence ??? Mes jeunes neveux à leur première année au privé gagne 53 000 dollars avec leur maîtrise et leur oncle qui possède sa maîtrise en enseignement après plusieurs années gagne à peine plus qu'eux (un tout petit peu plus que 60 000$).
Je suis l'oncle en question. mdr --Message edité par Beppo le 2005-08-08 14:51:00--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Différence ??? Mes jeunes neveux à leur première année au privé gagne 53 000 dollars avec leur maîtrise et leur oncle qui possède sa maîtrise en enseignement après plusieurs années gagne à peine plus qu'eux (un tout petit peu plus que 60 000$).
Je suis l'oncle en question. mdr L'enseignement et l'administration c'est deux boulot complètement différent...
Tant qu'à y être on pourrait comparer le salaire un docteur en philo avec celui d'un doctor en neurologie !
Différence ??? Mes jeunes neveux à leur première année au privé gagne 53 000 dollars avec leur maîtrise et leur oncle qui possède sa maîtrise en enseignement après plusieurs années gagne à peine plus qu'eux (un tout petit peu plus que 60 000$).
Je suis l'oncle en question. mdr L'enseignement et l'administration c'est deux boulot complètement différent...
Tant qu'à y être on pourrait comparer le salaire un docteur en philo avec celui d'un doctor en neurologie !
Beppo a écritLe syndicat est toujours l'organisme visé pour condamner la fonction publique. Comme si l'incompétence est l'apanage des « syndicaleux » ... Sacrons dehors tous ceux que vous jugez incompétents et paresseux. Par qui allez-vous les remplacer et à quel salaire ? Ça ne diminuera en rien la masse salariale. Il y en a eu une purge dans la santé et l'éducation en 1997. On a remplacé les gros salaires par de plus petits. Sommes-nous plus avancés ?
Écoute, je vois quotidiennement des abominations créées par les syndicats, de gens plus anciens qui obtiennent un poste parce qu'ils sont plus anciens, sans avoir les compétences (très visiblement) pour effectuer la tâche. Et je parle ici de la SRC comme exemple.
Et pour te répondre, ce qu'il faut à la fonction publique, c'est entrer dans le même mode que le privé. Meilleure paye, moins de bénéfices. Ainsi, ils pourront rivaliser côté paye avec les employeurs privés et eux aussi pourront se payer les bonnes ressources au lieu de se contenter des ressources qui ne sont pas pris par le privés.
Des gens incompétents dans le secteur privé, ils ne gardent généralement pas longtemps leur poste. Dans le public, j'en connais qui sont là depuis beaucoup trop longtemps.
On peut dire que c'est du "syndicat bashing", si tu le veux, mais c'est néanmoins ce que je constate en travaillant dans le privé, mais en ayant affaire avec des gens du public.
Écoute, je vois quotidiennement des abominations créées par les syndicats, de gens plus anciens qui obtiennent un poste parce qu'ils sont plus anciens, sans avoir les compétences (très visiblement) pour effectuer la tâche. Et je parle ici de la SRC comme exemple.
Et pour te répondre, ce qu'il faut à la fonction publique, c'est entrer dans le même mode que le privé. Meilleure paye, moins de bénéfices. Ainsi, ils pourront rivaliser côté paye avec les employeurs privés et eux aussi pourront se payer les bonnes ressources au lieu de se contenter des ressources qui ne sont pas pris par le privés.
Des gens incompétents dans le secteur privé, ils ne gardent généralement pas longtemps leur poste. Dans le public, j'en connais qui sont là depuis beaucoup trop longtemps.
On peut dire que c'est du "syndicat bashing", si tu le veux, mais c'est néanmoins ce que je constate en travaillant dans le privé, mais en ayant affaire avec des gens du public.