"Premier disque de René Charles Angelil Dion"
Cibole! je n'y avais pas pensé, mais c'est tout à fait plausible...
--Message edité par Glugibran le 2005-04-10 07:32:18--
Politique. Planifions l'avenir.
Moi je suis perplexe par rapport à tout ça:
pleins de points dans le désordre:
- On parle partout qu'il faudrait changer de chefs pour les partis parce qu'ils n'attirent plus la sympathie, etc. Mais est-ce que le fait de changer de chef va faire cesser la corruption? La machine libérale est encore au pouvoir, que ce soit Charest ou un autre libéral à sa tête. Un changement de chef, ça revient à dire un changement de porte-parole-bouc-émissaire-tête-d'affiche.
- Je crois que le NPD pourrait apporter des choses intéressantes... Et si le Bloc Québécois n'existait pas, le NPD pourrait avoir des chances (parce que les québécois font toujours l'équivalent d'annuler leur vote en votant Bloc Québécois). Dans le fond, l'avenir du Canada n'est déterminée que par le canada anglais... les québécois votant toujours Bloc. Je commence à me demander si le Bloc est si utile que ça... ?
- Je trouve déprimant que les choix qui nous sont offerts sont si merdiques comme vote, autant au Québec qu'au Canada...
J'ai pas hâte aux élections....
pleins de points dans le désordre:
- On parle partout qu'il faudrait changer de chefs pour les partis parce qu'ils n'attirent plus la sympathie, etc. Mais est-ce que le fait de changer de chef va faire cesser la corruption? La machine libérale est encore au pouvoir, que ce soit Charest ou un autre libéral à sa tête. Un changement de chef, ça revient à dire un changement de porte-parole-bouc-émissaire-tête-d'affiche.
- Je crois que le NPD pourrait apporter des choses intéressantes... Et si le Bloc Québécois n'existait pas, le NPD pourrait avoir des chances (parce que les québécois font toujours l'équivalent d'annuler leur vote en votant Bloc Québécois). Dans le fond, l'avenir du Canada n'est déterminée que par le canada anglais... les québécois votant toujours Bloc. Je commence à me demander si le Bloc est si utile que ça... ?
- Je trouve déprimant que les choix qui nous sont offerts sont si merdiques comme vote, autant au Québec qu'au Canada...
J'ai pas hâte aux élections....
Tout le monde dit constamment que tous les partis sont merdiques, que ce sont tous des pourris, etc et etc... Pourquoi ne pas changer de discours? Me semble que c'est trop facile...
C'est quoi que vous changeriez vous? Toujours en sachant que si l'on met de l'argent quelque part il faut en enlever ailleurs, de un. Et de deux, vos priorités elles seraient où? Santé, éducation, économie, environnement,...? Vous feriez quoi concrètement?
Mon avis à moi c'est que c'est seulement après avoir répondu à ces questions qu’on peut choisir un parti politique … voter pour celui qui a le plus de chance de battre l’autre c’est de la grosse merde d’après moi…! Pire, c'est anti-démocratique… Faut voter pour des causes, pas pour des hommes...! Les concours de personnalités me semble qu'on pourrait garder ça pour les sections du haut non?!
Quoi choisir? Moi mon opinion c’est qui est temps de donner la chance aux nouveaux partis :
Parti Libéral : S’il entre encore au pouvoir aux prochaines élections, c’est que nous ne sommes plus en démocratie mais en dictature…!
Parti Conservateur : Extrême droite, contre tout (avortement, mariage gai, droit de ci, droit de ça) Mais il est meilleur pour l’économie que la gauche…
Nouveau Parti Démocratique : Extrême gauche, on dit oui à tout, moment présent seulement, la vie est belle, au diable l’avenir…! Sans compter que c’est monsieur bonheur en personne qui en est le chef!!
Mon souhait à moi? Votez pour n’importe qui, mais pour aucun de ces partis là!! ;)
C'est quoi que vous changeriez vous? Toujours en sachant que si l'on met de l'argent quelque part il faut en enlever ailleurs, de un. Et de deux, vos priorités elles seraient où? Santé, éducation, économie, environnement,...? Vous feriez quoi concrètement?
Mon avis à moi c'est que c'est seulement après avoir répondu à ces questions qu’on peut choisir un parti politique … voter pour celui qui a le plus de chance de battre l’autre c’est de la grosse merde d’après moi…! Pire, c'est anti-démocratique… Faut voter pour des causes, pas pour des hommes...! Les concours de personnalités me semble qu'on pourrait garder ça pour les sections du haut non?!
Quoi choisir? Moi mon opinion c’est qui est temps de donner la chance aux nouveaux partis :
Parti Libéral : S’il entre encore au pouvoir aux prochaines élections, c’est que nous ne sommes plus en démocratie mais en dictature…!
Parti Conservateur : Extrême droite, contre tout (avortement, mariage gai, droit de ci, droit de ça) Mais il est meilleur pour l’économie que la gauche…
Nouveau Parti Démocratique : Extrême gauche, on dit oui à tout, moment présent seulement, la vie est belle, au diable l’avenir…! Sans compter que c’est monsieur bonheur en personne qui en est le chef!!
Mon souhait à moi? Votez pour n’importe qui, mais pour aucun de ces partis là!! ;)
Moi, je voudrais changer le système électoral. je ne connais pas trop ce qui a dans les autres pays, mais comme j'ai déjà dit dans un autre topic, je vois quelque chose comme des candidatures aux postes de ministres, pas de partis, tous les députés sont "on their own" et votent selon leurs ocnscience et ce qu'ils croient bon pour leurs électeurs. Du même coup, les électreurs votent pour le candidat dont les idées se rapproche de leurs valeurs.
Une fois que le ménage est fait, et qu'on a quelqu'un qui s'y connait en finances comm eministre des fonances, quelqu'un qui s'y connait en environnement comme ministre de l'environnement, etc... on passe à l'étape en dessous.
Les fonctionnaires. Dans bien des cas, la fonction publique paie moins que le privé, donc ils ramassent les moins bons. Il faudrait moins de gens pour faire le même travail s'ils étaient mieux payés.
C'est un début.
Une fois que le ménage est fait, et qu'on a quelqu'un qui s'y connait en finances comm eministre des fonances, quelqu'un qui s'y connait en environnement comme ministre de l'environnement, etc... on passe à l'étape en dessous.
Les fonctionnaires. Dans bien des cas, la fonction publique paie moins que le privé, donc ils ramassent les moins bons. Il faudrait moins de gens pour faire le même travail s'ils étaient mieux payés.
C'est un début.
NetRoll a écritMoi, je voudrais changer le système électoral. je ne connais pas trop ce qui a dans les autres pays, mais comme j'ai déjà dit dans un autre topic, je vois quelque chose comme des candidatures aux postes de ministres, pas de partis, tous les députés sont "on their own" et votent selon leurs ocnscience et ce qu'ils croient bon pour leurs électeurs. Du même coup, les électreurs votent pour le candidat dont les idées se rapproche de leurs valeurs.
Une fois que le ménage est fait, et qu'on a quelqu'un qui s'y connait en finances comm eministre des fonances, quelqu'un qui s'y connait en environnement comme ministre de l'environnement, etc... on passe à l'étape en dessous.
Les fonctionnaires. Dans bien des cas, la fonction publique paie moins que le privé, donc ils ramassent les moins bons. Il faudrait moins de gens pour faire le même travail s'ils étaient mieux payés.
C'est un début.
Le problème dans ce type de gouvernement c'est qu'il y aurait sans doute beaucoup de corruption. Genre si tu appui mon projet j'appuis le tient, ou des pots de vin. Si on se plaint que notre système est corrompu, il faudrait en trouver un qui évite les abus (je crois que je rêve moi là, mais bon)
Une fois que le ménage est fait, et qu'on a quelqu'un qui s'y connait en finances comm eministre des fonances, quelqu'un qui s'y connait en environnement comme ministre de l'environnement, etc... on passe à l'étape en dessous.
Les fonctionnaires. Dans bien des cas, la fonction publique paie moins que le privé, donc ils ramassent les moins bons. Il faudrait moins de gens pour faire le même travail s'ils étaient mieux payés.
C'est un début.
Le problème dans ce type de gouvernement c'est qu'il y aurait sans doute beaucoup de corruption. Genre si tu appui mon projet j'appuis le tient, ou des pots de vin. Si on se plaint que notre système est corrompu, il faudrait en trouver un qui évite les abus (je crois que je rêve moi là, mais bon)
NetRoll a écritEst-ce qu'il en aurait plus que ce qu'on voit maintenant? Je ne sais pas... vraiment pas...
Pis ce qui est le plus chiant... Comme les compagnies donnent aux parti politiques, leurs impôts ne sont pas haussés... grrrrr.
Mais si on hausse trop les impots des compagnies, elles vont partir s'installer ailleurs et on va perdre des emplois. Et on se retrouve à la case départ: comment trouver un juste milieu.
Pis ce qui est le plus chiant... Comme les compagnies donnent aux parti politiques, leurs impôts ne sont pas haussés... grrrrr.
Mais si on hausse trop les impots des compagnies, elles vont partir s'installer ailleurs et on va perdre des emplois. Et on se retrouve à la case départ: comment trouver un juste milieu.
NetRoll a écritY'a une différence entre trop les hausser, et leur faire payer leur juste part. Pis y,a les entreprises qui consomment les réductions et les subventions pis qui s'en vont après. Il y a beaucop d'abus. Et les plus riches qui paient le moins d'impôts, c'est immoral
C'est ce que je disais, il faut trouver un juste milieu. Pour ce qui est des riches, je pense que c'est difficile à controler. Théoriquement, ils devraient quand même beaucoup imposé, mais ils trouvent toujours moyen de sauver de l'argent. Est-ce qu'on doit éliminer tout les avantages fiscaux. Mais si on le fait, il faut le faire pour tout le monde, même pour ce qui en ont besoin.
En théorie, c'est facile de trouver des solutions mais est-ce qu'elles sont applicables en pratique, c'est une autre chose. Et même si on changeait le système, il y auraient qui trouveraient les failles pour en profiter.
C'est ce que je disais, il faut trouver un juste milieu. Pour ce qui est des riches, je pense que c'est difficile à controler. Théoriquement, ils devraient quand même beaucoup imposé, mais ils trouvent toujours moyen de sauver de l'argent. Est-ce qu'on doit éliminer tout les avantages fiscaux. Mais si on le fait, il faut le faire pour tout le monde, même pour ce qui en ont besoin.
En théorie, c'est facile de trouver des solutions mais est-ce qu'elles sont applicables en pratique, c'est une autre chose. Et même si on changeait le système, il y auraient qui trouveraient les failles pour en profiter.
NetRoll a écritMoi, je voudrais changer le système électoral. je ne connais pas trop ce qui a dans les autres pays, mais comme j'ai déjà dit dans un autre topic, je vois quelque chose comme des candidatures aux postes de ministres, pas de partis, tous les députés sont "on their own" et votent selon leurs ocnscience et ce qu'ils croient bon pour leurs électeurs. Du même coup, les électreurs votent pour le candidat dont les idées se rapproche de leurs valeurs.
Une fois que le ménage est fait, et qu'on a quelqu'un qui s'y connait en finances comm eministre des fonances, quelqu'un qui s'y connait en environnement comme ministre de l'environnement, etc... on passe à l'étape en dessous.
Les fonctionnaires. Dans bien des cas, la fonction publique paie moins que le privé, donc ils ramassent les moins bons. Il faudrait moins de gens pour faire le même travail s'ils étaient mieux payés.
C'est un début. C'est vrai que c'est pas fou, mais la première chose qui me vient en tête c'est comment le premier ministre pourra dealer avec tout les ministres qui se battent pour leur position? Genre si le ministre de l'environnement n'a pas de cash qui en payera le note? Dans le fond au lieu de voter pour un parti on vote pour un homme, sauf que celui-ci n'a aucun leadership...
Une fois que le ménage est fait, et qu'on a quelqu'un qui s'y connait en finances comm eministre des fonances, quelqu'un qui s'y connait en environnement comme ministre de l'environnement, etc... on passe à l'étape en dessous.
Les fonctionnaires. Dans bien des cas, la fonction publique paie moins que le privé, donc ils ramassent les moins bons. Il faudrait moins de gens pour faire le même travail s'ils étaient mieux payés.
C'est un début. C'est vrai que c'est pas fou, mais la première chose qui me vient en tête c'est comment le premier ministre pourra dealer avec tout les ministres qui se battent pour leur position? Genre si le ministre de l'environnement n'a pas de cash qui en payera le note? Dans le fond au lieu de voter pour un parti on vote pour un homme, sauf que celui-ci n'a aucun leadership...
Acrux a écritTant qu'à ramener de vieilles discussions, moi ce que j'aimerais c'est l'abolition du chômage, des pensions de vieillesse, de la csst, enfin de tout le « all the kit », pour ne garder que de l’aide social avec tous ses avantage sociaux, mais pour tous ceux qui on un revenu annuel sous la moyenne
Après x années sur le BS, t'es mieux d'avoir un handicap sérieux et que ce soit impossible que tu retournes sur le marché du travail, sinon t'es coupé ou tu fais tes heures pour le gouvernement (nettoyer les parcs, etc)
Rendre les demandes de chômages plus flexibles. Pis quand un gars a travaillé depuis 13 ans, quand bin même c'est lui qui lâche sa job... il l'a payé en masse son chômage.
Après x années sur le BS, t'es mieux d'avoir un handicap sérieux et que ce soit impossible que tu retournes sur le marché du travail, sinon t'es coupé ou tu fais tes heures pour le gouvernement (nettoyer les parcs, etc)
Rendre les demandes de chômages plus flexibles. Pis quand un gars a travaillé depuis 13 ans, quand bin même c'est lui qui lâche sa job... il l'a payé en masse son chômage.
Un autre truc aussi
Tant qu'à voter, pouquoi ne pas rajouter des questions?
Exemple :
Pour ou contre l'avortement?
Pour ou contre le mariage gai?
Pour ou contre tourner à droite sur les feu rouges?
Pour ou contre la privatisation des hôtpitaux?
Etc...
Ça devrait être à la population de décider, pas à un parti politique... --Message edité par Acrux le 2005-04-12 22:36:34--
Tant qu'à voter, pouquoi ne pas rajouter des questions?
Exemple :
Pour ou contre l'avortement?
Pour ou contre le mariage gai?
Pour ou contre tourner à droite sur les feu rouges?
Pour ou contre la privatisation des hôtpitaux?
Etc...
Ça devrait être à la population de décider, pas à un parti politique... --Message edité par Acrux le 2005-04-12 22:36:34--
J'ai déjà vu les bulletins de vote des USA à la télé, et il me semble qu'ils ressemblaient plus à un roman qu'autre chose, donc oui, il y a moyen d'allier référendums et élections.
Pour ma part...
pour
pour
pour, mais à condition de ne pas le permettre partout, et après de l'interdire à chaque coin de rue
pour
Pour ma part...
pour
pour
pour, mais à condition de ne pas le permettre partout, et après de l'interdire à chaque coin de rue
pour
NetRoll a écrit
Après x années sur le BS, t'es mieux d'avoir un handicap sérieux et que ce soit impossible que tu retournes sur le marché du travail, sinon t'es coupé ou tu fais tes heures pour le gouvernement (nettoyer les parcs, etc)
Rendre les demandes de chômages plus flexibles. Pis quand un gars a travaillé depuis 13 ans, quand bin même c'est lui qui lâche sa job... il l'a payé en masse son chômage. Le gars sur le bs, s'il ne perd pas ses avantages à travailler à un petit salaire je me demande bien pourquoi il s'empêcherait de travailler un peu...
Le chômage et les pensions de vieillesse on va faire de trou avec ça, les baby-boomers qui vont ramasser le moton pendant 30, 40, voir 50 ans... Si on modifie pas ça c'est clair que ça va chier je pense... --Message edité par Acrux le 2005-04-12 22:42:13--
Après x années sur le BS, t'es mieux d'avoir un handicap sérieux et que ce soit impossible que tu retournes sur le marché du travail, sinon t'es coupé ou tu fais tes heures pour le gouvernement (nettoyer les parcs, etc)
Rendre les demandes de chômages plus flexibles. Pis quand un gars a travaillé depuis 13 ans, quand bin même c'est lui qui lâche sa job... il l'a payé en masse son chômage. Le gars sur le bs, s'il ne perd pas ses avantages à travailler à un petit salaire je me demande bien pourquoi il s'empêcherait de travailler un peu...
Le chômage et les pensions de vieillesse on va faire de trou avec ça, les baby-boomers qui vont ramasser le moton pendant 30, 40, voir 50 ans... Si on modifie pas ça c'est clair que ça va chier je pense... --Message edité par Acrux le 2005-04-12 22:42:13--
Mon cher Acrux, tu es donc de droite? (J'ai écouté hier la conversation sur la droite au Québec de radio-canada, c'était un clin d'oeil).
Je crois que le chômage est quelque chose de nécessaire. Sinon, combien de personnes vont se ramasser dans la rue? Ceux qui ont des métiers saisonniers, comme la pêche, par exemple...
Et pourquoi condamner les vieux qui ne peuvent plus travailler à la pauvreté? Je ne suis pas d'accord.
Ce que je couperais, moi, c'est le BS. En fait, je ferais un gros ménage dedans. Seuls les gens qui en ont vraiment besoin devraient en avoir... et pas ad vitam aeternam. Et si tu as déjà fraudé le système, pas de BS.
Je crois que le chômage est quelque chose de nécessaire. Sinon, combien de personnes vont se ramasser dans la rue? Ceux qui ont des métiers saisonniers, comme la pêche, par exemple...
Et pourquoi condamner les vieux qui ne peuvent plus travailler à la pauvreté? Je ne suis pas d'accord.
Ce que je couperais, moi, c'est le BS. En fait, je ferais un gros ménage dedans. Seuls les gens qui en ont vraiment besoin devraient en avoir... et pas ad vitam aeternam. Et si tu as déjà fraudé le système, pas de BS.
Éolianne a écritMon cher Acrux, tu es donc de droite? (J'ai écouté hier la conversation sur la droite au Québec de radio-canada, c'était un clin d'oeil).
Je crois que le chômage est quelque chose de nécessaire. Sinon, combien de personnes vont se ramasser dans la rue? Ceux qui ont des métiers saisonniers, comme la pêche, par exemple...
Et pourquoi condamner les vieux qui ne peuvent plus travailler à la pauvreté? Je ne suis pas d'accord.
Ce que je couperais, moi, c'est le BS. En fait, je ferais un gros ménage dedans. Seuls les gens qui en ont vraiment besoin devraient en avoir... et pas ad vitam aeternam. Et si tu as déjà fraudé le système, pas de BS.
De gauche... De droite... Ça dépend de quoi on parle
Si tu relis ce que j'ai écrit tu verras que personne ne se ramasserait à la rue suite à une perte d'emploi, idem pour les vieux, idem pour tous, étant donné que TOUT LE MONDE avec un revenu annuel sous X montant aurait leur chèque... Du cash c'est du cash, pourquoi en compliquer la gestion pour rien? --Message edité par Acrux le 2005-04-13 22:32:14--
Je crois que le chômage est quelque chose de nécessaire. Sinon, combien de personnes vont se ramasser dans la rue? Ceux qui ont des métiers saisonniers, comme la pêche, par exemple...
Et pourquoi condamner les vieux qui ne peuvent plus travailler à la pauvreté? Je ne suis pas d'accord.
Ce que je couperais, moi, c'est le BS. En fait, je ferais un gros ménage dedans. Seuls les gens qui en ont vraiment besoin devraient en avoir... et pas ad vitam aeternam. Et si tu as déjà fraudé le système, pas de BS.
De gauche... De droite... Ça dépend de quoi on parle
Si tu relis ce que j'ai écrit tu verras que personne ne se ramasserait à la rue suite à une perte d'emploi, idem pour les vieux, idem pour tous, étant donné que TOUT LE MONDE avec un revenu annuel sous X montant aurait leur chèque... Du cash c'est du cash, pourquoi en compliquer la gestion pour rien? --Message edité par Acrux le 2005-04-13 22:32:14--
À ce moment, si j'étais bougon, je m'arrangerais pour ne pas avoir plus de X$ de revenu, pour avoir un chèque. Ça revient au même que le BS... et même je crois que ça finirait par couter plus cher encore.
Parce qu'il y a beaucoup de gens "sous le seuil de pauvreté" qui travaille au salaire minimum et ne coute rien au gouvernement.
Parce qu'il y a beaucoup de gens "sous le seuil de pauvreté" qui travaille au salaire minimum et ne coute rien au gouvernement.
Éolianne a écritÀ ce moment, si j'étais bougon, je m'arrangerais pour ne pas avoir plus de X$ de revenu, pour avoir un chèque. Ça revient au même que le BS... et même je crois que ça finirait par couter plus cher encore.
Parce qu'il y a beaucoup de gens "sous le seuil de pauvreté" qui travaille au salaire minimum et ne coute rien au gouvernement. Et il y a beaucoup de tit vieux retraités qui n'ont pas besoin de chèque du gouvernement, idem pour le chômage, mieux vaut donner au pauvres selon moi...
Parce qu'il y a beaucoup de gens "sous le seuil de pauvreté" qui travaille au salaire minimum et ne coute rien au gouvernement. Et il y a beaucoup de tit vieux retraités qui n'ont pas besoin de chèque du gouvernement, idem pour le chômage, mieux vaut donner au pauvres selon moi...