mariami a écritdommage que Michel Chartrand soit rendu vieux....malgré son parler coloré, je le voudrais même comme premier ministre.....lol
Les grands esprits se rencontrent! C'est justement ce que j'ai retiré de mon message précédent...(vu son âge)
Sondage politique
mariami a écritAu contraire, le Bloc voulait demeurer dans l'opposition officielle!!! Il baisse de plus en plus et il devrait plus se faire voir, se faire entendre. Avec Bouchard, on en entendait tous les jours, on constatait qu'il se battait pour nos droits, ce qui n'est pas le cas avec Duceppe.
Je pense que Lebel va se présenter sinon, il ne serait plus dans l'arène politique, ne l'oubliez pas. Qui cèderait sa place volontairement? Surtout pour un parti qui perd des plumes de plus en plus.
Je trouve que ça fait pitié car, déjà qu'avec le PQ on ne parlait plus beaucoup de souveraineté alors avec Charest.....Heureusement qu'on a Parizeau qui va dans les écoles, voyage un peu partout pour parler de souveraineté sans ça, ce serait à se demander où est rendu notre désir de nous donner un pays!!!!
Il faudrait quelqu'un à la tête du PQ qui aurait beaucoup de charisme; quelqu'un qui se démènerait plus qu'un Landry pour allumer à nouveau le flambeau de la souveraineté. Malheureusement, Parizeau ne reviendra pas et je ne vois personne présentement pour rallier les troupes.
Je dois dire aussi que les souverainistes travaillaient d'arrache-pied pour aller chercher des membres, mais le gouvernement, bien souvent, défaisait nos efforts en prenant des positions qui nous nuisaient.
Qui verriez-vous comme chef???? Allez! Que chacun donne un nom même si cette personne n'est pas en politique présentement! Moi, j'aimerais bien que Charron revienne mais il n'est plus intéressé. Evidemment, mon 1er choix serait Parizeau!!! Dommage que Bouchard a crû qu'en faisant beaucoup de courbettes devant les ethnies, il irait chercher leur vote...ils en ont profité sans pour autant voter PQ!!!! Il était bien sans ça!
Moi je verrais bien Boisclair, surtout pour essayer de reprendre le parti dans 4 ans, les gens vont en avoir assez de Charest mais devant un vieux comme Landry ils s'essayeraient peut-être avec Dumont; en lui placant Boisclair comme adversaire on retourne l'argument vieux parti, on parle jeunesse et renouveau ns aussi, il passe très bien l'écran, etc...
Je pense que Lebel va se présenter sinon, il ne serait plus dans l'arène politique, ne l'oubliez pas. Qui cèderait sa place volontairement? Surtout pour un parti qui perd des plumes de plus en plus.
Je trouve que ça fait pitié car, déjà qu'avec le PQ on ne parlait plus beaucoup de souveraineté alors avec Charest.....Heureusement qu'on a Parizeau qui va dans les écoles, voyage un peu partout pour parler de souveraineté sans ça, ce serait à se demander où est rendu notre désir de nous donner un pays!!!!
Il faudrait quelqu'un à la tête du PQ qui aurait beaucoup de charisme; quelqu'un qui se démènerait plus qu'un Landry pour allumer à nouveau le flambeau de la souveraineté. Malheureusement, Parizeau ne reviendra pas et je ne vois personne présentement pour rallier les troupes.
Je dois dire aussi que les souverainistes travaillaient d'arrache-pied pour aller chercher des membres, mais le gouvernement, bien souvent, défaisait nos efforts en prenant des positions qui nous nuisaient.
Qui verriez-vous comme chef???? Allez! Que chacun donne un nom même si cette personne n'est pas en politique présentement! Moi, j'aimerais bien que Charron revienne mais il n'est plus intéressé. Evidemment, mon 1er choix serait Parizeau!!! Dommage que Bouchard a crû qu'en faisant beaucoup de courbettes devant les ethnies, il irait chercher leur vote...ils en ont profité sans pour autant voter PQ!!!! Il était bien sans ça!
Moi je verrais bien Boisclair, surtout pour essayer de reprendre le parti dans 4 ans, les gens vont en avoir assez de Charest mais devant un vieux comme Landry ils s'essayeraient peut-être avec Dumont; en lui placant Boisclair comme adversaire on retourne l'argument vieux parti, on parle jeunesse et renouveau ns aussi, il passe très bien l'écran, etc...
tuberale a écrit
Moi je verrais bien Boisclair, surtout pour essayer de reprendre le parti dans 4 ans, les gens vont en avoir assez de Charest mais devant un vieux comme Landry ils s'essayeraient peut-être avec Dumont; en lui placant Boisclair comme adversaire on retourne l'argument vieux parti, on parle jeunesse et renouveau ns aussi, il passe très bien l'écran, etc...
Moi aussi j'aimerais beaucoup le voir au pouvoir du PQ, mais je ne le trouve pas asser nationaliste Aussi je ne sais pas si les autres membres du parti vont vouloir courir le risque de le mettre comme chef avec son orientation, il y a encore des gens qui ont des préjugées envers les homosexuelles :/ Reste que sa pourrait etre intérésant de voir un plus jeune aux commandes
Moi je verrais bien Boisclair, surtout pour essayer de reprendre le parti dans 4 ans, les gens vont en avoir assez de Charest mais devant un vieux comme Landry ils s'essayeraient peut-être avec Dumont; en lui placant Boisclair comme adversaire on retourne l'argument vieux parti, on parle jeunesse et renouveau ns aussi, il passe très bien l'écran, etc...
Moi aussi j'aimerais beaucoup le voir au pouvoir du PQ, mais je ne le trouve pas asser nationaliste Aussi je ne sais pas si les autres membres du parti vont vouloir courir le risque de le mettre comme chef avec son orientation, il y a encore des gens qui ont des préjugées envers les homosexuelles :/ Reste que sa pourrait etre intérésant de voir un plus jeune aux commandes
Raven a écrit
Escuse moi, je m'avait dit je vais lui répondre plus tard et finalement j'ai oublié
Mais je répète ma question, mondialement parlant, qui seraient les mieux en mesure de défendre les idées de gauche (tu ne remets pas en question les positions altermondialistes que j'ai citées plus haut, je le sais) et même, en prenant le pouvoir, de réconcilier les 5 régions du Canada?
Ouais ben c'est sur que pour défendre les idées de gauche au Canada, le NPD est le meilleure candidat. Mais comme j'avait explioquer dans un autre sujet. Selon moi c'est impossible d'instaurer un syteme social-démocrate au Canada sans nuir à l'autonomie des provinces. Pour fair eun vrai régime social-démocrate il faudrait centraliser les pouvoirs au Canada pour favoriser une meilleure redistribution des richesses, ce qui représente en quelque sorte l'abolition de la confédération, ce qui se reproche deja beaucoup plus d'une fédération tant qu'à moi... Alors si instaurer une politique socialisme au Canada qui risque de nuir au Québec je suis contre. Je suis militant pour le social-démocrate, mais selon moi c'est une option pour le Québec et non pour le Canada. Et pour véritablement etre social-démocrate il faut etre souverain pour controler pleinement son économie. Reste que certaines valeurs de gauche pourrait etre intéréssantes au Canada, sans nécésairement tomber dans le social-démocrate. Tout simplement adopter un juste milieu J'aimerais autant voir le NPD dans l'opposition officiel, il pourrait mettre beaucoup de pression sur le PLC, beaucoup plus que le PC en tout cas Pour ce qui est de reconcilier les 5 régions, selon moi c'est présentement impossible. C'est aps juste au Québec que on vote pour un parti comme le BQ. Dans l'Ouest sa vote PC, dans les prairies sa vote NPD et en Ontario sa vote PLC. Chaque parti à en quelque sorte son chateau fort, et fait tout pour le garder en le fesant passer en premier Et je ne considere pas que le NPD est plus rassembleur que les autres, regarde aux dernieres élections, ils n'ont pas présenter de candidats dans plusieurs conscrptions.. Et en passant je ne suis pas contr eune amélioration de la confédération, en autant que les Québécois ne sont pas exploité et mis de coter comme cela est arrivé plusieurs fois dans le passé. Mais reste que pour moi la confédération canadienne est seulement temporaire, donc je ne voit pas la nécésiter à l'améliorer à long terme. Mais présentement il est normal de contribuer à sa réussite, car sa profite au Québec en même temps
Merci, Raven, tu es super articulé et objectif, comme d'habitude.
Bon, je vais aller chercher ma carte de membre du BQ moi...
Tu connais la différence entre une fédération et une vraie confédération, telle qu'on serait supposé avoir?
L'espoir est presque nul, mais c'est encore possible de faire fonctionner un vrai confédération décentralisée... et seul un gouvernement national peut entreprendre ce genre de négociation.
Escuse moi, je m'avait dit je vais lui répondre plus tard et finalement j'ai oublié
Mais je répète ma question, mondialement parlant, qui seraient les mieux en mesure de défendre les idées de gauche (tu ne remets pas en question les positions altermondialistes que j'ai citées plus haut, je le sais) et même, en prenant le pouvoir, de réconcilier les 5 régions du Canada?
Ouais ben c'est sur que pour défendre les idées de gauche au Canada, le NPD est le meilleure candidat. Mais comme j'avait explioquer dans un autre sujet. Selon moi c'est impossible d'instaurer un syteme social-démocrate au Canada sans nuir à l'autonomie des provinces. Pour fair eun vrai régime social-démocrate il faudrait centraliser les pouvoirs au Canada pour favoriser une meilleure redistribution des richesses, ce qui représente en quelque sorte l'abolition de la confédération, ce qui se reproche deja beaucoup plus d'une fédération tant qu'à moi... Alors si instaurer une politique socialisme au Canada qui risque de nuir au Québec je suis contre. Je suis militant pour le social-démocrate, mais selon moi c'est une option pour le Québec et non pour le Canada. Et pour véritablement etre social-démocrate il faut etre souverain pour controler pleinement son économie. Reste que certaines valeurs de gauche pourrait etre intéréssantes au Canada, sans nécésairement tomber dans le social-démocrate. Tout simplement adopter un juste milieu J'aimerais autant voir le NPD dans l'opposition officiel, il pourrait mettre beaucoup de pression sur le PLC, beaucoup plus que le PC en tout cas Pour ce qui est de reconcilier les 5 régions, selon moi c'est présentement impossible. C'est aps juste au Québec que on vote pour un parti comme le BQ. Dans l'Ouest sa vote PC, dans les prairies sa vote NPD et en Ontario sa vote PLC. Chaque parti à en quelque sorte son chateau fort, et fait tout pour le garder en le fesant passer en premier Et je ne considere pas que le NPD est plus rassembleur que les autres, regarde aux dernieres élections, ils n'ont pas présenter de candidats dans plusieurs conscrptions.. Et en passant je ne suis pas contr eune amélioration de la confédération, en autant que les Québécois ne sont pas exploité et mis de coter comme cela est arrivé plusieurs fois dans le passé. Mais reste que pour moi la confédération canadienne est seulement temporaire, donc je ne voit pas la nécésiter à l'améliorer à long terme. Mais présentement il est normal de contribuer à sa réussite, car sa profite au Québec en même temps
Merci, Raven, tu es super articulé et objectif, comme d'habitude.
Bon, je vais aller chercher ma carte de membre du BQ moi...
Tu connais la différence entre une fédération et une vraie confédération, telle qu'on serait supposé avoir?
L'espoir est presque nul, mais c'est encore possible de faire fonctionner un vrai confédération décentralisée... et seul un gouvernement national peut entreprendre ce genre de négociation.
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. (Jean de la Fontaine)
Velero a écrit
Pauline Marois!
Allez, soyez pas misogynes, elle est la top au PQ pour l'instant, de la fibre des grands! --Message edité par velero--
Une grande dame certes et en tant que femme il m'est peut-être bizarre de pas pas porter sa cause et pourtant c'est ce que je fais; c'est dommage mais elle a manqué son tour: si tu veux apporter du changement tu ne choisis pas celle qui représente le plus la vieille garde.C'est dommage!
Tant qu'à Legault c'est encore pire, moi juste à savoir qu'il est venu au Parti poussé dans le dos par Bouchard cela suffit pour avoir envie de lui demander de s'en retourner, je ne le sens pas si souverainiste que cela.
Pauline Marois!
Allez, soyez pas misogynes, elle est la top au PQ pour l'instant, de la fibre des grands! --Message edité par velero--
Une grande dame certes et en tant que femme il m'est peut-être bizarre de pas pas porter sa cause et pourtant c'est ce que je fais; c'est dommage mais elle a manqué son tour: si tu veux apporter du changement tu ne choisis pas celle qui représente le plus la vieille garde.C'est dommage!
Tant qu'à Legault c'est encore pire, moi juste à savoir qu'il est venu au Parti poussé dans le dos par Bouchard cela suffit pour avoir envie de lui demander de s'en retourner, je ne le sens pas si souverainiste que cela.
Velero a écrit
Tu connais la différence entre une fédération et une vraie confédération, telle qu'on serait supposé avoir?
Bien sur, je vais l'expliquer aux autres au cas qu'ils ne savent pas, et au pire tu me corrigera si tu n'aime pas mes explications
Premeirement une fédération est un systeme gouvernementale à 2 paliers, comme par exempele les États-Unis avec le pouvoir central et ces états, ou encore en Allemagne avec les landers. Une confédération elle serait supposer etre former d'état autonome, qui se crées un organe centrale pour favoriser l'économie et la défense. C'est en 1867 que la confédération canadienne fut créer, elle regroupait le Québec, l'Ontario, le NB et la Nouvelle-Écosse. Ces provinces qui était autonome, tout en restant sous l'emprise de l'Anlgeterre, se sont regrouper afin de se protéger contre les États-Unis, qui avait le controle de l'économie en Amérique du nord, alors regrouper ces 4 provinces pouvait mieux faire face à la puissance américaine. À la base de la confédération, celle-ci avait pour but seulement de protéger le territoire canadien et d'adopter uen économie commune (qui compend la meme argent). Ceci devait laisser aux provinces tout leur pouvoir. Sa ressemble un peu à l'Union Européenne, c'est pas le même concept, l'union ne forme pas un pays, mais c'est juste pour vous donner une idée du role d'une véritable confédération. De 1867 à 1945, le Canada va toujours de plus en plus prendre de place, mais c'est en 1945 que le Canada va vraiment devenir centralisateur. Pour financer la guerre, le fédéral avait demander à ces provinces de lui donner ces impots (A l'époque chaque provinces avait des impots pour leur territoire). Suite ;a ce manque d'argent, les provinces vont beaucoup s'endeter. Alors apres la guerre le fédéral va proposer d'annuler les dettes, en échange que les provinces laisse el Canada controler tout les impots et qu el Canada s'occupe de redonner du fric aux provinces, aussi le Canada prend en charge les domaines du chomage et des pensions de vieillesses, qui était des domaiens provinciaux. Seul el Québec avec Duplessis va se redonner son impots, pour essayer de garder un peu d'autonomie. Alors vous pouvez voir que le Canada est beaucoup plus centralisateur que une véritable confédération. Dans mon livre à moi sa ressemble maintenant beaucoup plus à une fédération que à une confédération Ce qui était à la base supposer laisser chaque provinces autonome et maitre de son destin n'est plus la ! Moi je vais t'avouer Velero que sa fait longtemps que j'ai perdu espoir de retrouver une vrai confédération, le fédéral n'acceptera jamais de se décentraliser
Tu connais la différence entre une fédération et une vraie confédération, telle qu'on serait supposé avoir?
Bien sur, je vais l'expliquer aux autres au cas qu'ils ne savent pas, et au pire tu me corrigera si tu n'aime pas mes explications
Premeirement une fédération est un systeme gouvernementale à 2 paliers, comme par exempele les États-Unis avec le pouvoir central et ces états, ou encore en Allemagne avec les landers. Une confédération elle serait supposer etre former d'état autonome, qui se crées un organe centrale pour favoriser l'économie et la défense. C'est en 1867 que la confédération canadienne fut créer, elle regroupait le Québec, l'Ontario, le NB et la Nouvelle-Écosse. Ces provinces qui était autonome, tout en restant sous l'emprise de l'Anlgeterre, se sont regrouper afin de se protéger contre les États-Unis, qui avait le controle de l'économie en Amérique du nord, alors regrouper ces 4 provinces pouvait mieux faire face à la puissance américaine. À la base de la confédération, celle-ci avait pour but seulement de protéger le territoire canadien et d'adopter uen économie commune (qui compend la meme argent). Ceci devait laisser aux provinces tout leur pouvoir. Sa ressemble un peu à l'Union Européenne, c'est pas le même concept, l'union ne forme pas un pays, mais c'est juste pour vous donner une idée du role d'une véritable confédération. De 1867 à 1945, le Canada va toujours de plus en plus prendre de place, mais c'est en 1945 que le Canada va vraiment devenir centralisateur. Pour financer la guerre, le fédéral avait demander à ces provinces de lui donner ces impots (A l'époque chaque provinces avait des impots pour leur territoire). Suite ;a ce manque d'argent, les provinces vont beaucoup s'endeter. Alors apres la guerre le fédéral va proposer d'annuler les dettes, en échange que les provinces laisse el Canada controler tout les impots et qu el Canada s'occupe de redonner du fric aux provinces, aussi le Canada prend en charge les domaines du chomage et des pensions de vieillesses, qui était des domaiens provinciaux. Seul el Québec avec Duplessis va se redonner son impots, pour essayer de garder un peu d'autonomie. Alors vous pouvez voir que le Canada est beaucoup plus centralisateur que une véritable confédération. Dans mon livre à moi sa ressemble maintenant beaucoup plus à une fédération que à une confédération Ce qui était à la base supposer laisser chaque provinces autonome et maitre de son destin n'est plus la ! Moi je vais t'avouer Velero que sa fait longtemps que j'ai perdu espoir de retrouver une vrai confédération, le fédéral n'acceptera jamais de se décentraliser
Raven a écrit
Bien sur, je vais l'expliquer aux autres au cas qu'ils ne savent pas, et au pire tu me corrigera si tu n'aime pas mes explications
Premeirement une fédération est un systeme gouvernementale à 2 paliers, comme par exempele les États-Unis avec le pouvoir central et ces états, ou encore en Allemagne avec les landers. Une confédération elle serait supposer etre former d'état autonome, qui se crées un organe centrale pour favoriser l'économie et la défense. C'est en 1867 que la confédération canadienne fut créer, elle regroupait le Québec, l'Ontario, le NB et la Nouvelle-Écosse. Ces provinces qui était autonome, tout en restant sous l'emprise de l'Anlgeterre, se sont regrouper afin de se protéger contre les États-Unis, qui avait le controle de l'économie en Amérique du nord, alors regrouper ces 4 provinces pouvait mieux faire face à la puissance américaine. À la base de la confédération, celle-ci avait pour but seulement de protéger le territoire canadien et d'adopter uen économie commune (qui compend la meme argent). Ceci devait laisser aux provinces tout leur pouvoir. Sa ressemble un peu à l'Union Européenne, c'est pas le même concept, l'union ne forme pas un pays, mais c'est juste pour vous donner une idée du role d'une véritable confédération. De 1867 à 1945, le Canada va toujours de plus en plus prendre de place, mais c'est en 1945 que le Canada va vraiment devenir centralisateur. Pour financer la guerre, le fédéral avait demander à ces provinces de lui donner ces impots (A l'époque chaque provinces avait des impots pour leur territoire). Suite ;a ce manque d'argent, les provinces vont beaucoup s'endeter. Alors apres la guerre le fédéral va proposer d'annuler les dettes, en échange que les provinces laisse el Canada controler tout les impots et qu el Canada s'occupe de redonner du fric aux provinces, aussi le Canada prend en charge les domaines du chomage et des pensions de vieillesses, qui était des domaiens provinciaux. Seul el Québec avec Duplessis va se redonner son impots, pour essayer de garder un peu d'autonomie. Alors vous pouvez voir que le Canada est beaucoup plus centralisateur que une véritable confédération. Dans mon livre à moi sa ressemble maintenant beaucoup plus à une fédération que à une confédération Ce qui était à la base supposer laisser chaque provinces autonome et maitre de son destin n'est plus la ! Moi je vais t'avouer Velero que sa fait longtemps que j'ai perdu espoir de retrouver une vrai confédération, le fédéral n'acceptera jamais de se décentraliser
Excellente explication, Raven!
J'ai très peu d'espoir en effet...
Sauf, que pour revenir à la question, en attendant qu'on se donne un pays, ça nous prendrait un gouvernement fédéral défendant des vraies valeurs canadiennes de gauches, altermondialistes, et seul le NPD peut l'offrir. Sinon, continuer d'appuyer le Bloc, c'est laisser le pouvoir aux néo-libéralistes qui vont gagner les élections les doigts dans le nez pis le finger envers nous dans le dos! --Message edité par velero--
Bien sur, je vais l'expliquer aux autres au cas qu'ils ne savent pas, et au pire tu me corrigera si tu n'aime pas mes explications
Premeirement une fédération est un systeme gouvernementale à 2 paliers, comme par exempele les États-Unis avec le pouvoir central et ces états, ou encore en Allemagne avec les landers. Une confédération elle serait supposer etre former d'état autonome, qui se crées un organe centrale pour favoriser l'économie et la défense. C'est en 1867 que la confédération canadienne fut créer, elle regroupait le Québec, l'Ontario, le NB et la Nouvelle-Écosse. Ces provinces qui était autonome, tout en restant sous l'emprise de l'Anlgeterre, se sont regrouper afin de se protéger contre les États-Unis, qui avait le controle de l'économie en Amérique du nord, alors regrouper ces 4 provinces pouvait mieux faire face à la puissance américaine. À la base de la confédération, celle-ci avait pour but seulement de protéger le territoire canadien et d'adopter uen économie commune (qui compend la meme argent). Ceci devait laisser aux provinces tout leur pouvoir. Sa ressemble un peu à l'Union Européenne, c'est pas le même concept, l'union ne forme pas un pays, mais c'est juste pour vous donner une idée du role d'une véritable confédération. De 1867 à 1945, le Canada va toujours de plus en plus prendre de place, mais c'est en 1945 que le Canada va vraiment devenir centralisateur. Pour financer la guerre, le fédéral avait demander à ces provinces de lui donner ces impots (A l'époque chaque provinces avait des impots pour leur territoire). Suite ;a ce manque d'argent, les provinces vont beaucoup s'endeter. Alors apres la guerre le fédéral va proposer d'annuler les dettes, en échange que les provinces laisse el Canada controler tout les impots et qu el Canada s'occupe de redonner du fric aux provinces, aussi le Canada prend en charge les domaines du chomage et des pensions de vieillesses, qui était des domaiens provinciaux. Seul el Québec avec Duplessis va se redonner son impots, pour essayer de garder un peu d'autonomie. Alors vous pouvez voir que le Canada est beaucoup plus centralisateur que une véritable confédération. Dans mon livre à moi sa ressemble maintenant beaucoup plus à une fédération que à une confédération Ce qui était à la base supposer laisser chaque provinces autonome et maitre de son destin n'est plus la ! Moi je vais t'avouer Velero que sa fait longtemps que j'ai perdu espoir de retrouver une vrai confédération, le fédéral n'acceptera jamais de se décentraliser
Excellente explication, Raven!
J'ai très peu d'espoir en effet...
Sauf, que pour revenir à la question, en attendant qu'on se donne un pays, ça nous prendrait un gouvernement fédéral défendant des vraies valeurs canadiennes de gauches, altermondialistes, et seul le NPD peut l'offrir. Sinon, continuer d'appuyer le Bloc, c'est laisser le pouvoir aux néo-libéralistes qui vont gagner les élections les doigts dans le nez pis le finger envers nous dans le dos! --Message edité par velero--
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. (Jean de la Fontaine)
Ce sujet fait mon bonheur. Je suis bien contente de rencontrer ici des gens qui ont la même pensée que moi et qui l'exprime aussi bien.
Je suis une indépendantiste de la première heure. Mon option, elle date de 1970 et depuis ce temps, j'ai travaillé d'arrache-pied dans toutes les élections du Parti Québécois et du Bloc Québécois ainsi que pour les 3 référendums incluant celui du Lac Meech. J'étais l'organisatrice dans ma ville et sur l'exécutif du comté. J'en ai mangé de la politique, j'en ai fait des manifestations, j'en ai formé des jeunes, je passais 18 heures par jour au local pendant les élections. Je n'ai jamais accepté un travail rémunéré. Tout ce qui m'inspirait, c'était l'option.
J'ai vécu de grandes déceptions dont la plus grande est la défaite au référendum de 1995. J'ai beaucoup pleuré devant le manque de courage de mes compatriotes. Aujourd'hui, je n'ai plus la santé pour m'impliquer mais la politique sera toujours importante pour moi et j'espère bien ne pas mourir avant d'avoir vu le Québec accéder à son indépendance.
Je ne vois personne capable actuellement de rassembler les Québécois, personne de la trempe de Jacques Parizeau, le vrai de vrai. Claude Charron? Il serait parfait mais il ne reviendra pas. André Boisclair? Trop peu connu, je crois, quoiqu'il me plaise bien. Je ne vois vraiment pas.
Ce qui fait le plus défaut, c'est l'apathie des Québécois. Même des souverainistes de mes connaissances sont désabusés et n'ont plus du tout envie de se battre. Et à part Raven et quelques autres, les jeunes se foutent complètement de la question politique. Et si les jeunes ne se prononcent pas pour l'autonomie du Québec, c'est peine perdue.
Mauzusse que j'aime parler politique. Continuez à écrire à ce sujet, j'adore vous lire.
Je suis une indépendantiste de la première heure. Mon option, elle date de 1970 et depuis ce temps, j'ai travaillé d'arrache-pied dans toutes les élections du Parti Québécois et du Bloc Québécois ainsi que pour les 3 référendums incluant celui du Lac Meech. J'étais l'organisatrice dans ma ville et sur l'exécutif du comté. J'en ai mangé de la politique, j'en ai fait des manifestations, j'en ai formé des jeunes, je passais 18 heures par jour au local pendant les élections. Je n'ai jamais accepté un travail rémunéré. Tout ce qui m'inspirait, c'était l'option.
J'ai vécu de grandes déceptions dont la plus grande est la défaite au référendum de 1995. J'ai beaucoup pleuré devant le manque de courage de mes compatriotes. Aujourd'hui, je n'ai plus la santé pour m'impliquer mais la politique sera toujours importante pour moi et j'espère bien ne pas mourir avant d'avoir vu le Québec accéder à son indépendance.
Je ne vois personne capable actuellement de rassembler les Québécois, personne de la trempe de Jacques Parizeau, le vrai de vrai. Claude Charron? Il serait parfait mais il ne reviendra pas. André Boisclair? Trop peu connu, je crois, quoiqu'il me plaise bien. Je ne vois vraiment pas.
Ce qui fait le plus défaut, c'est l'apathie des Québécois. Même des souverainistes de mes connaissances sont désabusés et n'ont plus du tout envie de se battre. Et à part Raven et quelques autres, les jeunes se foutent complètement de la question politique. Et si les jeunes ne se prononcent pas pour l'autonomie du Québec, c'est peine perdue.
Mauzusse que j'aime parler politique. Continuez à écrire à ce sujet, j'adore vous lire.
[center][img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/theberge6a.jpg[/img]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
Nicki c'est décevant n,est-ce-pas? Moi aussi je l'ai toujours fait bénévolement et j'ai travaillé d'arrache-pied! Serons-nous séparés un jour???
Marois a toute une tête mais n'a pas de charisme malheureusement. Le PQ est le parti le plus dur à diriger car ça prend quelqu'un avec beaucoup beaucoup de charisme vu qu'il y a des membres de la vieille école (comme moi), des modérés, des ethnies et même Québécois qui ne veulent rien savoir de la séparation, etc. Oui, je pense que c'est le plus dur à diriger.
Quel homme pourrait être comme Michel Chartrand mais plus jeune? Tant qu'à Boisclair, ce n'est pas le seul dans les partis, de cette orientation et on a eu un maire dans une grande ville qui l'était et il a été élu. Je ne pense pas que ^ca nuise tant que ça. Charron était très aimé et s'il revenait pas sûre qu'il ne serait pas élu comme chef du parti.
En France, un homme clamait haut et fort qu'il était gay et pourtant il a un très haute poste et avait été élu avec une forte majorité. Non! Je dirais plutôt qu'il faut beaucoup de charisme et les gens oublient l'orientation.
Clinton n'aurait pas le droit de se représenter aux USA car, malgré tous les scandales il serait réélu très fort mais faut dire qu'il a du charisme à en revendre.
Dumont, s'il était au PQ, s'il ne se contredisait pas tout le temps, il pourrait aller chercher du monde mais ça fait quelques "si" hein!!!! Un d'un autre parti que j'aimerais au PQ, c'est Paradis. Il y en a quand même des bons ailleurs n'est-ce-pas!!!!!
Marois a toute une tête mais n'a pas de charisme malheureusement. Le PQ est le parti le plus dur à diriger car ça prend quelqu'un avec beaucoup beaucoup de charisme vu qu'il y a des membres de la vieille école (comme moi), des modérés, des ethnies et même Québécois qui ne veulent rien savoir de la séparation, etc. Oui, je pense que c'est le plus dur à diriger.
Quel homme pourrait être comme Michel Chartrand mais plus jeune? Tant qu'à Boisclair, ce n'est pas le seul dans les partis, de cette orientation et on a eu un maire dans une grande ville qui l'était et il a été élu. Je ne pense pas que ^ca nuise tant que ça. Charron était très aimé et s'il revenait pas sûre qu'il ne serait pas élu comme chef du parti.
En France, un homme clamait haut et fort qu'il était gay et pourtant il a un très haute poste et avait été élu avec une forte majorité. Non! Je dirais plutôt qu'il faut beaucoup de charisme et les gens oublient l'orientation.
Clinton n'aurait pas le droit de se représenter aux USA car, malgré tous les scandales il serait réélu très fort mais faut dire qu'il a du charisme à en revendre.
Dumont, s'il était au PQ, s'il ne se contredisait pas tout le temps, il pourrait aller chercher du monde mais ça fait quelques "si" hein!!!! Un d'un autre parti que j'aimerais au PQ, c'est Paradis. Il y en a quand même des bons ailleurs n'est-ce-pas!!!!!
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
C'est cool de voir des personnes qui prennent à coeur cette cause et qui militent activement C'est vrai aussi Nicki que c'était triste en 95, je m'en rapelle, malgré que j'avait juste 9 ans j'avais le coeur gros moi aussi, faut dire que toute ma famille savait mis à pleurer dans le salon alors j'avait bien compris que c'était un évenement marquant pour notre histoire Mais pour ce qui à rapport aux jeunes qui n'aiment pas la politique je crosi que tu te trompe. Si je regarde les étudiants en sciences humaines au Cegep de Rimouski, ont prend tous tres à coeur la politique québécoise, tu devrait voir les débats dans les cours Et je dirait dans une grande proportion de 80% les étudiants sont souvrainiste et de gauche. Je ne sais pas si c'est partout comme cela au Québec, faut dire que le Bas Saint-Laurent est très bleu ! Je crois que c'est rendu au Cégep que les jeunes développent leur sens critique et leur intéret pour la politique et les autres facteurs sociaux --Message edité par raven--
Velero a écrit
Sauf, que pour revenir à la question, en attendant qu'on se donne un pays, ça nous prendrait un gouvernement fédéral défendant des vraies valeurs canadiennes de gauches, altermondialistes, et seul le NPD peut l'offrir. Sinon, continuer d'appuyer le Bloc, c'est laisser le pouvoir aux néo-libéralistes qui vont gagner les élections les doigts dans le nez pis le finger envers nous dans le dos! --Message edité par velero--
D'apres moi ce choix dépend de tes priorités. Sa dépend si pour toi le plus important est la question nationale du Québec ou encore l'orientation politique du Canada. Pour moi l'indépendance passe avant mes idées social-démocrate, alors je vote pour la parti qui favorise le plus mon idée première, c'est à dire le Bloc Québécois Si toi tu prend plus à coeur le combat du social-démocrate que le combat de l'indépendance c'est normal que tu vote NPD. Comme j'ai expliquer plus haut, pour moi le social-démocrate est une option pour le Québec et non pour le Canada. Donc je me dit, on va commencer par ce donner un pays dont on est fier, apres on se battera entre nous pour savoir la maniere de le gouverner, c'est à dire à droite ou à gauche
Sauf, que pour revenir à la question, en attendant qu'on se donne un pays, ça nous prendrait un gouvernement fédéral défendant des vraies valeurs canadiennes de gauches, altermondialistes, et seul le NPD peut l'offrir. Sinon, continuer d'appuyer le Bloc, c'est laisser le pouvoir aux néo-libéralistes qui vont gagner les élections les doigts dans le nez pis le finger envers nous dans le dos! --Message edité par velero--
D'apres moi ce choix dépend de tes priorités. Sa dépend si pour toi le plus important est la question nationale du Québec ou encore l'orientation politique du Canada. Pour moi l'indépendance passe avant mes idées social-démocrate, alors je vote pour la parti qui favorise le plus mon idée première, c'est à dire le Bloc Québécois Si toi tu prend plus à coeur le combat du social-démocrate que le combat de l'indépendance c'est normal que tu vote NPD. Comme j'ai expliquer plus haut, pour moi le social-démocrate est une option pour le Québec et non pour le Canada. Donc je me dit, on va commencer par ce donner un pays dont on est fier, apres on se battera entre nous pour savoir la maniere de le gouverner, c'est à dire à droite ou à gauche
C'est ptete mieux dans le Bas-du-fleuve (que je connais bien) qu'ici...je ne sais trop mais, beaucoup de jeunes disent qu'ils ne votent pas; ils sont déjà désabusés de la politique....fiou!
Je me souviens que j'avais hâte de voter une 1ère fois moi et bcp de jeunes qui ont droit de vote n'y vont pas. Le pourcentage, par contre, je ne le connais pas.
Je me souviens que j'avais hâte de voter une 1ère fois moi et bcp de jeunes qui ont droit de vote n'y vont pas. Le pourcentage, par contre, je ne le connais pas.
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
Raven a écritC'est cool de voir des personnes qui prennent à coeur cette cause et qui militent activement C'est vrai aussi Nicki que c'était triste en 95, je m'en rapelle, malgré que j'avait juste 9 ans j'avais le coeur gros moi aussi, faut dire que toute ma famille savait mis à pleurer dans le salon alors j'avait bien compris que c'était un évenement marquant pour notre histoire Mais pour ce qui à rapport aux jeunes qui n'aiment pas la politique je crosi que tu te trompe. Si je regarde les étudiants en sciences humaines au Cegep de Rimouski, ont prend tous tres à coeur la politique québécoise, tu devrait voir les débats dans les cours Et je dirait dans une grande proportion de 80% les étudiants sont souvrainiste et de gauche. Je ne sais pas si c'est partout comme cela au Québec, faut dire que le Bas Saint-Laurent est très bleu ! Je crois que c'est rendu au Cégep que les jeunes développent leur sens critique et leur intéret pour la politique et les autres facteurs sociaux --Message edité par raven--
Oui, je vois ça comme Mariami, c'est-à-dire, dans ce que j'entends à la télé et un peu autour de moi: un décrochage politique. Tant mieux si je me trompe et si les jeunes sont plus politisés qu'il le semble. J'aimerais tellement y croire parce que nous avons besoin d'eux, de vous. Le pays ne peut se faire sans les forces vives des moins de 30 ans. Démocratiquement...
Oui, je vois ça comme Mariami, c'est-à-dire, dans ce que j'entends à la télé et un peu autour de moi: un décrochage politique. Tant mieux si je me trompe et si les jeunes sont plus politisés qu'il le semble. J'aimerais tellement y croire parce que nous avons besoin d'eux, de vous. Le pays ne peut se faire sans les forces vives des moins de 30 ans. Démocratiquement...
[center][img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/theberge6a.jpg[/img]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
Raven a écrit
D'apres moi ce choix dépend de tes priorités. Sa dépend si pour toi le plus important est la question nationale du Québec ou encore l'orientation politique du Canada. Pour moi l'indépendance passe avant mes idées social-démocrate, alors je vote pour la parti qui favorise le plus mon idée première, c'est à dire le Bloc Québécois Si toi tu prend plus à coeur le combat du social-démocrate que le combat de l'indépendance c'est normal que tu vote NPD. Comme j'ai expliquer plus haut, pour moi le social-démocrate est une option pour le Québec et non pour le Canada. Donc je me dit, on va commencer par ce donner un pays dont on est fier, apres on se battera entre nous pour savoir la maniere de le gouverner, c'est à dire à droite ou à gauche
Encore une fois Raven, tu reflètes très bien ma pensée. Commençons par nous donner un pays, ensuite nous voterons pour le parti qui nous offrira le meilleur projet de société.
D'apres moi ce choix dépend de tes priorités. Sa dépend si pour toi le plus important est la question nationale du Québec ou encore l'orientation politique du Canada. Pour moi l'indépendance passe avant mes idées social-démocrate, alors je vote pour la parti qui favorise le plus mon idée première, c'est à dire le Bloc Québécois Si toi tu prend plus à coeur le combat du social-démocrate que le combat de l'indépendance c'est normal que tu vote NPD. Comme j'ai expliquer plus haut, pour moi le social-démocrate est une option pour le Québec et non pour le Canada. Donc je me dit, on va commencer par ce donner un pays dont on est fier, apres on se battera entre nous pour savoir la maniere de le gouverner, c'est à dire à droite ou à gauche
Encore une fois Raven, tu reflètes très bien ma pensée. Commençons par nous donner un pays, ensuite nous voterons pour le parti qui nous offrira le meilleur projet de société.
[center][img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/theberge6a.jpg[/img]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
Raven a écrit
D'apres moi ce choix dépend de tes priorités. Sa dépend si pour toi le plus important est la question nationale du Québec ou encore l'orientation politique du Canada. Pour moi l'indépendance passe avant mes idées social-démocrate, alors je vote pour la parti qui favorise le plus mon idée première, c'est à dire le Bloc Québécois Si toi tu prend plus à coeur le combat du social-démocrate que le combat de l'indépendance c'est normal que tu vote NPD. Comme j'ai expliquer plus haut, pour moi le social-démocrate est une option pour le Québec et non pour le Canada. Donc je me dit, on va commencer par ce donner un pays dont on est fier, apres on se battera entre nous pour savoir la maniere de le gouverner, c'est à dire à droite ou à gauche
C'est vrai que ça aide la cause souverainiste d'avoir de amants du patronnage à Ottawa!
Les Québécois sont peureux ou dépolitisés. Le pays, c'est pour dans un autre 20 ou 30 ans, pis à ce moment-là, la démographie fera que le fameux vote ethnique sera plus que déterminant en notre défaveur.
Je crois que le NPD, qui défend l'auto-détermination pour le Québec et des valeurs altermondialistes, est un meilleur choix que le bloc dans l'opposition. Ce n'est pas à Ottawa qu'il faut faire la promotion de la souveraineté, c'est antinomique, les députés du bloc prêtent serment d'allégeance à la reine, t'imagine!
Les souverainistes n'ont rien à faire à Ottawa, qu'ils aident tant qu'à ça un parti qui défend au moins leur auto-détermination, la répartition de richesse, la défense de l'environnement, la décentralisation, etc.
J'aime ça m'obstiner pour rien!
D'apres moi ce choix dépend de tes priorités. Sa dépend si pour toi le plus important est la question nationale du Québec ou encore l'orientation politique du Canada. Pour moi l'indépendance passe avant mes idées social-démocrate, alors je vote pour la parti qui favorise le plus mon idée première, c'est à dire le Bloc Québécois Si toi tu prend plus à coeur le combat du social-démocrate que le combat de l'indépendance c'est normal que tu vote NPD. Comme j'ai expliquer plus haut, pour moi le social-démocrate est une option pour le Québec et non pour le Canada. Donc je me dit, on va commencer par ce donner un pays dont on est fier, apres on se battera entre nous pour savoir la maniere de le gouverner, c'est à dire à droite ou à gauche
C'est vrai que ça aide la cause souverainiste d'avoir de amants du patronnage à Ottawa!
Les Québécois sont peureux ou dépolitisés. Le pays, c'est pour dans un autre 20 ou 30 ans, pis à ce moment-là, la démographie fera que le fameux vote ethnique sera plus que déterminant en notre défaveur.
Je crois que le NPD, qui défend l'auto-détermination pour le Québec et des valeurs altermondialistes, est un meilleur choix que le bloc dans l'opposition. Ce n'est pas à Ottawa qu'il faut faire la promotion de la souveraineté, c'est antinomique, les députés du bloc prêtent serment d'allégeance à la reine, t'imagine!
Les souverainistes n'ont rien à faire à Ottawa, qu'ils aident tant qu'à ça un parti qui défend au moins leur auto-détermination, la répartition de richesse, la défense de l'environnement, la décentralisation, etc.
J'aime ça m'obstiner pour rien!
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. (Jean de la Fontaine)
Velero a écrit
J'aime ça m'obstiner pour rien!
Tu fais bien ça!
J'aime ça m'obstiner pour rien!
Tu fais bien ça!
[center][img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/theberge6a.jpg[/img]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
[img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept.jpg[/img] https://www.lesnomadesenvr.com/forum.htm" onclick="window.open(this.href);return false; [img]http://img.photobucket.com/albums/v401/canastasamba/avatar/sept-1.jpg[/img][/center]
Velero a écrit
C'est vrai que ça aide la cause souverainiste d'avoir de amants du patronnage à Ottawa!
Les Québécois sont peureux ou dépolitisés. Le pays, c'est pour dans un autre 20 ou 30 ans, pis à ce moment-là, la démographie fera que le fameux vote ethnique sera plus que déterminant en notre défaveur.
Je crois que le NPD, qui défend l'auto-détermination pour le Québec et des valeurs altermondialistes, est un meilleur choix que le bloc dans l'opposition. Ce n'est pas à Ottawa qu'il faut faire la promotion de la souveraineté, c'est antinomique, les députés du bloc prêtent serment d'allégeance à la reine, t'imagine!
Les souverainistes n'ont rien à faire à Ottawa, qu'ils aident tant qu'à ça un parti qui défend au moins leur auto-détermination, la répartition de richesse, la défense de l'environnement, la décentralisation, etc.
J'aime ça m'obstiner pour rien!
Haha je vois sa, mais inquete toi pas tu n'est pas le seul
C'est vrai que c'est paradoxale vouloir se séparer du Canada et se décoloniser de l'Angleterre et d'en meme temps se mettre aux pieds de la reine, mais reste que je crois que c'est important se faire représenter sur la scene fédéral par des persones avec les memes idéologies politiques que nous, ou en tout cas dans l'ensemble Malgré que l'option souvraineté n'est peut-etre pas pour tout de suite (je ne crois cependant pas que sa va encore prendre 30 ans), il est important de maintenir l'idée dans la population afin de ne pas tout recommencer à zéro plus tard. Pour l'instant le BQ rempli bien son role. Il est en premiere loge pour dénoncer les mauvaises actions du Canada envers le Québec, ce qui est tres important pour faire prendre conscience aux québécois les injustices que nous vivons
C'est vrai que ça aide la cause souverainiste d'avoir de amants du patronnage à Ottawa!
Les Québécois sont peureux ou dépolitisés. Le pays, c'est pour dans un autre 20 ou 30 ans, pis à ce moment-là, la démographie fera que le fameux vote ethnique sera plus que déterminant en notre défaveur.
Je crois que le NPD, qui défend l'auto-détermination pour le Québec et des valeurs altermondialistes, est un meilleur choix que le bloc dans l'opposition. Ce n'est pas à Ottawa qu'il faut faire la promotion de la souveraineté, c'est antinomique, les députés du bloc prêtent serment d'allégeance à la reine, t'imagine!
Les souverainistes n'ont rien à faire à Ottawa, qu'ils aident tant qu'à ça un parti qui défend au moins leur auto-détermination, la répartition de richesse, la défense de l'environnement, la décentralisation, etc.
J'aime ça m'obstiner pour rien!
Haha je vois sa, mais inquete toi pas tu n'est pas le seul
C'est vrai que c'est paradoxale vouloir se séparer du Canada et se décoloniser de l'Angleterre et d'en meme temps se mettre aux pieds de la reine, mais reste que je crois que c'est important se faire représenter sur la scene fédéral par des persones avec les memes idéologies politiques que nous, ou en tout cas dans l'ensemble Malgré que l'option souvraineté n'est peut-etre pas pour tout de suite (je ne crois cependant pas que sa va encore prendre 30 ans), il est important de maintenir l'idée dans la population afin de ne pas tout recommencer à zéro plus tard. Pour l'instant le BQ rempli bien son role. Il est en premiere loge pour dénoncer les mauvaises actions du Canada envers le Québec, ce qui est tres important pour faire prendre conscience aux québécois les injustices que nous vivons
Oui et en même temps je me demande.......
On n'entend pas beaucoup beaucoup parlé du Bloc depuis le départ de Bouchard à vrai dire. De son temps, on le voyait tous les jours....
Alors, MAINTENANT, si on n'avait plus personne à Ottawa pour défendre nos droits, on se ferait manger encore plus la laine sur le dos et je me demande si c'est pas ça que ça prend pour réveiller davantage les Québécois??? Si on arrachait encore plus, ne serait-ce pas bon pour nous? Je ne sais pas, je me pose la question!!!!
On a évité certains déboires avec le Bloc alors, si on ne l'a plus du tout, on va en arracher davantage et c'est probablement ça que ça prend....vous ne pensez-pas? Qui sait???
On n'entend pas beaucoup beaucoup parlé du Bloc depuis le départ de Bouchard à vrai dire. De son temps, on le voyait tous les jours....
Alors, MAINTENANT, si on n'avait plus personne à Ottawa pour défendre nos droits, on se ferait manger encore plus la laine sur le dos et je me demande si c'est pas ça que ça prend pour réveiller davantage les Québécois??? Si on arrachait encore plus, ne serait-ce pas bon pour nous? Je ne sais pas, je me pose la question!!!!
On a évité certains déboires avec le Bloc alors, si on ne l'a plus du tout, on va en arracher davantage et c'est probablement ça que ça prend....vous ne pensez-pas? Qui sait???
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là