Débat: Criminels, victimes. Où est la justice?

[Anya]

La Cour suprême refuse de se pencher sur l'accusation d'infanticide
Publié le 13 octobre 2011 à 17h24



La Presse Canadienne
Ottawa

La Cour suprême du Canada a refusé jeudi de se pencher sur l'accusation d'«infanticide», qui prévoit une peine moins sévère pour les mères qui tuent leur enfant sous l'effet d'un trouble psychologique post-partum.

Deux demandes d'appel au plus haut tribunal du pays ont ainsi été rejetées par les juges.

Si le meurtre d'un jeune enfant par sa mère survient alors que celle-ci souffre de troubles mentaux liés à la naissance, la femme peut être condamnée à une peine maximale de cinq ans de prison. Dans les autres cas, le geste sera considéré comme un meurtre, une condamnation assortie d'une peine automatique d'emprisonnement à perpétuité.

Les procureurs de la Couronne albertains et ontariens contestaient le bien-fondé de l'accusation d'infanticide. Ils plaident qu'elle se base sur des données médicales qui ne sont plus valides et sur des préjugés anciens quant aux jeunes mères célibataires.

L'accusation d'infanticide a été créé en 1948, alors que la peine de mort était la peine obligatoire pour toute personne trouvée coupable de meurtre au premier degré. Les jurés canadiens étaient réticents à envoyer à la potence des femmes souvent jeunes, défavorisées et perturbées.

Comme à son habitude, la Cour suprême n'a pas expliqué pourquoi elle refusait d'entendre l'appel des deux provinces.

La Cour d'appel de l'Ontario avait reconnu une femme coupable d'infanticide après la mort de deux de ses enfants, même si le cas aurait aussi pu être interprété comme un meurtre au premier degré. Le tribunal avait déterminé que si un assassinat correspond à la fois aux conditions du meurtre au premier degré et de l'infanticide, le jury doit trouver la mère coupable d'infanticide.

En 1948, le Parlement voulait créer un nouveau crime et offrir un moyen de défense contre une accusation de meurtre au premier degré, a estimé le tribunal ontarien.

La femme au centre de ce dossier, connue sous le nom de L.B., avait 16 ans lorsqu'elle a décidé de faire un enfant avec son copain. Elle a plus tard étouffé son bambin de sept semaines, avant de répéter son crime quatre ans plus tard sur un enfant de deux mois.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS3" onclick="window.open(this.href);return false;

[MaChouette]

[...]


J'imagine que tu parles seulement au niveau de la statistique pour les vols qualifiés uniquement??
Encore là, je demeure un peu sceptique sur le fait qu'un vol qualifié soit comptabilisé en triple parce que 3 personnes étaient présentes lors de l'infraction.

Enfin, pour moi, ça reste une réalité que, malgré le faible pourcentage, le taux de criminalité contre la personne n'a peut-être pas significativement augmenté, mais il n'a pas diminué non plus, dans son ensemble. Et je ne parle pas des vols qualifiés, mais d'autres crimes comme tentative de meurtre, agression sexuelle, enlèvement et séquestration. J'imagine que ces chiffres n'ont pas comptabilisé les témoins qui auraient pu se trouver présents lors de ces crimes.

Yepe! Cette modification précise touche uniquement le dénombrement en matière de vol qualifié et visait l'hamonisation de la méthode de comptage, chaque type d'infraction étant comptabilisée de façon spécifique. Et puis le dénombrement des vols qualifiés va aussi influé sur le taux des crimes à caractère violent... Un fusil sous le nez lors d'un braquage de banque lorsque tu vas faire un dépot ou un fusil sous le nez de façon plus "personnelle" disons, ça reste une victimisation qui mérite d'être prise en compte. ( Il y a des changements annuellement d'ailleurs, tant dans le traitement du dénombrement prprement dit que dans les catégories. C'est terriblement périlleux la statistique s'appuyant sur des considérations humaines... )

Si tu le veux bien, on va s'épargner le débat sur le calcul des variations échelonnées sur les années antérieures, perso, il n'y a rien qui m'ennuie plus que les calculs statistiques!

De toute façon, je suis parfaitement d'accord avec toi, le taux n'a pas considérablement baissé, ni augmenté pour l'année visée.

[MME C]

Si tu le veux bien, on va s'épargner le débat sur le calcul des variations échelonnées sur les années antérieures, perso, il n'y a rien qui m'ennuie plus que les calculs statistiques!

Je suis bien d'accord avec toi! De toute façon, les chiffres, on peut leur faire dire bien souvent ce qu'on veut!

[Placeress]

Cette hausse statistique de criminalité n'est pas réelle, elle est largement attribuable à un changement méthodologique du dénombrement de certains crimes et la recatégorisation de d'autres crimes.

Par exemple, au chapitre des vols qualifiés, nous sommes passés du dénombrement des actes délictueux au dénombrement des victimes impliquées. En termes clairs si, auparavant, un individu commettait un vol dans un dépanneur cela était compté comme un seul vol. Maintenant, ce sera le nombre des personnes victimisées qui sera comptabilisé, ainsi, si un commis et deux clients étaient présents, ce crime sera considéré comme trois vols. Par ailleurs, d'autres crimes ont étés recatégorisés. Ainsi donc, les menaces et le harcellement crimiuunel sont passés de la catégorie "Autres infractions au code criminel" au rang des crimes contre la personne.

En ce qui a trait au chiffre noir de la criminalité, il a toujours existé et rien n'indique qu'il soit plus important qu'avant. Nombre de crimes ne sont jamais dénoncés pour des raisons multiples, notamment relativement aux préjugés et à l'impact personnel de la dénonciation sur la victime.

Très intéressant

[Crystal]

J'espères qu'il y aura des changements sur la façon de juger des cas comme Guy Turcotte!

Je met le lien d'une pétition qui va en ce sens afin que ce ne soit plus aussi facile pour les meurtriers de plaider la non-responsabilité criminelle comme ce fut le cas pour Guy Turcotte!

http://www.petitions24.net/non-criminel ... esponsable" onclick="window.open(this.href);return false;

Merci pour le lien. J'espère que beaucoup signeront.

Au moment où un projet de loi en ce sens sera déposé le député Tarik Brahmi nous a proposé de rédiger une autre pétition pour appuyer ce projet de loi.

Le moment venu je mettrai le lien de cette autre pétition ici.

[Crystal]

[quote="Placeress"] Perso j'en ai déjà parlé un peu..... mais de un, les sentences bonbons et surtout, les libérations conditionnelles pour crimes graves à revoir.


Autre élément important à mon avis, réviser ce qui est admissible en preuve ou non. Je ne connais pas bien le droit, je sais que c'est les juges qui décident, mais je trouve réellement souvent injuste ce qui est permis de présenter en preuve pour la couronne vs la défense. Peut-être que je me trompe, mais de loin j'y vois une injustice flagrante.


Effectivement ça serait aussi quelque chose à revoir.

Comme dans un cas comme Turcotte, à mon avis, si tout ce qu'il avait vécu depuis son enfance pour démontrer ce qu'il pouvait vivre au moment des meurtres, en réalité sa personnalité et son état d'esprit, était pertinent ce qui a suivi dans les semaines et mois suivant était tout aussi pertinent.

[Crystal]

Je me permets d'écrire ce délire... : Et si les procès étaient télédiffusés comme au USA?

Eh bien, tu vois, sur ce point dans des procès aussi complexes que celui de Turcotte je serais d'accord.

Pas par voyeurisme mais bien pour que toute la population puisse avoir accès à toute l'information.

[Crystal]

Je n'ai pas vraiment de commentaire particulier à faire sur le sujet mais que dire des itinérants qui doivent faire de la prison pour des tickets non-payés ?

Ministre de l'Itinérance

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Une autre aberration de notre cher système judiciaire.

On relâche des criminels dangereux et on met en prison des gens qui, en réalité ne font de mal à personne, pour des tickets impayés quand au départ on savait très bien qu'ils ne pourraient pas les payer.

[Crystal]

Intéressant d'avoir ouvert ce sujet. Merci, Pantera!

Pour ma part, j'ai signé la pétition concernant l'article 16. Je ne rêve pas en couleurs en croyant qu'une pétition changera quelque chose d'important. Mais je crois encore à la démocratie et au droit qu'a un peuple de faire connaitre à son gouvernement ses revendications et son mécontentement. Malheureusement, on ne peut pas dissocier la justice de la politique. Toutefois, je ne connais pas d'autre moyen - personnellement - de manifester au gouvernement mon désir que cet article de loi soit révisé et modifié, alors je l'utilise.

Personne ne rêve en couleur. Mais comme tu le dis c'est quand même un moyen de faire entendre notre voix au gouvernement et c'est un premier pas. Si on ne fait jamais rien c'est sûr que jamais rien ne changera!!!

Mais il y a aussi, au moins, un député (Tarik Brahmi) qui va déposer un projet de loi en ce sens.

J'en parle dans un commentaire précédent.

Pour ceux et celles que ça intéresse vous pouvez aller lire ce qu'il a dit lors de la manifestation à St-Jean-sur-Richelieu et dernièrement en commentaire sur une page FB et dans des échanges privés que j'ai eu avec lui en cliquant sur ce lien :

***Edit: on n'accepte pas les liens pour d'autres blogues/forums. ***

[Crystal]

[...]


D'après les dernières statistiques (2009, je pense), on dit effectivement que le taux de criminalité au Québec est en baisse. Ce qu'on oublie de dire c'est que "criminalité" englobe plusieurs domaines. Et que c'est le taux de criminalité contre la propriété qui a diminué entre 2008 et 2009 (3%).

Le taux de criminalité contre la personne, lui, n'a pas diminué entre 2008 et 2009 (600 cas de plus). Augmentation : tentatives de meurtre, certaines infractions sexuelles, enlèvement et séquestration, harcèlement criminel, menaces.

Le taux de criminalité dans l'utilisation d'armes à feu a augmenté (1%) pour cette même année. Celui des infractions commises dans un contexte conjugal au augmenté de 4%, tandis que le pourcentage de crimes sexuels est demeuré le même.

C'est sûr qu'il ne s'agit pas d'une augmentation marquante et importante. Mais en ce qui concerne la criminalité contre la personne, même si le pourcentage de meurtres a faiblement diminué, il n'en reste pas moins que règle générale, on ne peut pas parler de grande diminution.

Je suis d'accord avec le fait que le taux soit en légère baisse ou se maintienne plutôt qu'il soit en forte augmentation. Mais je pense qu'il ne faut pas se raconter d'histoire et penser que tout va pour le mieux. Effectivement, les médias font leur job de médias, c'est-à-dire la meilleure "une", celle qui vend. Sauf qu'ils n'inventent rien. Ils ratissent pas mal large dans le détails, mais à la base, ils rapportent les faits.

Enfin, je voulais juste donner mon opinion là-dessus car je me méfie généralement des statistiques à qui il est souvent facile de faire dire ce qu'on veut.

[GI.Joe]

[...]


Eh bien, tu vois, sur ce point dans des procès aussi complexes que celui de Turcotte je serais d'accord.

Pas par voyeurisme mais bien pour que toute la population puisse avoir accès à toute l'information .

Je suis curieux et candide à la fois. Pourquoi devons-nous avoir accès à toute l'information dans ce cas précis et pas d'autres ?

[Crystal]

[...]



Je suis curieux et candide à la fois. Pourquoi devons-nous avoir accès à toute l'information dans ce cas précis et pas d'autres ?

Je n'ai jamais dit "dans ce cas précis"

[GI.Joe]

[...]


Je n'ai jamais dit "dans ce cas précis"

Désolé, mon erreur. Je rephrase..

Je suis curieux et candide à la fois. Pourquoi devons-nous avoir accès à toute l'information dans des procès aussi complexes et pas d'autres ? Et comment définissons-nous un cas complexe ?

[tuberale]

Peut-être que dans l'avenir il y aurait un poste de télé ou un livestream sur internet pour suivre ces procès, c'est comme dans tout, il y a toujours un segment de la population qui désire une spécialisation dans un domaine X, s'agit que les diffuseurs y voit un intérêt dans la population et j'imagine qu'il y en a un qui en ferait la demande.

J'avoue personnellement que si on me demandait de voter là-dessus que je voterais non car bon la Justice n'est pas un spectacle mais c'est surtout qu'il y a plein de gens dans les procès qui n'ont pas demandé d'être là ; les jurés, les témoins, les familles des victimes, des accusés,etc....déjà assez d'avoir la meute des journalistes à la sortie des tribunaux c'est des vies brisées, des vrais drames....ont-ils besoin en plus d'avoir toute la société les regarder dans cet espèce d'intimité si on veut. Sans compter qu'il serait possiblement encore plus difficile d'avoir des témoins ou encore de faux témoins qui veulent juste passer à la télé et les jurés pourrait-il être exempté car ns voulant pas passer à la télé ???? c'est pas simple.

Peut-être un compromis intéressant pour les personnes intéressées : avoir le transcrit des procès, tout ce qui s'écrit au procès-verbal du procès sur le site du ministère de la Justice? Comme ça il y aurait moyen pour les gens d'avoir toute l'information en lisant quotidiennement sans pour autant que les personnes impliquées soient scrutées sous toutes leurs coutures par l’œil d'une caméra????

[GI.Joe]

Tu soulèves des bons points, en fait c'est pas mal ce que je pense.

D'un côté, l'idée de voir un procès pour s'instruire, savoir comment ça marche, etc., je trouve ça intéressant mais de l'autre, l'idée que ça en devienne un "show", que les médias "abusent" des images, je ne leur fais pas confiance. Peut-être un feed sonore sur internet ou à la radio....

[tuberale]

Tu soulèves des bons points, en fait c'est pas mal ce que je pense.

D'un côté, l'idée de voir un procès pour s'instruire, savoir comment ça marche, etc., je trouve ça intéressant mais de l'autre, l'idée que ça en devienne un "show", que les médias "abusent" des images, je ne leur fais pas confiance. Peut-être un feed sonore sur internet ou à la radio... .

Ce serait pas mal cela aussi j'imagine. Mais il y a des trucs auxquels on ne pense pas possiblement, comme exemple les témoignages: est-ce que les personnes qui vont témoigner le lendemain pourrait être influencé en lisant les témoignages de la journée, etc? Est-ce que cela pourrait nuire aux causes en appel d'entendre ce que le juge et les avocats disent pendant un procès? Et tous les apartés entre avocats et accusés: pourraient-ils être saisit par les micros?.....il peut y avoir des bévues en masse dans toutes ces cas. Il y a plein de causes aussi, de témoignages qui ne pourraient certainement pas être transmis dans du direct à tout azimuts : pourraient-on prendre notre souper en écoutant une victime décrire son viol?..... En plus du huit-clos, les trucs trop horribles, etc, etc.....dans le fonds il interviendrait tellement d'impossibilités de publier que cela ne ferait pas beaucoup beaucoup de changements de ce que l'on peut avoir comme informations présentement.

[Placeress]

Peut-être que dans l'avenir il y aurait un poste de télé ou un livestream sur internet pour suivre ces procès, c'est comme dans tout, il y a toujours un segment de la population qui désire une spécialisation dans un domaine X, s'agit que les diffuseurs y voit un intérêt dans la population et j'imagine qu'il y en a un qui en ferait la demande.

J'avoue personnellement que si on me demandait de voter là-dessus que je voterais non car bon la Justice n'est pas un spectacle mais c'est surtout qu'il y a plein de gens dans les procès qui n'ont pas demandé d'être là ; les jurés, les témoins, les familles des victimes, des accusés,etc....déjà assez d'avoir la meute des journalistes à la sortie des tribunaux c'est des vies brisées, des vrais drames....ont-ils besoin en plus d'avoir toute la société les regarder dans cet espèce d'intimité si on veut. Sans compter qu'il serait possiblement encore plus difficile d'avoir des témoins ou encore de faux témoins qui veulent juste passer à la télé et les jurés pourrait-il être exempté car ns voulant pas passer à la télé ???? c'est pas simple.

Peut-être un compromis intéressant pour les personnes intéressées : avoir le transcrit des procès, tout ce qui s'écrit au procès-verbal du procès sur le site du ministère de la Justice? Comme ça il y aurait moyen pour les gens d'avoir toute l'information en lisant quotidiennement sans pour autant que les personnes impliquées soient scrutées sous toutes leurs coutures par l’œil d'une caméra????

Je partage complètement ton avis...... et bon, sincèrement, je ne pense pas que la majorité des gens voudraient voir cela à la télé dans un but formatif. Je pense pas mal plus que les gens sont curieux. Ce n'est pas un défaut, mais tout de même, ça des enjeux beaucoup trop importants à mon avis pour qu'on choisisse de répondre à ce besoin populaire comme société.

Sincèrement, si on parle du cas de Turcotte.... je ne crois pas que nous ayons été épargné de grand chose malheureusement.... on en a su en masse..... voir en direct le déroulement du procès à la télé comme on visionne un téléroman, messemble que ça aurait été tellement morbide et dès plus déplacé.

[GI.Joe]

[...]



Ce serait pas mal cela aussi j'imagine. Mais il y a des trucs auxquels on ne pense pas possiblement, comme exemple les témoignages: est-ce que les personnes qui vont témoigner le lendemain pourrait être influencé en lisant les témoignages de la journée, etc? Est-ce que cela pourrait nuire aux causes en appel d'entendre ce que le juge et les avocats disent pendant un procès? Et tous les apartés entre avocats et accusés: pourraient-ils être saisit par les micros?.....il peut y avoir des bévues en masse dans toutes ces cas. Il y a plein de causes aussi, de témoignages qui ne pourraient certainement pas être transmis dans du direct à tout azimuts : pourraient-on prendre notre souper en écoutant une victime décrire son viol?..... En plus du huit-clos, les trucs trop horribles, etc, etc.....dans le fonds il interviendrait tellement d'impossibilités de publier que cela ne ferait pas beaucoup beaucoup de changements de ce que l'on peut avoir comme informations présentement.

En bout de ligne la justice n'aurait rien à gagner que ce soit diffuser en direct mais plutôt beaucoup à perdre.

[MaChouette]

Perso j'en ai déjà parlé un peu..... mais de un, les sentences bonbons et surtout, les libérations conditionnelles pour crimes graves à revoir.


Autre élément important à mon avis, réviser ce qui est admissible en preuve ou non. Je ne connais pas bien le droit, je sais que c'est les juges qui décident, mais je trouve réellement souvent injuste ce qui est permis de présenter en preuve pour la couronne vs la défense. Peut-être que je me trompe, mais de loin j'y vois une injustice flagrante. Sinon, je suis satisfaite de notre système.

Édit: Là je parle bien sur de la justice d'individu si je peux m'exprimer ainsi. Mais j'en aurais long à dire sur le genre de cirque sur ce que Bastarache a donné. Juge nommé par le principale intéressé/accusé, on repassera là-dessus.

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire, Placeress, par rapport à ce qui est admissible en preuve et honnêtement j'espère que tu te trompes dans le choix de tes mots parce que c'est très lourd de conséquence. Je vais peut être me faire garocher des roches, là, mais si je trouve que les citoyens ont droit d'émettre un avis global, des désaccords généraux ou des inquiétudes sur le système de justice pénale, hé bien, je trouve aussi que certaines demandes plus précises (comme celle-ci) ne sont certainement pas du domaine pouvant être jugé par tout le monde. De la formulation des lois jusqu'au traitement de la criminalité, le droit est un domaine très complexe qui vise un traitement le plus juste possible pour l'ensemble de la population. Établir une preuve est complexe, difficile et restrictif. Ce peut être même être parfois frustrant de constater que telle ou telle restriction ne permette pas une accusation ou une culpabilité plus "élaborée", disons.

Malgré tout, il faut toujours se rappeler que la complexité du droit, et la difficulté d'établir la preuve en particulier, est là pour nous protéger tous d'une accusation arbitraire. Personne n'est à l'abri d'avoir été à la mauvaise place au mauvais moment et dans de mauvaises circonstances. Chacun des acteurs du système de justice, du policier au juge et en passant par le témoin, le jury, l'avocat, etc. n'est à l'abri des préjugés favorables ou défavorables basés sur la classe sociale, le sexe, la race ou l'origine ethnique, la façon d'être ou son histoire personnelle. Toucher à la preuve, ça peut aussi vouloir dire toucher à la possibilité d'un jugement arbitraire et à la capacité d'accuser un innocent ce qui, à mon avis, est très grave. Encore plus grave qu'une sentence qui semble trop légère. C'est grave pour la personne accusée et c'est aussi grave pour chacun d'entre nous parce que ce que l'on ne considère jamais c'est que quand on condamne un innocent, on donne carte blanche à un criminel qui est parmi nous...

Je ne dis pas que le système de justice pénale est parfait. Je ne dis pas que certaines améliorations ne seraient pas bénéfiques. Je ne dis pas que les citoyens n'ont rien à dire. Je dis que ça prend une vision globale et réalle des difficultés vécues par les cours de justice (pas seulement en regard de ce que l'on retrouve dans les journaux), des études très rigoureuses pour enquêter sur la situation et en évaluer les conséquences et, surtout, ça prend des spécialistes qui sont à même d'évaluer de façon très précise l'impact des changements qui peuvent être faits.

Du reste, m'en remettre au gouvernement Harper pour "rajuster" le droit pénal me semble être une fort mauvaise idée. Très fort mauvaise...

[Placeress]

[...]


Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire, Placeress, par rapport à ce qui est admissible en preuve et honnêtement j'espère que tu te trompes dans le choix de tes mots parce que c'est très lourd de conséquence. Je vais peut être me faire garocher des roches, là, mais si je trouve que les citoyens ont droit d'émettre un avis global, des désaccords généraux ou des inquiétudes sur le système de justice pénale, hé bien, je trouve aussi que certaines demandes plus précises (comme celle-ci) ne sont certainement pas du domaine pouvant être jugé par tout le monde. De la formulation des lois jusqu'au traitement de la criminalité, le droit est un domaine très complexe qui vise un traitement le plus juste possible pour l'ensemble de la population. Établir une preuve est complexe, difficile et restrictif. Ce peut être même être parfois frustrant de constater que telle ou telle restriction ne permette pas une accusation ou une culpabilité plus "élaborée", disons.

Malgré tout, il faut toujours se rappeler que la complexité du droit, et la difficulté d'établir la preuve en particulier, est là pour nous protéger tous d'une accusation arbitraire. Personne n'est à l'abri d'avoir été à la mauvaise place au mauvais moment et dans de mauvaises circonstances. Chacun des acteurs du système de justice, du policier au juge et en passant par le témoin, le jury, l'avocat, etc. n'est à l'abri des préjugés favorables ou défavorables basés sur la classe sociale, le sexe, la race ou l'origine ethnique, la façon d'être ou son histoire personnelle. Toucher à la preuve, ça peut aussi vouloir dire toucher à la possibilité d'un jugement arbitraire et à la capacité d'accuser un innocent ce qui, à mon avis, est très grave. Encore plus grave qu'une sentence qui semble trop légère. C'est grave pour la personne accusée et c'est aussi grave pour chacun d'entre nous parce que ce que l'on ne considère jamais c'est que quand on condamne un innocent, on donne carte blanche à un criminel qui est parmi nous...

Je ne dis pas que le système de justice pénale est parfait. Je ne dis pas que certaines améliorations ne seraient pas bénéfiques. Je ne dis pas que les citoyens n'ont rien à dire. Je dis que ça prend une vision globale et réalle des difficultés vécues par les cours de justice (pas seulement en regard de ce que l'on retrouve dans les journaux), des études très rigoureuses pour enquêter sur la situation et en évaluer les conséquences et, surtout, ça prend des spécialistes qui sont à même d'évaluer de façon très précise l'impact des changements qui peuvent être faits.

Du reste, m'en remettre au gouvernement Harper pour "rajuster" le droit pénal me semble être une fort mauvaise idée. Très fort mauvaise...

Je comprend tout à fait ce que tu veux dire et je partage ton point de vu dans l'ensemble. Je n'aurai pas la bonne terminologie et le bon vocabulaire pour m'exprimer car ce n'est pas mon domaine, mais je vais tenter de t'expliquer mon point de vu au meilleur de ma connaissance en mes mots.

Là où je bogue.... c'est que ce que j'en comprend par rapport à une certaine partie... c'est que la game des avocats y est pour beaucoup. Donc, ce qui est admissible en preuve ou ce qui peut être ou non entendu par le jury dépend en grande partie de la capacité des avocats adverses de défendre leur point de vu.... et aussi bien entendu, de la vision du juge.

Donc, si on prend par exemple la cas de Turcotte.... plusieurs éléments de preuve de la couronne ont été mis de côté et cachés au jury. Est-ce que si ça avait été d'autres avocats et un autre juge cela aurait donné la même chose... probablement pas... Je trouve que cette partie est aléatoire. C'est sur qu'on parle d'humain et de contextes, donc, évidemment qu'il y quelque chose d'aléatoire dans ça, mais bon, on peut quand même en quelque sorte en être choqué à certains niveaux.

Sur le reste, je suis tout en fait en accord que c'est aussi bien un faible verdict dans un cas qu'une justice arbitraire qui condamne des innocents. Mais je trouve quand même que la donne change selon le cas...... exemple..... est-ce qu'un gars qui n'aurait pas pu se payer un Poupart aurait obtenu le même résultat ? Je ne sais pas. Cathy Gauthier n'a pas pu se payer un avocat de la trempe de Poupart.... et elle est en prison à vie pour avoir tué ses enfants...... la question se pose malgré tout je pense.