LE DOMAINE BLEU

lucide  a écrit

Quand dans certains quartiers tu dois pour construire sur le terrain, que le cout de la construction soit de 300,000$ et plus et que la maison soit obligatoirement à 2 étages est ce discriminatoire?  Si moi je trouve le coin charmant et que je veux  un bungalow à 150,000 je poursuis?


C'est probablement discriminatoire à mon avis...En quoi une autre situation discriminatoire vient amoindrir la situation dont il est question dans ce topic?

Dove*  a écrit Oui mais il faut bien se l'avouer, on a une image pas très reluisante des ghettos.


En effet, mais à la lecture de cette définition, j'ai réalisé qu'il existait bien d'autres type de ghettos pas plus reluisant à mon avis.

Spirullette  a écrit

C'est probablement discriminatoire à mon avis...En quoi une autre situation discriminatoire vient amoindrir la situation dont il est question dans ce topic? Je conçois très bien qu'une discrimination n'en amoindri pas une autre, je suis contente de le lire

Spirullette  a écrit

En effet, mais à la lecture de cette définition, j'ai réalisé qu'il existait bien d'autres type de ghettos pas plus reluisant à mon avis. Baahhh disons qu'un ghetto chic est moins déprimant qu'un ghetto de misère...

Dove*  a écrit Et moi, je ne peut ressentir aucune discrimination de mes choix de vie?


Pour ce faire tu dois discriminer ceux des autres. Pourquoi tes choix sont plus importants que ceux des autres?  

Spirullette  a écrit

Pour ce faire tu dois discriminer ceux des autres. Pourquoi tes choix sont plus importants que ceux des autres?    Ben je pourrais poser la même question

Dove*  a écrit Baahhh disons qu'un ghetto chic est moins déprimant qu'un ghetto de misère...


Mettons qu'avoir le choix entre les deux, le ghetto chic serait plus intéressant je le concède, mais je préfère qu'il n'y ait pas de ghetto volontaire.

Spirullette  a écrit

Mettons qu'avoir le choix entre les deux, le ghetto chic serait plus intéressant je le concède, mais je préfère qu'il n'y ait pas de ghetto volontaire.  Et c'est ton droit le plus strict...

Dove*  a écrit Si tu as lu le post de Lucide, tout le monde a le droit de les utiliser aussi...


Mais pas de s'y installer.   Ça m'attriste beaucoup de voir ça mais je dois avouer que ça ne me surprend pas du tout.  

Je comprend un peu ton point de vue mais je suis incapable de me mettre dans la tête que ce n'est pas de l'intolérance de la part de ces quelques personnes.

Dove*  a écrit Ben je pourrais poser la même question


Il y a des libertés dans une société, dans notre société qu'on ne peut avoir. Celle de tuer par exemple, celle de voler, celle de discriminer. Voilà pourquoi!

laoghaire_19  a écrit

Mais pas de s'y installer.   Ça m'attriste beaucoup de voir ça mais je dois avouer que ça ne me surprend pas du tout.  

Je comprend un peu ton point de vue mais je suis incapable de me mettre dans la tête que ce n'est pas de l'intolérance de la part de ces quelques personnes. Dans ce cas, il y a de l'intolérance des deux côtés. Ils ne font de mal à personne que je sache et n'enlève rien non plus à personne.

Spirullette  a écrit

Mettons qu'avoir le choix entre les deux, le ghetto chic serait plus intéressant je le concède, moi c'est le contraire que je crois et ce n'est aucunement matière de droit, c'est matière de choix sociaux et humains...  un ghetto sans enfant, sans adolescent, sans vie, un ghetto bien beau à l'extérieure mais mort à l'intérieur comme une belle plante verte en plastique, sans odeur, sans feuille jaune et sans vie...  triste...

Spirullette  a écrit

Il y a des libertés dans une société, dans notre société qu'on ne peut avoir. Celle de tuer par exemple, celle de voler, celle de discriminer. Voilà pourquoi! Ben oui parce que c'est laid de faire ça... mais là que font-ils de si laid?

Ti-radis  a écrit  moi c'est le contraire que je crois et ce n'est aucunement matière de droit, c'est matière de choix sociaux et humains...  un ghetto sans enfant, sans adolescent, sans vie, un ghetto bien beau à l'extérieure mais mort à l'intérieur comme une belle plante verte en plastique, sans odeur, sans feuille jaune et sans vie...  triste...
Triste pour toi, choix personnel pour d'autres...

Spirullette  a écrit

C'est probablement discriminatoire à mon avis...En quoi une autre situation discriminatoire vient amoindrir la situation dont il est question dans ce topic?

En fait ces quartiers sont restreints dans les municipalités et la plupart on pas vraiment envie d'aller se batir dans un endroit ou l'on veut décider la hauteur et la valeur de la maison, donc  s'installe ailleurs mais probablement que quelqu'un qui poursuivrait contracteurs et municipalités aurait gain de cause et pourrait faire de l'argent sur le dos de tous les contribuables en fin de compte.

Des quartiers 50 ans et plus il y en a 4 ou 5 je crois au Quebec et la plupart ici ne serait pas interessé à y vivre alors je considère cette poursuite plutot comme une anarque financière plutot qu'une question de principes... parce que si on veut réellement s'inquiéter du logement pour les enfants ce m'est pas en attaquant ces quartiers ( si tu as 300,000$ pour t'acheter ce genre de maison, tu trouveras à te loger convenablement) que tu ameliorant leur sort mais plutôt vers les propriétaires qui refusent un logement aux familles.

Pour moi c'est de chercher poisse aux mauvaises cibles, si on les oblige ces gens là vont simplement vendre et quitter pour d'autres pays, ils iront payer taxes et impôts ailleurs, faire rouler l'économie de d'autres  petites familles qui accepteront joyeusement de les laisser mener la vie qu'il souhaite tout en empochant les revenus.

Dove*  a écrit Dans ce cas, il y a de l'intolérance des deux côtés. Ils ne font de mal à personne que je sache et n'enlève rien non plus à personne.
 

Je suis d'accord pour dire qu'ils ne font de mal à personne.  Par contre je pense qu'ils enlèvent tout de même le droit à une famille qui voudrait s'implanter dans leur quartier de le faire.  

Je crois que tout est une question d'interprétation personnelle.

Les droits des uns finissent où ceux des autres commencent.

Là où ça me chicote, c'est que si on remonte une vingtaine d'année en arrière, est-ce que ces personnes auraient toléré que d'autres personnes dans la cinquantaine leurs interdisent le droit d'habiter dans certains quartiers? --Message edité par laoghaire_19 le 2006-10-19 16:22:58--

Dove*  a écrit Ben oui parce que c'est laid de faire ça... mais là que font-ils de si laid?


Ils exclus des gens selon des critères arbitraires...

Au Canada, selon la Charte on ne peut pas discrimer. Si on change la Charte, ça deviendrait légal, mais maintenant c'est illégal. Si tu n'es pas d'accord avec le choix de notre société, c'est ce dernier qu'il faut changer, pas faire des exceptions par ci par là à la Charte.

Tsé en exagérant un violeur d'enfant pourrait poser ces mêmes questions. Au fond, qu'on trouve ça dégoutant ou pas, ça change rien, c'est interdit de coucher avec un enfant dans notre société.

Quand le verdict est donné, on s'appuit pas sur nos sentiments, mais sur nos lois. Et quand la loi est  désuette et ne représente plus la vision de la société et bien on modifie la loi.

Spirullette  a écrit

Ils exclus des gens selon des critères arbitraires...

Au Canada, selon la Charte on ne peut pas discrimer. Si on change la Charte, ça deviendrait légal, mais maintenant c'est illégal. Si tu n'es pas d'accord avec le choix de notre société, c'est ce dernier qu'il faut changer, pas faire des exceptions par ci par là à la Charte.

Tsé en exagérant un violeur d'enfant pourrait poser ces mêmes questions. Au fond, qu'on trouve ça dégoutant ou pas, ça change rien, c'est interdit de coucher avec un enfant dans notre société.

Quand le verdict est donné, on s'appuit pas sur nos sentiments, mais sur nos lois. Et quand la loi est  désuette et ne représente plus la vision de la société et bien on modifie la loi.

Ça me fait penser au chef spirituel d'une secte quelconque qui était outré qu'on lui interdise de coucher avec une fillette de 10 ans sous prétexte qu'il s'était marié avec elle au court d'une cérémonie bidon  

lucide  a écrit

En fait ces quartiers sont restreints dans les municipalités et la plupart on pas vraiment envie d'aller se batir dans un endroit ou l'on veut décider la hauteur et la valeur de la maison, donc  s'installe ailleurs mais probablement que quelqu'un qui poursuivrait contracteurs et municipalités aurait gain de cause et pourrait faire de l'argent sur le dos de tous les contribuables en fin de compte.

Des quartiers 50 ans et plus il y en a 4 ou 5 je crois au Quebec et la plupart ici ne serait pas interessé à y vivre alors je considère cette poursuite plutot comme une anarque financière plutot qu'une question de principes... parce que si on veut réellement s'inquiéter du logement pour les enfants ce m'est pas en attaquant ces quartiers ( si tu as 300,000$ pour t'acheter ce genre de maison, tu trouveras à te loger convenablement) que tu ameliorant leur sort mais plutôt vers les propriétaires qui refusent un logement aux familles.

Pour moi c'est de chercher poisse aux mauvaises cibles, si on les oblige ces gens là vont simplement vendre et quitter pour d'autres pays, ils iront payer taxes et impôts ailleurs, faire rouler l'économie de d'autres  petites familles qui accepteront joyeusement de les laisser mener la vie qu'il souhaite tout en empochant les revenus.




La discrimination est interdite au Canada. Accepter ce genre de quartiers, c'est accepter quelque chose contraire à la Charte et ça crée un précédent.

Je ne pense pas qu'il faudrait accepter une situation comme ça simplement, à cause que ces gens ont de l'argent. Si c'est gens veulent contrevenir aux lois qui régissent notre socitété et bien qu'ils s'en aillent discriminer ailleurs.

lucide  a écrit

En fait ces quartiers sont restreints dans les municipalités et la plupart on pas vraiment envie d'aller se batir dans un endroit ou l'on veut décider la hauteur et la valeur de la maison, donc  s'installe ailleurs mais probablement que quelqu'un qui poursuivrait contracteurs et municipalités aurait gain de cause et pourrait faire de l'argent sur le dos de tous les contribuables en fin de compte.

Des quartiers 50 ans et plus il y en a 4 ou 5 je crois au Quebec et la plupart ici ne serait pas interessé à y vivre alors je considère cette poursuite plutot comme une anarque financière plutot qu'une question de principes... parce que si on veut réellement s'inquiéter du logement pour les enfants ce m'est pas en attaquant ces quartiers ( si tu as 300,000$ pour t'acheter ce genre de maison, tu trouveras à te loger convenablement) que tu ameliorant leur sort mais plutôt vers les propriétaires qui refusent un logement aux familles.
Pour moi c'est de chercher poisse aux mauvaises cibles, si on les oblige ces gens là vont simplement vendre et quitter pour d'autres pays, ils iront payer taxes et impôts ailleurs, faire rouler l'économie de d'autres  petites familles qui accepteront joyeusement de les laisser mener la vie qu'il souhaite tout en empochant les revenus.




Moi ce que j'ai mis en gras m'a fait carrément sursauter..  Pourquoi est-ce que ce serait plus juste socialement de s'attaquer à un proprio qui refuse un logement à une famille qu'à un promoteur qui refuse de lui vendre une maison ou un terrain?...  Où elle est la différence?..  Car je vais te dire franchement, ça ne me surprendrait pas de voir à gauche et à droit des proprios qui vont lever la main et dire ''hey, si Pierre a le droit de refuser les enfants, pourquoi moi je peux pas?''..