LE DOMAINE BLEU

Wow, quel topic interessant, je vient de lire toutes les pages, tous les posts.  Bon débat, je trouve des bons arguments des deux bords et je comprends le point de vue de chacun.  Mes parents ont déjà habité dans un complexe de condos pour personnes agées...ils ont pas aimé ca et ont fini par déménager.  Libre choix.

Par contre Spirulette a raison en ce qui concerne la Charte des droits.  Ce qui se passe dans ce projet est ILLEGAL, point. QU'on en pense du bien ou du mal, là n'est pas la question. et si la charte ne représente plus les valeurs de la société, on la change...je ne crois pas qu'on va changer le point au sujet de la discrimintion!

Mais ca fais un bon débat  

laoghaire_19  a écrit

Je suis d'accord pour dire qu'ils ne font de mal à personne.  Par contre je pense qu'ils enlèvent tout de même le droit à une famille qui voudrait s'implanter dans leur quartier de le faire.  

Je crois que tout est une question d'interprétation personnelle.

Les droits des uns finissent où ceux des autres commencent.

Là où ça me chicote, c'est que si on remonte une vingtaine d'année en arrière, est-ce que ces personnes auraient toléré que d'autres personnes dans la cinquantaine leurs interdisent le droit d'habiter dans certains quartiers?  Ça personne ne peut le dire...

Spirullette  a écrit

La discrimination est interdite au Canada. Accepter ce genre de quartiers, c'est accepter quelque chose contraire à la Charte et ça crée un précédent.

Je ne pense pas qu'il faudrait accepter une situation comme ça simplement, à cause que ces gens ont de l'argent. Si c'est gens veulent contrevenir aux lois qui régissent notre socitété et bien qu'ils s'en aillent discriminer ailleurs.  

Comment on peut prouver qu'un quartier 50 ans et plus est discriminatoire mais qu'un complexe de retraités ne l'est pas?

Spirullette  a écrit

Ils exclus des gens selon des critères arbitraires...

Au Canada, selon la Charte on ne peut pas discrimer. Si on change la Charte, ça deviendrait légal, mais maintenant c'est illégal. Si tu n'es pas d'accord avec le choix de notre société, c'est ce dernier qu'il faut changer, pas faire des exceptions par ci par là à la Charte.

Tsé en exagérant un violeur d'enfant pourrait poser ces mêmes questions. Au fond, qu'on trouve ça dégoutant ou pas, ça change rien, c'est interdit de coucher avec un enfant dans notre société.

Quand le verdict est donné, on s'appuit pas sur nos sentiments, mais sur nos lois. Et quand la loi est  désuette et ne représente plus la vision de la société et bien on modifie la loi. Les comparer à des violeurs heuuu... ils ne touchent à l'intégrité de personne. Pour ce qui est des changements, on sait tous qu'il faut le mouvement de départ pour amorcer des changements. Il est là. Et comme pour n'importe quel livre de loi, tout y est discutable. Tout se défend...

Dove*  a écrit Les comparer à des violeurs heuuu... ils ne touchent à l'intégrité de personne. Pour ce qui est des changements, on sait tous qu'il faut le mouvement de départ pour amorcer des changements. Il est là. Et comme pour n'importe quel livre de loi, tout y est discutable. Tout se défend...


J'ai pris cet exemple du pédophile en spécifiant que j'exagerais. Juste pour utiliser un exemple que j'imagine que personne du débat irait constester.  ;)

En effet, je comprends que c'est discutable, mais pour l'instant peut importe ce que Pierre, Jean, Jacques en pensent, c'est interdit. Et je vois pas comment on pourrait l'autoriser sans changer la Charte.

Toucher à un point aussi important de la Charte pour un truc aussi (à mon humble avis) insignifiant serait potentiellement très dangeureux. Bref, je trouve cette situation abérante, mais pas immorale sauf que j'aurais peur qu'en la rendant légale, on rende pleins légal d'autres trucs que je considère immoraux (la discrimination basée sur le sexe, la race...). --Message edité par spirullette le 2006-10-19 16:48:10--

Spirullette  a écrit

J'ai pris cet exemple du pédophile en spécifiant que j'exagerais. Juste pour utiliser un exemple que j'imagine que personne du débat irait constester.  ;)

En effet, je comprends que c'est discutable, mais pour l'instant peut importe ce que Pierre, Jean, Jacques en pensent, c'est interdit. Et je vois pas comment on pourrait l'autoriser sans changer la Charte.

Toucher à un point aussi important de la Charte pour un truc aussi (à mon humble avis) insignifiant serait potentiellement très dangeureux. Bref, je trouve cette situation abérante, mais pas immorale sauf que j'aurais peur qu'en la rendant légale, on rende pleins légal d'autres trucs que je considère immoraux (la discrimination basée sur le sexe, la race...).  

Mais où est la ligne de départage pas facile à tracer ni légalement, ni moralement. Certains clubs sociaux sont discriminatoires ( juste des hommes, juste des femmes, l'âge d'or, des écoles de filles, de garcons)

Spirullette  a écrit

J'ai pris cet exemple du pédophile en spécifiant que j'exagerais. Juste pour utiliser un exemple que j'imagine que personne du débat irait constester.  ;)

En effet, je comprends que c'est discutable, mais pour l'instant peut importe ce que Pierre, Jean, Jacques en pensent, c'est interdit. Et je vois pas comment on pourrait l'autoriser sans changer la Charte.

Toucher à un point aussi important de la Charte pour un truc aussi (à mon humble avis) insignifiant serait potentiellement très dangeureux. Bref, je trouve cette situation abérante, mais pas immorale sauf que j'aurais peur qu'en la rendant légale, on rende pleins légal d'autres trucs que je considère immoraux (la discrimination basée sur le sexe, la race...).  Ce ne serait pas un gros changement puisque l'âge pour les maisons de retraite est déjà déterminé et accepté.

lucide  a écrit

Mais où est la ligne de départage pas facile à tracer ni légalement, ni moralement. Certains clubs sociaux sont discriminatoires ( juste des hommes, juste des femmes, l'âge d'or, des écoles de filles, de garcons)


C'est vrai! J'ai toujours rêvé de faire parti des Chevaliers de Colombs moi

Dove*  a écrit Ce ne serait pas un gros changement puisque l'âge pour les maisons de retraite est déjà déterminé et accepté.


C'est qu'on parle pas de la même chose... Un quartier cossu de personnes de 50 ans et plus et la maison de retraite, c'est à mon avis très différent.

lucide  a écrit

Mais où est la ligne de départage pas facile à tracer ni légalement, ni moralement. Certains clubs sociaux sont discriminatoires ( juste des hommes, juste des femmes, l'âge d'or, des écoles de filles, de garcons)


Comme je te l'ai dit tout à l'heure, j'estime que ce n'est pas parce que certaines situations de discrimination sont présentes dans notre société que ça rend légitime une autre situation de discrimination!  ;)

Ceci dit je dis pas que toutes les situations que tu as énumérées sont discriminatoires!   --Message edité par spirullette le 2006-10-19 16:59:10--

Spirullette  a écrit

Comme je te l'ai dit tout à l'heure, j'estime que ce n'est pas parce que certaines situations de discrimination sont présentes dans notre société que ça rend légitime une autre situation de discrimination!  ;)

Ceci dit je dis pas que toutes les situations que tu as énumérées sont discriminatoires!    

je voulais simplement démontrée que c'est pas véritablement évident....
Il faudrait voir les termes employés dans la chartre si effectivement on ne peut exclure un membre par son sexe Tipet pourrait poursuivre les chevaliers de Colomb qui a toujours voulu en faire partie pour perte de jouissance pour toute les années qu'elle en a été exclue.
Effectivement c'est charrié mais souvent cette chartre permet de telle abbération.

laoghaire_19  a écrit

Je suis d'accord pour dire qu'ils ne font de mal à personne.  Par contre je pense qu'ils enlèvent tout de même le droit à une famille qui voudrait s'implanter dans leur quartier de le faire.  

Je crois que tout est une question d'interprétation personnelle.

Les droits des uns finissent où ceux des autres commencent.

Là où ça me chicote, c'est que si on remonte une vingtaine d'année en arrière, est-ce que ces personnes auraient toléré que d'autres personnes dans la cinquantaine leurs interdisent le droit d'habiter dans certains quartiers?  

Pour moi, ça n'aurait rien changé car j'aurais respecter leurs choix de vivre où ils veulent et ça n'aurait rien changé à ma vie.

Je vois 2 clans dans ce topic.

Un qui est pour laisser le libre choix aux personnes agées de terminer leurs jours comme ils le désirent.

L'autre qui se sert de la Charte des droits et libertés pour les empêcher de vivre de la façon qu'ils le désirent.

Ces mêmes personnes qui refusent le droits aux personnes agées ce genre de quartiers iraient-ils jusqu'à poursuivre leurs propres PARENTS qui voudraient aller y demeurer?  

Spirullette  a écrit

C'est qu'on parle pas de la même chose... Un quartier cossu de personnes de 50 ans et plus et la maison de retraite, c'est à mon avis très différent.  À ton avis pas au mien

lucide  a écrit

je voulais simplement démontrée que c'est pas véritablement évident....
Il faudrait voir les termes employés dans la chartre si effectivement on ne peut exclure un membre par son sexe Tipet pourrait poursuivre les chevaliers de Colomb qui a toujours voulu en faire partie pour perte de jouissance pour toute les années qu'elle en a été exclue.
Effectivement c'est charrié mais souvent cette chartre permet de telle abbération.


Oui, mais j'aime mieux les quelques abbérations de notre Charte aux abbérations qu'il y auraient s'il y avait pas notre Charte.

Ceci dit rien n'est parfait pour tout le monde,  c'est ça la société, c'est un work in progress!

Peut-être un jour, on changera la Charte et il sera légal de discriminer les enfants et les adolescents pour que les gens nantis plus âgés puissent avoir la paix et la sécurité d'esprit.  On est (à mon avis) heureusement pas rendu là!

lucide  a écrit

je voulais simplement démontrée que c'est pas véritablement évident....
Il faudrait voir les termes employés dans la chartre si effectivement on ne peut exclure un membre par son sexe Tipet pourrait poursuivre les chevaliers de Colomb qui a toujours voulu en faire partie pour perte de jouissance pour toute les années qu'elle en a été exclue.
Effectivement c'est charrié mais souvent cette chartre permet de telle abbération.
Exactement, il faudrait vraiment savoir comment s'est dit en ce qui a trait au choix d'élire domicile quelque part... Et je suis certaine que 10 avocats auraient dix interprétations différentes selon le point qu'ils voudraient prouver...

Spirullette  a écrit

Oui, mais j'aime mieux les quelques abbérations de notre Charte aux abbérations qu'il y auraient s'il y avait pas notre Charte.

Ceci dit rien n'est parfait pour tout le monde,  c'est ça la société, c'est un work in progress!

Peut-être un jour, on changera la Charte et il sera légal de discriminer les enfants et les adolescents pour que les gens nantis plus âgés puissent avoir la paix et la sécurité d'esprit.  On est (à mon avis) heureusement pas rendu là!  Oui c'est un work in progress, et comme je fais partie de la société j'espère qu'en quelque part la Charte me protège autant que n'importe qui

Spirullette  a écrit

Oui, mais j'aime mieux les quelques abbérations de notre Charte aux abbérations qu'il y auraient s'il y avait pas notre Charte.

Ceci dit rien n'est parfait pour tout le monde,  c'est ça la société, c'est un work in progress!

Peut-être un jour, on changera la Charte et il sera légal de discriminer les enfants et les adolescents pour que les gens nantis plus âgés puissent avoir la paix et la sécurité d'esprit.  On est (à mon avis) heureusement pas rendu là!  

Est ce que le problème vient qu'ils soient nantis?  Si on louait ses maisons dans ce quartier seulement à des gens de 50 ans et plus à faible revenu est ce que tout à coup ca ne serait plus discriminatoire?

Jumbo  a écrit

Pour moi, ça n'aurait rien changé car j'aurais respecter leurs choix de vivre où ils veulent et ça n'aurait rien changé à ma vie.  

Mais tu veux pas respecter le choix des familles de vivre où elles veulent.

Jumbo  a écrit
Je vois 2 clans dans ce topic.

Un qui est pour laisser le libre choix aux personnes agées de terminer leurs jours comme ils le désirent.

L'autre qui se sert de la Charte des droits et libertés pour les empêcher de vivre de la façon qu'ils le désirent.
 
Il me semble qu'on veut pas empècher les gens d'acheter une maison où ils veulent et faire ce qu'ils veulent, on veut justement que ces gens n'interdisent pas aux autres d'acheter la maison qu'ils veulent et de vivre comme ils veulent.

En passant j'estime pas qu'une personne de 50 ans est une personne âgée. C'est même pas l'âge de la retraite...

Jumbo  a écrit Ces mêmes personnes qui refusent le droits aux personnes agées ce genre de quartiers iraient-ils jusqu'à poursuivre leurs propres PARENTS qui voudraient aller y demeurer?  
 

Heu, j'aurais pas besoin de poursuivre mes parents, car se sont eux qui m'ont inculqué mes valeurs et ils n'auraient jamais l'idée de vivre dans un tel milieu discriminatoire. Ils étaient tout aussi découragés que moi en écoutant ces reportages. --Message edité par spirullette le 2006-10-19 17:23:29--

Dove*  a écrit Exactement, il faudrait vraiment savoir comment s'est dit en ce qui a trait au choix d'élire domicile quelque part... Et je suis certaine que 10 avocats auraient dix interprétations différentes selon le point qu'ils voudraient prouver...


Justement, c'est pas encore débattu... Tout ce qui a été débattu c'est concernant les logements. Alors peut-être que ça sera considéré comme légal. C'est un dossier à suivre!

lucide  a écrit

Est ce que le problème vient qu'ils soient nantis?  Si on louait ses maisons dans ce quartier seulement à des gens de 50 ans et plus à faible revenu est ce que tout à coup ca ne serait plus discriminatoire?


Je ne vois pas bien de où ça pourrait venir, car moi, en tant que petite propriétaire bien modeste, je n'ai aucun droit à cette discrimination fondée sur l'âge de mes locataires.