Rénatane a écrit
Effectivement , mais Hubert Reeves est un grand savant ( astrophysicien ), vulgarisateur et philosophe....né a Montréal , il a travaillé aux États-Unis et un peu partout en Europe ... et c'est un grand sage....Et il s'occupe beaucoup de l'environnement.....
Je sais qui est Hubert Reeves Rénatane ;) et je le considère comme mon égal. ;)
Le darwinisme remis en question dans certaines écoles américaines
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Fleur de Jasmin a écrit
Je sais qui est Hubert Reeves Rénatane ;) et je le considère comme mon égal. ;)
C'est pour ça que c'est lui que j'ai choisi au lieu d'un inconnu....Moi aussi je le considère comme mon égal , seul quelques bout de papiers ( maitrise et doctorat ) m'en sépare
Je sais qui est Hubert Reeves Rénatane ;) et je le considère comme mon égal. ;)
C'est pour ça que c'est lui que j'ai choisi au lieu d'un inconnu....Moi aussi je le considère comme mon égal , seul quelques bout de papiers ( maitrise et doctorat ) m'en sépare
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Rénatane a écrit
C'est pour ça que c'est lui que j'ai choisi au lieu d'un inconnu....Moi aussi je le considère comme mon égal , seul quelques bout de papiers ( maitrise et doctorat ) m'en sépare
Peu importe les bouts de papier, tout ce qu'on découvre, c'est que la vie n'a aucun sens. Et...je suppose qu'il en sera tjrs ainsi. À moins d'avoir la Foi.
Reeves est très spirituel, dans sa façon d'écrire.
C'est pour ça que c'est lui que j'ai choisi au lieu d'un inconnu....Moi aussi je le considère comme mon égal , seul quelques bout de papiers ( maitrise et doctorat ) m'en sépare
Peu importe les bouts de papier, tout ce qu'on découvre, c'est que la vie n'a aucun sens. Et...je suppose qu'il en sera tjrs ainsi. À moins d'avoir la Foi.
Reeves est très spirituel, dans sa façon d'écrire.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écrit
mais non j'ai apprécié de discuter avec toi
tout le monde a compris que je suis croyante (difficile de la cacher) cependant une grande partie de mes réponses sont dictées par la sceptique en moi, je sais ça vous paraîtra contradictoire, mais en temps qu'historienne j'ai beaucoup aimé l'histoire de la science médicale et de la désinfomation, comment le coprs médicale discrédita toute autre forme de savoir ou de technique, comment la science est une grosse entreprise de prise de pouvoir, etc.
Souvent, sans le savoir, dans notre vie de tous les jours nous véhiculons de idées que nous croyons fermement prouvées, parce que nous l'avons entendu dire. Un exemple anodin: Longtemps les gens ont trouvé les sculptures de l'île de Pâque mystérieuses, plusieurs vont encore dire que nous ne savons pas comment elles furent construites... c'est faux nous le savons parfaitement, mais si je le marque ici plein de monde risque de venir me contredire sur la base que "c'est un fait connu que"... tu comprends...
Je ne sais pas pourquoi je repensais à ça, mais je pense que je viens d'allumer et de vraiment comprendre le sens ce que tu essayais d'expliquer (dans ce sens-là ça aide de savoir que tu es croyante ). Tu me diras si j'ai bien saisi ou si je suis dans le champ:
La croyance en Dieu, c'est une question de foi. On peut y croire ou pas.
Toutes les théories scientifiques ne sont pas nécessairement exactes, complètes et élaborées de façon neutre, donc, d'une certaine manière, c'est aussi une question de foi.... et donc on peut y croire ou pas.
Par conséquent, on peut mettre la création du monde par Dieu et la théorie de l'évolution sur le même pied, car dans les deux cas, on a le choix d'y croire ou pas.
Est-ce que c'est ça que tu voulais dire, Ti-radis?
Je ne répéterai pas tout le débat, mais je sens le besoin de préciser que je ne voulais pas dire que la science était bonne et que la foi était moins bonne que la science.
La foi et la science sont simplement deux choses complètement distinctes.
La foi ne peut pas être testée dans une expérience contrôlée, donc elle n'est pas scientifique.
De la même manière, la science, aussi imparfaite puisse-t-elle être, doit absolument s'appuyer sur des faits vérifiables, donc on ne peut pas ramener les théories scientifiques uniquement à une question de foi non plus. Et cela, c'est parce qu'on a toujours la possibilité de vérifier et revérifier comment on est passé du point A au point B, pour reprendre ton expression.
Mais ça n'enlève rien à la foi. Du moins, pas pour moi.
Édité: j'ajouterais qu'il ne faut pas confondre la science avec un grand "S" avec ce que des scientifiques peu scrupuleux ou qui se trompent peuvent en faire. Ça ne change rien à la nature de la science elle-même. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-30 11:01:26--
mais non j'ai apprécié de discuter avec toi
tout le monde a compris que je suis croyante (difficile de la cacher) cependant une grande partie de mes réponses sont dictées par la sceptique en moi, je sais ça vous paraîtra contradictoire, mais en temps qu'historienne j'ai beaucoup aimé l'histoire de la science médicale et de la désinfomation, comment le coprs médicale discrédita toute autre forme de savoir ou de technique, comment la science est une grosse entreprise de prise de pouvoir, etc.
Souvent, sans le savoir, dans notre vie de tous les jours nous véhiculons de idées que nous croyons fermement prouvées, parce que nous l'avons entendu dire. Un exemple anodin: Longtemps les gens ont trouvé les sculptures de l'île de Pâque mystérieuses, plusieurs vont encore dire que nous ne savons pas comment elles furent construites... c'est faux nous le savons parfaitement, mais si je le marque ici plein de monde risque de venir me contredire sur la base que "c'est un fait connu que"... tu comprends...
Je ne sais pas pourquoi je repensais à ça, mais je pense que je viens d'allumer et de vraiment comprendre le sens ce que tu essayais d'expliquer (dans ce sens-là ça aide de savoir que tu es croyante ). Tu me diras si j'ai bien saisi ou si je suis dans le champ:
La croyance en Dieu, c'est une question de foi. On peut y croire ou pas.
Toutes les théories scientifiques ne sont pas nécessairement exactes, complètes et élaborées de façon neutre, donc, d'une certaine manière, c'est aussi une question de foi.... et donc on peut y croire ou pas.
Par conséquent, on peut mettre la création du monde par Dieu et la théorie de l'évolution sur le même pied, car dans les deux cas, on a le choix d'y croire ou pas.
Est-ce que c'est ça que tu voulais dire, Ti-radis?
Je ne répéterai pas tout le débat, mais je sens le besoin de préciser que je ne voulais pas dire que la science était bonne et que la foi était moins bonne que la science.
La foi et la science sont simplement deux choses complètement distinctes.
La foi ne peut pas être testée dans une expérience contrôlée, donc elle n'est pas scientifique.
De la même manière, la science, aussi imparfaite puisse-t-elle être, doit absolument s'appuyer sur des faits vérifiables, donc on ne peut pas ramener les théories scientifiques uniquement à une question de foi non plus. Et cela, c'est parce qu'on a toujours la possibilité de vérifier et revérifier comment on est passé du point A au point B, pour reprendre ton expression.
Mais ça n'enlève rien à la foi. Du moins, pas pour moi.
Édité: j'ajouterais qu'il ne faut pas confondre la science avec un grand "S" avec ce que des scientifiques peu scrupuleux ou qui se trompent peuvent en faire. Ça ne change rien à la nature de la science elle-même. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-30 11:01:26--
BouleAMites_ a écrit
Je ne sais pas pourquoi je repensais à ça, mais je pense que je viens d'allumer et de vraiment comprendre le sens ce que tu essayais d'expliquer (dans ce sens-là ça aide de savoir que tu es croyante ). Tu me diras si j'ai bien saisi ou si je suis dans le champ:
La croyance en Dieu, c'est une question de foi. On peut y croire ou pas.
Toutes les théories scientifiques ne sont pas nécessairement exactes, complètes et élaborées de façon neutre, donc, d'une certaine manière, c'est aussi une question de foi.... et donc on peut y croire ou pas.
Par conséquent, on peut mettre la création du monde par Dieu et la théorie de l'évolution sur le même pied, car dans les deux cas, on a le choix d'y croire ou pas.
Est-ce que c'est ça que tu voulais dire, Ti-radis?
Je ne répéterai pas tout le débat, mais je sens le besoin de préciser que je ne voulais pas dire que la science était bonne et que la foi était moins bonne que la science.
La foi et la science sont simplement deux choses complètement distinctes.
La foi ne peut pas être testée dans une expérience contrôlée, donc elle n'est pas scientifique.
De la même manière, la science, aussi imparfaite puisse-t-elle être, doit absolument s'appuyer sur des faits vérifiables, donc on ne peut pas ramener les théories scientifiques uniquement à une question de foi non plus. Et cela, c'est parce qu'on a toujours la possibilité de vérifier et revérifier comment on est passé du point A au point B, pour reprendre ton expression.
Mais ça n'enlève rien à la foi. Du moins, pas pour moi.
Édité: j'ajouterais qu'il ne faut pas confondre la science avec un grand "S" avec ce que des scientifiques peu scrupuleux ou qui se trompent peuvent en faire. Ça ne change rien à la nature de la science elle-même.
Je trouve que tu as exactement la définition des deux options.....
Et c'est ,ces 2 options que l'on devrait enseigner aux jeunes et non juste une......
Je ne sais pas pourquoi je repensais à ça, mais je pense que je viens d'allumer et de vraiment comprendre le sens ce que tu essayais d'expliquer (dans ce sens-là ça aide de savoir que tu es croyante ). Tu me diras si j'ai bien saisi ou si je suis dans le champ:
La croyance en Dieu, c'est une question de foi. On peut y croire ou pas.
Toutes les théories scientifiques ne sont pas nécessairement exactes, complètes et élaborées de façon neutre, donc, d'une certaine manière, c'est aussi une question de foi.... et donc on peut y croire ou pas.
Par conséquent, on peut mettre la création du monde par Dieu et la théorie de l'évolution sur le même pied, car dans les deux cas, on a le choix d'y croire ou pas.
Est-ce que c'est ça que tu voulais dire, Ti-radis?
Je ne répéterai pas tout le débat, mais je sens le besoin de préciser que je ne voulais pas dire que la science était bonne et que la foi était moins bonne que la science.
La foi et la science sont simplement deux choses complètement distinctes.
La foi ne peut pas être testée dans une expérience contrôlée, donc elle n'est pas scientifique.
De la même manière, la science, aussi imparfaite puisse-t-elle être, doit absolument s'appuyer sur des faits vérifiables, donc on ne peut pas ramener les théories scientifiques uniquement à une question de foi non plus. Et cela, c'est parce qu'on a toujours la possibilité de vérifier et revérifier comment on est passé du point A au point B, pour reprendre ton expression.
Mais ça n'enlève rien à la foi. Du moins, pas pour moi.
Édité: j'ajouterais qu'il ne faut pas confondre la science avec un grand "S" avec ce que des scientifiques peu scrupuleux ou qui se trompent peuvent en faire. Ça ne change rien à la nature de la science elle-même.
Je trouve que tu as exactement la définition des deux options.....
Et c'est ,ces 2 options que l'on devrait enseigner aux jeunes et non juste une......
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
BouleAMites_ a écrit
Je ne sais pas pourquoi je repensais à ça, mais je pense que je viens d'allumer et de vraiment comprendre le sens ce que tu essayais d'expliquer (dans ce sens-là ça aide de savoir que tu es croyante ). Tu me diras si j'ai bien saisi ou si je suis dans le champ:
La croyance en Dieu, c'est une question de foi. On peut y croire ou pas.
Toutes les théories scientifiques ne sont pas nécessairement exactes, complètes et élaborées de façon neutre, donc, d'une certaine manière, c'est aussi une question de foi.... et donc on peut y croire ou pas.
Par conséquent, on peut mettre la création du monde par Dieu et la théorie de l'évolution sur le même pied, car dans les deux cas, on a le choix d'y croire ou pas.
Est-ce que c'est ça que tu voulais dire, Ti-radis?
Je ne répéterai pas tout le débat, mais je sens le besoin de préciser que je ne voulais pas dire que la science était bonne et que la foi était moins bonne que la science.
La foi et la science sont simplement deux choses complètement distinctes.
La foi ne peut pas être testée dans une expérience contrôlée, donc elle n'est pas scientifique.
De la même manière, la science, aussi imparfaite puisse-t-elle être, doit absolument s'appuyer sur des faits vérifiables, donc on ne peut pas ramener les théories scientifiques uniquement à une question de foi non plus. Et cela, c'est parce qu'on a toujours la possibilité de vérifier et revérifier comment on est passé du point A au point B, pour reprendre ton expression.
Mais ça n'enlève rien à la foi. Du moins, pas pour moi.
Édité: j'ajouterais qu'il ne faut pas confondre la science avec un grand "S" avec ce que des scientifiques peu scrupuleux ou qui se trompent peuvent en faire. Ça ne change rien à la nature de la science elle-même.
Tu viens d'élaborer, ce que je pense et avais écrit en 2 lignes.
Je ne sais pas pourquoi je repensais à ça, mais je pense que je viens d'allumer et de vraiment comprendre le sens ce que tu essayais d'expliquer (dans ce sens-là ça aide de savoir que tu es croyante ). Tu me diras si j'ai bien saisi ou si je suis dans le champ:
La croyance en Dieu, c'est une question de foi. On peut y croire ou pas.
Toutes les théories scientifiques ne sont pas nécessairement exactes, complètes et élaborées de façon neutre, donc, d'une certaine manière, c'est aussi une question de foi.... et donc on peut y croire ou pas.
Par conséquent, on peut mettre la création du monde par Dieu et la théorie de l'évolution sur le même pied, car dans les deux cas, on a le choix d'y croire ou pas.
Est-ce que c'est ça que tu voulais dire, Ti-radis?
Je ne répéterai pas tout le débat, mais je sens le besoin de préciser que je ne voulais pas dire que la science était bonne et que la foi était moins bonne que la science.
La foi et la science sont simplement deux choses complètement distinctes.
La foi ne peut pas être testée dans une expérience contrôlée, donc elle n'est pas scientifique.
De la même manière, la science, aussi imparfaite puisse-t-elle être, doit absolument s'appuyer sur des faits vérifiables, donc on ne peut pas ramener les théories scientifiques uniquement à une question de foi non plus. Et cela, c'est parce qu'on a toujours la possibilité de vérifier et revérifier comment on est passé du point A au point B, pour reprendre ton expression.
Mais ça n'enlève rien à la foi. Du moins, pas pour moi.
Édité: j'ajouterais qu'il ne faut pas confondre la science avec un grand "S" avec ce que des scientifiques peu scrupuleux ou qui se trompent peuvent en faire. Ça ne change rien à la nature de la science elle-même.
Tu viens d'élaborer, ce que je pense et avais écrit en 2 lignes.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Rénatane a écrit
Je trouve que tu as exactement la définition des deux options.....
Et c'est ,ces 2 options que l'on devrait enseigner aux jeunes et non juste une...... Expliqué comme ça, je n'ai rien contre. Mais on élimine les cours d'enseignement religieux actuellement... :/
Par contre, je ne me souviens pas qu'on m'ait enseigné la définition de la science, d'une théorie, d'une théorie scientifique ou d'une hypothèse au secondaire, ou du moins pas de cette façon-là. Pourtant, je pense que ce serait fort pertinent et intéressant. On entend tellement parler d'études de toutes sortes. Sans tous devenir des spécialistes de toutes les disciplines, on pourrait tous porter de meilleurs jugements là-dessus.
Je trouve que tu as exactement la définition des deux options.....
Et c'est ,ces 2 options que l'on devrait enseigner aux jeunes et non juste une...... Expliqué comme ça, je n'ai rien contre. Mais on élimine les cours d'enseignement religieux actuellement... :/
Par contre, je ne me souviens pas qu'on m'ait enseigné la définition de la science, d'une théorie, d'une théorie scientifique ou d'une hypothèse au secondaire, ou du moins pas de cette façon-là. Pourtant, je pense que ce serait fort pertinent et intéressant. On entend tellement parler d'études de toutes sortes. Sans tous devenir des spécialistes de toutes les disciplines, on pourrait tous porter de meilleurs jugements là-dessus.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Darwin a gain de cause
Un tribunal de Pennsylvanie a jugé inconstitutionnel l'enseignement du « dessein intelligent » à l'école, refusant d'accorder à cette théorie un fondement scientifique.
Un groupe de parents de la ville de Dover a fait inclure l'enseignement de cette théorie religieuse sur l'origine du monde à l'enseignement des théories de Charles Darwin en biologie.
Ce sont 11 autres parents de Dover qui ont engagé une action judiciaire contre leur conseil scolaire, arguant que le « dessein intelligent » n'était rien d'autre qu'une forme déguisée de créationnisme.
« Notre conclusion, c'est que l'enseignement du "dessein intelligent" comme une alternative à la théorie de l'évolution de Darwin dans les classes de science des écoles est anticonstitutionnel », écrit le juge John Jones du tribunal d'Harrisburg.
L'enseignement de cette théorie religieuse avait également été proscrit par la Cour suprême des États-Unis en 1987 puisqu'elle revenait à promouvoir une croyance religieuse dans l'éducation publique. La Constitution américaine proscrit l'imposition d'une religion et garantit la séparation de l'Église et de l'État.
La séparation de l'Église et de l'État
Le juge Jones a sévèrement critiqué les parents de Dover qui ont voté pour l'enseignement du « dessein intelligent » dans leurs écoles. Cette interprétation de la théorie de Darwin n'a aucun fondement scientifique et ne s'appuie que sur des fondements religieux. « Les citoyens de la région de Dover sont mal servis par les membres de leur bureau d'éducation ayant voté en faveur du dessein intelligent », a-t-il estimé.
Le juge Jones a même accusé les parents du conseil scolaire de Dover d'avoir menti sur leur véritable objectif de nature plus religieuse qu'éducative. « Il est ironique que plusieurs de ces individus, qui affichent ouvertement et fièrement leurs convictions religieuses en public, aient menti systématiquement pour [...] déguiser leur véritable but. »
L'initiative du conseil scolaire de Dover a été suivie dans une quarantaine d'États.
Les théories de Charles Robert Darwin (1809-1882) ont été publiées en 1859 sous le titre Sur l'origine des espèces. Elles ont fait l'objet de nombreuses controverses.
En 1925, au Tennessee, le « procès du singe » a condamné un professeur de biologie à 100 $ d'amende pour avoir enseigné illégalement les théories de Darwin.
En 1968, la Cour suprême des États-Unis a jugé que l'interdiction d'enseigner la théorie de l'évolution était inconstitutionnelle.
Un tribunal de Pennsylvanie a jugé inconstitutionnel l'enseignement du « dessein intelligent » à l'école, refusant d'accorder à cette théorie un fondement scientifique.
Un groupe de parents de la ville de Dover a fait inclure l'enseignement de cette théorie religieuse sur l'origine du monde à l'enseignement des théories de Charles Darwin en biologie.
Ce sont 11 autres parents de Dover qui ont engagé une action judiciaire contre leur conseil scolaire, arguant que le « dessein intelligent » n'était rien d'autre qu'une forme déguisée de créationnisme.
« Notre conclusion, c'est que l'enseignement du "dessein intelligent" comme une alternative à la théorie de l'évolution de Darwin dans les classes de science des écoles est anticonstitutionnel », écrit le juge John Jones du tribunal d'Harrisburg.
L'enseignement de cette théorie religieuse avait également été proscrit par la Cour suprême des États-Unis en 1987 puisqu'elle revenait à promouvoir une croyance religieuse dans l'éducation publique. La Constitution américaine proscrit l'imposition d'une religion et garantit la séparation de l'Église et de l'État.
La séparation de l'Église et de l'État
Le juge Jones a sévèrement critiqué les parents de Dover qui ont voté pour l'enseignement du « dessein intelligent » dans leurs écoles. Cette interprétation de la théorie de Darwin n'a aucun fondement scientifique et ne s'appuie que sur des fondements religieux. « Les citoyens de la région de Dover sont mal servis par les membres de leur bureau d'éducation ayant voté en faveur du dessein intelligent », a-t-il estimé.
Le juge Jones a même accusé les parents du conseil scolaire de Dover d'avoir menti sur leur véritable objectif de nature plus religieuse qu'éducative. « Il est ironique que plusieurs de ces individus, qui affichent ouvertement et fièrement leurs convictions religieuses en public, aient menti systématiquement pour [...] déguiser leur véritable but. »
L'initiative du conseil scolaire de Dover a été suivie dans une quarantaine d'États.
Les théories de Charles Robert Darwin (1809-1882) ont été publiées en 1859 sous le titre Sur l'origine des espèces. Elles ont fait l'objet de nombreuses controverses.
En 1925, au Tennessee, le « procès du singe » a condamné un professeur de biologie à 100 $ d'amende pour avoir enseigné illégalement les théories de Darwin.
En 1968, la Cour suprême des États-Unis a jugé que l'interdiction d'enseigner la théorie de l'évolution était inconstitutionnelle.
surement ils vont porté en apelle et demander a bush de faire un amendement a la constitution
https://www.youtube.com/watch?v=x6_7Mbp76jU" onclick="window.open(this.href);return false; (ont lache rien) continuons le combat