LE DOMAINE BLEU

tipet  a écrit

ben c,est comme je disais, il y en a beaucoup trop, et ils ne revoient plus du tout leur père.

de plus, il me semble que selon le jugement de la cour, si jamais il sort de prison et qu,une de ses femmes décide de retourner avec lui, elle perd la garde de ses enfants automatiquement.


Les enfants voient et connaissent leur père.

Vieille fille  a écrit


Mauvaise information.

Les enfants sont avec leurs mères... il n'y a pas de DPJ là dedans et les mères vivent ensemble...  

Ah ben si tu le dis je vais te croire sur parole.

Vieille fille  a écrit


Mauvaise information.

Les enfants sont avec leurs mères... il n'y a pas de DPJ là dedans et les mères vivent ensemble...  
Pourtant moi aussi j'ai les mêmes infos que tipet...

Strophe  a écrit
Pourtant moi aussi j'ai les mêmes infos que tipet...


C'est peut-être pour que le battage médiatique cesse autour des enfants...

De toutes facons, il sera libre dans... 8 ans ! --Message edité par Vieille fille le 2007-02-13 00:41:10--

Vieille fille  a écrit


C'est peut-être pour que le battage médiatique cesse autour des enfants...

De toutes facons, il sera libre dans... 8 ans !  

à 81 ans il a une audience pour liberation mais ca ne sera pas accepté car il n'a aucun repentir

mellymel  a écrit

à 81 ans il a une audience pour liberation mais ca ne sera pas accepté car il n'a aucun repentir


Ces informations sont publiques et accessibles à tous

- Dans huit ans son 25 ans sera fait donc il pourra sortir.
- Il a renoncé à sa demande de libération conditionnelle quand il y était éligible, parce qu'il craignait pour sa vie.
- De ses 12 femmes et quelques 22 enfants; la seule qui se soit opposée à sa libération est Gabrielle Lavallée, celle qui justement a eu le bras coupé "à froid"
- Trois de ses femmes continuent de le visiter en prison, bien que depuis quelques années elles ne puissent plus avoir de "visite-contact" avec lui;
- Depuis qu'il est en prison, il a eu d'autres enfants avec ces femmes;
- Il y a une ordonnance lui interdisant d'être en contact avec ces enfants jusqu'à ce qu'ils aient atteint l'âge de 18 ans...  

Gabrielle Lavallée voudrait qu'il soit condamné pour certains des autres crimes qu'il a commis, ce qui étirerait sa condamnation et effectivement; ce serait le seul moyen de le maintenir en prison...

A MOINS QUE LES LOIS NE CHANGENT ... ce qui, selon moi, serait souhaitable pour l'ensemble de toute la population !





 

Citation :tipet  a écrit

Moi je suis plus radicale que toi, je lui enlèvrais la garde tout simplement  :/


Je ne crois pas que la police et la DPJ aient un oeil constant sur elle. Enfanter n`est pas un crime. Pour que la DPJ ou les policiers interviennent, il faudrait à tout le moins qu`elle fasse un délit ou ne respecte pas ses conditions de liberté.

Même chose pour ce qui est de lui retirer son enfant...ca prends de bons mtifs pour se faire.

Mais si la Justice ou une loi concernant les détenus se tenait debout un peu plus.,pour hommes et femmes....surtout quand ce sont de gros cas de criminalité, exemple comme ceux-ci, Karla et Moïse......quand ils recoivent leur sentence, je mettrais la stérilisation immédiate dans la sentence. Comme celà, ca ferait au moins sûr qu`ils ne se reproduiront pas......et que ces enfants ne soient pas des victimes, peut-être pas victimes directes de leur parent, mais victimes à quelque part de la "notoriété" de leur parent.

Stérilisation dans la sentence, peut-être que ca vient toucher les droits de l`Homme ?, ou encore, les droits des détenus? ( ca je trouve ca vraiment hot....détenus et droits    :/  ) --Message edité par laurry le 2007-02-13 11:25:17--

laurry  a écritCitation :Strophe  a dit :

Perso, je n'ai jamais dit être d'accord avec l'attention que les médias accordent à Karla et son enfant. Je ne pense pas que cet enfant mérite de se faire stigmatiser parce que sa mère est un monstre.

Moi, ce que je souhaite c'est tout simplement que les autorités gardent un oeil sur elle... police, DPJ.





Je ne crois pas que la police et la DPJ aient un oeil constant sur elle. Enfanter n`est pas un crime. Pour que la DPJ ou les policiers interviennent, il faudrait à tout le moins qu`elle fasse un délit ou ne respecte pas ses conditions de liberté.

Même chose pour ce qui est de lui retirer son enfant...ca prends de bons mtifs pour se faire.

Mais si la Justice ou une loi concernant les détenus se tenait debout un peu plus.,pour hommes et femmes....surtout quand ce sont de gros cas de criminalité, exemple comme ceux-ci, Karla et Moïse......quand ils recoivent leur sentence, je mettrais la stérilisation immédiate dans la sentence. Comme celà, ca ferait au moins sûr qu`ils ne se reproduiront pas......et que ces enfants ne soient pas des victimes, peut-être pas victimes directes de leur parent, mais victimes à quelque part de la "notoriété" de leur parent.

Stérilisation dans la sentence, peut-être que ca vient toucher les droits de l`Homme ?, ou encore, les droits des détenus? ( ca je trouve ca vraiment hot....détenus et droits    :/  )  


Le droit et la justice sont deux choses bien différentes dans notre société.

cet homme est sentencé à vie apres 25 il y a possibilité de sortie mais il ne sortira pas car il n'a aucun regret donc aussi dangereux

mellymel  a écritcet homme est sentencé à vie apres 25 il y a possibilité de sortie mais il ne sortira pas car il n'a aucun regret donc aussi dangereux je ne crois pas non, la prison à vie c'EST 25 ans, à moins d,avoir plus d'une sentence de prison à vie.

Ti-radis  a écrit je ne crois pas non, la prison à vie c'EST 25 ans, à moins d,avoir plus d'une sentence de prison à vie.

il a eu la peine de mort en premier pis ca ete abolie alors il a à vie au Etats unis

Regardez TQS,il vont parler de karla.Il parait qu'elle est en criss contre les infirmières

Qu'es-ce qu'elle avait contre les infimières?

Thewinneris  a écritQu'es-ce qu'elle avait contre les infimières?
le fait qu'elles ont divulgués aux journaux et journalistes qu'elle avait enfanté.

Elle demande la confidentialité pour elle , qu'elle y a droit comme tout autre citoyens ( et elle a raison ....)
Mais surtout particulièrement la confidentialité pour son fils , pour la vie de son fils...
sous peine de poursuite un truc du genre.

miki  a écritRegardez TQS,il vont parler de karla.Il parait qu'elle est en criss contre les infirmières  

Peut-être ( et je dis bien peut-être ) qu'elle est en beau   parce que ...

1- Ils ont refusé de lui donner les soins qu'elle aurait été en droit de recevoir
2- Ils ont "divulgué" une information confidentielle

Vieille fille  a écrit

Peut-être ( et je dis bien peut-être ) qu'elle est en beau   parce que ...

1- Ils ont refusé de lui donner les soins qu'elle aurait été en droit de recevoir
2- Ils ont "divulgué" une information confidentielle

c'est contre le code de la deontologie

j'espère qu'elles vont avoir de sanction  

Ange noir  a écrit
c'est contre le code de la deontologie

j'espère qu'elles vont avoir de sanction  




Depuis que j'ai vue le "pirate des Caraïbes" à chaque fois que je vois "Code de déontologie" j'ai le "code des pirates" qui me revient en tête...

Bon, je sais, ce n'est pas drôle mais... il faut croire que le code n'est peut-être pas assez fort pour que des "humains" y adhèrent sans déroger...


C'est toute une histoire....    Peut-on vraiment "blâmer" les infirmières ? Et si la "peur" était bien réelle ? Ça n'enlève pas le droit aux soins mais...

Et puis pour ce qui est des journaux... qui les a averti ? L'hôpital ? Les infirmières ? Auraient-ils eu intérêt à avertir les médias ? Surtout après avoir refusé de s'occuper de l'accouchement ?




Rien n'est totalement blanc, rien n'est totalement noir... mais les zones de gris... c'est tellement compliqué
 

Vieille fille  a écrit



Depuis que j'ai vue le "pirate des Caraïbes" à chaque fois que je vois "Code de déontologie" j'ai le "code des pirates" qui me revient en tête...

Bon, je sais, ce n'est pas drôle mais... il faut croire que le code n'est peut-être pas assez fort pour que des "humains" y adhèrent sans déroger...


C'est toute une histoire....    Peut-on vraiment "blâmer" les infirmières ? Et si la "peur" était bien réelle ? Ça n'enlève pas le droit aux soins mais...

Et puis pour ce qui est des journaux... qui les a averti ? L'hôpital ? Les infirmières ? Auraient-ils eu intérêt à avertir les médias ? Surtout après avoir refusé de s'occuper de l'accouchement ?




Rien n'est totalement blanc, rien n'est totalement noir... mais les zones de gris... c'est tellement compliqué
   
Ce qu'elle dénonce c'est que les infirmières ou une infirmière , celle cité dans l'article des journaux est annoncé aux journalistes la naissance de son enfant.Ca aucun lien avec l'histoire qu'elle n'aurait pas recu les soins , au contraire elle dit que tout a été parfait avec le personnel  :/ C'est vraiment la nouvelle concernant la naissance de son fils qui n'a pas été tenu confidentielle.

Qui nous dit que ce n'est pas elle qui a avisé les journaux ou son zouinzouin pour faire de l'argent aux frais des contribuables encore une fois.  Rien n'est à l'épreuve de Homolka.  Ensuite, elle veut poursuivre et obtenir le gros lot.

On serait venu à le savoir de toute façon, elle m'a l'air d'une femme qui n'a pas l'esprit en paix qu'aurait-elle à cacher