LE DOMAINE BLEU

Fabine  a écritIl y a eu un bon reportage à second regard.

Après l'avoir vu, j'ai encore plus la conviction que le port du voile est plus que religieux. C'est un acte politique. Dans le reportage à la 8ième minute, écoutez bien l'animatrice motivatrice décrire les québecoise de "souche", le ton tellement condescendant......Le souvenir de chacune du jour où elles ont décidé de porter le voile. Le fait qu'en mettant ce voile, enfin elle peuvent se reconnaître entre elles, vrai musulmane....

Je le vois vraiment comme de l'endoctrinement, la croisade de l'an 2000, sauf que que la croix est changée par le croissant et l'atteinte du but fait de façon beaucoup plus pernicieuse, milimètre par milimètre, doucement et sûrement. Car comment être contre la vertue de femmes agissant par respect pour Dieu.



http://www.radio-canada.ca/util/zapmedi ... ard&duree=




     
Tu n'auras jamais si bien dit!  Lors d'une session de gestion du stress, on apprenait que les personnes qui ont l'air très sensibles sont celles dont on se devait se méfier le plus.

Sous leur apparence douce, soumise, pieuse, ces femmes jouent aux victimes non admises dans notre société.  Même Françoise David a tombé dans ce piège.  Et pourtant, les islamiques (je parle toujours des extrémistes) utilisent leurs femmes pour parvenir à leurs fins.

Moi, c'est quand je vois ces tites québécoises embarquer là-dedans les yeux grand ouverts, j'ai l'impression d'une gifle.  Et très souvent, ce sont celles qui ont le plus critiqué la sévérité de leur propre religion et culture.  Bof, ça leur donne un style, une personnalité, enfin c'est ce qu'elles croient pour l'instant.  Petit à petit, elles se laissent endoctriner, elles sauront bientôt ce que que leur offre ces islamiques endoctrineurs.  Un tit tour en Iran leur serait probablement bénéfique. --Message edité par youppidou le 2007-02-19 21:23:42--

Mercredi soir, 21 hres à Enjeux (Radio-Canada) reportage sur les voiles encore une fois.

promalt  a écrit


Je ne pense pas que l'Islam se soit durcie radicalement. Elle l'a toujours été. Je crois plutôt qu'elle a profité de la situation (pauvreté et les rancunes envers les pays occidentaux) pour recruter de nouveaux adeptes. Tout comme le catholicisme d'ailleurs, profiter de la pauvreté et de l'ignorance pour recruter, et pas le fait même assouvir sa soif de pouvoir.


Les historiens s'entendent généralement pour dire que oui les pays islamiques se sont durcis dans les 20-30 dernières années, on n'a qu'a penser à l'Algérie, depuis des siècles musulmane mais qui dans les dernières décennies a connu un recul des libertés féminines avec le FIS et l'adoption du code de la famille.

http://20ansbarakat.free.fr/quelquesdates.htm


Pour ce qui est du passage sur le catholicisme, comme je ne sais pas trop à quoi, qui ou quand tu fais référence je vais m'abstenir de commanter.

Fabine  a écritIl y a eu un bon reportage à second regard.

Après l'avoir vu, j'ai encore plus la conviction que le port du voile est plus que religieux. C'est un acte politique. Dans le reportage à la 8ième minute, écoutez bien l'animatrice motivatrice décrire les québecoise de "souche", le ton tellement condescendant......Le souvenir de chacune du jour où elles ont décidé de porter le voile. Le fait qu'en mettant ce voile, enfin elle peuvent se reconnaître entre elles, vrai musulmane....


  Oui à mon sens c'est aussi un geste réactionnaire.

Ange noir  a écrit  
pretexte pour faire sentir encore une fois les  chrétien responsable du sort des musulmans qui n'ont dans leur tête que répondre l'islam avec la guerre

réponse d'histoir voir l'andalou si

voir aussi la phrase de signature de madame evelon
Ce n'est pas un prétexte c'est une réalité historique, chacun de nous portons le poids des gestes posés par nos ancêtres, par ceux qui nous ont précédé.

Pour le reste je ne comprends pas ce que tu veux dire, désolé

Ti-radis  a écrit Ce n'est pas un prétexte c'est une réalité historique, chacun de nous portons le poids des gestes posés par nos ancêtres, par ceux qui nous ont précédé.

Pour le reste je ne comprends pas ce que tu veux dire, désolé


Le poids des gestes posés par nos ancêtres??????

Ben voyons, je ne trouve pas ça bien pesant comme poids moi!!!!

Nos ancêtres nous ont laissés un très bel héritage.  Ces gens là ont été des grands travailleurs.  Ils ont mis au monde plusieurs enfants. Les femmes ont travailler beaucoup pour élever leurs enfants et se sont battus pour avoir tout ce qu'elles ont maintenant.  

Moi, je trouve bien que ce sera bien plus lourd avec la société d'aujourd'hui qui sera les ancêtres du futur.

Les gens sont consommateurs, capitalistes, pensent trop à eux même.  Ils n'ont plus le temps pour les valeurs humaines comme avoir des enfants.  Ils ne pensent qu'à des valeurs pécuniers.  Les voyages, la belle maison, le chalet d'été, la motonaige, le trois roues, l'automobile de l'année..... l'argent toujours l'argent $$$$$$$$$$$$$

C'était pas toujours par conviction que les femmes avaient des enfants par le passé, elles n'avaient pas le choix! Je ne suis pas certaine que c'était plus humain de leur imposer d'avoir 10 à 15 enfants quand ce n'était pas leur choix à toutes! --Message edité par Thewinneris le 2007-02-19 23:10:00--

Beppo  a écritRichard Martineau

La dérive de Françoise David

19/02/2007 16h11  


Le débat entourant les accommodements raisonnables est rempli de surprises.

Quand ce n'est pas un conseiller municipal qui demande au premier ministre de déclarer l'état d'urgence, c'est la féministe Françoise David qui appuie la ségrégation des sexes. Oui, oui, je vous jure.

Le 12 février, la porte-parole de Québec solidaire a signé une lettre ouverte afin de nous dire que les Québécois de souche et les immigrants récents devraient «vivre en frères et soeurs».

Jusque-là, pas de problème. Nous sommes tous contre le racisme et contre la faim dans le monde.

Mais dans son appel au calme et à la fraternité, madame David a écrit ces mots ahurissants:

«Si, à côté de plusieurs cours prénataux mixtes dans un CLSC, on trouve un cours non mixte, pourquoi pas, si cela peut permettre à des femmes de franchir un premier pas pour briser leur isolement?»

Vous avez bien lu.

La dame qui, pendant des années, nous a répété que l'éducation des enfants devrait AUSSI être l'affaire des hommes se dit maintenant en faveur des cours prénataux pour femmes seulement!

Imaginez si c'était des Québécois de souche qui avaient demandé de séparer les hommes et les femmes! Madame David aurait demandé l'intervention des Casques bleus. Mais voilà, cette demande provient d'une communauté culturelle. Alors, elle ferme les yeux et elle chante Kumbaya.

Féminisme 101

Madame David devrait repasser son cours de féminisme 101 et relire les textes de Taslima Rasneen, une auteure bangladaise menacée de mort par une fatwa parce qu'elle a osé critiquer les fondamentalistes musulmans.

Voici ce qu'elle dit au sujet des Occidentaux de gauche qui, comme Françoise David, tolèrent l'intolérable sous le couvert de la liberté de religion et de l'ouverture aux autres cultures:

«Ces intellectuels disent: Nous sommes pour l'égalité des sexes, mais nous allons quand même permettre aux musulmanes vivant chez nous de porter le voile car c'est dans leur culture. Mais a-t-on pris la peine de demander aux femmes musulmanes pourquoi elles se voilaient ? Le voile est un signe d'oppression. Permettre le port du voile dans les pays occidentaux, c'est donner le feu vert aux fondamentalistes, c'est prendre le parti de la foi aveugle contre celui de la logique, et choisir l'oppression plutôt que la liberté.»

Taslima Nasreen parlait du voile. Mais elle aurait aussi bien pu parler des cours prénataux non mixtes. Ça participe à la même oppression, à la même ségrégation.

Une ségrégation qu'il faut CONDAMNER et REFUSER.

Libre choix?

Françoise David devrait aussi lire l'Iranienne Chadortt Djavann, auteure du pamphlet Bas les voiles. Un journaliste lui a déjà demandé de ce qu'elle pensait des intellectuels occidentaux qui affirment qu'il ne faut pas critiquer l'apartheid des sexes qui sévit dans certaines communautés, sous prétexte que c'est «une question de libre choix».

«Si, aujourd'hui, des jeunes Juifs commençaient à porter l'étoile jaune, en clamant» C'est ma liberté «; si des jeunes Noirs décidaient de porter des chaînes au cou et aux pieds, en disant» C'est ma liberté «, la société ne réagirait-elle pas?»

Bonne question.

Madame David accepterait-elle qu'il y ait des toilettes pour Noirs seulement? Bien sûr que non.

Alors, pourquoi accepte-t-elle qu'il y ait des cours prénataux pour femmes seulement?
Je trouve l'argument de madame Djavann pas mal insignifiant. Parce que quand les juifs ont dû porter l'étoile jaune ce n'était en aucun cas leur choix de même que les noirs avec les chaînes et les boulets...

Justement dans certains pays le port du voile n'est pas un choix non plus! Juste à penser à ce qui se passe en Afganistan!

Thewinneris  a écritJustement dans certains pays le port du voile n'est pas un choix non plus! Juste à penser à ce qui se passe en Afganistan! Je comprends mais ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas qui pourrait bien endoctriner les juifs à porter l'étoile jaune et les noirs les boulets de nos jours! Ça n'a jamais été un symbole de fierté quelconque pour eux!

Ti-radis  a écrit Ce n'est pas un prétexte c'est une réalité historique, chacun de nous portons le poids des gestes posés par nos ancêtres, par ceux qui nous ont précédé.

Pour le reste je ne comprends pas ce que tu veux dire, désolé
N'y aurait-il pas un peu de mentalité Judéo-Chrétienne sous cette affirmation?  Il y a une redéfinition du monde qui ne cesse de se faire et l'occident est de plus en plus ébranlé. c'est vrai. Et je dirais meme à partir de tes propos fort pertinents que nous laissons les forces anti-occident s'introduire pour mieux réaliser leurs ambitions.

Starlette  a écrit

Le poids des gestes posés par nos ancêtres??????

Ben voyons, je ne trouve pas ça bien pesant comme poids moi!!!!

Nos ancêtres nous ont laissés un très bel héritage.  Ces gens là ont été des grands travailleurs.  Ils ont mis au monde plusieurs enfants. Les femmes ont travailler beaucoup pour élever leurs enfants et se sont battus pour avoir tout ce qu'elles ont maintenant.  

Moi, je trouve bien que ce sera bien plus lourd avec la société d'aujourd'hui qui sera les ancêtres du futur.

Les gens sont consommateurs, capitalistes, pensent trop à eux même.  Ils n'ont plus le temps pour les valeurs humaines comme avoir des enfants.  Ils ne pensent qu'à des valeurs pécuniers.  Les voyages, la belle maison, le chalet d'été, la motonaige, le trois roues, l'automobile de l'année..... l'argent toujours l'argent $$$$$$$$$$$$$ starlette, je dois te préciser que

de un je parlais que la position de l'Islam actuel est une conséquence de la colonisation et la décolonisation des pays arabes et/ou musulmans par les empires coloniaux français, belge, britannique, etc et non de la situation du Québec,

de deux, l'expression "poids" n'a pas de connotation nécessairement négative, j'aurais pu utiliser l'expression "héritage".  voilà on va mieux se comprendre --Message edité par Ti-Radis le 2007-02-20 01:06:08--

olien  a écrit N'y aurait-il pas un peu de mentalité Judéo-Chrétienne sous cette affirmation?  Il y a une redéfinition du monde qui ne cesse de se faire et l'occident est de plus en plus ébranlé. c'est vrai. Et je dirais meme à partir de tes propos fort pertinents que nous laissons les forces anti-occident s'introduire pour mieux réaliser leurs ambitions.

olien  a écrit N'y aurait-il pas un peu de mentalité Judéo-Chrétienne sous cette affirmation?  Il y a une redéfinition du monde qui ne cesse de se faire et l'occident est de plus en plus ébranlé. c'est vrai. Et je dirais meme à partir de tes propos fort pertinents que nous laissons les forces anti-occident s'introduire pour mieux réaliser leurs ambitions.
c'est une mentalité judéo-chrétienne de dire que nous héritons des conséquences des gestes posés par ceux qui sont venus avant nous ?  est-ce une mentalité judéo-chrétienne de dire que nous sommes tributaires de notre ancêtre qui a inventé la roue ?  Comme de dire que nos enfants seront héritiers d'une terre que nous aurons polluée.  

J'ai juste fait remarquer que l'Occident a semé les graines des problèmes qui l'affectent aujourd'hui et que pour améliorer notre perception du présent il nous faut aussi chercher les lumières du passé

Ti-radis  a écrit c'est une mentalité judéo-chrétienne de dire que nous héritons des conséquences des gestes posés par ceux qui sont venus avant nous ?  est-ce une mentalité judéo-chrétienne de dire que nous sommes tributaires de notre ancêtre qui a inventé la roue ?  Comme de dire que nos enfants seront héritiers d'une terre que nous aurons polluée.  

J'ai juste fait remarquer que l'Occident a semé les graines des problèmes qui l'affectent aujourd'hui et que pour améliorer notre perception du présent il nous faut aussi chercher les lumières du passé


Je ne sais pas si c'est judéo-chrétien ou non... tout ce que je sais c'est qu'on demande aux gens de ne pas dénigrer ou prendre à partie les enfants de personnes qui ont tué ou violé ou n'importe quel crime... Ok c'est dans un microcosme, mais si on extrapole au macrocosme, est-ce que les mêmes principes ne s'appliquent pas? Est-on responsable de tous les actes commis pas nos ascendants??? Doit-on payer pour??? Est-ce une excuse valable... la lumière du passé???

Ti-radis  a écrit starlette, je dois te préciser que

de un je parlais que la position de l'Islam actuel est une conséquence de la colonisation et la décolonisation des pays arabes et/ou musulmans par les empires coloniaux français, belge, britannique, etc et non de la situation du Québec,

de deux, l'expression "poids" n'a pas de connotation nécessairement négative, j'aurais pu utiliser l'expression "héritage".  voilà on va mieux se comprendre  

Je suis désolé mais moi je ne considère pas l'Islam commme faisant partie de mes ancêtres.  Un ancêtre c'est biologique, génétique.

Mes ancêtres ce sont ceux qui ont bâtis le Québec et plus particulièrement ceux de ma région.  Je suis très fière d'eux.  Ce sont de grands bâtisseurs.

C'est peut-être justement a cause de notre passé que nous avons décider collectivement d'évoluer...On a eu la chance de vivre dans un pays libre.....libre de se questionner sur nous même , sur nos actes présent et passé ....Et c'est a cause de cette liberté de pensée que nous avons pu faire le choix de rejeter certains vieux dogmes...

Et la , il y a des gens qui n'ont pas eu cette liberté dans leurs pays et qui vivent encore 2000 ans en arrière et qui décident de venir vivre ici....
Leurs réflexion sur l'égalité des sexes n'est pas encore faite , on attendera certainement pas que ça arrive , car on risque d'attendre très longtemps , car d'ou ils viennent , ça n'évolue pas d'une miette....et ils en arrivent régulièrement , ici , chez nous...

Ici , l'égalité des sexes est un fait, point final...on reculera pas ,pour certains nouveaux arrivants , pour ne pas heurtés leurs petites convictions , vieilles de 2000 ans......  

Pour eux aussi c'est la liberté de choisir si le fait de porter le voile ou non fait partie de leur choix de femmes.

C'est leur liberté de choisir de réussir a faire sortir un homme d'une piscine. ( Qu'elle dit d'un ton sarcastic).

C'est leur liberté de choisir de faire accepter des accommodements dit raisonnables de tout bord, tout côté.

Ca c'est rire de nous autres en titi...

Comment avoir le goût de discuter avec des gens qui n'ont aucunement l'intention de s'ouvrir mais de rester fermer a leurs convictions...

Dove*  a écrit Je ne sais pas si c'est judéo-chrétien ou non... tout ce que je sais c'est qu'on demande aux gens de ne pas dénigrer ou prendre à partie les enfants de personnes qui ont tué ou violé ou n'importe quel crime... Ok c'est dans un microcosme, mais si on extrapole au macrocosme, est-ce que les mêmes principes ne s'appliquent pas? Est-on responsable de tous les actes commis pas nos ascendants??? Doit-on payer pour??? Est-ce une excuse valable... la lumière du passé???
qui a parler de "payer pour"     j'ai aucunement parler de fatalité ou quoi que ce soit qui implique de ne pas réagir... --Message edité par Ti-Radis le 2007-02-20 09:44:14--

Ti-radis  a écrit qui a parler de "payer pour"     j'ai aucunement parler de fatalité ou quoi que ce soit qui implique de ne pas réagir...

mais si vous préférez croire que les gestes posés autrefois n'ont pas de conséquence sur le futur c'est ben beau...  

Je comprend parfaitement ou tu veux en venir mais n'est-ce pas ca l'évolution... Casser le pattern, prendre le passé pour ne pas recommencer les mêmes erreurs ou le logo du Québec c'est a dire je me souviens devrait être changé pour je m'en kolisse.