LE DOMAINE BLEU

Elle fait son Charest d'elle-même. L'invisibilité est souvent préférable pour ne pas être entaché soi-même.

De toute façon elle respecte la commission Bastarache qui demande de ne pas intervenir. Elle interviendrait qu'on le lui reprocherait de le faire. Sa position est pour une commission sur la construction et le financement des partis politiques comme elle l'a déjà énoncé.

Le crime en tant que tel commis par Charest, ce n'est pas un vol, un meurtre, mais du trafic d'influence ce qui se fait depuis la nuit des temps sans que ce soit un réel crime et puni par surcroit... jusqu'à maintenant. Quand tu as du pouvoir, de l'argent il se trouve que des gens cherchent à se donner un peu de ce pouvoir par procuration. Qui mène dans le gouvernement, est-ce certains membres influents collecteurs de fond entre autre, versus les compagnies de construction et les syndicats.

Maintenant la situation a changé car on joue à «Qui dit la vérité». Si Charest ment, c'est assez grave car même sous serment, il peut mentir sans honte et regret. S'il témoigne en dernier comme cela semble devenir le cas, il sera en présence de tous les témoignages et modulera le sien en conséquence et ne poura jamais être contredit devant la commission par la suite. Je suis le chef d'état donc je me garde ce privilège? A-t-il ce pouvoir de décider devant la commission?

Maintenant si Bellemare ment, est-on en présence d'un psychopathe? Bien sur que non... donc... à vos jugements!
Verra-t-on assister à un match nul entre téflon et tronçonneuse?

Pour ce qui est de la sortie en trompe du fait que Fara aurait été a une rencontre pour le financement du parti de Bellemare... ce n'est pour ma part que de la déviation de ce qui est important....

Bellemare ne reproche a personne de financer un parti.....

Il repproche le fait que ceux qui le financent est un pouvoir décisionnel sur des nominations aussi importantes que la fonction de juge....

Alors, je vois mal ou est le drame dans le fait qu'une gange du parti libéral, est invité une autre gang du parti libéral à un souper de financement....

Bref....

Placeress a écrit : Pour ce qui est de la sortie en trompe du fait que Fara aurait été a une rencontre pour le financement du parti de Bellemare... ce n'est pour ma part que de la déviation de ce qui est important....

Bellemare ne reproche a personne de financer un parti.....

Il repproche le fait que ceux qui le financent est un pouvoir décisionnel sur des nominations aussi importantes que la fonction de juge....

Alors, je vois mal ou est le drame dans le fait qu'une gange du parti libéral, est invité une autre gang du parti libéral à un souper de financement....

Bref....

Non ce n'est pas mal de se faire financer, mais si tu reproches des choses à des gens pour des gestes posés il y a plusieurs années, et que tu le savais, je vois mal comment justifier que tu as voulu t'en prévaloir quelques années plus tard...

Nikki a écrit : [...]


Non ce n'est pas mal de se faire financer, mais si tu reproches des choses à des gens pour des gestes posés il y a plusieurs années, et que tu le savais, je vois mal comment justifier que tu as voulu t'en prévaloir quelques années plus tard...

Ce qu'il reproche ce n'est pas de financer des partis... mais bien, d'avoir une influence sur les décisions prisent parce que tu finances le dit parti... c'est tres différent.

Mais bon, c'est sur que l'aspect ''temps'' est étrange s'il s'avère que Bellemare était au courant de la présence de Fara a son truc bénéfice...

Placeress a écrit : [...]



Ce qu'il reproche ce n'est pas de financer des partis... mais bien, d'avoir une influence sur les décisions prisent parce que tu finances le dit parti... c'est tres différent.

Mais bon, c'est sur que l'aspect ''temps'' est étrange s'il s'avère que Bellemare était au courant de la présence de Fara a son truc bénéfice...

Je le sais que ce n'est pas ça qu'il reproche Placeress. Ce qu'il reproche, c'est comme tu dis que le fait de financer donne trop d'influence sur les lignes du parti. Mais comment ça se fait que cet aspect ne semblait pas le déranger lorsqu'il s'est présenté comme maire de Québec?...

Nikki a écrit : [...]


Je le sais que ce n'est pas ça qu'il reproche Placeress. Ce qu'il reproche, c'est comme tu dis que le fait de financer donne trop d'influence sur les lignes du parti. Mais comment ça se fait que cet aspect ne semblait pas le déranger lorsqu'il s'est présenté comme maire de Québec?...

Bien en fait, rare que c'est le candidat qui organise et structure ses soupers bénéfices et ses activités de financement..... peut-être qu'il n'a pas su que Fara était là, ca se peut tres bien... par contre, s'il était au courant, je partage entierement ton avis et l'histoire nous le dira.

Concernant Fava et Bellemare

Je ne sais pas trop le fond de l'histoire, mais ce que j'en déduis, c'est que Bellemare peut bien demander à quiconque de récolter des fonds, sans pour autant que lui-même se laisse influencer une fois rendu au pouvoir. Au municipal Fava n'a exercé aucun pouvoir d'influence sur Bellemare, de deux parce qu'Bellemare n'en n'a pas lui-même. Même si vous exercez du pouvoir sur quelqu'un qui n'en a pas, vous n'en aurez pas plus.

Des gars comme Fava, entrepreneur, place ses cartes pour l'avenir. C'est normal qu'il se promène d'un endroit à l'autre pour jauger les différentes possibilités qui lui rapporteront de l'influence, des contrats, enfin tout ce qu'il envisage d'avoir en retour selon son gré.

Je nage peut-être en pleine fiction, mais je trouverais normal que Bellemare ait demandé à Fava s'il voulait contribuer à collecter des fonds s'ils n'étaient pas en mauvais terme surtout qu'il avait accepté ce que Fava voulait concernant les juges par rapport aux ordres de Charest. Enfin, tout n'est pas clair et limpide, mais ce sont des jeux de coulisses sans qu'aucun acte répréhensible ne soit commis. Les actes viennent après quand le pouvoir s'installe et le résultat sort quand deux individus s'affrontent en causant des dommages collatéraux qui éclaboussent d'autres personnes.

Je parle juste pour moi là, mais si maintenant, je trouve que quelqu'un agit avec manque de droiture, je ne l'engagerai pas dans 2 ans, et je ne laisserai pas des gens l'engager en mon nom... Si toutefois les choses m'ont parues croches sur le moment et non plusieurs années plus tard, bien sûr si je me rend compte 5 ans plus tard que c'était un croche, je pourrais m'être fait avoir. Mais lui, il semble qu'il a quitté le parti justement à cause de malversations, dont Fava faisait partie à ce moment-là... Il n'a pas appris les choses plus tard...

On peut bien dire que Bellemare est droit comme un i, mais perso, je n'y crois pas. Je pense qu'il dit la vérité, oui, mais à la manière délation...

J'ai bien hâte de voir ce que la suite nous dira, mais quelque chose me dit que Bellemare n'en sortira pas blanc comme neige...

Pauline première se tient loin du débat car elle sait que les choses se passaient exactement de la même manière à son époque, en ce qui concerne la nomination des juges. Les libéraux nommaient des juges d'allégeance libérale et les péquistes faisaient de même.

Aussi, elle ne peut pas trop gueuler contre les connections entre l'industrie de la construction et le monde politique quand on regarde le nombre d'ex-ministres péquises qui se sont retrouvés - comme par hasard - chez SNC-Lavalin.

Consult1 a écrit : Pauline première se tient loin du débat car elle sait que les choses se passaient exactement de la même manière à son époque, en ce qui concerne la nomination des juges. Les libéraux nommaient des juges d'allégeance libérale et les péquistes faisaient de même.

Aussi, elle ne peut pas trop gueuler contre les connections entre l'industrie de la construction et le monde politique quand on regarde le nombre d'ex-ministres péquises qui se sont retrouvés - comme par hasard - chez SNC-Lavalin.

Elle a 0 intérêt à parler maintenant, surtout qu'elle a la loi de son côté qui demande de se taire...

On peut toujours chercher à l'impliquer, mais même si je n'aime pas tellement Pauline Marois, je pense que là, c'est difficile de lui faire porter ce chapeau...

Nikki a écrit : [...]


Elle a 0 intérêt à parler maintenant, surtout qu'elle a la loi de son côté qui demande de se taire...

On peut toujours chercher à l'impliquer, mais même si je n'aime pas tellement Pauline Marois, je pense que là, c'est difficile de lui faire porter ce chapeau...

Il reste que beaucoup des choses qui semblent tant scandaliser le public ont toujours existé - les nominations politiques de juges sont de notoriété publique depuis longtemps et ce n'est pas pour rien que tant d'avocats sont "bénévoles" pour des partis politiques. En ce qui concerne les liens entre le pouvoir et les entreprises de construction, ça date au moins de l'époque de Duplessis.

Le PQ a quand même été au pouvoir pendant une quinzaine d'années, alors il y a un risque qu'ils soit aussi éclaboussé. Par exemple, voici un extrait d'un article de 2007:

"L’affaire remonte au début des années 1990. « Bon an mal an », rapporte la Cour d’appel, l’ex-président de la firme Tecsult, Guy Fournier, incitait de 30 à 40 de ses cadres à donner de 2000 $ à 3000 $ — le maximum fixé par la loi — au Parti québécois et au Parti libéral. La compagnie remboursait ensuite ses employés. C’était une façon de contourner la loi québécoise, qui interdit aux « personnes morales » comme les
entreprises de contribuer au financement des partis. De 60 000 $ à 120 000 $ par an aboutissaient ainsi illégalement dans les caisses des deux grands partis. "
http://apigq.qc.ca/down/350.pdf

Consult1 a écrit : [...]


Il reste que beaucoup des choses qui semblent tant scandaliser le public ont toujours existé - les nominations politiques de juges sont de notoriété publique depuis longtemps et ce n'est pas pour rien que tant d'avocats sont "bénévoles" pour des partis politiques. En ce qui concerne les liens entre le pouvoir et les entreprises de construction, ça date au moins de l'époque de Duplessis.

Le PQ a quand même été au pouvoir pendant une quinzaine d'années, alors il y a un risque qu'ils soit aussi éclaboussé. Par exemple, voici un extrait d'un article de 2007:

"L’affaire remonte au début des années 1990. « Bon an mal an », rapporte la Cour d’appel, l’ex-président de la firme Tecsult, Guy Fournier, incitait de 30 à 40 de ses cadres à donner de 2000 $ à 3000 $ — le maximum fixé par la loi — au Parti québécois et au Parti libéral. La compagnie remboursait ensuite ses employés. C’était une façon de contourner la loi québécoise, qui interdit aux « personnes morales » comme les
entreprises de contribuer au financement des partis. De 60 000 $ à 120 000 $ par an aboutissaient ainsi illégalement dans les caisses des deux grands partis. "
http://apigq.qc.ca/down/350.pdf

Sincèrement, je ne suis pas scandalisée... Du moins, pas comme si je tombais en bas de ma chaise d'apprendre de telles malversations...

Mon seul point, c'est que pour moi, Marc Bellemare non plus n'est pas tombé de la dernière pluie, et si vraiment il ne savait rien lorsqu'il a été promu ministre, c'était un beau con... Je n'y crois pas une seule seconde anyway...

Nikki a écrit : Je parle juste pour moi là, mais si maintenant, je trouve que quelqu'un agit avec manque de droiture, je ne l'engagerai pas dans 2 ans, et je ne laisserai pas des gens l'engager en mon nom... Si toutefois les choses m'ont parues croches sur le moment et non plusieurs années plus tard, bien sûr si je me rend compte 5 ans plus tard que c'était un croche, je pourrais m'être fait avoir. Mais lui, il semble qu'il a quitté le parti justement à cause de malversations, dont Fava faisait partie à ce moment-là... Il n'a pas appris les choses plus tard...

On peut bien dire que Bellemare est droit comme un i, mais perso, je n'y crois pas. Je pense qu'il dit la vérité, oui, mais à la manière délation...

J'ai bien hâte de voir ce que la suite nous dira, mais quelque chose me dit que Bellemare n'en sortira pas blanc comme neige...

Moi aussi je pense que ça va mal finir cette histoire là. C'est à peu près sûr qu'ils vont tous se trouver quelque chose à se reprocher, car c'est très difficile d'oeuvrer dans un milieu où il y a du pouvoir, car tous veulent se l'accaparer. Même dans les organismes de bénévolat c'est le bout d'la marde alors que ça devrait être l'harmonie me semble? J'imagine ce que ça peut être quand on va jouer directement dans les poches de certains. Ce qui est sûr c'est que dans ce monde là, tout l'monde doit un petit quelque chose à quelqu'un et quand il y en a un qui veut casser ce cercle, ben il va en payer le prix. Or, il y a de fortes chances que dans cette histoire-ci ce soit Marc Bellemare. Peut-être que je me trompe, mais c'est comme impossible de gravir les échelons du pouvoir sans avoir trempé de près ou de loin dans des combines plus ou moins honnêtes. C'est malheureux, mais c'est l'être humain qui est fait comme ça.

On a tous des petits comptes à régler. En ce qui me concerne, Bellemare est mon bras d'extension par lequel Charest sera puni par là où il a pêché. Cela me fait le plus grand bien. Surtout que ette commission était sensé être le couvert (gratieuseté de Charest) sur la marmite pour l'éteindre mais qui est en train de sauter.

Que voulez-vous réellement que cela me fasse qu'un tel soit nommé au lieu d'un autre tel à compétence égale influence ou pas? Est-ce réellement de la corruption. Ce que tout cela cache, c'est la construction et l'attribution des contrats par rapport au prix qu'on paie. C'est le véritable enjeu mais jamais Charest n'a voulu aller si profondément en voulant seulement enquêter sur la tête de l'iceberg, sachant qu'il perdrait sa base, ses amitiés et ses alliés.

Par contre Bellemare me fait penser à un confrère que j'ai eu et qui faisait police. Plus catholique que le pape mais plus sale que la verrue qui te colle à la peau. C'est le type qu'on veut bien voir régler ses comptes sur le dos de ton ennemi, mais que tu ne voudrais pas avoir comme confrère, dangereux comme la peste. Je ne dis pas qu'il est nécessairement comme cela, mais je ne prendrais pas de chance, mettons!

J'ai cotoyé des italiens comme amis et comme confrères et ceux qui sont actifs sont remplis de toute sorte de magouille. Ils ont voulu m'impliquer quelque fois et encore dernièrement. Des petites choses sans gravité pour rendre service, mais si tu te fais pincer, cela devient gros car tu perds beaucoup. Je trouve des raisons pour refuser. Trop à perdre, rien à gagner, pis le trouble, j'aime pas.

J'imagine la politique avec des gens comme cela à l'honnêteté flexible et qui ont du pouvoir par surcroit. Je te rend service, tu me rends service quand j'en aurai besoin, la loi du retour qui t'oblige à... Et l'omerta... cela ne vous fait pas penser à quelque chose?

Nikki a écrit : [...]


Je le sais que ce n'est pas ça qu'il reproche Placeress. Ce qu'il reproche, c'est comme tu dis que le fait de financer donne trop d'influence sur les lignes du parti. Mais comment ça se fait que cet aspect ne semblait pas le déranger lorsqu'il s'est présenté comme maire de Québec?...

Justement, j'ai de la misère avec ça moi aussi, il dit avoir été embarassé par les pressions indues de la part de Fava et avoir été très mal à l'aise de voir que Charest semblait être à la merci de celui-ci.

On a beau être novice comme tout le monde semble le dire, mais en demandant l'aide de FAva pour sa campagne de financement, il me semble suffisamment déluré pour savoir qu'il aurait à retourner l'ascenseur quand le moment serait venu.

Je suis comme toi, je ne crois pas que Bellemare est blanc comme neige, je pense qu'il démontre une mémoire sélective et maquille probablement la vérité à son avantage.

TK, il semble être maître dans l'art de sortir des cartes de sa manche, mine de rien, quand je regarde tout ça, je me dis qu'il voudrait discréditer Charest et régler ses comptes avec tous ceux qui de près ou de loin ont pû à un moment donné lui déplaire qu'il n'agirait pas de façon diiférente.

Moi aussi ça m'agace. J'ai bien hâte d'entendre ou de lire ce qu'il avancera pour sa défense ou comme justification.

La mort lente de Jean Charest
Gil Courtemanche 28 août 2010 Québec

Quand les travaux de la commission Gomery se sont ouverts, une bonne partie des allégations de corruption, de fausses factures et de ristournes pour le Parti libéral du Canada était connue du grand public. Le Globe and Mail en faisait état depuis des mois et le Bloc québécois martelait le clou des commandites lors de chaque période des questions à Ottawa. Une odeur de pourriture et de déliquescence flottait autour du Parti libéral.

Les audiences servirent à détailler et préciser ce qu'on connaissait en gros ou imaginait. Les précisions révélées lors des témoignages venaient confirmer une certitude qu'on entretenait plus ou moins consciemment. Bien qu'il fût établi que le système était mené et alimenté par quelques hommes, tous Québécois, c'est l'ensemble du Parti libéral qui fut associé à la culpabilité locale. Bien que Paul Martin ne fut jamais mis en cause, ni de près ni de loin, il en paya le prix tout comme son parti lors des élections suivantes. L'image de corruption fut plus influente que le bilan d'un gouvernement qui, somme toute, était plutôt positif et rassurant si on le comparaissait à l'incertitude et l'inexpérience incarnées par les troupes de Stephen Harper. Le Canada devait se purifier. Cela nous donna le triste gouvernement que nous avons depuis.

Il en va de même avec les travaux de la commission Bastarache. Nous n'avons rien appris de neuf lors des deux journées occupées par le témoignage de Marc Bellemare, sinon quelques petits détails ou des précisions. L'ensemble des accusations de l'ancien ministre de la Justice était de notoriété publique et venait confirmer dans les esprits une conviction solidement ancrée: ce gouvernement, de la tête aux pieds, grenouille dans le trafic d'influence, le copinage malsain. Le procès était en quelque sorte déjà entendu, mais la solennité et le sérieux d'une audience à caractère juridique confèrent aux accusations un poids et une portée bien plus lourds que des articles de journaux ou les questions de l'opposition officielle. Si les entrevues dans les médias et les gesticulations de l'opposition font partie de la joute politique, les travaux d'une commission d'enquête tiennent du rituel et elles magnifient les accusations, qui deviennent solennelles.

Les Québécois ne tenaient pas en odeur de sainteté Jean Charest avant le début du témoignage de Marc Bellemare, mais sans même qu'il ait été entendu, le verdict de sa mort lente était annoncé dans les sondages: les deux tiers des Québécois réclament sa démission. Seulement 13 % lui accordent crédit quand il nie tout, alors que 70 % croient en la parole de Marc Bellemare. Le verdict est sans appel.

Ce jugement accablant repose finalement sur la seule crédibilité des deux personnes concernées. La crédibilité et l'image.

***

Dans ce jeu mystérieux des perceptions et des impressions, les convictions se forgent de manière complexe, mais toujours elles se greffent à un ensemble de faits épars. De Jean Charest, on sait beaucoup; de Marc Bellemare, bien peu.

On sait que le premier ministre est un politicien professionnel qui ne s'est jamais préoccupé outre mesure de principes et d'engagement profond, sinon celui de durer le plus longtemps possible. On sait, même quand il a les deux mains sur le volant, qu'il est incapable de conduire en ligne droite et que, navigateur astucieux, il est plus porté sur la lecture des vents et des courants que sur le souci de développer des politiques animées par une vision globale.

On pourrait dire que c'est un caboteur de la politique, changeant de destination et d'objectif pour le bien de sa carrière. On sait que la vérité est le dernier de ses soucis, qu'il peut changer de parti sans état d'âme; c'est un homme qui n'a de fidélité en politique que pour lui-même.

De Marc Bellemare, on sait bien peu. Mais ce qui transparaît en premier, c'est qu'il n'est pas un politicien professionnel et qu'il s'est embarqué dans cette galère pour faire avancer quelques causes qui lui tenaient à coeur, dont, en particulier, ce qu'il considère comme l'iniquité du régime d'indemnisation sans égard à la faute (no fault). Il semble être un homme modeste, réservé, simple, qui n'est pas mû par l'ambition personnelle. Il s'exprime sur un ton posé et toujours de manière modérée.

Comment un tel homme pourrait-il être secrètement un individu méchant prêt à mentir pour assouvir une vengeance personnelle? Alors qu'on est prêt à croire le pire de Jean Charest, il est impossible d'imaginer Marc Bellemare en personne malhonnête. Certes, on peut lui reprocher une grande naïveté, mais dans cet univers de cyniques où il évoluait, cela peut pour plusieurs paraître une qualité plutôt qu'un défaut.

On peut s'interroger sur ses multiples tergiversations à propos du lieu où il devrait témoigner, mais on lui donne le bénéfice du doute: il craignait, à juste raison dira-t-on, que les dés ne soient pipés.

Voilà donc que nous devons choisir entre la parole d'un homme en apparence digne et celle d'un homme dont on ne connaît que l'opportunisme politique.

Les dés sont pipés, oui, mais ils le sont contre Jean Charest et par Jean Charest lui-même. Il a creusé sa propre tombe, celle de la crédibilité, de la confiance et du respect. Dépourvu de ce capital d'estime, même celui qui dit la vérité passe pour un menteur aux yeux de l'opinion publique.

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... an-charest" onclick="window.open(this.href);return false;

Comme Ploloto, je ne le voudrait pas comme confrère. Bellemare m'apparait comme un ''loose canon'' qui peut t'aimer un jour et se virer de bord le lendemain.

Toutefois, en tant que citoyenne qui ne se sent pas écoutée par Charest et compagnie, je suis bien contente que Bellemare aille au bat et leur brasse la cage d'applomb. C'est comme si ça me défoule par procuration. J'aimerais que Charest perde la face complètement question de lui donner une leçon: respecte ceux qui qui t'ont donné la job

Panda a écrit : Comme Ploloto, je ne le voudrait pas comme confrère. Bellemare m'apparait comme un ''loose canon'' qui peut t'aimer un jour et se virer de bord le lendemain.

Toutefois, en tant que citoyenne qui ne se sent pas écoutée par Charest et compagnie, je suis bien contente que Bellemare aille au bat et leur brasse la cage d'applomb. C'est comme si ça me défoule par procuration. J'aimerais que Charest perde la face complètement question de lui donner une leçon: respecte ceux qui qui t'ont donné la job

Ceci pourrait s'appliquer à toute la classe politique en ce moment, car aucun partie ne semble vouloir régler ce pourquoi ils ont été élus.
L'année 2010 a été une chasse aux sorcières plus qu'autre chose à mon avis.
Si les politiciens mettaient autant d'énergie à régler les vrais problèmes qu'ils en mettent à se déchirer entre eux quelle sorte de province aurions-nous ?

On aurait une province où tout le monde rame dans le même sens : celui de la prospérité

(et je place Marois dans le même panier que Charest car eux aussi sont proche des syndicats de la construction)