lucide a écrit
Mais comme tu l'as dit toi même on est en majorité.
Et pas encore trop senile pour prendre nos propres décisions. Et pour l'instant encore vivant pour profiter de ce que l'on a érigé et assez en forme pour se battre pour les garder.
Et c'est surtout pas avec les menaces et les accusations que vous arriverez a changer les choses... au contraire a tenter de vous eriger en redresseur de tort et sauveur de l'humanité vous couper toute la communication.
Alors dans ton livre d'histoire vous serez libre de vous inscrire en genération martyre ca fera pleurer vos petits enfants
Et c'est sans doute ce qui arrivera...
Décidément, je déteste la gaugauche...
Système de santé mixte public-privé
Le mardi 12 février 2008
Le privé ne réduit pas l'attente au public
André Noël
La Presse
Le recours au secteur privé dans le réseau de la santé ne diminue en rien le temps d'attente pour les soins médicaux et chirurgicaux, a affirmé hier l'Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS), en s'appuyant sur de nombreux rapports et études. Sauf pour les plus riches, a ajouté le groupe, situé à Montréal.
Les entreprises privées n'ont simplement pas la capacité de désengorger le système public et de rendre plus accessibles les soins de santé pour la population, ont soutenu les chercheurs, Guillaume Hébert et Jean-François Landry, en citant un rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).
«Les assurés d'un régime privé peuvent en particulier bénéficier de délais plus courts pour la chirurgie élective, constate l'OCDE, organisation qui regroupe surtout les pays développés. Mais rien ne permet de dire que cela réduit du même coup les temps d'attente dans le secteur public, qui est le seul choix possible pour les catégories à faible revenu.»
L'OCDE ajoute que l'accès à l'assurance maladie privée est «souvent inéquitable, du fait surtout que ce sont généralement les catégories à haut revenu qui souscrivent à ce types d'assurances». Seules les personnes nanties bénéficient de la présence du privé dans le domaine de la santé, ont déclaré MM. Hébert et Landry.
Les deux chercheurs ont étudié les systèmes de santé de plusieurs pays et donné l'exemple de l'Australie, qui a accru la part du privé à la fin des années 80: «Lors de l'instauration de la réforme, les promoteurs du secteur privé affirmaient que les listes d'attente allaient diminuer et que les coûts du système public seraient désormais mieux contrôlés. Pourtant, 15 ans après la réforme, les tendances ne vont pas en ce sens. Les listes d'attente n'ont pas diminué et les coûts du système public ont augmenté.»
Les patients australiens qui ont les moyens vont se faire traiter dans le secteur privé, lequel mobilise plus de médecins. Par conséquent, les mêmes médecins sont moins disponibles pour le secteur public, si bien que les longues listes d'attente y restent la norme. Pourtant, la diminution du temps d'attente est sans cesse évoquée au Canada pour accroître la part du privé, notent les chercheurs.
C'est pour répondre à ce problème que la Cour suprême a permis un recours, limité, aux polices d'assurance santé privées. Le gouvernement québécois a aussi annoncé vouloir réduire les temps d'attente lorsqu'il a permis le financement privé de certaines opérations et encouragé des opérations chirurgicales dans des cliniques privées comme Rockland MD.
MM. Hébert et Landry s'attendent à ce que Claude Castonguay recommande une participation encore plus importante du privé lorsqu'il remettra son rapport sur le financement du réseau de la santé, vendredi. M. Castonguay affirme depuis longtemps que le Québec n'a plus les moyens de s'offrir un système de soins de santé universel. Les deux chercheurs contestent cette affirmation et soutiennent que le réseau public de santé n'a pas connu et ne connaîtra pas une explosion des coûts.
Ce sont dans les pays qui accordent la plus grande part au privé que le système de santé coûte le plus cher, ajoutent-ils. Les États-Unis en sont un exemple flagrant, soulignent-ils. Un article paru la semaine dernière dans le New England Journal of Medicine (NEJM) dénonce d'ailleurs la catastrophe financière que représente le système de santé américain.
«Le formidable échec des États-Unis à juguler les coûts médicaux est avant tout le résultat de la commercialisation envahissante, un phénomène unique en son genre, écrit un chercheur dans le NEJM. Les profits, la facturation, le marketing et les coûts inutiles des bureaucraties privées siphonnent de 400 à 500 milliards de dollars par année.»
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... ACTUALITES --Message edité par Beppo le 2008-02-12 09:30:01--
Le privé ne réduit pas l'attente au public
André Noël
La Presse
Le recours au secteur privé dans le réseau de la santé ne diminue en rien le temps d'attente pour les soins médicaux et chirurgicaux, a affirmé hier l'Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS), en s'appuyant sur de nombreux rapports et études. Sauf pour les plus riches, a ajouté le groupe, situé à Montréal.
Les entreprises privées n'ont simplement pas la capacité de désengorger le système public et de rendre plus accessibles les soins de santé pour la population, ont soutenu les chercheurs, Guillaume Hébert et Jean-François Landry, en citant un rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).
«Les assurés d'un régime privé peuvent en particulier bénéficier de délais plus courts pour la chirurgie élective, constate l'OCDE, organisation qui regroupe surtout les pays développés. Mais rien ne permet de dire que cela réduit du même coup les temps d'attente dans le secteur public, qui est le seul choix possible pour les catégories à faible revenu.»
L'OCDE ajoute que l'accès à l'assurance maladie privée est «souvent inéquitable, du fait surtout que ce sont généralement les catégories à haut revenu qui souscrivent à ce types d'assurances». Seules les personnes nanties bénéficient de la présence du privé dans le domaine de la santé, ont déclaré MM. Hébert et Landry.
Les deux chercheurs ont étudié les systèmes de santé de plusieurs pays et donné l'exemple de l'Australie, qui a accru la part du privé à la fin des années 80: «Lors de l'instauration de la réforme, les promoteurs du secteur privé affirmaient que les listes d'attente allaient diminuer et que les coûts du système public seraient désormais mieux contrôlés. Pourtant, 15 ans après la réforme, les tendances ne vont pas en ce sens. Les listes d'attente n'ont pas diminué et les coûts du système public ont augmenté.»
Les patients australiens qui ont les moyens vont se faire traiter dans le secteur privé, lequel mobilise plus de médecins. Par conséquent, les mêmes médecins sont moins disponibles pour le secteur public, si bien que les longues listes d'attente y restent la norme. Pourtant, la diminution du temps d'attente est sans cesse évoquée au Canada pour accroître la part du privé, notent les chercheurs.
C'est pour répondre à ce problème que la Cour suprême a permis un recours, limité, aux polices d'assurance santé privées. Le gouvernement québécois a aussi annoncé vouloir réduire les temps d'attente lorsqu'il a permis le financement privé de certaines opérations et encouragé des opérations chirurgicales dans des cliniques privées comme Rockland MD.
MM. Hébert et Landry s'attendent à ce que Claude Castonguay recommande une participation encore plus importante du privé lorsqu'il remettra son rapport sur le financement du réseau de la santé, vendredi. M. Castonguay affirme depuis longtemps que le Québec n'a plus les moyens de s'offrir un système de soins de santé universel. Les deux chercheurs contestent cette affirmation et soutiennent que le réseau public de santé n'a pas connu et ne connaîtra pas une explosion des coûts.
Ce sont dans les pays qui accordent la plus grande part au privé que le système de santé coûte le plus cher, ajoutent-ils. Les États-Unis en sont un exemple flagrant, soulignent-ils. Un article paru la semaine dernière dans le New England Journal of Medicine (NEJM) dénonce d'ailleurs la catastrophe financière que représente le système de santé américain.
«Le formidable échec des États-Unis à juguler les coûts médicaux est avant tout le résultat de la commercialisation envahissante, un phénomène unique en son genre, écrit un chercheur dans le NEJM. Les profits, la facturation, le marketing et les coûts inutiles des bureaucraties privées siphonnent de 400 à 500 milliards de dollars par année.»
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... ACTUALITES --Message edité par Beppo le 2008-02-12 09:30:01--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Grain de sel
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8421
- Inscription : mar. sept. 30, 2003 12:00 am
lucide a écritEn effet dans le temoignage de Monsieur Lebfevre il nous dit que le seul avantage de PPP est a périmité des infrastructures.
Il nous rappelle aussi qu'il est faux ce croire que ca va couter moins cher a l'état.
Que le rapport vienne de membres de groupes de la mondialisation est aussi crédible que les rapports donnés par un gouvernement qui veut nous faire croire que le PPP est meilleur pour notre avenir.
Est ce qu'on rappelle aussi aux gens aussi que lorsqu'ils vont contribuer a des assurances privés ils vont continuer d'enrichir les actionnaires de grosses compagnies américaines au détriment de notre économie québécoise.
Et Therese bien c'est monsieur et madame Tout le monde du Quebec qui attend des heures et des heures en salle d'urgence et qui n'aura pas plus les moyens de se payer des services privés et a qui on fait croire que les mieux nantis vont payer et que ca va accelerer les listes d'attentes.
A qui on ne dit pas par contre que les gens qui se payent des assurances consultent deux fois plus puisque cela ne leur coute rien, ce qui fait que cela ne désengorge pas le systeme...
Et que les compagnies d'assurance étant la pour faire des profits les primes vont augmenter d'année en année et deviendra accessible aux plus riches seulement.[g]
En fait on retourne en arriere ou seul les mieux nantis seront soignés la différence simplement est que ca se fait de manière plus hypocrite en gardant en paravent l'acces a un systeme public de plus en plus déficient.
Sur quoi te bases-tu pour avancer que ceux qui ont des assurances consultent deux fois plus ??
J'ai payé des primes d'assurances toute ma vie et crois-moi je ne me suis jamais présentée aux urgences pour un rhume, un mal de gorge ou tout petit bobo bénins. Les seules fois oû je me suis pointé le bout du nez dans un hôpital sont accouchement, curetage et une opération.
Bien que je sois à l'âge de la retraite, j'ai la chance d'être en parfaite santé et la majorité de mes amis ont le même parcourt que le mien au niveau de la santé.
Alors quand on me rabat les oreilles avec la génération des Baby boomers qui sont responsables du système de santé actuel, ça me titille un brin.
J'ai contribué au système ce qui a permis aux parents de ma génération de se faire soigner adéquatement et ce dès la mise en place du système.
Ce qui a permis aussi aux enfants de ma génération et à leurs enfants de se faire soigner aussi.
Malheureusement le côté malsain du système fait en sorte que ça permet aussi à certain d'en abuser.
Il faudrait peut-être penser à empêcher l'abus plutôt que de se cacher la tête dans le sable et essayer de nous faire croire que la totalité du problème vient de la population vieillissante.
Les générations actuelles et futures auront à se pencher sérieusement sur le résultat d'abuser du système.
Il nous rappelle aussi qu'il est faux ce croire que ca va couter moins cher a l'état.
Que le rapport vienne de membres de groupes de la mondialisation est aussi crédible que les rapports donnés par un gouvernement qui veut nous faire croire que le PPP est meilleur pour notre avenir.
Est ce qu'on rappelle aussi aux gens aussi que lorsqu'ils vont contribuer a des assurances privés ils vont continuer d'enrichir les actionnaires de grosses compagnies américaines au détriment de notre économie québécoise.
Et Therese bien c'est monsieur et madame Tout le monde du Quebec qui attend des heures et des heures en salle d'urgence et qui n'aura pas plus les moyens de se payer des services privés et a qui on fait croire que les mieux nantis vont payer et que ca va accelerer les listes d'attentes.
A qui on ne dit pas par contre que les gens qui se payent des assurances consultent deux fois plus puisque cela ne leur coute rien, ce qui fait que cela ne désengorge pas le systeme...
Et que les compagnies d'assurance étant la pour faire des profits les primes vont augmenter d'année en année et deviendra accessible aux plus riches seulement.[g]
En fait on retourne en arriere ou seul les mieux nantis seront soignés la différence simplement est que ca se fait de manière plus hypocrite en gardant en paravent l'acces a un systeme public de plus en plus déficient.
Sur quoi te bases-tu pour avancer que ceux qui ont des assurances consultent deux fois plus ??
J'ai payé des primes d'assurances toute ma vie et crois-moi je ne me suis jamais présentée aux urgences pour un rhume, un mal de gorge ou tout petit bobo bénins. Les seules fois oû je me suis pointé le bout du nez dans un hôpital sont accouchement, curetage et une opération.
Bien que je sois à l'âge de la retraite, j'ai la chance d'être en parfaite santé et la majorité de mes amis ont le même parcourt que le mien au niveau de la santé.
Alors quand on me rabat les oreilles avec la génération des Baby boomers qui sont responsables du système de santé actuel, ça me titille un brin.
J'ai contribué au système ce qui a permis aux parents de ma génération de se faire soigner adéquatement et ce dès la mise en place du système.
Ce qui a permis aussi aux enfants de ma génération et à leurs enfants de se faire soigner aussi.
Malheureusement le côté malsain du système fait en sorte que ça permet aussi à certain d'en abuser.
Il faudrait peut-être penser à empêcher l'abus plutôt que de se cacher la tête dans le sable et essayer de nous faire croire que la totalité du problème vient de la population vieillissante.
Les générations actuelles et futures auront à se pencher sérieusement sur le résultat d'abuser du système.
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Anyway, le vrai problème n'est absolument pas là. Pour comprendre ce qui coûte réellement cher au système de santé, il faut regarder du côté des compagnies pharmaceutiques.
C'est là que le plus gros pourcentage d'argent du système passe, c'est là qu'il y a un énorme lobby frisant presque la mafia. Et c'est là que même pseudo sauveur Dumont n'a pas plus de couilles que les autres pour y légiférer.
C'est là que le plus gros pourcentage d'argent du système passe, c'est là qu'il y a un énorme lobby frisant presque la mafia. Et c'est là que même pseudo sauveur Dumont n'a pas plus de couilles que les autres pour y légiférer.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Acrux a écritOn pourrait aussi se demander, dans les 10 meilleurs systèmes du monde, combien ne sont pas mixte...?
On sait maintenant par contre que le système Australien qui a fait un virage mixte ne fonctionne pas plus et coute plus cher.
On sait aussi que le sytème américain est probablement un des plus meurtriers du monde industrialisé, laissant crever les gens moins bien nantis.
On sait maintenant par contre que le système Australien qui a fait un virage mixte ne fonctionne pas plus et coute plus cher.
On sait aussi que le sytème américain est probablement un des plus meurtriers du monde industrialisé, laissant crever les gens moins bien nantis.
Red Ketchup a écrit
Je ne le sais pas, et toi?
On a déjà demontré qu'en Angleterre ce n'était guère mieux dans un autre sujet que nous avons traîté ici mais on n'avait pas les bonnes études faut croire...
Faut toujours faire référence aux bonnes études qui penchent de ton bord comme la Tour de Pise, capiche?
Voici le sujet auquel je réfère:
http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... stalle.htm
mdr
Je ne le sais pas, et toi?
On a déjà demontré qu'en Angleterre ce n'était guère mieux dans un autre sujet que nous avons traîté ici mais on n'avait pas les bonnes études faut croire...
Faut toujours faire référence aux bonnes études qui penchent de ton bord comme la Tour de Pise, capiche?
Voici le sujet auquel je réfère:
http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... stalle.htm
mdr
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
On a déjà demontré qu'en Angleterre ce n'était guère mieux dans un autre sujet que nous avons traîté ici mais on n'avait pas les bonnes études faut croire...
Faut toujours faire référence aux bonnes études qui penchent de ton bord comme la Tour de Pise, capiche?
Voici le sujet auquel je réfère:
http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... stalle.htm
mdr
Je te remet ma réponse à ta démonstration plus que douteuse
...puisque tu ne semble pas l'avoir lu, du moins je n'ai pas vu ta réponse...
Beppo a écrit
Merci de me rappeler le titre de mon sujet... mdr Je ne me rappelais plus de ça. Voici le lien...
http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... stalle.htm
Bon… Parlons sources maintenant qu'on a le lien…
Vous devez parler de ce texte-ci que lucide a mis j’imagine :
http://www.humanite.fr/2002-01-26_Polit ... heteurs-de
Premièrement, c’est écrit par le journal L’Humanité, un journal communisme français qui se dit lui-même comme étant un média alternatif…
Deuxième, il a été publié en Janvier 2002.
Moi j’ai répliqué avec celui-ci :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... agne.shtml
La Documentation française c’est un éditeur et diffuseur publics de référence…
Je ne sais pas quand il a été écrit il y a une citation datant de 26 mai 2004…
Et la dernière source que je viens de mettre :
http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/Enq ... e-2005.htm
Ce texte a été écrit par l’Institut français pour la recherche sur les administrations publiques, son rôle c’est de faire des enquêtes d'investigation sur l'Etat, les administrations et les politiques publiques, à faire des comparaisons internationales ce qui la mène à faire des propositions de réformes concrètes…
Il a été publié en Mai 2005.
On a déjà demontré qu'en Angleterre ce n'était guère mieux dans un autre sujet que nous avons traîté ici mais on n'avait pas les bonnes études faut croire...
Faut toujours faire référence aux bonnes études qui penchent de ton bord comme la Tour de Pise, capiche?
Voici le sujet auquel je réfère:
http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... stalle.htm
mdr
Je te remet ma réponse à ta démonstration plus que douteuse
...puisque tu ne semble pas l'avoir lu, du moins je n'ai pas vu ta réponse...
Beppo a écrit
Merci de me rappeler le titre de mon sujet... mdr Je ne me rappelais plus de ça. Voici le lien...
http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... stalle.htm
Bon… Parlons sources maintenant qu'on a le lien…
Vous devez parler de ce texte-ci que lucide a mis j’imagine :
http://www.humanite.fr/2002-01-26_Polit ... heteurs-de
Premièrement, c’est écrit par le journal L’Humanité, un journal communisme français qui se dit lui-même comme étant un média alternatif…
Deuxième, il a été publié en Janvier 2002.
Moi j’ai répliqué avec celui-ci :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... agne.shtml
La Documentation française c’est un éditeur et diffuseur publics de référence…
Je ne sais pas quand il a été écrit il y a une citation datant de 26 mai 2004…
Et la dernière source que je viens de mettre :
http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/Enq ... e-2005.htm
Ce texte a été écrit par l’Institut français pour la recherche sur les administrations publiques, son rôle c’est de faire des enquêtes d'investigation sur l'Etat, les administrations et les politiques publiques, à faire des comparaisons internationales ce qui la mène à faire des propositions de réformes concrètes…
Il a été publié en Mai 2005.
http://www.fcrss.ca/mythbusters/pdf/myth17_f.pdf
Cet article aussi date de 2005....
mais cette fondation de recherches canadiennes doit surement avoir été mené par un gauchiste antimondialiste, syndicaliste.
Cet article aussi date de 2005....
mais cette fondation de recherches canadiennes doit surement avoir été mené par un gauchiste antimondialiste, syndicaliste.
Moi je veux pas vous contredire la mais les meilleurs systèmes de santé au monde sont dans les pays ou les bonne habitudes de vie sont les mieux instaurer, c'est tout!
Si ta population est en santé, ton système de santé va bien aussi, pas d'engorgement, et cela n'a rien à voir avec les PPP ou les systèmes 100% publique comme le notre. Au États-Unis ca va mal parce que les américains sont pour la pluspart en très mauvaise santé.
Donc ont devrait arrêter d'investir des million dans des choses inutile et commencer tout de suite à enseigner à nos jeunes l'ABC de la nutrition, l'importance d'un esprit sain dans un corps sain, les premiers soins, etc... et déjà là il y aurait tellement moins de monde dans les cliniques médical et les hopitaux. Et ca coute moins chère d'instruire un individu que de l'opérer vingt cinq fois pour des artères bloquées.
Si ta population est en santé, ton système de santé va bien aussi, pas d'engorgement, et cela n'a rien à voir avec les PPP ou les systèmes 100% publique comme le notre. Au États-Unis ca va mal parce que les américains sont pour la pluspart en très mauvaise santé.
Donc ont devrait arrêter d'investir des million dans des choses inutile et commencer tout de suite à enseigner à nos jeunes l'ABC de la nutrition, l'importance d'un esprit sain dans un corps sain, les premiers soins, etc... et déjà là il y aurait tellement moins de monde dans les cliniques médical et les hopitaux. Et ca coute moins chère d'instruire un individu que de l'opérer vingt cinq fois pour des artères bloquées.
Acrux a écrit
Je te remet ma réponse à ta démonstration plus que douteuse
...puisque tu ne semble pas l'avoir lu, du moins je n'ai pas vu ta réponse...
Bon… Parlons sources maintenant qu'on a le lien…
Vous devez parler de ce texte-ci que lucide a mis j’imagine :
http://www.humanite.fr/2002-01-26_Polit ... heteurs-de
Premièrement, c’est écrit par le journal L’Humanité, un journal communisme français qui se dit lui-même comme étant un média alternatif…
Deuxième, il a été publié en Janvier 2002.
Moi j’ai répliqué avec celui-ci :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... agne.shtml
La Documentation française c’est un éditeur et diffuseur publics de référence…
Je ne sais pas quand il a été écrit il y a une citation datant de 26 mai 2004…
Et la dernière source que je viens de mettre :
http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/Enq ... e-2005.htm
Ce texte a été écrit par l’Institut français pour la recherche sur les administrations publiques, son rôle c’est de faire des enquêtes d'investigation sur l'Etat, les administrations et les politiques publiques, à faire des comparaisons internationales ce qui la mène à faire des propositions de réformes concrètes…
Il a été publié en Mai 2005.
Depuis longtemps que je sais que si mes sources ne concordent pas avec les tiennes, pour toi ça ne vaut pas d'la chnoutte. Fa fa que...
#
Je te remet ma réponse à ta démonstration plus que douteuse
...puisque tu ne semble pas l'avoir lu, du moins je n'ai pas vu ta réponse...
Bon… Parlons sources maintenant qu'on a le lien…
Vous devez parler de ce texte-ci que lucide a mis j’imagine :
http://www.humanite.fr/2002-01-26_Polit ... heteurs-de
Premièrement, c’est écrit par le journal L’Humanité, un journal communisme français qui se dit lui-même comme étant un média alternatif…
Deuxième, il a été publié en Janvier 2002.
Moi j’ai répliqué avec celui-ci :
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... agne.shtml
La Documentation française c’est un éditeur et diffuseur publics de référence…
Je ne sais pas quand il a été écrit il y a une citation datant de 26 mai 2004…
Et la dernière source que je viens de mettre :
http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/Enq ... e-2005.htm
Ce texte a été écrit par l’Institut français pour la recherche sur les administrations publiques, son rôle c’est de faire des enquêtes d'investigation sur l'Etat, les administrations et les politiques publiques, à faire des comparaisons internationales ce qui la mène à faire des propositions de réformes concrètes…
Il a été publié en Mai 2005.
Depuis longtemps que je sais que si mes sources ne concordent pas avec les tiennes, pour toi ça ne vaut pas d'la chnoutte. Fa fa que...
#
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
lucide a écrithttp://www.fcrss.ca/mythbusters/pdf/myth17_f.pdf
Cet article aussi date de 2005....
mais cette fondation de recherches canadiennes doit surement avoir été mené par un gauchiste antimondialiste, syndicaliste.
Et sois aussi certaine qu'il doit y avoir d'autres « istes » pour compléter et rejeter l'étude. Bin oueillons!
mdr
Cet article aussi date de 2005....
mais cette fondation de recherches canadiennes doit surement avoir été mené par un gauchiste antimondialiste, syndicaliste.
Et sois aussi certaine qu'il doit y avoir d'autres « istes » pour compléter et rejeter l'étude. Bin oueillons!
mdr
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Moi en fait, ce qui me pose un problème, c'est quand ça coûte moins cher aux hôpitaux de louer une salle d'opération d'une clinique privée pour une journée que d'ouvrir une des leurs.
Mais qu'est-ce qui coûte tellement cher au public?
Les cliniques privées ont de l'équipement neuf qu'ils doivent amortir
On nous dit (je ne sais pas) que les infirmières seraient mieux payées au privé
Le privé est là pour faire de l'argent
Si ce ne sont ni l'équipement, ni les infirmières qui coûte tellement cher aux hôpitaux, c'est quoi? Les syndicats? Je ne sais pas, je pose la question.
Peut-être que la personne qui nettoie la salle d'opération dans la clinique privée a une job au salaire minimum. Peut-être que celui qui change les lumières aussi. --Message edité par NetRoll le 2008-02-13 08:29:50--
Mais qu'est-ce qui coûte tellement cher au public?
Les cliniques privées ont de l'équipement neuf qu'ils doivent amortir
On nous dit (je ne sais pas) que les infirmières seraient mieux payées au privé
Le privé est là pour faire de l'argent
Si ce ne sont ni l'équipement, ni les infirmières qui coûte tellement cher aux hôpitaux, c'est quoi? Les syndicats? Je ne sais pas, je pose la question.
Peut-être que la personne qui nettoie la salle d'opération dans la clinique privée a une job au salaire minimum. Peut-être que celui qui change les lumières aussi. --Message edité par NetRoll le 2008-02-13 08:29:50--
