André Boisclair vient de démissionner
vivier a écritmoi mon choix personnel serait Diane Lemieux , elle est tres calme et elle s'exprime tres bien , elle a beaucoup de carisme
Si elle se présentait, elle serait mon choix, présentement. Je la trouve bien, vraiment bien cette dame.
Si elle se présentait, elle serait mon choix, présentement. Je la trouve bien, vraiment bien cette dame.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
tipet a écritCurzi a été le seul depuis des lunes à m'avoir donner des frissons en parlant de la souveraineté. Le seul qui n'a pas parlé de déséquilibre fiscal, d'argent, d'Ottawa ect...
Pour ça, je voterais pour lui les yeux fermés.
C'est vrai qu'il est un très bon comédien.
Pour ça, je voterais pour lui les yeux fermés.
C'est vrai qu'il est un très bon comédien.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
tipet a écrit
Ça se peut, mais je préfère croire qu'il est convaincu. Sinon je verrais pas pourquoi, il stopperait une carrière qui va bien pour se lancer dans l'arène politique sans y croire.
Pour le pouvoir, et ce n'est pas pour ça qu'il arrêterait sa carrière car être un bon comédien est un plus en politique et pour remonter le PQ d'aujourd'hui, je pense que ça va en prendre un très très bon comédien.
Ça se peut, mais je préfère croire qu'il est convaincu. Sinon je verrais pas pourquoi, il stopperait une carrière qui va bien pour se lancer dans l'arène politique sans y croire.
Pour le pouvoir, et ce n'est pas pour ça qu'il arrêterait sa carrière car être un bon comédien est un plus en politique et pour remonter le PQ d'aujourd'hui, je pense que ça va en prendre un très très bon comédien.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
C'était écrit dans le ciel depuis le jour de son élection comme chef de parti tout simplement parce qu'il n'a pas été élu par les militants mais plutôt par ceux qui ont acheté des cartes de membres. Il a été le champion des ventes de cartes. Alors il a gagné un peu comme une duchesse du carnaval.
C'était trop facile et pas sérieux du tout cette façon de faire. Un petit 5$ et pourquoi pas 15 ou 20$ pour la famille quelque coup de téléphone et voilà, le gars cool est élu et tout ces nouveaux membres qui ont oublié qu'ils étaient membres du parti le lendemain.
Cette élection a été une très grande erreur du PQ. Pour avoir un chef qui représente un parti, il faut qu'il soit élu par la base, c'est à dire les vrais militants. Avec un congrès et des délégués qui prennent la peine de s'investir dans un parti.
Le PQ se retrouve dans une situation très inconfortable car il ne peut se permettre, même si le gourvernement est minoritaire qu'il tombe sans chef. Ce qui veut dire qu'il devrai voter à l'encontre de leur valeur tant et aussi longtemps qu'il n'auront pas de chef et en même temps toute leur énergie se portera sur ce dossier.
Duceppe en 2005 aurait été pas pire mais aujourd'hui compte tenu de la situation, je ne suis pas très certaine qu'il serait bienvenu pas tous. Je crois que le PQ est condamné à un purgatoire de quelques années..........
C'était trop facile et pas sérieux du tout cette façon de faire. Un petit 5$ et pourquoi pas 15 ou 20$ pour la famille quelque coup de téléphone et voilà, le gars cool est élu et tout ces nouveaux membres qui ont oublié qu'ils étaient membres du parti le lendemain.
Cette élection a été une très grande erreur du PQ. Pour avoir un chef qui représente un parti, il faut qu'il soit élu par la base, c'est à dire les vrais militants. Avec un congrès et des délégués qui prennent la peine de s'investir dans un parti.
Le PQ se retrouve dans une situation très inconfortable car il ne peut se permettre, même si le gourvernement est minoritaire qu'il tombe sans chef. Ce qui veut dire qu'il devrai voter à l'encontre de leur valeur tant et aussi longtemps qu'il n'auront pas de chef et en même temps toute leur énergie se portera sur ce dossier.
Duceppe en 2005 aurait été pas pire mais aujourd'hui compte tenu de la situation, je ne suis pas très certaine qu'il serait bienvenu pas tous. Je crois que le PQ est condamné à un purgatoire de quelques années..........
NetRoll a écritGérald Larose prend beaucoup d'entrevues aussi aujourd'hui il me semble
Il n'est pas président d'un mouvement souverainiste lui?
Celui-là, il m'énerve un ti-brin. Je l'ai toujours trouvé un peu faux-frère. Et puis, sa barbe fait pas propre, propre. Dans ma tête, si tu botches ta barbe, tu botcheras tes dossiers.
Il n'est pas président d'un mouvement souverainiste lui?
Celui-là, il m'énerve un ti-brin. Je l'ai toujours trouvé un peu faux-frère. Et puis, sa barbe fait pas propre, propre. Dans ma tête, si tu botches ta barbe, tu botcheras tes dossiers.
Jumbo a écrit
Pour le pouvoir, et ce n'est pas pour ça qu'il arrêterait sa carrière car être un bon comédien est un plus en politique et pour remonter le PQ d'aujourd'hui, je pense que ça va en prendre un très très bon comédien.
Je ne suis pas d'accord. JE ne pense pas que Pierre Curzi cherchait a avoir plus de pouvoir en se lancant en politique. Bien qu'il soit un excellent comédien, je crois en ses convictions sur la souveraineté.
Pour le pouvoir, et ce n'est pas pour ça qu'il arrêterait sa carrière car être un bon comédien est un plus en politique et pour remonter le PQ d'aujourd'hui, je pense que ça va en prendre un très très bon comédien.
Je ne suis pas d'accord. JE ne pense pas que Pierre Curzi cherchait a avoir plus de pouvoir en se lancant en politique. Bien qu'il soit un excellent comédien, je crois en ses convictions sur la souveraineté.
lucide a écritC'est plus facile de sacrifier un chef que de renouveler le parti, ce que le PQ aurait dû faire au moins depuis 2003.
J'espère que les journalistes et les vieux de son parti sont contents eux qui tapent sur André Boisclair depuis sa nomination alors qu'il a été élu de façon démocratique et de manière non équivoque.
Pour ma part pas sur que j'ai encore envie de faire partie de ce parti... J'ai maintenant la preuve que le PQ est un vieux parti... avec des vieux qui ne veulent pas avancer, évoluer et voir vers l'avant... je pars a la recherche d'une nouvelle orientation politique...
Finalement tu dis que les jeunes vont quitter car Boisclair qui voulait du renouveau pour le parti quitte
Et tu me dis que les vieux vont quitter car les vieux du parti sont tannés des vieux ?
As-tu une solution ?
J'espère que les journalistes et les vieux de son parti sont contents eux qui tapent sur André Boisclair depuis sa nomination alors qu'il a été élu de façon démocratique et de manière non équivoque.
Pour ma part pas sur que j'ai encore envie de faire partie de ce parti... J'ai maintenant la preuve que le PQ est un vieux parti... avec des vieux qui ne veulent pas avancer, évoluer et voir vers l'avant... je pars a la recherche d'une nouvelle orientation politique...
Finalement tu dis que les jeunes vont quitter car Boisclair qui voulait du renouveau pour le parti quitte
Et tu me dis que les vieux vont quitter car les vieux du parti sont tannés des vieux ?
As-tu une solution ?
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Raven a écrit
Les rumeurs se font déjà aller au PQ.... Les noms de Duceppe, Landry, Marois, Curzy, Drainville et Legendre circulent.
Duceppe est trop autoritaire. Le Bloc et le PQ c'est deux mondes différents. Si Duceppe prend la tête du PQ en pensant dirgier comme il le fait en ce moment au Bloc, ça va être un échec, tout comme ce fut le cas pour Bouchard qui avait la même mentalité.
Drainville et Curzy on oublie cela tout de suite. Ils n'ont pas d'expérience.... Ils se feraient manger tout rond.
Landry est brûlé au PQ, un retour n'est pas possible à mom avis.
Legendre je n'ai pas apprécier son attitude envers Boisclair durant la campagne. Il n'aura pas mon appui cette fois-ci !
Legault à déjà mentionner ne pas être intéressé. Harel semble vouloir se battre aux côtés de Ducceppe.
Il reste quoi..... Pauline Marois.... Diane Lemieux ? La situation est loin d'être idéale
Le problème est peut-être juste là ? (le vrai fond du problème au sein du PQ : Il n'acceptent jamais le chef comme LE CHEF ?) --Message edité par Bambi_Smiley le 2007-05-08 23:44:03--
Les rumeurs se font déjà aller au PQ.... Les noms de Duceppe, Landry, Marois, Curzy, Drainville et Legendre circulent.
Duceppe est trop autoritaire. Le Bloc et le PQ c'est deux mondes différents. Si Duceppe prend la tête du PQ en pensant dirgier comme il le fait en ce moment au Bloc, ça va être un échec, tout comme ce fut le cas pour Bouchard qui avait la même mentalité.
Drainville et Curzy on oublie cela tout de suite. Ils n'ont pas d'expérience.... Ils se feraient manger tout rond.
Landry est brûlé au PQ, un retour n'est pas possible à mom avis.
Legendre je n'ai pas apprécier son attitude envers Boisclair durant la campagne. Il n'aura pas mon appui cette fois-ci !
Legault à déjà mentionner ne pas être intéressé. Harel semble vouloir se battre aux côtés de Ducceppe.
Il reste quoi..... Pauline Marois.... Diane Lemieux ? La situation est loin d'être idéale
Le problème est peut-être juste là ? (le vrai fond du problème au sein du PQ : Il n'acceptent jamais le chef comme LE CHEF ?) --Message edité par Bambi_Smiley le 2007-05-08 23:44:03--
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Bambi_Smiley a écrit
Le problème est peut-être juste là ? (le vrai fond du problème au sein du PQ : Il n'acceptent jamais le chef comme LE CHEF ?)
C'est en effet un peu le problème au PQ. Le Parti Québécois a toujours été un parti extrêmement démocratique. Ce sont les militants qui font le programme. Ce qu'ils attendent de leur chef, c'est qu'il soit le porte-parole du parti et qu'il soit fidèle au programme. Toutefois, ils demandent aussi un chef fort et charismatique afin de faire mal à l'adversaire et réunir la nation derrière le projet indépendantiste. Ce n'est pas impossible de combiner ces deux aspects, mais extrêmement difficile. Ce n’est pas évident d'être un chef fort et puissant tout en respectant toujours la volonté des membres. Moi j'en serais incapable !
Personnellement, bien que j'ai beaucoup de respect pour les bases démocratiques au PQ, je ne serais pas contre le fait de voir un PQ un peu plus discipliné derrière un chef plus dur Mais est-ce que Duceppe est asser "toff" pour se dresser devant des groupes péquistes tel que la SPQ-Libre et la MES..... C'est risqué
Le problème est peut-être juste là ? (le vrai fond du problème au sein du PQ : Il n'acceptent jamais le chef comme LE CHEF ?)
C'est en effet un peu le problème au PQ. Le Parti Québécois a toujours été un parti extrêmement démocratique. Ce sont les militants qui font le programme. Ce qu'ils attendent de leur chef, c'est qu'il soit le porte-parole du parti et qu'il soit fidèle au programme. Toutefois, ils demandent aussi un chef fort et charismatique afin de faire mal à l'adversaire et réunir la nation derrière le projet indépendantiste. Ce n'est pas impossible de combiner ces deux aspects, mais extrêmement difficile. Ce n’est pas évident d'être un chef fort et puissant tout en respectant toujours la volonté des membres. Moi j'en serais incapable !
Personnellement, bien que j'ai beaucoup de respect pour les bases démocratiques au PQ, je ne serais pas contre le fait de voir un PQ un peu plus discipliné derrière un chef plus dur Mais est-ce que Duceppe est asser "toff" pour se dresser devant des groupes péquistes tel que la SPQ-Libre et la MES..... C'est risqué
Raven a écrit
C'est en effet un peu le problème au PQ. Le Parti Québécois a toujours été un parti extrêmement démocratique. Ce sont les militants qui font le programme. Ce qu'ils attendent de leur chef, c'est qu'il soit le porte-parole du parti et qu'il soit fidèle au programme. Toutefois, ils demandent aussi un chef fort et charismatique afin de faire mal à l'adversaire et réunir la nation derrière le projet indépendantiste. Ce n'est pas impossible de combiner ces deux aspects, mais extrêmement difficile. Ce n’est pas évident d'être un chef fort et puissant tout en respectant toujours la volonté des membres. Moi j'en serais incapable !
Personnellement, bien que j'ai beaucoup de respect pour les bases démocratiques au PQ, je ne serais pas contre le fait de voir un PQ un peu plus discipliné derrière un chef plus dur Mais est-ce que Duceppe est asser "toff" pour se dresser devant des groupes péquistes tel que la SPQ-Libre et la MES..... C'est risqué
Si je comprends bien, faudrait un chef qui soit un androïde dont le cerveau serait l'ensemble de celui de tous les militants afin d'être un porte-parole parfait, et faudrait qu'il inspire confiance à la population pour qu'on vote pour lui
Pour revenir à la réalité, Je sors ma bambi ricaneuse pour proposer le parfum de feromone au peuple et le viagra aux vieux péquistes ;) --Message edité par Bambi_Smiley le 2007-05-09 00:28:12--
C'est en effet un peu le problème au PQ. Le Parti Québécois a toujours été un parti extrêmement démocratique. Ce sont les militants qui font le programme. Ce qu'ils attendent de leur chef, c'est qu'il soit le porte-parole du parti et qu'il soit fidèle au programme. Toutefois, ils demandent aussi un chef fort et charismatique afin de faire mal à l'adversaire et réunir la nation derrière le projet indépendantiste. Ce n'est pas impossible de combiner ces deux aspects, mais extrêmement difficile. Ce n’est pas évident d'être un chef fort et puissant tout en respectant toujours la volonté des membres. Moi j'en serais incapable !
Personnellement, bien que j'ai beaucoup de respect pour les bases démocratiques au PQ, je ne serais pas contre le fait de voir un PQ un peu plus discipliné derrière un chef plus dur Mais est-ce que Duceppe est asser "toff" pour se dresser devant des groupes péquistes tel que la SPQ-Libre et la MES..... C'est risqué
Si je comprends bien, faudrait un chef qui soit un androïde dont le cerveau serait l'ensemble de celui de tous les militants afin d'être un porte-parole parfait, et faudrait qu'il inspire confiance à la population pour qu'on vote pour lui
Pour revenir à la réalité, Je sors ma bambi ricaneuse pour proposer le parfum de feromone au peuple et le viagra aux vieux péquistes ;) --Message edité par Bambi_Smiley le 2007-05-09 00:28:12--
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Boule à mites a écritJe suis d'accord que Drainville ou Curzi sont peut-être trop nouveaux sur la scène politique pour être chef du PQ.
Toutefois, moi j'aurais moins hésité à voter pour le PQ avec l'un de ces deux-là comme chef qu'avec Boisclair. À ce point-ci, c'est un peu difficile de savoir à quoi s'en tenir avec eux, mais j'aime encore mieux ça qu'avec Boisclair, où ce que je savais ne me plaisait pas du tout.
En effet, Boisclair est un excellent politicien ce qui ne fait pas nécessairement un bon chef.
IL y a des politiciens qui sont excellents face à d'autres politiciens, comme ministres, ou comme leader en chambre. Les Martin, Boisclair, ont été d'excellents politiciens, d'excellents ministres. Mais quand on veut communiquer avec les gens, c'est différent. Il y a plusieurs politiciens comme Martin, Boisclair et Marois qu'on se demandait après les avoir écouté mais qu'est-ce qu'ils ont dit d'intéressants finalement ?
Pour ce qui est de Drainville, je ne le connais que comme interviewer. Je ne l'ai jamais entendu vraiment faire des discours et communiquer avec le public. Je ne saurais dire s'il a ce qu'il faut. Quoique je le trouve un peu trop fuyant quand il est seul face à la caméra, encore mal à l'aise (même apeuré !) d'être l'interviewé plutôt que l'interviewer.
Curzi je l'aime bien. Excellent communicateur mais je pense qu'il appartient à la race des grands tribuns qui malheureusement ne sont plus tellement à la mode. C'est bizarre à dire mais il y a de plus en plus de médias mais l'espace médiatique laissé aux politiciens est à l'opposé de plus en plus restreints. On résume leurs interventions à quelques secondes. Et on donne plus de place aux commentateurs, blogueurs, analystes qu'aux politiciens eux-mêmes. De nos jours, il faut donc que les politiciens puissent exprimer leur pensée le plus simplement et le plus imagée possible pour avoir le plus d'impact.
Le temps est davantage aux communicateurs de formules simples et directs à la Harper, Dumont, Sarko qu'à des verbo-moteurs à la Paul Martin, Dion, Boisclair ou Pauline Marois. Ces derniers épuisent plus qu'ils ne convainquent.
Moi aussi, j'aime bien Facal qui a toujours une bonne lecture et une bonne analyse des événements politiques mais son discours est peut-être trop exigeant ( ) pour les gens.
Duceppe est devenu un politicien de qualité et très habile... face aux politiciens. Mais face aux gens ordinaires, je ne crois pas qu'il a l'envergure pour surprendre aux plans des idées, pour donner envie de l'écouter ou de l'avoir comme guide dans une aventure.
Finalement, j'en reviens à ton idée de départ. P-e que Curzi est le seul qui soit à même de soulever les passions. Et il est p-e capable d'adapter son discours aux impératifs des médias d'aujourd'hui. Mais c'est vrai qu'il n'a aucune expérience de la politique.
Mais je crois qu'au delà du choix d'un chef, la seule chose qui puisse sauver le PQ et le Bloc à moyen terme, c'est que les fédéralistes fassent de grosses gaffes. Ça va finir par arriver. Mais d'ici ce temps, le PQ aura beaucoup mais alors beaucoup de temps pour réfléchir et ils en ont besoin. Et pour la réflexion, Drainville et Curzi seront d'une importance capitale pour rafraichir les idées et renoulever le message péquiste.
Toutefois, moi j'aurais moins hésité à voter pour le PQ avec l'un de ces deux-là comme chef qu'avec Boisclair. À ce point-ci, c'est un peu difficile de savoir à quoi s'en tenir avec eux, mais j'aime encore mieux ça qu'avec Boisclair, où ce que je savais ne me plaisait pas du tout.
En effet, Boisclair est un excellent politicien ce qui ne fait pas nécessairement un bon chef.
IL y a des politiciens qui sont excellents face à d'autres politiciens, comme ministres, ou comme leader en chambre. Les Martin, Boisclair, ont été d'excellents politiciens, d'excellents ministres. Mais quand on veut communiquer avec les gens, c'est différent. Il y a plusieurs politiciens comme Martin, Boisclair et Marois qu'on se demandait après les avoir écouté mais qu'est-ce qu'ils ont dit d'intéressants finalement ?
Pour ce qui est de Drainville, je ne le connais que comme interviewer. Je ne l'ai jamais entendu vraiment faire des discours et communiquer avec le public. Je ne saurais dire s'il a ce qu'il faut. Quoique je le trouve un peu trop fuyant quand il est seul face à la caméra, encore mal à l'aise (même apeuré !) d'être l'interviewé plutôt que l'interviewer.
Curzi je l'aime bien. Excellent communicateur mais je pense qu'il appartient à la race des grands tribuns qui malheureusement ne sont plus tellement à la mode. C'est bizarre à dire mais il y a de plus en plus de médias mais l'espace médiatique laissé aux politiciens est à l'opposé de plus en plus restreints. On résume leurs interventions à quelques secondes. Et on donne plus de place aux commentateurs, blogueurs, analystes qu'aux politiciens eux-mêmes. De nos jours, il faut donc que les politiciens puissent exprimer leur pensée le plus simplement et le plus imagée possible pour avoir le plus d'impact.
Le temps est davantage aux communicateurs de formules simples et directs à la Harper, Dumont, Sarko qu'à des verbo-moteurs à la Paul Martin, Dion, Boisclair ou Pauline Marois. Ces derniers épuisent plus qu'ils ne convainquent.
Moi aussi, j'aime bien Facal qui a toujours une bonne lecture et une bonne analyse des événements politiques mais son discours est peut-être trop exigeant ( ) pour les gens.
Duceppe est devenu un politicien de qualité et très habile... face aux politiciens. Mais face aux gens ordinaires, je ne crois pas qu'il a l'envergure pour surprendre aux plans des idées, pour donner envie de l'écouter ou de l'avoir comme guide dans une aventure.
Finalement, j'en reviens à ton idée de départ. P-e que Curzi est le seul qui soit à même de soulever les passions. Et il est p-e capable d'adapter son discours aux impératifs des médias d'aujourd'hui. Mais c'est vrai qu'il n'a aucune expérience de la politique.
Mais je crois qu'au delà du choix d'un chef, la seule chose qui puisse sauver le PQ et le Bloc à moyen terme, c'est que les fédéralistes fassent de grosses gaffes. Ça va finir par arriver. Mais d'ici ce temps, le PQ aura beaucoup mais alors beaucoup de temps pour réfléchir et ils en ont besoin. Et pour la réflexion, Drainville et Curzi seront d'une importance capitale pour rafraichir les idées et renoulever le message péquiste.
tipet a écrit
J'avoue....
Mais ce serait surprenant :/
en tk, il ne semble pas fermer la porte comme avant...c,est déjà ça..
Le mercredi 09 mai 2007
ANALYSE
Joseph Facal ne ferme pas la porte
Denis Lessard
La Presse
L'ancien député péquiste de Fabre, Joseph Facal, ne ferme pas la porte à l’idée de se présenter pour succéder à André Boisclair. La liste des prétendants à la direction du Parti québécois peut être courte, mais mardi il n’était pas acquis qu’on assisterait à un couronnement de Gilles Duceppe.
« Quand j’ai quitté la politique en 2003, j’ai bien pris soin de ne pas dire que c’était pour toujours », a dit ce père de deux jeunes enfants qui avait abandonné son poste de ministre pour être plus présent à sa famille.
Pour Joseph Facal, qui vient tout juste d’ouvrir son propre site Internet, josephfacal.com, un couronnement n’est pas souhaitable pour donner un nouveau chef au PQ.
« Le parti a besoin d’un moment de maturité. Les sauveurs donnent l’illusion qu’on peut faire l’économie d’une réflexion. Or le PQ a constamment perdu des appuis à chaque scrutin depuis 1994 », résume M. Facal, joint mardi.
Ce dernier s’était fait une notoriété en 2002 quand il avait déclaré qu’il fallait revoir le modèle québécois. Ce serait le candidat le plus susceptible d’aller chercher les péquistes égarés à l’ADQ, le moins bon pour récupérer l’aile gauche que n’a pu mobiliser André Boisclair.
Incontournable Duceppe
Dans les cercles péquistes, le candidat le plus évident à la succession d’André Boisclair demeure Gilles Duceppe. Bernard Landry l’a appelé il y a quelques jours pour l’assurer qu’il ne serait pas candidat dans l’éventualité, avérée, du départ de M. Boisclair. Ses proches disent qu’il est déterminé à venir au PQ, même si pour cela il doit se prêter à une course au leadership.
Député depuis 1993 aux Communes, il a autour de lui des conseillers, François Leblanc, Pierre-Paul Roy, Laurier Gardner, qui connaissent le PQ sur le bout de leurs doigts. Il est toujours resté proche aussi de Bob Dufour, bloquiste qui avait suivi Lucien Bouchard à Québec. De loin Gilles Duceppe est le prétendant qui a le plus d’emprise sur l’organisation péquiste.
Un avantage : il est clairement à gauche du spectre politique, un retour du balancier après André Boisclair. Il peut compter aussi sur l’appui indéfectible de Louise Harel, qui en mène large au PQ. Avec cette caution, pas de problème sur la gauche pour cet ancien marxiste.
Pauline Marois voudra-t-elle se relancer en piste ? Plusieurs de ses proches sont convaincus qu’elle accepterait d’être plébiscitée, mais qu’elle ne voudra pas se lancer dans une troisième course à la direction du PQ. Surtout que cette fois, Louise Harel ne l’appuiera pas.
Elle avait durement encaissé son résultat en novembre 2005, 30 % des suffrages, seulement 10 points de plus que son score de 1984 contre Pierre Marc Johnson. Mais elle ne s’est jamais laissé oublier – elle réapparaissait à point nommé depuis des semaines à la télé quand André Boisclair était dans le pétrin.
Un ami publiera une biographie d’elle prochainement, un autre hasard. Au moment de sa défaite, ses supporteurs étaient bien amers, et bien des péquistes sont convaincus que le parti aurait eu suffisamment de sièges pour conserver son statut d’opposition officielle si elle avait été à la tête du PQ aux dernières élections.
Diane Lemieux, le leader parlementaire du PQ, songera sûrement à tenter sa chance.
Mais elle ne pourrait même pas être élue chef intérimaire tant elle était proche d’André Boisclair. Et sa proximité avec l’ancien chef lui nuira. Bien des gens avaient prédit qu’elle se casserait les dents comme leader parlementaire. Il n’en fut rien, mais sa détermination ne la rend pas populaire chez les députés.
François Legault ne sera pas en piste, il l’a dit plusieurs fois. Mais il jouera un rôle déterminant pour la suite des choses. Et il n’est pas très chaud à l’idée d’un couronnement.
Gilles Duceppe pourrait toutefois s’avérer pour lui une solution commode ; un chef pour faire face aux prochaines élections, une probable défaite, ce qui lui donnerait suffisamment de temps pour que ses fils soient élevés. Pierre Curzi, un néophyte en politique, est doté d’un charisme hors du commun. Mais il n’a pas la moindre expérience politique – la présidence de l’Union des artiste n’est pas de la même ligue.
Hier soir, il n’osait même pas dire si une course ou un couronnement étaient souhaitable pour le PQ.
Il a l’avantage de ne pas être de l’île de Montréal, mais implanté dans l’un des anciens bastions péquistes. Il pourrait être tenté de faire un tour de piste, tout comme Bernard Drainville, l’ancien journaliste, par exemple, davantage pour une prochaine fois que pour combler le vide causé par le départ d’André Boisclair. --Message edité par tuberale le 2007-05-09 09:27:36--
J'avoue....
Mais ce serait surprenant :/
en tk, il ne semble pas fermer la porte comme avant...c,est déjà ça..
Le mercredi 09 mai 2007
ANALYSE
Joseph Facal ne ferme pas la porte
Denis Lessard
La Presse
L'ancien député péquiste de Fabre, Joseph Facal, ne ferme pas la porte à l’idée de se présenter pour succéder à André Boisclair. La liste des prétendants à la direction du Parti québécois peut être courte, mais mardi il n’était pas acquis qu’on assisterait à un couronnement de Gilles Duceppe.
« Quand j’ai quitté la politique en 2003, j’ai bien pris soin de ne pas dire que c’était pour toujours », a dit ce père de deux jeunes enfants qui avait abandonné son poste de ministre pour être plus présent à sa famille.
Pour Joseph Facal, qui vient tout juste d’ouvrir son propre site Internet, josephfacal.com, un couronnement n’est pas souhaitable pour donner un nouveau chef au PQ.
« Le parti a besoin d’un moment de maturité. Les sauveurs donnent l’illusion qu’on peut faire l’économie d’une réflexion. Or le PQ a constamment perdu des appuis à chaque scrutin depuis 1994 », résume M. Facal, joint mardi.
Ce dernier s’était fait une notoriété en 2002 quand il avait déclaré qu’il fallait revoir le modèle québécois. Ce serait le candidat le plus susceptible d’aller chercher les péquistes égarés à l’ADQ, le moins bon pour récupérer l’aile gauche que n’a pu mobiliser André Boisclair.
Incontournable Duceppe
Dans les cercles péquistes, le candidat le plus évident à la succession d’André Boisclair demeure Gilles Duceppe. Bernard Landry l’a appelé il y a quelques jours pour l’assurer qu’il ne serait pas candidat dans l’éventualité, avérée, du départ de M. Boisclair. Ses proches disent qu’il est déterminé à venir au PQ, même si pour cela il doit se prêter à une course au leadership.
Député depuis 1993 aux Communes, il a autour de lui des conseillers, François Leblanc, Pierre-Paul Roy, Laurier Gardner, qui connaissent le PQ sur le bout de leurs doigts. Il est toujours resté proche aussi de Bob Dufour, bloquiste qui avait suivi Lucien Bouchard à Québec. De loin Gilles Duceppe est le prétendant qui a le plus d’emprise sur l’organisation péquiste.
Un avantage : il est clairement à gauche du spectre politique, un retour du balancier après André Boisclair. Il peut compter aussi sur l’appui indéfectible de Louise Harel, qui en mène large au PQ. Avec cette caution, pas de problème sur la gauche pour cet ancien marxiste.
Pauline Marois voudra-t-elle se relancer en piste ? Plusieurs de ses proches sont convaincus qu’elle accepterait d’être plébiscitée, mais qu’elle ne voudra pas se lancer dans une troisième course à la direction du PQ. Surtout que cette fois, Louise Harel ne l’appuiera pas.
Elle avait durement encaissé son résultat en novembre 2005, 30 % des suffrages, seulement 10 points de plus que son score de 1984 contre Pierre Marc Johnson. Mais elle ne s’est jamais laissé oublier – elle réapparaissait à point nommé depuis des semaines à la télé quand André Boisclair était dans le pétrin.
Un ami publiera une biographie d’elle prochainement, un autre hasard. Au moment de sa défaite, ses supporteurs étaient bien amers, et bien des péquistes sont convaincus que le parti aurait eu suffisamment de sièges pour conserver son statut d’opposition officielle si elle avait été à la tête du PQ aux dernières élections.
Diane Lemieux, le leader parlementaire du PQ, songera sûrement à tenter sa chance.
Mais elle ne pourrait même pas être élue chef intérimaire tant elle était proche d’André Boisclair. Et sa proximité avec l’ancien chef lui nuira. Bien des gens avaient prédit qu’elle se casserait les dents comme leader parlementaire. Il n’en fut rien, mais sa détermination ne la rend pas populaire chez les députés.
François Legault ne sera pas en piste, il l’a dit plusieurs fois. Mais il jouera un rôle déterminant pour la suite des choses. Et il n’est pas très chaud à l’idée d’un couronnement.
Gilles Duceppe pourrait toutefois s’avérer pour lui une solution commode ; un chef pour faire face aux prochaines élections, une probable défaite, ce qui lui donnerait suffisamment de temps pour que ses fils soient élevés. Pierre Curzi, un néophyte en politique, est doté d’un charisme hors du commun. Mais il n’a pas la moindre expérience politique – la présidence de l’Union des artiste n’est pas de la même ligue.
Hier soir, il n’osait même pas dire si une course ou un couronnement étaient souhaitable pour le PQ.
Il a l’avantage de ne pas être de l’île de Montréal, mais implanté dans l’un des anciens bastions péquistes. Il pourrait être tenté de faire un tour de piste, tout comme Bernard Drainville, l’ancien journaliste, par exemple, davantage pour une prochaine fois que pour combler le vide causé par le départ d’André Boisclair. --Message edité par tuberale le 2007-05-09 09:27:36--
Démission de Boisclair
Le Parti québécois me dégoûte!
Michel Vastel
Collaboration spéciale
09/05/2007 06h50
Je ne peux pas dire que l'arrivée d'André Boisclair à la tête du Parti québécois m'avait emballé. Je me serais senti plus à l'aise avec Pauline Marois, que je connaissais mieux. Mais je m'y étais fait, me disant que le «jeune» aurait le temps devant lui pour reconstruire et surtout repenser le Parti québécois.
Il m'arrive de ne pas aimer des politiques mais au-delà des hommes ou des femmes, je respecte les fonctions. Et la présidence du Parti québécois, ce n'est pas rien ! Elle peut conduire à la tête du seul gouvernement francophone de l'Amérique du Nord et de l'un des derniers gouvernements sociaux démocrates. Et elle impose à son titulaire l'obligation d'organiser, le plus tôt possible, l'accession du Québec au statut d'État souverain, le cent-quatre-vingt-treizième des Nations Unies. Cela méritait bien, pour André Boisclair, le droit à l'essai. Et le droit à l'erreur...
Il n'a jamais eu rien de tout cela. Hier, tels des Ponce Pilate, les ténors du mouvement souverainiste, tant à Québec qu'à Ottawa, se lavaient les mains en disant que c'était «la journée d'André Boisclair». Bande d'hypocrites!
La démission d'André Boisclair était devenue inévitable, disent certains, après les attaques qu'il s'était permis contre Gilles Duceppe. Comme si le chef du Bloc québécois était au-dessus de tout soupçon! Parlez-en au député fédéral de Roberval, Michel Gauthier. C'est lui qui succéda à Lucien Bouchard lorsque celui-ci quitta la présidence du Bloc pour celle du Parti québécois, en janvier 1996. Gilles Duceppe n'eut alors de cesse - avec l'aide de Jean Lapierre, alors animateur à CKAC - que d'organiser la mutinerie contre ce chef dont il voulait la place. Il l'obtint enfin, en mars 1997. Alors, peut-être André Boisclair savait-il des choses qui l'autorisèrent à faire cette sortie de dimanche.
On ne lui a jamais donné une chance
Mais il était de bon ton hier de soutenir que Boisclair est responsable de ses propres malheurs. Une sorte de suicide, disait-on, ce qui évite de compter les poignards et de savoir qui les tenait! À vrai dire, on ne lui a jamais donné une chance...
Les membres du Parti l'ont littéralement plébiscité, le 15 novembre 2005, lui accordant, dès le premier tour de scrutin, près de 54 % des suffrages exprimés. Puis la chasse a commencé, la chasse aux erreurs de jeunesse, la chasse aux amants - légitimes ou non -, la chasse aux gaffes comme cette participation à un documentaire satirique. C'est fou ce que certains journalistes aiment jouer les curés et les censeurs.
André Boisclair était jeune, mais pas trop tout de même. Il savait, en devenant chef du PQ, qu'il devrait faire rapidement face à une élection. Jean Charest précipita même les choses, ce qui est de bonne guerre. Avec la naïveté d'un jeune chef, il espérait «faire mieux que René Lévesque». Certains souriront avec cynisme, mais c'est cela l'ambition: vouloir faire encore mieux que ceux qu'on admire.
Ce qui me déçoit le plus, c'est que ce jeune président du Parti québécois a été écarté par les anciens du Parti, les Bernard Landry, les Denis Lazure, les Yves Michaud. Si on avait pu faire parler les morts, on aurait cité René Lévesque! Ces anciens, qui ont fait leur temps et qui, aujourd'hui, ne sont même plus capables de grimper à un poteau d'Hydro-Québec pour y accrocher une pancarte électorale veulent continuer de faire la loi dans le parti.
Je ne suis pas membre de ce parti, ni d'aucun autre d'ailleurs, mais je me sens violé dans mes droits démocratiques. Dehors les vieux! Et organisez-vous, les jeunes...
Le Parti québécois me dégoûte!
Michel Vastel
Collaboration spéciale
09/05/2007 06h50
Je ne peux pas dire que l'arrivée d'André Boisclair à la tête du Parti québécois m'avait emballé. Je me serais senti plus à l'aise avec Pauline Marois, que je connaissais mieux. Mais je m'y étais fait, me disant que le «jeune» aurait le temps devant lui pour reconstruire et surtout repenser le Parti québécois.
Il m'arrive de ne pas aimer des politiques mais au-delà des hommes ou des femmes, je respecte les fonctions. Et la présidence du Parti québécois, ce n'est pas rien ! Elle peut conduire à la tête du seul gouvernement francophone de l'Amérique du Nord et de l'un des derniers gouvernements sociaux démocrates. Et elle impose à son titulaire l'obligation d'organiser, le plus tôt possible, l'accession du Québec au statut d'État souverain, le cent-quatre-vingt-treizième des Nations Unies. Cela méritait bien, pour André Boisclair, le droit à l'essai. Et le droit à l'erreur...
Il n'a jamais eu rien de tout cela. Hier, tels des Ponce Pilate, les ténors du mouvement souverainiste, tant à Québec qu'à Ottawa, se lavaient les mains en disant que c'était «la journée d'André Boisclair». Bande d'hypocrites!
La démission d'André Boisclair était devenue inévitable, disent certains, après les attaques qu'il s'était permis contre Gilles Duceppe. Comme si le chef du Bloc québécois était au-dessus de tout soupçon! Parlez-en au député fédéral de Roberval, Michel Gauthier. C'est lui qui succéda à Lucien Bouchard lorsque celui-ci quitta la présidence du Bloc pour celle du Parti québécois, en janvier 1996. Gilles Duceppe n'eut alors de cesse - avec l'aide de Jean Lapierre, alors animateur à CKAC - que d'organiser la mutinerie contre ce chef dont il voulait la place. Il l'obtint enfin, en mars 1997. Alors, peut-être André Boisclair savait-il des choses qui l'autorisèrent à faire cette sortie de dimanche.
On ne lui a jamais donné une chance
Mais il était de bon ton hier de soutenir que Boisclair est responsable de ses propres malheurs. Une sorte de suicide, disait-on, ce qui évite de compter les poignards et de savoir qui les tenait! À vrai dire, on ne lui a jamais donné une chance...
Les membres du Parti l'ont littéralement plébiscité, le 15 novembre 2005, lui accordant, dès le premier tour de scrutin, près de 54 % des suffrages exprimés. Puis la chasse a commencé, la chasse aux erreurs de jeunesse, la chasse aux amants - légitimes ou non -, la chasse aux gaffes comme cette participation à un documentaire satirique. C'est fou ce que certains journalistes aiment jouer les curés et les censeurs.
André Boisclair était jeune, mais pas trop tout de même. Il savait, en devenant chef du PQ, qu'il devrait faire rapidement face à une élection. Jean Charest précipita même les choses, ce qui est de bonne guerre. Avec la naïveté d'un jeune chef, il espérait «faire mieux que René Lévesque». Certains souriront avec cynisme, mais c'est cela l'ambition: vouloir faire encore mieux que ceux qu'on admire.
Ce qui me déçoit le plus, c'est que ce jeune président du Parti québécois a été écarté par les anciens du Parti, les Bernard Landry, les Denis Lazure, les Yves Michaud. Si on avait pu faire parler les morts, on aurait cité René Lévesque! Ces anciens, qui ont fait leur temps et qui, aujourd'hui, ne sont même plus capables de grimper à un poteau d'Hydro-Québec pour y accrocher une pancarte électorale veulent continuer de faire la loi dans le parti.
Je ne suis pas membre de ce parti, ni d'aucun autre d'ailleurs, mais je me sens violé dans mes droits démocratiques. Dehors les vieux! Et organisez-vous, les jeunes...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Message aux membres du PQ qui auront à choisir un nouveau chef.
ÉCOUTEZ LES GENS
Pas seulement les péquistes convaincus, les autres aussi. C'est pas parce qu'une personne a voté ADQ aux dernières élections ou a souvent voté PLQ dans le passé qu'il ne peut pas être séduit par la personalité d'un chef. J'ai une amie plutôt libéral qui aurait possiblement voté PQ si Marois avait été chef. Charrest ne passe pas pour tout le monde. Il faut écouter des gens comme ça aussi, pas seulement les péquistes.
Ayez une ouverture pour les partis émergeants. Un parti ne peut pas représenté à la fois la droite et la gauche. Il y avait possiblement 2 chances aux dernières élections de faire élire 2 souverainistes de gauche (Khadir et...euh...l'autre là, la femme dont je ne me souviens plus du nom). N'écartez pas ces gens, ce sont des alliés souverainistes après tout.
Et pour terminer, laisser votre chef être un chef pour reprendre l'expression de Raven.
C'est le parti qui décide du programme et du chef mais, par la suite, c'est au chef de travailler avec le programme comme il l'entend. N'est-il pas élu pour ça justement?
ÉCOUTEZ LES GENS
Pas seulement les péquistes convaincus, les autres aussi. C'est pas parce qu'une personne a voté ADQ aux dernières élections ou a souvent voté PLQ dans le passé qu'il ne peut pas être séduit par la personalité d'un chef. J'ai une amie plutôt libéral qui aurait possiblement voté PQ si Marois avait été chef. Charrest ne passe pas pour tout le monde. Il faut écouter des gens comme ça aussi, pas seulement les péquistes.
Ayez une ouverture pour les partis émergeants. Un parti ne peut pas représenté à la fois la droite et la gauche. Il y avait possiblement 2 chances aux dernières élections de faire élire 2 souverainistes de gauche (Khadir et...euh...l'autre là, la femme dont je ne me souviens plus du nom). N'écartez pas ces gens, ce sont des alliés souverainistes après tout.
Et pour terminer, laisser votre chef être un chef pour reprendre l'expression de Raven.
C'est le parti qui décide du programme et du chef mais, par la suite, c'est au chef de travailler avec le programme comme il l'entend. N'est-il pas élu pour ça justement?
-
Pêcherosée
- Magicien des Mots
- Messages : 4719
- Inscription : mer. avr. 25, 2007 12:00 am
Je suis à me demander ce matin suite aux noms qui circulent comme possible chef du PQ si je vais continuer à être de leur camp...
Marois hors de question pour moi. C'est une femme traite selon moi qui a, à plusieurs reprises magouiller dans le dos des chefs et tout ça pour elle, en être à la tête... Je n'aime pas sa façon de penser et d'agir.
Duceppe je le vois nous défendre à Ottawa, il a la tête dur pour ça, mais trop pour ici.
Curzi est comédien, pas encore politicien ! Donnons lui du temps !
Landry non ! Une fois c'est assez... On ne revient pas sur le passé.
Même chose pour Parizeau... Next !
J'aime beaucoup François Legault, mais je ne pense pas que lui veulent de stress là et de ses responsabilité là !
J'aime aussi beaucoup Louise Harel, je trouve que c'est une femme de coeur, d'expérience et avec qui le compromis est possible... Et une femme ça va changer les choses je crois dans un parti qui s'enlise et s'encroute dernièrement !
Marois hors de question pour moi. C'est une femme traite selon moi qui a, à plusieurs reprises magouiller dans le dos des chefs et tout ça pour elle, en être à la tête... Je n'aime pas sa façon de penser et d'agir.
Duceppe je le vois nous défendre à Ottawa, il a la tête dur pour ça, mais trop pour ici.
Curzi est comédien, pas encore politicien ! Donnons lui du temps !
Landry non ! Une fois c'est assez... On ne revient pas sur le passé.
Même chose pour Parizeau... Next !
J'aime beaucoup François Legault, mais je ne pense pas que lui veulent de stress là et de ses responsabilité là !
J'aime aussi beaucoup Louise Harel, je trouve que c'est une femme de coeur, d'expérience et avec qui le compromis est possible... Et une femme ça va changer les choses je crois dans un parti qui s'enlise et s'encroute dernièrement !
Team Aniston, Team Bitch, Team cochonne !