Boule à mites a écrit
(Et ce, bien que je sois moi aussi frustrée par les cas de fraude ou les cas d'abus... mais je serais bien curieuse d'avoir de vrais chiffres là-dessus.)
Tu n'auras jamais les vrais chiffres sur les cas d'abus et de fraude sur l'aide social car ce ne sont qu'une infime parti qui se font prendre.
Pour moi l'abus se défini un peu comme Netroll et il y a aussi la fausse déclaration tsé dans le genre que tu connais bien un médecin qui va te déclarer inapte au travail et légèrement handicapé ce qui va faire que ton chèque va être plus élevé dans le genre 800$ par mois. Je connais une personne qui a fait ça, cette personne était seule et avec l'aide au logement son appart lui coûtait 150$ par mois. C'Est d'ailleurs cette personne que j'ai essayé de déclarer en me faisant dire que j'étais jalouse et que je ne connaissais pas sa situation( foutaise c'est une personne de ma famille et cette personne n'a aucune inaptitude ni handicap juste allergique au mot travail). Pendant ce temps d'autres qui en avaient vraiment de besoin recevait 500$ par mois.
La charité des proches pénalisé à l'aide sociale
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
NetRoll a écrit
Ça dépend de comment tu définis l'abus. Pour moi, une personne qui attend d'avoir 18 ans pour recevoir son chèque, c'est de l'abus. Malheureusement, j'en ai connu personnellement. Je dirais que c'est de l'abus, mais de mettre une règle comme quoi après 5 ans les gens ne pourraient plus avoir recours à l'aide sociale, je trouve que ça pourrait aussi être une forme d'abus.
Il y a des gens très démunis, que ce soit intellectuellement, socialement ou qui sont atteints de maladie mentale. C'est pas toujours évident que ces gens iraient chez un médecin obtenir une lettre comme quoi ils sont incapables de travailler.
brunetta a écrit
Tu n'auras jamais les vrais chiffres sur les cas d'abus et de fraude sur l'aide social car ce ne sont qu'une infime parti qui se font prendre. Oui je m'en doute, mais justement, à cause de ça, desfois j'ai l'impression qu'on s'imagine que la majorité des gens sur l'aide sociale sont des profiteurs.
brunetta a écrit Pour moi l'abus se défini un peu comme Netroll et il y a aussi la fausse déclaration tsé dans le genre que tu connais bien un médecin qui va te déclarer inapte au travail et légèrement handicapé ce qui va faire que ton chèque va être plus élevé dans le genre 800$ par mois. Je connais une personne qui a fait ça, cette personne était seule et avec l'aide au logement son appart lui coûtait 150$ par mois. C'Est d'ailleurs cette personne que j'ai essayé de déclarer en me faisant dire que j'étais jalouse et que je ne connaissais pas sa situation( foutaise c'est une personne de ma famille et cette personne n'a aucune inaptitude ni handicap juste allergique au mot travail). Pendant ce temps d'autres qui en avaient vraiment de besoin recevait 500$ par mois. Oui, je sais que ça existe, et c'est dommage, mais de là à faire une règle de maximum 5 ans qui pourrait entraîner des conséquences sur des gens qui n'ont rien à y voir...
Ça dépend de comment tu définis l'abus. Pour moi, une personne qui attend d'avoir 18 ans pour recevoir son chèque, c'est de l'abus. Malheureusement, j'en ai connu personnellement. Je dirais que c'est de l'abus, mais de mettre une règle comme quoi après 5 ans les gens ne pourraient plus avoir recours à l'aide sociale, je trouve que ça pourrait aussi être une forme d'abus.
Il y a des gens très démunis, que ce soit intellectuellement, socialement ou qui sont atteints de maladie mentale. C'est pas toujours évident que ces gens iraient chez un médecin obtenir une lettre comme quoi ils sont incapables de travailler.
brunetta a écrit
Tu n'auras jamais les vrais chiffres sur les cas d'abus et de fraude sur l'aide social car ce ne sont qu'une infime parti qui se font prendre. Oui je m'en doute, mais justement, à cause de ça, desfois j'ai l'impression qu'on s'imagine que la majorité des gens sur l'aide sociale sont des profiteurs.
brunetta a écrit Pour moi l'abus se défini un peu comme Netroll et il y a aussi la fausse déclaration tsé dans le genre que tu connais bien un médecin qui va te déclarer inapte au travail et légèrement handicapé ce qui va faire que ton chèque va être plus élevé dans le genre 800$ par mois. Je connais une personne qui a fait ça, cette personne était seule et avec l'aide au logement son appart lui coûtait 150$ par mois. C'Est d'ailleurs cette personne que j'ai essayé de déclarer en me faisant dire que j'étais jalouse et que je ne connaissais pas sa situation( foutaise c'est une personne de ma famille et cette personne n'a aucune inaptitude ni handicap juste allergique au mot travail). Pendant ce temps d'autres qui en avaient vraiment de besoin recevait 500$ par mois. Oui, je sais que ça existe, et c'est dommage, mais de là à faire une règle de maximum 5 ans qui pourrait entraîner des conséquences sur des gens qui n'ont rien à y voir...
Je ne suis pas en faveur d'une loi semblable non plus
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
Nikki. a écritMettons que pour l'ADQ, on repassera...
Un gars qui dit d'un côté qu'il va remettre 25000 assistés sociaux à l'ouvrage et de l'autre qu'il va couper autant dans la fonction publique, je me demande bien ce qu'il fera de ces nouveaux chômeurs qui deviendront éventuellement des nouveaux assistés sociaux...
Je sais bien qu'il a parlé de ne pas remplacer les retraites et les départs, mais on va les faire travailler où alors les 25 000 assistés sociaux si on ne les embauche pas quand les postes se libèrent? Dans des petits restos pas payants?.. dans les boutiques?..
Pourquoi une mère de 2 enfants par exemple irait-elle payer pour travailler?
Comme tu dis, il n'est pas question de couper des postes. Avec l'attrition, soit les départs à la retraite, ça se fera très bien tout seul sans avoir à créer des nouveaux chômeurs. Et il a toujours été très clair que les coupures ne se feraient pas dans les réseaux de la santé et de l'éducation, où les besoins sont criants.
Quant aux assistés sociaux, j'ai rencontré le Collectif pour un Québec sans pauvreté en cours de campagne électorale avec des candidats de l'ADQ. Pour eux, c'est très clair qu'il y a des efforts de retour en emploi actuellement pour les cas "faciles", surtout les jeunes. Les parcours plus longs de réinsertion sont laissés de côté. Une personne assistée sociale depuis 10 ans, c'est sûr qu'elle a besoin de beaucoup d'accompagnement pour revenir au travail, des mois, voire un an. Elle doit rétablir sa confiance en elle, voir ce qu'elle a envie de faire, peut-être suivre une formation.
Le gouvernement a coupé dans ses budgets de réinsertion au travail et ces parcours individualisés et plus longs ont été coupés. Alors si une personne est sur l'aide depuis cinq, dix ans, on la considère comme "perdue". Tout comme les personnes qui ont un certain âge où ils considèrent que c'est trop difficile de se réadapter au marché du travail ou à un autre emploi. Bref, le ministère lâche tous ces gens. Je ne dis pas que tous peuvent revenir au travail mais pourquoi les exclure automatiquement ?
Il peut exister aussi plusieurs solutions pour les personnes jugées inaptes. Les entreprises d'économie sociale sont de super bons endroits pour plusieurs personnes qui ne seraient pas "rentables" pour un employeur. Une personne avec un handicap physique ou une déficience intellectuelle peut très bien apprécier son travail et s'y épanouir, s'y sentir utile. Du point de vue strictement financier, ça devient intéressant de financer une partie de son salaire pour compenser. La personne sort gagnante aussi. Est-ce cruel à votre avis ? Je veux dire on ne force pas, mais on essaye, on offre la possibilité. Ceux qui ont déjà écouté Annie et ses hommes en ont vu un exemple avec le frère de Hugo qui travaille et qui semble adorer ça.
Pour le reste, l'ADQ ne s'est jamais prononcée en faveur d'un délai pour l'admissibilité. Il n'a jamais été question de couper les chèques. Au contraire, il était plutôt question de les augmenter de 20% pour les personnes inaptes. Pour les autres, il s'agit de leur fournir davantage d'outils pour revenir au travail.
Je ne vois rien d'inhumain là-dedans.
Un gars qui dit d'un côté qu'il va remettre 25000 assistés sociaux à l'ouvrage et de l'autre qu'il va couper autant dans la fonction publique, je me demande bien ce qu'il fera de ces nouveaux chômeurs qui deviendront éventuellement des nouveaux assistés sociaux...
Je sais bien qu'il a parlé de ne pas remplacer les retraites et les départs, mais on va les faire travailler où alors les 25 000 assistés sociaux si on ne les embauche pas quand les postes se libèrent? Dans des petits restos pas payants?.. dans les boutiques?..
Pourquoi une mère de 2 enfants par exemple irait-elle payer pour travailler?
Comme tu dis, il n'est pas question de couper des postes. Avec l'attrition, soit les départs à la retraite, ça se fera très bien tout seul sans avoir à créer des nouveaux chômeurs. Et il a toujours été très clair que les coupures ne se feraient pas dans les réseaux de la santé et de l'éducation, où les besoins sont criants.
Quant aux assistés sociaux, j'ai rencontré le Collectif pour un Québec sans pauvreté en cours de campagne électorale avec des candidats de l'ADQ. Pour eux, c'est très clair qu'il y a des efforts de retour en emploi actuellement pour les cas "faciles", surtout les jeunes. Les parcours plus longs de réinsertion sont laissés de côté. Une personne assistée sociale depuis 10 ans, c'est sûr qu'elle a besoin de beaucoup d'accompagnement pour revenir au travail, des mois, voire un an. Elle doit rétablir sa confiance en elle, voir ce qu'elle a envie de faire, peut-être suivre une formation.
Le gouvernement a coupé dans ses budgets de réinsertion au travail et ces parcours individualisés et plus longs ont été coupés. Alors si une personne est sur l'aide depuis cinq, dix ans, on la considère comme "perdue". Tout comme les personnes qui ont un certain âge où ils considèrent que c'est trop difficile de se réadapter au marché du travail ou à un autre emploi. Bref, le ministère lâche tous ces gens. Je ne dis pas que tous peuvent revenir au travail mais pourquoi les exclure automatiquement ?
Il peut exister aussi plusieurs solutions pour les personnes jugées inaptes. Les entreprises d'économie sociale sont de super bons endroits pour plusieurs personnes qui ne seraient pas "rentables" pour un employeur. Une personne avec un handicap physique ou une déficience intellectuelle peut très bien apprécier son travail et s'y épanouir, s'y sentir utile. Du point de vue strictement financier, ça devient intéressant de financer une partie de son salaire pour compenser. La personne sort gagnante aussi. Est-ce cruel à votre avis ? Je veux dire on ne force pas, mais on essaye, on offre la possibilité. Ceux qui ont déjà écouté Annie et ses hommes en ont vu un exemple avec le frère de Hugo qui travaille et qui semble adorer ça.
Pour le reste, l'ADQ ne s'est jamais prononcée en faveur d'un délai pour l'admissibilité. Il n'a jamais été question de couper les chèques. Au contraire, il était plutôt question de les augmenter de 20% pour les personnes inaptes. Pour les autres, il s'agit de leur fournir davantage d'outils pour revenir au travail.
Je ne vois rien d'inhumain là-dedans.
Simone10 a écrit
Comme tu dis, il n'est pas question de couper des postes. Avec l'attrition, soit les départs à la retraite, ça se fera très bien tout seul sans avoir à créer des nouveaux chômeurs. Et il a toujours été très clair que les coupures ne se feraient pas dans les réseaux de la santé et de l'éducation, où les besoins sont criants.
Quant aux assistés sociaux, j'ai rencontré le Collectif pour un Québec sans pauvreté en cours de campagne électorale avec des candidats de l'ADQ. Pour eux, c'est très clair qu'il y a des efforts de retour en emploi actuellement pour les cas "faciles", surtout les jeunes. Les parcours plus longs de réinsertion sont laissés de côté. Une personne assistée sociale depuis 10 ans, c'est sûr qu'elle a besoin de beaucoup d'accompagnement pour revenir au travail, des mois, voire un an. Elle doit rétablir sa confiance en elle, voir ce qu'elle a envie de faire, peut-être suivre une formation.
Le gouvernement a coupé dans ses budgets de réinsertion au travail et ces parcours individualisés et plus longs ont été coupés. Alors si une personne est sur l'aide depuis cinq, dix ans, on la considère comme "perdue". Tout comme les personnes qui ont un certain âge où ils considèrent que c'est trop difficile de se réadapter au marché du travail ou à un autre emploi. Bref, le ministère lâche tous ces gens. Je ne dis pas que tous peuvent revenir au travail mais pourquoi les exclure automatiquement ?
Il peut exister aussi plusieurs solutions pour les personnes jugées inaptes. Les entreprises d'économie sociale sont de super bons endroits pour plusieurs personnes qui ne seraient pas "rentables" pour un employeur. Une personne avec un handicap physique ou une déficience intellectuelle peut très bien apprécier son travail et s'y épanouir, s'y sentir utile. Du point de vue strictement financier, ça devient intéressant de financer une partie de son salaire pour compenser. La personne sort gagnante aussi. Est-ce cruel à votre avis ? Je veux dire on ne force pas, mais on essaye, on offre la possibilité. Ceux qui ont déjà écouté Annie et ses hommes en ont vu un exemple avec le frère de Hugo qui travaille et qui semble adorer ça.
Pour le reste, l'ADQ ne s'est jamais prononcée en faveur d'un délai pour l'admissibilité. Il n'a jamais été question de couper les chèques. Au contraire, il était plutôt question de les augmenter de 20% pour les personnes inaptes. Pour les autres, il s'agit de leur fournir davantage d'outils pour revenir au travail.
Je ne vois rien d'inhumain là-dedans.
Pour ma part, c'est le côté irréaliste qui me tracasse. Je ne vois effectivement rien d'inhumain à travailler.. Je travaille à temps plein soit dit en passant, et mon chum aussi...
Ça a l'air beau comme ça de dire que tu vas renvoyer 25 000 personnes à l'ouvrage, mais selon moi il s'agit beaucoup plus d'une promesse de politicien qui veut faire plaisir à ses électeurs que d'un projet vraiment réalisable.
Tu ne pourras jamais forcer personne, aucun chef d'entreprise à les engager. Entre toi et moi, quand tu es le patron et que tu as le choix entre un employé volontaire, compétent et avec de l'expérience et un autre qui est forcé de retourner au travail pour ne pas perdre son chèque, le choix n'est pas ben ben difficile à faire.
Si tu dois absolument subventionner une partie du salaire, c'est pire encore... Tu attises le feu de l'appat du gain de certains chefs peu scrupuleux qui profitent de la manne qui passe à leur portée.. Quoi de mieux en effet que d'embaucher quelqu'un pour 6 mois dont le gouvernement te paiera 4 mois de salaire?.. Après, tu le jettes dehors, simplement... Il y a quelques entreprises qui ont cette fâcheuse réputation d'engager des handicapés mentaux et de les jeter après usage...
Retourner les gens au travail oui, mais de façon réaliste. Il y aura toujours selon moi certains abuseurs du système.. Tout le monde doit connaitre au moins un cas.. Comme on connait aussi probablement tous au moins une personne qui est réellement inapte et qui ne peut faire autrement....
Comme tu dis, il n'est pas question de couper des postes. Avec l'attrition, soit les départs à la retraite, ça se fera très bien tout seul sans avoir à créer des nouveaux chômeurs. Et il a toujours été très clair que les coupures ne se feraient pas dans les réseaux de la santé et de l'éducation, où les besoins sont criants.
Quant aux assistés sociaux, j'ai rencontré le Collectif pour un Québec sans pauvreté en cours de campagne électorale avec des candidats de l'ADQ. Pour eux, c'est très clair qu'il y a des efforts de retour en emploi actuellement pour les cas "faciles", surtout les jeunes. Les parcours plus longs de réinsertion sont laissés de côté. Une personne assistée sociale depuis 10 ans, c'est sûr qu'elle a besoin de beaucoup d'accompagnement pour revenir au travail, des mois, voire un an. Elle doit rétablir sa confiance en elle, voir ce qu'elle a envie de faire, peut-être suivre une formation.
Le gouvernement a coupé dans ses budgets de réinsertion au travail et ces parcours individualisés et plus longs ont été coupés. Alors si une personne est sur l'aide depuis cinq, dix ans, on la considère comme "perdue". Tout comme les personnes qui ont un certain âge où ils considèrent que c'est trop difficile de se réadapter au marché du travail ou à un autre emploi. Bref, le ministère lâche tous ces gens. Je ne dis pas que tous peuvent revenir au travail mais pourquoi les exclure automatiquement ?
Il peut exister aussi plusieurs solutions pour les personnes jugées inaptes. Les entreprises d'économie sociale sont de super bons endroits pour plusieurs personnes qui ne seraient pas "rentables" pour un employeur. Une personne avec un handicap physique ou une déficience intellectuelle peut très bien apprécier son travail et s'y épanouir, s'y sentir utile. Du point de vue strictement financier, ça devient intéressant de financer une partie de son salaire pour compenser. La personne sort gagnante aussi. Est-ce cruel à votre avis ? Je veux dire on ne force pas, mais on essaye, on offre la possibilité. Ceux qui ont déjà écouté Annie et ses hommes en ont vu un exemple avec le frère de Hugo qui travaille et qui semble adorer ça.
Pour le reste, l'ADQ ne s'est jamais prononcée en faveur d'un délai pour l'admissibilité. Il n'a jamais été question de couper les chèques. Au contraire, il était plutôt question de les augmenter de 20% pour les personnes inaptes. Pour les autres, il s'agit de leur fournir davantage d'outils pour revenir au travail.
Je ne vois rien d'inhumain là-dedans.
Pour ma part, c'est le côté irréaliste qui me tracasse. Je ne vois effectivement rien d'inhumain à travailler.. Je travaille à temps plein soit dit en passant, et mon chum aussi...
Ça a l'air beau comme ça de dire que tu vas renvoyer 25 000 personnes à l'ouvrage, mais selon moi il s'agit beaucoup plus d'une promesse de politicien qui veut faire plaisir à ses électeurs que d'un projet vraiment réalisable.
Tu ne pourras jamais forcer personne, aucun chef d'entreprise à les engager. Entre toi et moi, quand tu es le patron et que tu as le choix entre un employé volontaire, compétent et avec de l'expérience et un autre qui est forcé de retourner au travail pour ne pas perdre son chèque, le choix n'est pas ben ben difficile à faire.
Si tu dois absolument subventionner une partie du salaire, c'est pire encore... Tu attises le feu de l'appat du gain de certains chefs peu scrupuleux qui profitent de la manne qui passe à leur portée.. Quoi de mieux en effet que d'embaucher quelqu'un pour 6 mois dont le gouvernement te paiera 4 mois de salaire?.. Après, tu le jettes dehors, simplement... Il y a quelques entreprises qui ont cette fâcheuse réputation d'engager des handicapés mentaux et de les jeter après usage...
Retourner les gens au travail oui, mais de façon réaliste. Il y aura toujours selon moi certains abuseurs du système.. Tout le monde doit connaitre au moins un cas.. Comme on connait aussi probablement tous au moins une personne qui est réellement inapte et qui ne peut faire autrement....
Simone10 a écrit
Comme tu dis, il n'est pas question de couper des postes. Avec l'attrition, soit les départs à la retraite, ça se fera très bien tout seul sans avoir à créer des nouveaux chômeurs. Et il a toujours été très clair que les coupures ne se feraient pas dans les réseaux de la santé et de l'éducation, où les besoins sont criants.
Quant aux assistés sociaux, j'ai rencontré le Collectif pour un Québec sans pauvreté en cours de campagne électorale avec des candidats de l'ADQ. Pour eux, c'est très clair qu'il y a des efforts de retour en emploi actuellement pour les cas "faciles", surtout les jeunes. Les parcours plus longs de réinsertion sont laissés de côté. Une personne assistée sociale depuis 10 ans, c'est sûr qu'elle a besoin de beaucoup d'accompagnement pour revenir au travail, des mois, voire un an. Elle doit rétablir sa confiance en elle, voir ce qu'elle a envie de faire, peut-être suivre une formation.
Le gouvernement a coupé dans ses budgets de réinsertion au travail et ces parcours individualisés et plus longs ont été coupés. Alors si une personne est sur l'aide depuis cinq, dix ans, on la considère comme "perdue". Tout comme les personnes qui ont un certain âge où ils considèrent que c'est trop difficile de se réadapter au marché du travail ou à un autre emploi. Bref, le ministère lâche tous ces gens. Je ne dis pas que tous peuvent revenir au travail mais pourquoi les exclure automatiquement ?
Il peut exister aussi plusieurs solutions pour les personnes jugées inaptes. Les entreprises d'économie sociale sont de super bons endroits pour plusieurs personnes qui ne seraient pas "rentables" pour un employeur. Une personne avec un handicap physique ou une déficience intellectuelle peut très bien apprécier son travail et s'y épanouir, s'y sentir utile. Du point de vue strictement financier, ça devient intéressant de financer une partie de son salaire pour compenser. La personne sort gagnante aussi. Est-ce cruel à votre avis ? Je veux dire on ne force pas, mais on essaye, on offre la possibilité. Ceux qui ont déjà écouté Annie et ses hommes en ont vu un exemple avec le frère de Hugo qui travaille et qui semble adorer ça.
Pour le reste, l'ADQ ne s'est jamais prononcée en faveur d'un délai pour l'admissibilité. Il n'a jamais été question de couper les chèques. Au contraire, il était plutôt question de les augmenter de 20% pour les personnes inaptes. Pour les autres, il s'agit de leur fournir davantage d'outils pour revenir au travail.
Je ne vois rien d'inhumain là-dedans.
voilà! ceux qui peuvent travailler, et combien il y en a? plus de chèques........J,ai 2 exemples près de chez moi........ils ont les moyens de voyager les week end avec 2 enfants, ont une mini van, ect Moi, 2 enfants , monoparentales, pas le droit au bs , à cause de la pension alimentaire( le bs enlève la pension)
je n,ai plus de voiture, je n'ai pas les moyens d,aller un week end à Montréal! Alors lui, 45 ans, en santé, vend des billets au colisée, centre bell ect et moi, j,en arrache??????
No way! En Ontario, drogue et alcool test aux 2 semaines pour les assistants sociaux! Résultat? beaucoup sont évincés et économie de $$$$
Çà existe déjà de l,aide pour la réinsertion au travail....ils disent qu.ils convoquent les gens régulièrement pour des formations ou travail ou vérification! C'EST PAS VRAI!
C,est de la rigolade....Aucunement sérieux.......les gens se présentent aux rendez-vous, bla bla les gens partent et aucun suivi n,est fait!
Sparky --Message edité par sparky le 2007-04-21 03:15:57--
Comme tu dis, il n'est pas question de couper des postes. Avec l'attrition, soit les départs à la retraite, ça se fera très bien tout seul sans avoir à créer des nouveaux chômeurs. Et il a toujours été très clair que les coupures ne se feraient pas dans les réseaux de la santé et de l'éducation, où les besoins sont criants.
Quant aux assistés sociaux, j'ai rencontré le Collectif pour un Québec sans pauvreté en cours de campagne électorale avec des candidats de l'ADQ. Pour eux, c'est très clair qu'il y a des efforts de retour en emploi actuellement pour les cas "faciles", surtout les jeunes. Les parcours plus longs de réinsertion sont laissés de côté. Une personne assistée sociale depuis 10 ans, c'est sûr qu'elle a besoin de beaucoup d'accompagnement pour revenir au travail, des mois, voire un an. Elle doit rétablir sa confiance en elle, voir ce qu'elle a envie de faire, peut-être suivre une formation.
Le gouvernement a coupé dans ses budgets de réinsertion au travail et ces parcours individualisés et plus longs ont été coupés. Alors si une personne est sur l'aide depuis cinq, dix ans, on la considère comme "perdue". Tout comme les personnes qui ont un certain âge où ils considèrent que c'est trop difficile de se réadapter au marché du travail ou à un autre emploi. Bref, le ministère lâche tous ces gens. Je ne dis pas que tous peuvent revenir au travail mais pourquoi les exclure automatiquement ?
Il peut exister aussi plusieurs solutions pour les personnes jugées inaptes. Les entreprises d'économie sociale sont de super bons endroits pour plusieurs personnes qui ne seraient pas "rentables" pour un employeur. Une personne avec un handicap physique ou une déficience intellectuelle peut très bien apprécier son travail et s'y épanouir, s'y sentir utile. Du point de vue strictement financier, ça devient intéressant de financer une partie de son salaire pour compenser. La personne sort gagnante aussi. Est-ce cruel à votre avis ? Je veux dire on ne force pas, mais on essaye, on offre la possibilité. Ceux qui ont déjà écouté Annie et ses hommes en ont vu un exemple avec le frère de Hugo qui travaille et qui semble adorer ça.
Pour le reste, l'ADQ ne s'est jamais prononcée en faveur d'un délai pour l'admissibilité. Il n'a jamais été question de couper les chèques. Au contraire, il était plutôt question de les augmenter de 20% pour les personnes inaptes. Pour les autres, il s'agit de leur fournir davantage d'outils pour revenir au travail.
Je ne vois rien d'inhumain là-dedans.
voilà! ceux qui peuvent travailler, et combien il y en a? plus de chèques........J,ai 2 exemples près de chez moi........ils ont les moyens de voyager les week end avec 2 enfants, ont une mini van, ect Moi, 2 enfants , monoparentales, pas le droit au bs , à cause de la pension alimentaire( le bs enlève la pension)
je n,ai plus de voiture, je n'ai pas les moyens d,aller un week end à Montréal! Alors lui, 45 ans, en santé, vend des billets au colisée, centre bell ect et moi, j,en arrache??????
No way! En Ontario, drogue et alcool test aux 2 semaines pour les assistants sociaux! Résultat? beaucoup sont évincés et économie de $$$$
Çà existe déjà de l,aide pour la réinsertion au travail....ils disent qu.ils convoquent les gens régulièrement pour des formations ou travail ou vérification! C'EST PAS VRAI!
C,est de la rigolade....Aucunement sérieux.......les gens se présentent aux rendez-vous, bla bla les gens partent et aucun suivi n,est fait!
Sparky --Message edité par sparky le 2007-04-21 03:15:57--
Pour certains membres de la société,être prestataire du BS est un mode de vie, qui se transmet de génération en génération, alors que ce devrait être une aide ponctuelle...il me semble qu'un an ou deux de prestations, ce serait suffisant. Y'a tout de même des limites...
Ne prenez pas la vie trop au sérieux : personne n'en sort vivant, de toute façon!
Boule à mites a écrit Je dirais que c'est de l'abus, mais de mettre une règle comme quoi après 5 ans les gens ne pourraient plus avoir recours à l'aide sociale, je trouve que ça pourrait aussi être une forme d'abus.
Il y a des gens très démunis, que ce soit intellectuellement, socialement ou qui sont atteints de maladie mentale. C'est pas toujours évident que ces gens iraient chez un médecin obtenir une lettre comme quoi ils sont incapables de travailler.
Je parlais pour les gens aptes à travailler.
Et ceux qui ont un papier du médecin, ils devraient avoir une contre-expertise par un autre médecin, comme il y a en cas d'arrêt de travail prolongé en entreprise.
Il y a des gens très démunis, que ce soit intellectuellement, socialement ou qui sont atteints de maladie mentale. C'est pas toujours évident que ces gens iraient chez un médecin obtenir une lettre comme quoi ils sont incapables de travailler.
Je parlais pour les gens aptes à travailler.
Et ceux qui ont un papier du médecin, ils devraient avoir une contre-expertise par un autre médecin, comme il y a en cas d'arrêt de travail prolongé en entreprise.
Nikki. a écrit
Pour ma part, c'est le côté irréaliste qui me tracasse. Je ne vois effectivement rien d'inhumain à travailler.. Je travaille à temps plein soit dit en passant, et mon chum aussi...
Ça a l'air beau comme ça de dire que tu vas renvoyer 25 000 personnes à l'ouvrage, mais selon moi il s'agit beaucoup plus d'une promesse de politicien qui veut faire plaisir à ses électeurs que d'un projet vraiment réalisable.
Tu ne pourras jamais forcer personne, aucun chef d'entreprise à les engager. Entre toi et moi, quand tu es le patron et que tu as le choix entre un employé volontaire, compétent et avec de l'expérience et un autre qui est forcé de retourner au travail pour ne pas perdre son chèque, le choix n'est pas ben ben difficile à faire.
Si tu dois absolument subventionner une partie du salaire, c'est pire encore... Tu attises le feu de l'appat du gain de certains chefs peu scrupuleux qui profitent de la manne qui passe à leur portée.. Quoi de mieux en effet que d'embaucher quelqu'un pour 6 mois dont le gouvernement te paiera 4 mois de salaire?.. Après, tu le jettes dehors, simplement... Il y a quelques entreprises qui ont cette fâcheuse réputation d'engager des handicapés mentaux et de les jeter après usage...
Retourner les gens au travail oui, mais de façon réaliste. Il y aura toujours selon moi certains abuseurs du système.. Tout le monde doit connaitre au moins un cas.. Comme on connait aussi probablement tous au moins une personne qui est réellement inapte et qui ne peut faire autrement....
Surtout qu'en février de cette année on annonçait la perte d'emploi de 28 000 personnes dans le secteur manufacturier et ça continue. Il suffit d'écouter les nouvelles pour entendre que telle entreprise ferme ou coupe dans les postes. Dans ma ville, cette semaine, une compagnie du nom se Solestron, je crois, fermera ses portes fin mai pour mettre à pied des gens qui ont cumulé une vingtaine d'années d'expérience à la même enseigne.
De lancer des chiffres en l'air de même et de passer à l'action, me semble que c'est deux réalités différentes. On a assisté qu'une seule fois dans l'histoire à la multiplication des pains. Sommes-nous entrain de voir poindre la multiplication des emplois? Qui sait?
--Message edité par Beppo le 2007-04-21 09:10:17--
Pour ma part, c'est le côté irréaliste qui me tracasse. Je ne vois effectivement rien d'inhumain à travailler.. Je travaille à temps plein soit dit en passant, et mon chum aussi...
Ça a l'air beau comme ça de dire que tu vas renvoyer 25 000 personnes à l'ouvrage, mais selon moi il s'agit beaucoup plus d'une promesse de politicien qui veut faire plaisir à ses électeurs que d'un projet vraiment réalisable.
Tu ne pourras jamais forcer personne, aucun chef d'entreprise à les engager. Entre toi et moi, quand tu es le patron et que tu as le choix entre un employé volontaire, compétent et avec de l'expérience et un autre qui est forcé de retourner au travail pour ne pas perdre son chèque, le choix n'est pas ben ben difficile à faire.
Si tu dois absolument subventionner une partie du salaire, c'est pire encore... Tu attises le feu de l'appat du gain de certains chefs peu scrupuleux qui profitent de la manne qui passe à leur portée.. Quoi de mieux en effet que d'embaucher quelqu'un pour 6 mois dont le gouvernement te paiera 4 mois de salaire?.. Après, tu le jettes dehors, simplement... Il y a quelques entreprises qui ont cette fâcheuse réputation d'engager des handicapés mentaux et de les jeter après usage...
Retourner les gens au travail oui, mais de façon réaliste. Il y aura toujours selon moi certains abuseurs du système.. Tout le monde doit connaitre au moins un cas.. Comme on connait aussi probablement tous au moins une personne qui est réellement inapte et qui ne peut faire autrement....
Surtout qu'en février de cette année on annonçait la perte d'emploi de 28 000 personnes dans le secteur manufacturier et ça continue. Il suffit d'écouter les nouvelles pour entendre que telle entreprise ferme ou coupe dans les postes. Dans ma ville, cette semaine, une compagnie du nom se Solestron, je crois, fermera ses portes fin mai pour mettre à pied des gens qui ont cumulé une vingtaine d'années d'expérience à la même enseigne.
De lancer des chiffres en l'air de même et de passer à l'action, me semble que c'est deux réalités différentes. On a assisté qu'une seule fois dans l'histoire à la multiplication des pains. Sommes-nous entrain de voir poindre la multiplication des emplois? Qui sait?
--Message edité par Beppo le 2007-04-21 09:10:17--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
NetRoll a écrit
Je parlais pour les gens aptes à travailler.
Et ceux qui ont un papier du médecin, ils devraient avoir une contre-expertise par un autre médecin, comme il y a en cas d'arrêt de travail prolongé en entreprise. Et ce que je disais, c'est que "apte à travailler" est une notion bien relative. Il y a des gens qui sont peut-être aptes à travailler en théorie mais qui présentent de telles limites dans leur mode de pensée et leur fonctionnement que c'est loin d'être évident pour eux de se trouver du travail.
Je parlais pour les gens aptes à travailler.
Et ceux qui ont un papier du médecin, ils devraient avoir une contre-expertise par un autre médecin, comme il y a en cas d'arrêt de travail prolongé en entreprise. Et ce que je disais, c'est que "apte à travailler" est une notion bien relative. Il y a des gens qui sont peut-être aptes à travailler en théorie mais qui présentent de telles limites dans leur mode de pensée et leur fonctionnement que c'est loin d'être évident pour eux de se trouver du travail.
Boule à mites a écrit Et ce que je disais, c'est que "apte à travailler" est une notion bien relative. Il y a des gens qui sont peut-être aptes à travailler en théorie mais qui présentent de telles limites dans leur mode de pensée et leur fonctionnement que c'est loin d'être évident pour eux de se trouver du travail.
Oui, mais laisse faire les cas limite. Concentrons-nous sur ceux qui s'achètent 3 caisses de 24 le 1er du mois et n'en ont plus pour le reste... J'en vois, généralement, toute la famille est sur le BS. Des vrais "Bougons".
Ça ne me dérange pas de travailler pour ceux qui n'en ont de besoin, mais ceux qui travaillent au noir et se paient la traite avec un chèque de BS, là ça me dérange.
Oui, mais laisse faire les cas limite. Concentrons-nous sur ceux qui s'achètent 3 caisses de 24 le 1er du mois et n'en ont plus pour le reste... J'en vois, généralement, toute la famille est sur le BS. Des vrais "Bougons".
Ça ne me dérange pas de travailler pour ceux qui n'en ont de besoin, mais ceux qui travaillent au noir et se paient la traite avec un chèque de BS, là ça me dérange.
NetRoll a écrit
Ça ne me dérange pas de travailler pour ceux qui n'en ont de besoin, mais ceux qui travaillent au noir et se paient la traite avec un chèque de BS, là ça me dérange.
Bien vrai. Mais ça me tue aussi de travailler pour des gens qui travaillent de manière légitime à temps plein mais qui passent leurs week-ends à travailer au noir (le plus bel exemple est dans le domaine de la construction). Combien d'impôts ces gens-là évitent-ils de payer? Bien plus que le chèque de 550$ que reçoit mensuellement celui qui est sur l'aide sociale! Mon beau-frère est dans la construction, il paie de l'impôt la semaine mais il fait aussi des petites "jobs" au noir, qui lui rapportent gros! Il doit bien éviter de payer, au bout du mois, pas loin de 1000$ d'impôts avec ce qu'il fait au noir. A mon avis, c'est totalement inacceptable! Le travail au noir doit être banni et pas seulement pour les gens qui reçoivent de l'aide sociale. J'ai encore moins de respect pour le gars qui travaille au noir les fins de semaine pour s'acheter un beau gros bateau que pour celui qui le fait parce que le chèque ne suffit pas à nourrir sa famille...
Combien d'entre nous avons déjà embauché quelqu'un pour faire des travaux au noir? Je suis totalement contre, j'exige de payer des taxes mais je sais très bien que plusieurs le font pour sauver de l'argent... Nous sommes donc tous responsables du problème. Quand les gens cesseront d'embaucher des travailleurs au noir, on aura parcouru un grand bout de chemin. D'ici là, il faut tous qu'on se regarde un peu le nombril... --Message edité par fourmi le 2007-04-21 14:09:56--
Ça ne me dérange pas de travailler pour ceux qui n'en ont de besoin, mais ceux qui travaillent au noir et se paient la traite avec un chèque de BS, là ça me dérange.
Bien vrai. Mais ça me tue aussi de travailler pour des gens qui travaillent de manière légitime à temps plein mais qui passent leurs week-ends à travailer au noir (le plus bel exemple est dans le domaine de la construction). Combien d'impôts ces gens-là évitent-ils de payer? Bien plus que le chèque de 550$ que reçoit mensuellement celui qui est sur l'aide sociale! Mon beau-frère est dans la construction, il paie de l'impôt la semaine mais il fait aussi des petites "jobs" au noir, qui lui rapportent gros! Il doit bien éviter de payer, au bout du mois, pas loin de 1000$ d'impôts avec ce qu'il fait au noir. A mon avis, c'est totalement inacceptable! Le travail au noir doit être banni et pas seulement pour les gens qui reçoivent de l'aide sociale. J'ai encore moins de respect pour le gars qui travaille au noir les fins de semaine pour s'acheter un beau gros bateau que pour celui qui le fait parce que le chèque ne suffit pas à nourrir sa famille...
Combien d'entre nous avons déjà embauché quelqu'un pour faire des travaux au noir? Je suis totalement contre, j'exige de payer des taxes mais je sais très bien que plusieurs le font pour sauver de l'argent... Nous sommes donc tous responsables du problème. Quand les gens cesseront d'embaucher des travailleurs au noir, on aura parcouru un grand bout de chemin. D'ici là, il faut tous qu'on se regarde un peu le nombril... --Message edité par fourmi le 2007-04-21 14:09:56--
Fourmi a écrit
Bien vrai. Mais ça me tue aussi de travailler pour des gens qui travaillent de manière légitime à temps plein mais qui passent leurs week-ends à travailer au noir (le plus bel exemple est dans le domaine de la construction). Combien d'impôts ces gens-là évitent-ils de payer? Bien plus que le chèque de 550$ que reçoit mensuellement celui qui est sur l'aide sociale! Mon beau-frère est dans la construction, il paie de l'impôt la semaine mais il fait aussi des petites "jobs" au noir, qui lui rapportent gros! Il doit bien éviter de payer, au bout du mois, pas loin de 1000$ d'impôts avec ce qu'il fait au noir. A mon avis, c'est totalement inacceptable! Le travail au noir doit être banni et pas seulement pour les gens qui reçoivent de l'aide sociale. J'ai encore moins de respect pour le gars qui travaille au noir les fins de semaine pour s'acheter un beau gros bateau que pour celui qui le fait parce que le chèque ne suffit pas à nourrir sa famille...
Combien d'entre nous avons déjà embauché quelqu'un pour faire des travaux au noir? Je suis totalement contre, j'exige de payer des taxes mais je sais très bien que plusieurs le font pour sauver de l'argent... Nous sommes donc tous responsables du problème. Quand les gens cesseront d'embaucher des travailleurs au noir, on aura parcouru un grand bout de chemin. D'ici là, il faut tous qu'on se regarde un peu le nombril...
Aussi...
Bien vrai. Mais ça me tue aussi de travailler pour des gens qui travaillent de manière légitime à temps plein mais qui passent leurs week-ends à travailer au noir (le plus bel exemple est dans le domaine de la construction). Combien d'impôts ces gens-là évitent-ils de payer? Bien plus que le chèque de 550$ que reçoit mensuellement celui qui est sur l'aide sociale! Mon beau-frère est dans la construction, il paie de l'impôt la semaine mais il fait aussi des petites "jobs" au noir, qui lui rapportent gros! Il doit bien éviter de payer, au bout du mois, pas loin de 1000$ d'impôts avec ce qu'il fait au noir. A mon avis, c'est totalement inacceptable! Le travail au noir doit être banni et pas seulement pour les gens qui reçoivent de l'aide sociale. J'ai encore moins de respect pour le gars qui travaille au noir les fins de semaine pour s'acheter un beau gros bateau que pour celui qui le fait parce que le chèque ne suffit pas à nourrir sa famille...
Combien d'entre nous avons déjà embauché quelqu'un pour faire des travaux au noir? Je suis totalement contre, j'exige de payer des taxes mais je sais très bien que plusieurs le font pour sauver de l'argent... Nous sommes donc tous responsables du problème. Quand les gens cesseront d'embaucher des travailleurs au noir, on aura parcouru un grand bout de chemin. D'ici là, il faut tous qu'on se regarde un peu le nombril...
Aussi...
Fourmi a écrit
Bien vrai. Mais ça me tue aussi de travailler pour des gens qui travaillent de manière légitime à temps plein mais qui passent leurs week-ends à travailer au noir (le plus bel exemple est dans le domaine de la construction). Combien d'impôts ces gens-là évitent-ils de payer? Bien plus que le chèque de 550$ que reçoit mensuellement celui qui est sur l'aide sociale! Mon beau-frère est dans la construction, il paie de l'impôt la semaine mais il fait aussi des petites "jobs" au noir, qui lui rapportent gros! Il doit bien éviter de payer, au bout du mois, pas loin de 1000$ d'impôts avec ce qu'il fait au noir. A mon avis, c'est totalement inacceptable! Le travail au noir doit être banni et pas seulement pour les gens qui reçoivent de l'aide sociale. J'ai encore moins de respect pour le gars qui travaille au noir les fins de semaine pour s'acheter un beau gros bateau que pour celui qui le fait parce que le chèque ne suffit pas à nourrir sa famille...
Combien d'entre nous avons déjà embauché quelqu'un pour faire des travaux au noir? Je suis totalement contre, j'exige de payer des taxes mais je sais très bien que plusieurs le font pour sauver de l'argent... Nous sommes donc tous responsables du problème. Quand les gens cesseront d'embaucher des travailleurs au noir, on aura parcouru un grand bout de chemin. D'ici là, il faut tous qu'on se regarde un peu le nombril...
Tu as mis le doigt sur le vrai gros bobo. Et régler ce problème règlera aussi automatiquement celui des prestataires de BS apte au travail car si j'ai bien compris le chèque qu'ils recoivent est tellement peu qu'ils doivent pour arriver faire du travail au noir. Par contre souvent ces gens qui sont souvent quelque peu démuni ne font vraiment que des petites jobines.
Le vrai du vrai travail au noir est quelque chose de vraiment plus grave et qui représente des milliards. Ça me fait rire quand on me dis qu'il n'y a que 2% de la population qui fait 100000$ et plus par année. C'est tellement faux. Les statistique sont pris à partir des rapports d'impôts. C'est drôle mais j'en vois des rapport d'impôts à moyen revenu de gens qui ont un train de vie grandiose.
Au lieu de taper sur le petit monde qui ont le malheur d'avoir dépensé 100$ pour une commande au lieu du 50$, le gouvernement devrait mettre ses énergies à aller voir ceux qui dépenses des centaines de milliers de dollars par année avec un revenu de 30000$. Ça nous en ferait en maudit des revenus pour payer nos services.
Bien vrai. Mais ça me tue aussi de travailler pour des gens qui travaillent de manière légitime à temps plein mais qui passent leurs week-ends à travailer au noir (le plus bel exemple est dans le domaine de la construction). Combien d'impôts ces gens-là évitent-ils de payer? Bien plus que le chèque de 550$ que reçoit mensuellement celui qui est sur l'aide sociale! Mon beau-frère est dans la construction, il paie de l'impôt la semaine mais il fait aussi des petites "jobs" au noir, qui lui rapportent gros! Il doit bien éviter de payer, au bout du mois, pas loin de 1000$ d'impôts avec ce qu'il fait au noir. A mon avis, c'est totalement inacceptable! Le travail au noir doit être banni et pas seulement pour les gens qui reçoivent de l'aide sociale. J'ai encore moins de respect pour le gars qui travaille au noir les fins de semaine pour s'acheter un beau gros bateau que pour celui qui le fait parce que le chèque ne suffit pas à nourrir sa famille...
Combien d'entre nous avons déjà embauché quelqu'un pour faire des travaux au noir? Je suis totalement contre, j'exige de payer des taxes mais je sais très bien que plusieurs le font pour sauver de l'argent... Nous sommes donc tous responsables du problème. Quand les gens cesseront d'embaucher des travailleurs au noir, on aura parcouru un grand bout de chemin. D'ici là, il faut tous qu'on se regarde un peu le nombril...
Tu as mis le doigt sur le vrai gros bobo. Et régler ce problème règlera aussi automatiquement celui des prestataires de BS apte au travail car si j'ai bien compris le chèque qu'ils recoivent est tellement peu qu'ils doivent pour arriver faire du travail au noir. Par contre souvent ces gens qui sont souvent quelque peu démuni ne font vraiment que des petites jobines.
Le vrai du vrai travail au noir est quelque chose de vraiment plus grave et qui représente des milliards. Ça me fait rire quand on me dis qu'il n'y a que 2% de la population qui fait 100000$ et plus par année. C'est tellement faux. Les statistique sont pris à partir des rapports d'impôts. C'est drôle mais j'en vois des rapport d'impôts à moyen revenu de gens qui ont un train de vie grandiose.
Au lieu de taper sur le petit monde qui ont le malheur d'avoir dépensé 100$ pour une commande au lieu du 50$, le gouvernement devrait mettre ses énergies à aller voir ceux qui dépenses des centaines de milliers de dollars par année avec un revenu de 30000$. Ça nous en ferait en maudit des revenus pour payer nos services.
Beppo a écrit
Surtout qu'en février de cette année on annonçait la perte d'emploi de 28 000 personnes dans le secteur manufacturier et ça continue. Il suffit d'écouter les nouvelles pour entendre que telle entreprise ferme ou coupe dans les postes. Dans ma ville, cette semaine, une compagnie du nom se Solestron, je crois, fermera ses portes fin mai pour mettre à pied des gens qui ont cumulé une vingtaine d'années d'expérience à la même enseigne.
De lancer des chiffres en l'air de même et de passer à l'action, me semble que c'est deux réalités différentes. On a assisté qu'une seule fois dans l'histoire à la multiplication des pains. Sommes-nous entrain de voir poindre la multiplication des emplois? Qui sait?
Et en mars, il s'est créé 29 200 emplois au Québec...Entre mars 2006 et mars 2007, c'est 78 200 emplois de plus,dont 60 200 à temps plein.
Tiré du site d'Emploi-Québec :
Au cours de l’année 2005, l’économie québécoise a poursuivi sa progression. Celle- ci s’est traduite par l’atteinte d’un nouveau sommet en ce qui concerne la population active. Le taux de chômage a enregistré son plus faible niveau des 30 dernières années, à 8,3 %. La création d’emplois et le renouvellement de la main- d’oeuvre prévus pour les prochaines années devraient donner lieu à un nouveau repli du taux de chômage. Selon les prévisions d’Emploi- Québec, quelque 250 000 emplois seront générés au Québec au cours des années 2005 à 2009 en raison de la croissance économique. À cela s’ajoutera une demande de remplacement de main- d’oeuvre particulièrement élevée. À ce propos, mentionnons que la Régie des rentes du Québec prévoit que plus de 440 000 travailleurs et travailleuses joindront les
rangs des rentiers au cours de cette période. La croissance de l’emploi attendue au cours des prochaines années et les besoins de main- d’oeuvre qui en découleront créeront des demandes sur le marché du travail. Pour pourvoir les postes générés par l’activité économique ou libérés par les départs à la retraite, qui seront de plus en plus nombreux au cours des années à venir, les entreprises devront se tourner davantage vers les jeunes, les femmes, les travailleuses et travailleurs expérimentés, les personnes immigrantes et issues des communautés culturelles, les personnes les plus éloignées du marché du travail ainsi que les
personnes handicapées. Selon les experts, le nombre de personnes en âge de travailler commencera à décroître en 2012. Nous devons relever ce défi afin de favoriser la poursuite de notre développement économique.
En ce moment, le principal problème des gestionnaires dans le domaine de la santé n'est même pas de régler les listes d'attente. Leur problème est en amont de ça, soit de réussir à renouveler leur main d'oeuvre.
Il faut voir les chiffres des deux côtés, je crois. Oui il y a des pertes d'emplois dans certains secteurs mais dans d'autres, il y a une demande déjà forte qui ira en s'accentuant. D'ici 2012, le nombre de travailleurs va commencer à baisser. On va avoir besoin de tous ceux qui peuvent travailler, comme société.
Évidemment, il y a certaines régions où la situation est différente, par exemple la Gaspésie où la donne n'est pas la même. Mais dans les grands centres, les emplois sont et seront là pour ceux qui veulent s'y mettre.
Surtout qu'en février de cette année on annonçait la perte d'emploi de 28 000 personnes dans le secteur manufacturier et ça continue. Il suffit d'écouter les nouvelles pour entendre que telle entreprise ferme ou coupe dans les postes. Dans ma ville, cette semaine, une compagnie du nom se Solestron, je crois, fermera ses portes fin mai pour mettre à pied des gens qui ont cumulé une vingtaine d'années d'expérience à la même enseigne.
De lancer des chiffres en l'air de même et de passer à l'action, me semble que c'est deux réalités différentes. On a assisté qu'une seule fois dans l'histoire à la multiplication des pains. Sommes-nous entrain de voir poindre la multiplication des emplois? Qui sait?
Et en mars, il s'est créé 29 200 emplois au Québec...Entre mars 2006 et mars 2007, c'est 78 200 emplois de plus,dont 60 200 à temps plein.
Tiré du site d'Emploi-Québec :
Au cours de l’année 2005, l’économie québécoise a poursuivi sa progression. Celle- ci s’est traduite par l’atteinte d’un nouveau sommet en ce qui concerne la population active. Le taux de chômage a enregistré son plus faible niveau des 30 dernières années, à 8,3 %. La création d’emplois et le renouvellement de la main- d’oeuvre prévus pour les prochaines années devraient donner lieu à un nouveau repli du taux de chômage. Selon les prévisions d’Emploi- Québec, quelque 250 000 emplois seront générés au Québec au cours des années 2005 à 2009 en raison de la croissance économique. À cela s’ajoutera une demande de remplacement de main- d’oeuvre particulièrement élevée. À ce propos, mentionnons que la Régie des rentes du Québec prévoit que plus de 440 000 travailleurs et travailleuses joindront les
rangs des rentiers au cours de cette période. La croissance de l’emploi attendue au cours des prochaines années et les besoins de main- d’oeuvre qui en découleront créeront des demandes sur le marché du travail. Pour pourvoir les postes générés par l’activité économique ou libérés par les départs à la retraite, qui seront de plus en plus nombreux au cours des années à venir, les entreprises devront se tourner davantage vers les jeunes, les femmes, les travailleuses et travailleurs expérimentés, les personnes immigrantes et issues des communautés culturelles, les personnes les plus éloignées du marché du travail ainsi que les
personnes handicapées. Selon les experts, le nombre de personnes en âge de travailler commencera à décroître en 2012. Nous devons relever ce défi afin de favoriser la poursuite de notre développement économique.
En ce moment, le principal problème des gestionnaires dans le domaine de la santé n'est même pas de régler les listes d'attente. Leur problème est en amont de ça, soit de réussir à renouveler leur main d'oeuvre.
Il faut voir les chiffres des deux côtés, je crois. Oui il y a des pertes d'emplois dans certains secteurs mais dans d'autres, il y a une demande déjà forte qui ira en s'accentuant. D'ici 2012, le nombre de travailleurs va commencer à baisser. On va avoir besoin de tous ceux qui peuvent travailler, comme société.
Évidemment, il y a certaines régions où la situation est différente, par exemple la Gaspésie où la donne n'est pas la même. Mais dans les grands centres, les emplois sont et seront là pour ceux qui veulent s'y mettre.
Simone10 a écrit
Et en mars, il s'est créé 29 200 emplois au Québec...Entre mars 2006 et mars 2007, c'est 78 200 emplois de plus,dont 60 200 à temps plein.
Tiré du site d'Emploi-Québec :
Au cours de l’année 2005, l’économie québécoise a poursuivi sa progression. Celle- ci s’est traduite par l’atteinte d’un nouveau sommet en ce qui concerne la population active. Le taux de chômage a enregistré son plus faible niveau des 30 dernières années, à 8,3 %. La création d’emplois et le renouvellement de la main- d’oeuvre prévus pour les prochaines années devraient donner lieu à un nouveau repli du taux de chômage. Selon les prévisions d’Emploi- Québec, quelque 250 000 emplois seront générés au Québec au cours des années 2005 à 2009 en raison de la croissance économique. À cela s’ajoutera une demande de remplacement de main- d’oeuvre particulièrement élevée. À ce propos, mentionnons que la Régie des rentes du Québec prévoit que plus de 440 000 travailleurs et travailleuses joindront les
rangs des rentiers au cours de cette période. La croissance de l’emploi attendue au cours des prochaines années et les besoins de main- d’oeuvre qui en découleront créeront des demandes sur le marché du travail. Pour pourvoir les postes générés par l’activité économique ou libérés par les départs à la retraite, qui seront de plus en plus nombreux au cours des années à venir, les entreprises devront se tourner davantage vers les jeunes, les femmes, les travailleuses et travailleurs expérimentés, les personnes immigrantes et issues des communautés culturelles, les personnes les plus éloignées du marché du travail ainsi que les
personnes handicapées. Selon les experts, le nombre de personnes en âge de travailler commencera à décroître en 2012. Nous devons relever ce défi afin de favoriser la poursuite de notre développement économique.
En ce moment, le principal problème des gestionnaires dans le domaine de la santé n'est même pas de régler les listes d'attente. Leur problème est en amont de ça, soit de réussir à renouveler leur main d'oeuvre.
Il faut voir les chiffres des deux côtés, je crois. Oui il y a des pertes d'emplois dans certains secteurs mais dans d'autres, il y a une demande déjà forte qui ira en s'accentuant. D'ici 2012, le nombre de travailleurs va commencer à baisser. On va avoir besoin de tous ceux qui peuvent travailler, comme société.
Évidemment, il y a certaines régions où la situation est différente, par exemple la Gaspésie où la donne n'est pas la même. Mais dans les grands centres, les emplois sont et seront là pour ceux qui veulent s'y mettre.
C'est une belle statistique, 60 200 emplois à temps plein. Par contre j'aimerais beaucoup fouillé cette statistique. Le type d'emploi, le domaine, le salaire moyen, l'espérance de vie de cet emploi. Bref, ces emplois sont-ils de vrai emplois à long terme pouvant permettre à ceux qui l'ont d'espérer avoir une famille dans des conditons acceptables pour le modèle nord-américain.
Et en mars, il s'est créé 29 200 emplois au Québec...Entre mars 2006 et mars 2007, c'est 78 200 emplois de plus,dont 60 200 à temps plein.
Tiré du site d'Emploi-Québec :
Au cours de l’année 2005, l’économie québécoise a poursuivi sa progression. Celle- ci s’est traduite par l’atteinte d’un nouveau sommet en ce qui concerne la population active. Le taux de chômage a enregistré son plus faible niveau des 30 dernières années, à 8,3 %. La création d’emplois et le renouvellement de la main- d’oeuvre prévus pour les prochaines années devraient donner lieu à un nouveau repli du taux de chômage. Selon les prévisions d’Emploi- Québec, quelque 250 000 emplois seront générés au Québec au cours des années 2005 à 2009 en raison de la croissance économique. À cela s’ajoutera une demande de remplacement de main- d’oeuvre particulièrement élevée. À ce propos, mentionnons que la Régie des rentes du Québec prévoit que plus de 440 000 travailleurs et travailleuses joindront les
rangs des rentiers au cours de cette période. La croissance de l’emploi attendue au cours des prochaines années et les besoins de main- d’oeuvre qui en découleront créeront des demandes sur le marché du travail. Pour pourvoir les postes générés par l’activité économique ou libérés par les départs à la retraite, qui seront de plus en plus nombreux au cours des années à venir, les entreprises devront se tourner davantage vers les jeunes, les femmes, les travailleuses et travailleurs expérimentés, les personnes immigrantes et issues des communautés culturelles, les personnes les plus éloignées du marché du travail ainsi que les
personnes handicapées. Selon les experts, le nombre de personnes en âge de travailler commencera à décroître en 2012. Nous devons relever ce défi afin de favoriser la poursuite de notre développement économique.
En ce moment, le principal problème des gestionnaires dans le domaine de la santé n'est même pas de régler les listes d'attente. Leur problème est en amont de ça, soit de réussir à renouveler leur main d'oeuvre.
Il faut voir les chiffres des deux côtés, je crois. Oui il y a des pertes d'emplois dans certains secteurs mais dans d'autres, il y a une demande déjà forte qui ira en s'accentuant. D'ici 2012, le nombre de travailleurs va commencer à baisser. On va avoir besoin de tous ceux qui peuvent travailler, comme société.
Évidemment, il y a certaines régions où la situation est différente, par exemple la Gaspésie où la donne n'est pas la même. Mais dans les grands centres, les emplois sont et seront là pour ceux qui veulent s'y mettre.
C'est une belle statistique, 60 200 emplois à temps plein. Par contre j'aimerais beaucoup fouillé cette statistique. Le type d'emploi, le domaine, le salaire moyen, l'espérance de vie de cet emploi. Bref, ces emplois sont-ils de vrai emplois à long terme pouvant permettre à ceux qui l'ont d'espérer avoir une famille dans des conditons acceptables pour le modèle nord-américain.