J'adore les périodes ou Charest impose le Baillon
De la très petite politique :|
Ce topic devrait etre en annonce lors de la prochaine campagne électorale ca nous rappelerais malgré tous ses beaux discours de ne pas voter pour cette crotte de mouton
Je me souviens: Jean Charest
Moi ce qui m'inquiète le plus, c'est de voir qu'ils n'ont aucun arguments pour défendre leurs projets de loi, puisqu'ils sont constamment obligés d'imposer le baillon, qui devrait demeurer une mesure exceptionnelle et marginale. Ça veut dire soit que que ce sont de très mauvais projets, soit que personne n'est assez démocrate dans ce parti pour prendre en considération les objections possibles, ou bien ça veut dire finalement les deux...
Il est normal qu'un gouvernement doive défendre de ses projets en chambre, c'est la base même de la démocratie..
Alors, à chaque fois qu'ils veulent passer quelque chose, ils font taire l'opposition.
Je me souviendrai, même si ce topic devait redescendre dans la dernière page du Dôme.
Il est normal qu'un gouvernement doive défendre de ses projets en chambre, c'est la base même de la démocratie..
Alors, à chaque fois qu'ils veulent passer quelque chose, ils font taire l'opposition.
Je me souviendrai, même si ce topic devait redescendre dans la dernière page du Dôme.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Nikki. a écrit
Je me souviendrai, même si ce topic devait redescendre dans la dernière page du Dôme. Mais c'est justement pour ne pas oublier qu'on a créé ce topic... on va le remonter aux élections, c'est sûr!
On en a un pour Boisclair et pour Dumont, mais comme ils ne sont pas au pouvoir, on a moins à dire pour le moment!
Je me souviendrai, même si ce topic devait redescendre dans la dernière page du Dôme. Mais c'est justement pour ne pas oublier qu'on a créé ce topic... on va le remonter aux élections, c'est sûr!
On en a un pour Boisclair et pour Dumont, mais comme ils ne sont pas au pouvoir, on a moins à dire pour le moment!
BouleAMites_ a écrit Mais c'est justement pour ne pas oublier qu'on a créé ce topic... on va le remonter aux élections, c'est sûr!
On en a un pour Boisclair et pour Dumont, mais comme ils ne sont pas au pouvoir, on a moins à dire pour le moment!
Je sais que c'est le but.. Et c'est bien parfait, alors je le fais déjà remonter pour qu'il s'étoffe de jours en jours...
On en a un pour Boisclair et pour Dumont, mais comme ils ne sont pas au pouvoir, on a moins à dire pour le moment!
Je sais que c'est le but.. Et c'est bien parfait, alors je le fais déjà remonter pour qu'il s'étoffe de jours en jours...
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
guillaume a écritJ'adore les périodes ou Charest impose le Baillon
De la très petite politique :|
Tous les gouvernement ont un jour ou l'autre imposer le bâillon, de René Lévesque à Charest. Le meilleur dans les bâillons a été Robert Bourassa avec plus de 20 et celui qui a fait le plus mal à la démocratie est celui de Lucien Bouchard : la fusion des municipalités. Charest avec 8 bâillons, n'est pas mieux ni pire que les autres.
--Message edité par Blanche Neige le 2006-06-14 21:40:42--
De la très petite politique :|
Tous les gouvernement ont un jour ou l'autre imposer le bâillon, de René Lévesque à Charest. Le meilleur dans les bâillons a été Robert Bourassa avec plus de 20 et celui qui a fait le plus mal à la démocratie est celui de Lucien Bouchard : la fusion des municipalités. Charest avec 8 bâillons, n'est pas mieux ni pire que les autres.
--Message edité par Blanche Neige le 2006-06-14 21:40:42--
Les vertus, la sagesse, le bonheur s'acquièrent par l'éducation. L'art de vivre s'apprend. Aristote.
J'ai recu cela de mon exécutif du PQ
Répertoire bêtises du gouvernement Charest
1. Plus de 500 000 personnes sans médecin de famille au Québec.
2. Plus de 110 000 personnes en attente d’une intervention chirurgicale dont près de la moitié dans des délais médicalement
inacceptables.
3. Des dépassements de coûts pour le nouveau CHUM avant même le début des travaux.
4. Un investissement deux fois moins important que promis dans le réseau de la santé.
5. Déficits dans les hôpitaux et iniquité interrégionale.
6. Une augmentation du nombre de personnes âgées en attente d’une place en hébergement.
7. Plus de 11 000 personnes handicapées toujours en attente de services sociaux.
8. Des structures qui changent de nom : les régies régionales de la santé sont devenues des agences.
ÉDUCATION ET JEUNESSE
9. Un financement controversé pour des écoles privées confessionnelles.
10. Un projet d’instaurer de nouveaux cours d'histoire qui censurent des événements.
11. Une coupure de 103 M$ dans les bourses qui provoque une mobilisation étudiante sans précédent.
12. Des universités endettées et sous-financées.
13. Des hausses de taxe scolaire qui frappent partout au Québec.
14. Des écoles menacées de fermeture dans toutes les régions.
15. Des hausses de frais de scolarité déguisées en frais afférents.
16. Une promesse rompue de baisser les impôts de 5 G$.
17. Des hausses de tarifs de 2,3 G$.
18. Une augmentation de 40 % des tarifs de services de garde malgré les promesses formelles.
19. Une réforme des centres de la petite enfance injustifiée et mal gérée.
20. Une politique de conciliation famille-travail attendue depuis plus de trois ans.
21. Rupture d’une entente par le fédéral sur les services de garde qui coûte 807 M$ aux Québécois.
CRÉATION DE RICHESSE
22. Une performance médiocre en terme de création d’emplois : 2005 a été la pire année depuis 10 ans.
23. Plus de 5 000 emplois perdus dans l’industrie forestière.
24. Une stratégie de développement économique sans vision et qualifiée de stratégie du «manger mou».
25. Un milliard de dollars de moins pour soutenir le développement économique.
26. Des coupures en recherche et développement qui mettent en péril l’avenir.
27. Une dette qui a augmenté de 7 G$ depuis trois ans.
28. Abolition du ministère des Régions et des Conseils régionaux de développement.
29. Une réduction de 50 % des budgets consacrés au développement des régions.
30. Mise en péril de l’industrie forestière par l’amateurisme du gouvernement.
31. Que des discours sur la décentralisation : aucune action.
32. Des villes paralysées par des promesses irresponsables de défusion.
33. Un projet concret pour la Capitale nationale : la fermeture du zoo.
DÉVELOPPEMENT DURABLE
34. La vente illégale du mont Orford à des intérêts privés.
35. Absence d’un plan pour lutter contre les changements climatiques.
36. Abandon presque complet de la Politique nationale de l’eau.
37. Un véritable vaudeville avec le projet du Suroît.
38. Des hausses de tarifs pour les usagers du transport en commun partout au Québec.
39. Reprise des tensions avec les communautés autochtones.
40. Une loi spéciale pour fixer sans négociations les conditions salariales des employés de l’État.
41. Une brigade de communicateurs conscrits pour redorer l’image du premier ministre.
42. Des centaines de nominations partisanes.
43. Un scandale à la SAQ avec des prix gonflés artificiellement.
44. Des démissions fracassantes : Yves Séguin, Thomas Mulcair, Marc Bellemare.
45. Des remaniements ministériels ratés.
46. Une opération de relations publiques de 5 M$ sans résultat : le Forum des générations.
PROMOTION DES INTÉRÊTS
ET DE L’IDENTITÉ DU QUÉBEC
47. Des litiges qui s’accumulent contre le gouvernement fédéral dont le déséquilibre fiscal et le financement de l’enseignement
postsecondaire.
48. Une minichaise à l’UNESCO contre un silence sur Kyoto.
49. Un silence complice au sujet du scandale des commandites et d’Option-Canada.
50. Un premier ministre dur envers les Québécois et mou face au fédéral.
Répertoire bêtises du gouvernement Charest
1. Plus de 500 000 personnes sans médecin de famille au Québec.
2. Plus de 110 000 personnes en attente d’une intervention chirurgicale dont près de la moitié dans des délais médicalement
inacceptables.
3. Des dépassements de coûts pour le nouveau CHUM avant même le début des travaux.
4. Un investissement deux fois moins important que promis dans le réseau de la santé.
5. Déficits dans les hôpitaux et iniquité interrégionale.
6. Une augmentation du nombre de personnes âgées en attente d’une place en hébergement.
7. Plus de 11 000 personnes handicapées toujours en attente de services sociaux.
8. Des structures qui changent de nom : les régies régionales de la santé sont devenues des agences.
ÉDUCATION ET JEUNESSE
9. Un financement controversé pour des écoles privées confessionnelles.
10. Un projet d’instaurer de nouveaux cours d'histoire qui censurent des événements.
11. Une coupure de 103 M$ dans les bourses qui provoque une mobilisation étudiante sans précédent.
12. Des universités endettées et sous-financées.
13. Des hausses de taxe scolaire qui frappent partout au Québec.
14. Des écoles menacées de fermeture dans toutes les régions.
15. Des hausses de frais de scolarité déguisées en frais afférents.
16. Une promesse rompue de baisser les impôts de 5 G$.
17. Des hausses de tarifs de 2,3 G$.
18. Une augmentation de 40 % des tarifs de services de garde malgré les promesses formelles.
19. Une réforme des centres de la petite enfance injustifiée et mal gérée.
20. Une politique de conciliation famille-travail attendue depuis plus de trois ans.
21. Rupture d’une entente par le fédéral sur les services de garde qui coûte 807 M$ aux Québécois.
CRÉATION DE RICHESSE
22. Une performance médiocre en terme de création d’emplois : 2005 a été la pire année depuis 10 ans.
23. Plus de 5 000 emplois perdus dans l’industrie forestière.
24. Une stratégie de développement économique sans vision et qualifiée de stratégie du «manger mou».
25. Un milliard de dollars de moins pour soutenir le développement économique.
26. Des coupures en recherche et développement qui mettent en péril l’avenir.
27. Une dette qui a augmenté de 7 G$ depuis trois ans.
28. Abolition du ministère des Régions et des Conseils régionaux de développement.
29. Une réduction de 50 % des budgets consacrés au développement des régions.
30. Mise en péril de l’industrie forestière par l’amateurisme du gouvernement.
31. Que des discours sur la décentralisation : aucune action.
32. Des villes paralysées par des promesses irresponsables de défusion.
33. Un projet concret pour la Capitale nationale : la fermeture du zoo.
DÉVELOPPEMENT DURABLE
34. La vente illégale du mont Orford à des intérêts privés.
35. Absence d’un plan pour lutter contre les changements climatiques.
36. Abandon presque complet de la Politique nationale de l’eau.
37. Un véritable vaudeville avec le projet du Suroît.
38. Des hausses de tarifs pour les usagers du transport en commun partout au Québec.
39. Reprise des tensions avec les communautés autochtones.
40. Une loi spéciale pour fixer sans négociations les conditions salariales des employés de l’État.
41. Une brigade de communicateurs conscrits pour redorer l’image du premier ministre.
42. Des centaines de nominations partisanes.
43. Un scandale à la SAQ avec des prix gonflés artificiellement.
44. Des démissions fracassantes : Yves Séguin, Thomas Mulcair, Marc Bellemare.
45. Des remaniements ministériels ratés.
46. Une opération de relations publiques de 5 M$ sans résultat : le Forum des générations.
PROMOTION DES INTÉRÊTS
ET DE L’IDENTITÉ DU QUÉBEC
47. Des litiges qui s’accumulent contre le gouvernement fédéral dont le déséquilibre fiscal et le financement de l’enseignement
postsecondaire.
48. Une minichaise à l’UNESCO contre un silence sur Kyoto.
49. Un silence complice au sujet du scandale des commandites et d’Option-Canada.
50. Un premier ministre dur envers les Québécois et mou face au fédéral.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Blanche Neige a écrit
Tous les gouvernement ont un jour ou l'autre imposer le bâillon, de René Lévesque à Charest. Le meilleur dans les bâillons a été Robert Bourassa avec plus de 20 et celui qui a fait le plus mal à la démocratie est celui de Lucien Bouchard : la fusion des municipalités. Charest avec 8 bâillons, n'est pas mieux ni pire que les autres.
Sauf que Bourassa a passé 14 ans au pouvoir et Charest 3...?
Quant à savoir celui qui a fait le plus mal à la démocratie, c'est débattable à mon avis.
Tous les gouvernement ont un jour ou l'autre imposer le bâillon, de René Lévesque à Charest. Le meilleur dans les bâillons a été Robert Bourassa avec plus de 20 et celui qui a fait le plus mal à la démocratie est celui de Lucien Bouchard : la fusion des municipalités. Charest avec 8 bâillons, n'est pas mieux ni pire que les autres.
Sauf que Bourassa a passé 14 ans au pouvoir et Charest 3...?
Quant à savoir celui qui a fait le plus mal à la démocratie, c'est débattable à mon avis.
Red Ketchup a écrit
Le frère de Marjo aussi est un p'tit St-Jean-Baptiste blond frisé....mais j'pense pas qu'il soit jumeau avec Charrest.
Marjo? La chanteuse??..
Je ne sais pas si la maman de Jean Charest l'avait déjà remarqué quand il était petit..
Moi, mon fils était blond frisé (maintenant, il est châtain avec les cheveux courts) et quand il était petit et à l'approche de la St-Jean, je lui laissais pousser les cheveux, il était craquant!!
Tout pour faire remonter ce topic --Message edité par Nikki. le 2006-06-16 18:08:03--
Le frère de Marjo aussi est un p'tit St-Jean-Baptiste blond frisé....mais j'pense pas qu'il soit jumeau avec Charrest.
Marjo? La chanteuse??..
Je ne sais pas si la maman de Jean Charest l'avait déjà remarqué quand il était petit..
Moi, mon fils était blond frisé (maintenant, il est châtain avec les cheveux courts) et quand il était petit et à l'approche de la St-Jean, je lui laissais pousser les cheveux, il était craquant!!
Tout pour faire remonter ce topic --Message edité par Nikki. le 2006-06-16 18:08:03--
Dans le journal 24 heures de ce matin :
Je ne sais pas trop pourquoi mais le petit bout que j'ai souligné en rouge me donne comme un mal de coeur...
Je ne peux pas croire qu'il puisse dire ça sérieusement sans se rendre compte que plus de 70% de la population est insatisfaite --Message edité par Oliver le 2006-06-16 18:56:08--
Je ne sais pas trop pourquoi mais le petit bout que j'ai souligné en rouge me donne comme un mal de coeur...
Je ne peux pas croire qu'il puisse dire ça sérieusement sans se rendre compte que plus de 70% de la population est insatisfaite --Message edité par Oliver le 2006-06-16 18:56:08--
Oliver a écritDans le journal 24 heures de ce matin :
Je ne sais pas trop pourquoi mais le petit bout que j'ai souligné en rouge me donne comme un mal de coeur...
Je ne peux pas croire qu'il puisse dire ça sérieusement sans se rendre compte que plus de 70% de la population est insatisfaite
Je sais pas pourquoi non plus, mais je pense la même maudite affaire que toi
Je ne sais pas trop pourquoi mais le petit bout que j'ai souligné en rouge me donne comme un mal de coeur...
Je ne peux pas croire qu'il puisse dire ça sérieusement sans se rendre compte que plus de 70% de la population est insatisfaite
Je sais pas pourquoi non plus, mais je pense la même maudite affaire que toi
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
On sait que 2/3 de la population n'aime pas Charest mais c'est seulement un côté de la médaille que vous publier. Si 33% du Québec vote pour Charest et qu'au Québec, il faut 40% pour être un Gouvernement majoritaire, il lui manque que 7% des votent de la population.
Avec des projets comme il vient d'annoncer sur l'environnement, il risque de se faire réelire et ce, pour le bien des fonctionnaires et contestataires .
Avec des projets comme il vient d'annoncer sur l'environnement, il risque de se faire réelire et ce, pour le bien des fonctionnaires et contestataires .
Les vertus, la sagesse, le bonheur s'acquièrent par l'éducation. L'art de vivre s'apprend. Aristote.
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
BouleAMites_ a écrit Sauf que Bourassa a passé 14 ans au pouvoir et Charest 3...?
Quant à savoir celui qui a fait le plus mal à la démocratie, c'est débattable à mon avis.
Non, c'est pas débattable. Quand un citoyen qui avait son mot à dire dans sa petite municipalité et qu'il se retrouve avec une voix diluée dans une grosse ville, alors il y a perte de démocratie. Et cela, partout dans le Québec.
Et ne vient pas comparer ça avec le Mont Oford, qui est une démocratie de haine envers Charest, pas une démocratie de jugement.
Quant à savoir celui qui a fait le plus mal à la démocratie, c'est débattable à mon avis.
Non, c'est pas débattable. Quand un citoyen qui avait son mot à dire dans sa petite municipalité et qu'il se retrouve avec une voix diluée dans une grosse ville, alors il y a perte de démocratie. Et cela, partout dans le Québec.
Et ne vient pas comparer ça avec le Mont Oford, qui est une démocratie de haine envers Charest, pas une démocratie de jugement.
Les vertus, la sagesse, le bonheur s'acquièrent par l'éducation. L'art de vivre s'apprend. Aristote.
Blanche Neige a écrit
Non, c'est pas débattable. Quand un citoyen qui avait son mot à dire dans sa petite municipalité et qu'il se retrouve avec une voix diluée dans une grosse ville, alors il y a perte de démocratie. Et cela, partout dans le Québec.
Et ne vient pas comparer ça avec le Mont Oford, qui est une démocratie de haine envers Charest, pas une démocratie de jugement.
excuse moi mais démocratie et Charest ne vont pas ensemble quand on veut se faire réélire justement on écoute le peuple qui nous a mis au pouvoir au lieu de l'écoeurer à l'extrême.
Non, c'est pas débattable. Quand un citoyen qui avait son mot à dire dans sa petite municipalité et qu'il se retrouve avec une voix diluée dans une grosse ville, alors il y a perte de démocratie. Et cela, partout dans le Québec.
Et ne vient pas comparer ça avec le Mont Oford, qui est une démocratie de haine envers Charest, pas une démocratie de jugement.
excuse moi mais démocratie et Charest ne vont pas ensemble quand on veut se faire réélire justement on écoute le peuple qui nous a mis au pouvoir au lieu de l'écoeurer à l'extrême.
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Blanche Neige a écrit
Non, c'est pas débattable. Quand un citoyen qui avait son mot à dire dans sa petite municipalité et qu'il se retrouve avec une voix diluée dans une grosse ville, alors il y a perte de démocratie. Et cela, partout dans le Québec.
Et ne vient pas comparer ça avec le Mont Oford, qui est une démocratie de haine envers Charest, pas une démocratie de jugement.
Il y a une énoooooooorme différence entre les deux cas.
Bouchard n'était pas mon préféré, loin de là. Mais l'histoire des fusions municipale devait passer par là. La grande catastrophe de cette histoire est le défusionnement (promesses de Charrest pour se faire élire) qui a empirer les choses. Il a usé d'opportunisme à l'extrème.
Lorsque l'on veut faire des virages dans la société, il est normal parfois de faire des mécontents. Les fusions municipales concernaient un grand nombre de monde et une très grande partie était quand même d'accord. Certaines villes qui ne se sont pas fait imposé celà sont justement en train de voir la possibilité de le faire (ex. Granby et Canton Granby).
Le reste, les mécontents, c'est surtout des histoires d'esprit de clocher de campagne à mon sens.
Pour ce qui est d'Orford. Il n'y a rien d'une révolution d'un système là. Il n'y avait aucune urgence si ce n'est que pour quelques profiteurs qui veulent s'en mettre dans les poches au plus vite.
Paradis qui est libéral et de la région ainsi que l'ancien ministre en charge du dossier ne sont pas d'accord avec cette action. Les autres, comme des brebis, se taisent. Ça en dit long pas mal je trouve et il serait injuste de mettre l'opposition au projet uniquement sur le dos de....l'opposition.
Non, c'est pas débattable. Quand un citoyen qui avait son mot à dire dans sa petite municipalité et qu'il se retrouve avec une voix diluée dans une grosse ville, alors il y a perte de démocratie. Et cela, partout dans le Québec.
Et ne vient pas comparer ça avec le Mont Oford, qui est une démocratie de haine envers Charest, pas une démocratie de jugement.
Il y a une énoooooooorme différence entre les deux cas.
Bouchard n'était pas mon préféré, loin de là. Mais l'histoire des fusions municipale devait passer par là. La grande catastrophe de cette histoire est le défusionnement (promesses de Charrest pour se faire élire) qui a empirer les choses. Il a usé d'opportunisme à l'extrème.
Lorsque l'on veut faire des virages dans la société, il est normal parfois de faire des mécontents. Les fusions municipales concernaient un grand nombre de monde et une très grande partie était quand même d'accord. Certaines villes qui ne se sont pas fait imposé celà sont justement en train de voir la possibilité de le faire (ex. Granby et Canton Granby).
Le reste, les mécontents, c'est surtout des histoires d'esprit de clocher de campagne à mon sens.
Pour ce qui est d'Orford. Il n'y a rien d'une révolution d'un système là. Il n'y avait aucune urgence si ce n'est que pour quelques profiteurs qui veulent s'en mettre dans les poches au plus vite.
Paradis qui est libéral et de la région ainsi que l'ancien ministre en charge du dossier ne sont pas d'accord avec cette action. Les autres, comme des brebis, se taisent. Ça en dit long pas mal je trouve et il serait injuste de mettre l'opposition au projet uniquement sur le dos de....l'opposition.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Blanche Neige a écrit
Non, c'est pas débattable. Quand un citoyen qui avait son mot à dire dans sa petite municipalité et qu'il se retrouve avec une voix diluée dans une grosse ville, alors il y a perte de démocratie. Et cela, partout dans le Québec.Ce n'est pas débattable? Ah bon, je m'incline devant vous qui possédez LA vérité, monsieur...
Citation :Et ne vient pas comparer ça avec le Mont Oford, qui est une démocratie de haine envers Charest, pas une démocratie de jugement.
Quoi?! --Message edité par BouleAMites_ le 2006-06-18 19:17:46--
Non, c'est pas débattable. Quand un citoyen qui avait son mot à dire dans sa petite municipalité et qu'il se retrouve avec une voix diluée dans une grosse ville, alors il y a perte de démocratie. Et cela, partout dans le Québec.Ce n'est pas débattable? Ah bon, je m'incline devant vous qui possédez LA vérité, monsieur...
Citation :Et ne vient pas comparer ça avec le Mont Oford, qui est une démocratie de haine envers Charest, pas une démocratie de jugement.
Quoi?! --Message edité par BouleAMites_ le 2006-06-18 19:17:46--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Red Ketchup a écrit
Il y a une énoooooooorme différence entre les deux cas.
Bouchard n'était pas mon préféré, loin de là. Mais l'histoire des fusions municipale devait passer par là. La grande catastrophe de cette histoire est le défusionnement (promesses de Charrest pour se faire élire) qui a empirer les choses. Il a usé d'opportunisme à l'extrème.
Lorsque l'on veut faire des virages dans la société, il est normal parfois de faire des mécontents. Les fusions municipales concernaient un grand nombre de monde et une très grande partie était quand même d'accord. Certaines villes qui ne se sont pas fait imposé celà sont justement en train de voir la possibilité de le faire (ex. Granby et Canton Granby).
Le reste, les mécontents, c'est surtout des histoires d'esprit de clocher de campagne à mon sens.
Pour ce qui est d'Orford. Il n'y a rien d'une révolution d'un système là. Il n'y avait aucune urgence si ce n'est que pour quelques profiteurs qui veulent s'en mettre dans les poches au plus vite.
Paradis qui est libéral et de la région ainsi que l'ancien ministre en charge du dossier ne sont pas d'accord avec cette action. Les autres, comme des brebis, se taisent. Ça en dit long pas mal je trouve et il serait injuste de mettre l'opposition au projet uniquement sur le dos de....l'opposition.
Je suis d'accord avec toi. De plus, les libéraux avaient déjà, dans un passé lointain, envisagé la possibilité de faire ces fusions, mais ne l'ont pas fait à cause de la craitne de la réaction du public. C'est donc qu'ils y croyaient, et c'est pourquoi Charest n'a pas voulu y renoncer totalement en créant cette espèce de défusionnement partiel qui ne tient pas debout.
Pour Orford, juste la manière dont tout ça s'est passé est absolument douteuse!
Il y a une énoooooooorme différence entre les deux cas.
Bouchard n'était pas mon préféré, loin de là. Mais l'histoire des fusions municipale devait passer par là. La grande catastrophe de cette histoire est le défusionnement (promesses de Charrest pour se faire élire) qui a empirer les choses. Il a usé d'opportunisme à l'extrème.
Lorsque l'on veut faire des virages dans la société, il est normal parfois de faire des mécontents. Les fusions municipales concernaient un grand nombre de monde et une très grande partie était quand même d'accord. Certaines villes qui ne se sont pas fait imposé celà sont justement en train de voir la possibilité de le faire (ex. Granby et Canton Granby).
Le reste, les mécontents, c'est surtout des histoires d'esprit de clocher de campagne à mon sens.
Pour ce qui est d'Orford. Il n'y a rien d'une révolution d'un système là. Il n'y avait aucune urgence si ce n'est que pour quelques profiteurs qui veulent s'en mettre dans les poches au plus vite.
Paradis qui est libéral et de la région ainsi que l'ancien ministre en charge du dossier ne sont pas d'accord avec cette action. Les autres, comme des brebis, se taisent. Ça en dit long pas mal je trouve et il serait injuste de mettre l'opposition au projet uniquement sur le dos de....l'opposition.
Je suis d'accord avec toi. De plus, les libéraux avaient déjà, dans un passé lointain, envisagé la possibilité de faire ces fusions, mais ne l'ont pas fait à cause de la craitne de la réaction du public. C'est donc qu'ils y croyaient, et c'est pourquoi Charest n'a pas voulu y renoncer totalement en créant cette espèce de défusionnement partiel qui ne tient pas debout.
Pour Orford, juste la manière dont tout ça s'est passé est absolument douteuse!