.anthurium. a écritJ'ai trouvé ça gratuit et méchant. D'un coté ca peux juste l'aider dans les sondages les Québécois aiment les victimes.
J'aime mieux qu'on parle de sa consommation de coke.
Entièrement d'accord. On s'en fout pas mal de son orientation sexuelle. Mais pas de la consommation et je considère ça très important.
Boisclair doit parler de son homosexualité; Charest de son bilan en sa
brunetta a écrit
Coudonc allez-vous finir par en revenir cibole!!!!!!
Il a consommé, il a avoué et il ne s'en est pas caché. Maintenant c'est chose du passé.
Il a consommé alors qu'il était ministre, il s'est fait prendre, il a été forcé d'avouer et a réagi comme si c'était très banal de se procurer de la drogue du milieu criminalisé alors qu'il était au service de l'état.
On a voulu lui donner une chance, mais depuis qu'il a été élu à la tête du parti, il a brillé par ses absences jusqu'à dernièrement - et encore une fois - parce que ses membres l'ont forcé à changer son attitude.
Qui nous dit qu'il n'était pas encore sur la go pendant ce temps-là? Lui? Ça vaut ce que ça vaut.
Coudonc allez-vous finir par en revenir cibole!!!!!!
Il a consommé, il a avoué et il ne s'en est pas caché. Maintenant c'est chose du passé.
Il a consommé alors qu'il était ministre, il s'est fait prendre, il a été forcé d'avouer et a réagi comme si c'était très banal de se procurer de la drogue du milieu criminalisé alors qu'il était au service de l'état.
On a voulu lui donner une chance, mais depuis qu'il a été élu à la tête du parti, il a brillé par ses absences jusqu'à dernièrement - et encore une fois - parce que ses membres l'ont forcé à changer son attitude.
Qui nous dit qu'il n'était pas encore sur la go pendant ce temps-là? Lui? Ça vaut ce que ça vaut.
Youppidou
miki a écrit Bin non voyons,tu sais bien que ceux qui ne veulent pas passer pour homophobe vont continuer à tapper sur ce clou
Mon meilleur ami EST homosexuel. Et il partage mon opinion sur Boisclair. Nous partageons la même opinion sur la coke.
C'est pas parce qu'il est homosexuel que tout doit lui être permis non plus. Faut cesser d'utiliser cette excuse-là. Il n'avait qu'à agir de façon responsable. --Message edité par youppidou le 2007-03-02 15:07:33--
Mon meilleur ami EST homosexuel. Et il partage mon opinion sur Boisclair. Nous partageons la même opinion sur la coke.
C'est pas parce qu'il est homosexuel que tout doit lui être permis non plus. Faut cesser d'utiliser cette excuse-là. Il n'avait qu'à agir de façon responsable. --Message edité par youppidou le 2007-03-02 15:07:33--
Youppidou
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
youppidou a écrit
Mon meilleur ami EST homosexuel. Et il partage mon opinion sur Boisclair. Nous partageons la même opinion sur la coke.
C'est pas parce qu'il est homosexuel que tout doit lui être permis non plus. Faut cesser d'utiliser cette excuse-là. Il n'avait qu'à agir de façon responsable.
mais là,j'ai jamais dit 100% du monde...Une petite partie.
Mon meilleur ami EST homosexuel. Et il partage mon opinion sur Boisclair. Nous partageons la même opinion sur la coke.
C'est pas parce qu'il est homosexuel que tout doit lui être permis non plus. Faut cesser d'utiliser cette excuse-là. Il n'avait qu'à agir de façon responsable.
mais là,j'ai jamais dit 100% du monde...Une petite partie.
Je vais faire une demande après les élections pour qu'on ferme tous les centres de désintox, d'alcooliques anonymes, de ci et de ça car à lire certains une personne qui a pris de la coke ou toute autre substance illicite est confinée à vivre avec ça écrit dans le front et ne peut plus servir dans la société. Que faire du père qui en prend et de la mère également? On les condamne in extremis sans possibilité de rédemption ( à lire certains, je vais aussi demander à Larousse de retirer ce mot du dictionnaire ) et seront par le fait même des êtres à qui la société civilisée n'offrira aucune possibilité de rachat.
Je me pose de sérieuses questions entre le discours et l'agir.
Je me pose de sérieuses questions entre le discours et l'agir.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écritJe vais faire une demande après les élections pour qu'on ferme tous les centres de désintox, d'alcooliques anonymes, de ci et de ça car à lire certains une personne qui a pris de la coke ou toute autre substance illicite est confinée à vivre avec ça écrit dans le front et ne peut plus servir dans la société. Que faire du père qui en prend et de la mère également? On les condamne in extremis sans possibilité de rédemption ( à lire certains, je vais aussi demander à Larousse de retirer ce mot du dictionnaire ) et seront par le fait même des êtres à qui la société civilisée n'offrira aucune possibilité de rachat.
Je me pose de sérieuses questions entre le discours et l'agir.
Est-ce que ça veut dire qu,il faudrait donner une autre chance à tous s'ils nous prouvent qu,ils sont capable de ne plus refaire les mêmes erreurs?
je ne sais pas si M.Boisclair sera élu au prochaine élection... mais si oui et qu'il nous prouve qu,il peut bien faire ..... mon vote ira à lui à la prochaine élection.
Je me pose de sérieuses questions entre le discours et l'agir.
Est-ce que ça veut dire qu,il faudrait donner une autre chance à tous s'ils nous prouvent qu,ils sont capable de ne plus refaire les mêmes erreurs?
je ne sais pas si M.Boisclair sera élu au prochaine élection... mais si oui et qu'il nous prouve qu,il peut bien faire ..... mon vote ira à lui à la prochaine élection.
Puisque les choses sont ainsi, je prétends moi aussi avoir mon franc parler, et, à l'exception des choses et des personnes auxquelles je dois respect, je dirai mon avis sur le reste.
Pour un simple citoyen, bien des fautes sont pardonnables, mais pour un politicien c'est quand même normal que nos critères soient plus sévères. C'est libre à chacun de décider si son erreur est pardonnable ou pas. Faut pas oublier non plus que bien des erreurs ne pardonnent pas. Allez importer de la coke à Singapour et c'est les coups de baton et la peine de mort qui vous attendent!
Sauf que ce n'est pas constructif de ramener ca sur le tapis sans arrêt... Si c'est un problème, juste à pas voter pour lui, pas besoin de revenir là-dessus, c'est de l'acharnement.
Sauf que ce n'est pas constructif de ramener ca sur le tapis sans arrêt... Si c'est un problème, juste à pas voter pour lui, pas besoin de revenir là-dessus, c'est de l'acharnement.
Beppo a écritJe vais faire une demande après les élections pour qu'on ferme tous les centres de désintox, d'alcooliques anonymes, de ci et de ça car à lire certains une personne qui a pris de la coke ou toute autre substance illicite est confinée à vivre avec ça écrit dans le front et ne peut plus servir dans la société. Que faire du père qui en prend et de la mère également? On les condamne in extremis sans possibilité de rédemption ( à lire certains, je vais aussi demander à Larousse de retirer ce mot du dictionnaire ) et seront par le fait même des êtres à qui la société civilisée n'offrira aucune possibilité de rachat.
Je me pose de sérieuses questions entre le discours et l'agir.
C'est fou comment il faut se répéter hein?! ;)
On ne parle pas des gens ordinaire là, on parle d'un ministre...! Un ministre c'est sensé être un leader du peuple. Un ministre doit nécessairement montrer l'exemple, c'est la moindre des choses...
La notoriété est importante pour un poste pareil, un ministre nous représente.
S'il y en aurai pris dans sa jeunesse, même pendant ces études aux states ça aurait été très différent, car il n'était pas MINISTRE.
Si en tant que ministre on peut faire le choix de prendre de la cocaine et ainsi encourager le monde criminelle, c'est que tous nos choix peuvent être remis en question.
Ça c'était mon opinion diplômate. Mon opinion véritable c'est qu'il se foutait bien de ses responsabilités et donc de ceux qu'il représentait. --Message edité par Acrux le 2007-03-02 16:04:28--
Je me pose de sérieuses questions entre le discours et l'agir.
C'est fou comment il faut se répéter hein?! ;)
On ne parle pas des gens ordinaire là, on parle d'un ministre...! Un ministre c'est sensé être un leader du peuple. Un ministre doit nécessairement montrer l'exemple, c'est la moindre des choses...
La notoriété est importante pour un poste pareil, un ministre nous représente.
S'il y en aurai pris dans sa jeunesse, même pendant ces études aux states ça aurait été très différent, car il n'était pas MINISTRE.
Si en tant que ministre on peut faire le choix de prendre de la cocaine et ainsi encourager le monde criminelle, c'est que tous nos choix peuvent être remis en question.
Ça c'était mon opinion diplômate. Mon opinion véritable c'est qu'il se foutait bien de ses responsabilités et donc de ceux qu'il représentait. --Message edité par Acrux le 2007-03-02 16:04:28--
Beppo a écritJe vais faire une demande après les élections pour qu'on ferme tous les centres de désintox, d'alcooliques anonymes, de ci et de ça car à lire certains une personne qui a pris de la coke ou toute autre substance illicite est confinée à vivre avec ça écrit dans le front et ne peut plus servir dans la société. Que faire du père qui en prend et de la mère également? On les condamne in extremis sans possibilité de rédemption ( à lire certains, je vais aussi demander à Larousse de retirer ce mot du dictionnaire ) et seront par le fait même des êtres à qui la société civilisée n'offrira aucune possibilité de rachat.
Je me pose de sérieuses questions entre le discours et l'agir.
Jean Lapointe est un alcoolique passif. G. Baril est un alcoolique également et il y en a bien d'autres.
Jean Lapointe est devenu sénateur. Un jour, il a admis son alcoolisme, il a suivi une thérapie, il a même ouvert des centres. Les gens lui ont fait confiance. Il a mérité notre respect. Tout simplement parce qu'après en avoir librement parlé, il a AGI et s'est montré digne de confiance. Et pourtant, à l'époque où il consommait, il ne devait rien à personne. Et dans son cas, ça ne regardait que lui et son entourage.
Gilles Baril est un alcoolique passif également. Il a été franc (par lui-même), il a suivi une thérapie pour s'en sortir et par la suite, il a prouvé qu'on pouvait lui faire confiance à nouveau. Il serait à la place de Boisclair, on n'hésiterait pas à voter pour lui.
Le cas Boisclair est très différent. Après avoir été dénoncé qu'il consommait alors qu'il était MINISTRE, il a considéré par son comportement que ça ne regardait pas les citoyens. Il a tout simplement dit, bof, c'est fini, j'en prends pus. Ne me harcelez plus. Et monsieur était indigné qu'on le questionne sur sa consommation et il a protégé ses fournisseurs. Aucun regret, aucun remords (hey, au privé, il aurait pris la porte). Élu chef du parti, il disparaît encore, doit encore se faire remettre à l'ordre. Il a perdu la confiance des gens et il en est SEUL responsable.
Oui, ça nous regarde. Il a choisi une profession publique au service de l'état, il doit donc en subir les conséquences. Oui, il a des comptes à rendre et, ne serait-ce que par respect de ses membres et électeurs de s'expliquer là-dessus sans prendre un air de frustration. C'est normal que les gens se questionnent, spécialement si on veut accéder à la souveraineté. --Message edité par youppidou le 2007-03-02 16:24:58--
Je me pose de sérieuses questions entre le discours et l'agir.
Jean Lapointe est un alcoolique passif. G. Baril est un alcoolique également et il y en a bien d'autres.
Jean Lapointe est devenu sénateur. Un jour, il a admis son alcoolisme, il a suivi une thérapie, il a même ouvert des centres. Les gens lui ont fait confiance. Il a mérité notre respect. Tout simplement parce qu'après en avoir librement parlé, il a AGI et s'est montré digne de confiance. Et pourtant, à l'époque où il consommait, il ne devait rien à personne. Et dans son cas, ça ne regardait que lui et son entourage.
Gilles Baril est un alcoolique passif également. Il a été franc (par lui-même), il a suivi une thérapie pour s'en sortir et par la suite, il a prouvé qu'on pouvait lui faire confiance à nouveau. Il serait à la place de Boisclair, on n'hésiterait pas à voter pour lui.
Le cas Boisclair est très différent. Après avoir été dénoncé qu'il consommait alors qu'il était MINISTRE, il a considéré par son comportement que ça ne regardait pas les citoyens. Il a tout simplement dit, bof, c'est fini, j'en prends pus. Ne me harcelez plus. Et monsieur était indigné qu'on le questionne sur sa consommation et il a protégé ses fournisseurs. Aucun regret, aucun remords (hey, au privé, il aurait pris la porte). Élu chef du parti, il disparaît encore, doit encore se faire remettre à l'ordre. Il a perdu la confiance des gens et il en est SEUL responsable.
Oui, ça nous regarde. Il a choisi une profession publique au service de l'état, il doit donc en subir les conséquences. Oui, il a des comptes à rendre et, ne serait-ce que par respect de ses membres et électeurs de s'expliquer là-dessus sans prendre un air de frustration. C'est normal que les gens se questionnent, spécialement si on veut accéder à la souveraineté. --Message edité par youppidou le 2007-03-02 16:24:58--
Youppidou
Malheureusement pour Boisclair, sa consommation de drogues a été rendue publique. Les politiciens sont des gens comme tout le monde, bien d'autres ont sûrement des habitues qui n'auraient pas intérêt à écalater au grand jour. Il ne faut pas s'arrêter à ça.
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
jaskab a écritMalheureusement pour Boisclair, sa consommation de drogues a été rendue publique. Les politiciens sont des gens comme tout le monde, bien d'autres ont sûrement des habitues qui n'auraient pas intérêt à écalater au grand jour. Il ne faut pas s'arrêter à ça.
Désolée, mais oui, on doit s'y arrêter. C'est important de bien choisir celui qui veut représenter le Québec et le mener à l'indépendance.
Boisclair a été élu député, est devenu ministre. Ce poste est important, cela comporte des avantages (salaire, notoriété, limo, pouvoir) et des responsabilités. La vie publique offre des avantages et des inconvénients, l'un ne va pas sans l'autre et ça, il le savait.
Et dans son cas surtout, il n'a même pas su gérer la crise convenablement, c'est pas très rassurant. --Message edité par youppidou le 2007-03-02 17:04:11--
Désolée, mais oui, on doit s'y arrêter. C'est important de bien choisir celui qui veut représenter le Québec et le mener à l'indépendance.
Boisclair a été élu député, est devenu ministre. Ce poste est important, cela comporte des avantages (salaire, notoriété, limo, pouvoir) et des responsabilités. La vie publique offre des avantages et des inconvénients, l'un ne va pas sans l'autre et ça, il le savait.
Et dans son cas surtout, il n'a même pas su gérer la crise convenablement, c'est pas très rassurant. --Message edité par youppidou le 2007-03-02 17:04:11--
Youppidou
Fabine a écritJe n'en reviens pas comment ce Louis Champagne que je ne connais pas vraiment seulement de réputation est, je ne trouve pas d'autres mots: colon dans le plus plate du terme.
Il me semble qu'il y a en masse de sujet politique à discuter pour ne pas perdre de temps à savoir la couleur des bobettes des candidats. A moins que l'animateur soit tellement ignare que son seul intérêt est de savoir si t'es tapette ou non.
Tout à fait d'accord avec toi!
Il me semble qu'il y a en masse de sujet politique à discuter pour ne pas perdre de temps à savoir la couleur des bobettes des candidats. A moins que l'animateur soit tellement ignare que son seul intérêt est de savoir si t'es tapette ou non.
Tout à fait d'accord avec toi!
.anthurium. a écritJe ne veux pas d'un premier ministre qui prend de la coke et je ne crois pas qu'il n'en prend plus.
Je ne comprend pas comment on peut banaliser la prise de drogue.
Il y a plein de gens qui ont pris de la drogue, qui s'en sortent et qui n'en prennent plus pour le reste de leurs jours... Devrait-on les empêcher de vivre leur vie pour ça? Devrait-on les traiter de drogués pour le restant de leurs jours?
Je ne comprend pas comment on peut banaliser la prise de drogue.
Il y a plein de gens qui ont pris de la drogue, qui s'en sortent et qui n'en prennent plus pour le reste de leurs jours... Devrait-on les empêcher de vivre leur vie pour ça? Devrait-on les traiter de drogués pour le restant de leurs jours?
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Patate13 a écrit
Il y a plein de gens qui ont pris de la drogue, qui s'en sortent et qui n'en prennent plus pour le reste de leurs jours... Devrait-on les empêcher de vivre leur vie pour ça? Devrait-on les traiter de drogués pour le restant de leurs jours?
Je n'empècherais pas André Boisclair de faire sa vie seulement je n'en veux pas comme premier ministre C'es tu assez clair.
Il y a plein de gens qui ont pris de la drogue, qui s'en sortent et qui n'en prennent plus pour le reste de leurs jours... Devrait-on les empêcher de vivre leur vie pour ça? Devrait-on les traiter de drogués pour le restant de leurs jours?
Je n'empècherais pas André Boisclair de faire sa vie seulement je n'en veux pas comme premier ministre C'es tu assez clair.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
William a écrit
Est-ce que ça veut dire qu,il faudrait donner une autre chance à tous s'ils nous prouvent qu,ils sont capable de ne plus refaire les mêmes erreurs?
je ne sais pas si M.Boisclair sera élu au prochaine élection... mais si oui et qu'il nous prouve qu,il peut bien faire ..... mon vote ira à lui à la prochaine élection.
Toi, comme simple individu, tu ne voudrais pas bénéficier d'une seconde chance? À nous lire, on aime écraser et surtout laisser durer le plaisir d'écraser. On est sans merci pour les autres mais pour soi... À un certain niveau, je ne comprends pas... Je ne comprends pas qu'il nous faille être si intransigeant pour les autres.
Est-ce que ça veut dire qu,il faudrait donner une autre chance à tous s'ils nous prouvent qu,ils sont capable de ne plus refaire les mêmes erreurs?
je ne sais pas si M.Boisclair sera élu au prochaine élection... mais si oui et qu'il nous prouve qu,il peut bien faire ..... mon vote ira à lui à la prochaine élection.
Toi, comme simple individu, tu ne voudrais pas bénéficier d'une seconde chance? À nous lire, on aime écraser et surtout laisser durer le plaisir d'écraser. On est sans merci pour les autres mais pour soi... À un certain niveau, je ne comprends pas... Je ne comprends pas qu'il nous faille être si intransigeant pour les autres.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Acrux a écrit C'est fou comment il faut se répéter hein?! ;)
On ne parle pas des gens ordinaire là, on parle d'un ministre...! Un ministre c'est sensé être un leader du peuple. Un ministre doit nécessairement montrer l'exemple, c'est la moindre des choses...
La notoriété est importante pour un poste pareil, un ministre nous représente.
S'il y en aurai pris dans sa jeunesse, même pendant ces études aux states ça aurait été très différent, car il n'était pas MINISTRE.
Si en tant que ministre on peut faire le choix de prendre de la cocaine et ainsi encourager le monde criminelle, c'est que tous nos choix peuvent être remis en question.
Ça c'était mon opinion diplômate. Mon opinion véritable c'est qu'il se foutait bien de ses responsabilités et donc de ceux qu'il représentait.
Elle est où la rédemption pour toi? N'a pas? C'est juste un mot... Je ne voudrais pas être irrévérencieux mais il y a des premiers ministres qui ont posé aussi des gestes très discutables et on n'en a pas fait tout un boucan.
On ne parle pas des gens ordinaire là, on parle d'un ministre...! Un ministre c'est sensé être un leader du peuple. Un ministre doit nécessairement montrer l'exemple, c'est la moindre des choses...
La notoriété est importante pour un poste pareil, un ministre nous représente.
S'il y en aurai pris dans sa jeunesse, même pendant ces études aux states ça aurait été très différent, car il n'était pas MINISTRE.
Si en tant que ministre on peut faire le choix de prendre de la cocaine et ainsi encourager le monde criminelle, c'est que tous nos choix peuvent être remis en question.
Ça c'était mon opinion diplômate. Mon opinion véritable c'est qu'il se foutait bien de ses responsabilités et donc de ceux qu'il représentait.
Elle est où la rédemption pour toi? N'a pas? C'est juste un mot... Je ne voudrais pas être irrévérencieux mais il y a des premiers ministres qui ont posé aussi des gestes très discutables et on n'en a pas fait tout un boucan.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Elle est où la rédemption pour toi? N'a pas? C'est juste un mot... Je ne voudrais pas être irrévérencieux mais il y a des premiers ministres qui ont posé aussi des gestes très discutables et on n'en a pas fait tout un boucan.
Quand la population se fit sur nous, on se doit d'être conséquent, c'est mes valeurs à moi. Si par exemple j'accepte de garder l'enfant d'un ami pour une soirée, je vais m'arranger pour ne pas me défoncer la gueule. Un mandat de ministre, même de député, selon moi c'est s'engager à donner l'exemple pendant tout le temps de son mandat.
Si le chef du parti vert se promenait en F150 j'aurais la même réaction, et ce n'est pas illégal.
Elle est où la rédemption pour toi? N'a pas? C'est juste un mot... Je ne voudrais pas être irrévérencieux mais il y a des premiers ministres qui ont posé aussi des gestes très discutables et on n'en a pas fait tout un boucan.
Quand la population se fit sur nous, on se doit d'être conséquent, c'est mes valeurs à moi. Si par exemple j'accepte de garder l'enfant d'un ami pour une soirée, je vais m'arranger pour ne pas me défoncer la gueule. Un mandat de ministre, même de député, selon moi c'est s'engager à donner l'exemple pendant tout le temps de son mandat.
Si le chef du parti vert se promenait en F150 j'aurais la même réaction, et ce n'est pas illégal.
youppidou a écrit
Jean Lapointe est un alcoolique passif. G. Baril est un alcoolique également et il y en a bien d'autres.
Jean Lapointe est devenu sénateur. Un jour, il a admis son alcoolisme, il a suivi une thérapie, il a même ouvert des centres. Les gens lui ont fait confiance. Il a mérité notre respect. Tout simplement parce qu'après en avoir librement parlé, il a AGI et s'est montré digne de confiance. Et pourtant, à l'époque où il consommait, il ne devait rien à personne. Et dans son cas, ça ne regardait que lui et son entourage.
Gilles Baril est un alcoolique passif également. Il a été franc (par lui-même), il a suivi une thérapie pour s'en sortir et par la suite, il a prouvé qu'on pouvait lui faire confiance à nouveau. Il serait à la place de Boisclair, on n'hésiterait pas à voter pour lui.
Le cas Boisclair est très différent. Après avoir été dénoncé qu'il consommait alors qu'il était MINISTRE, il a considéré par son comportement que ça ne regardait pas les citoyens. Il a tout simplement dit, bof, c'est fini, j'en prends pus. Ne me harcelez plus. Et monsieur était indigné qu'on le questionne sur sa consommation et il a protégé ses fournisseurs. Aucun regret, aucun remords (hey, au privé, il aurait pris la porte). Élu chef du parti, il disparaît encore, doit encore se faire remettre à l'ordre. Il a perdu la confiance des gens et il en est SEUL responsable.
Oui, ça nous regarde. Il a choisi une profession publique au service de l'état, il doit donc en subir les conséquences. Oui, il a des comptes à rendre et, ne serait-ce que par respect de ses membres et électeurs de s'expliquer là-dessus sans prendre un air de frustration. C'est normal que les gens se questionnent, spécialement si on veut accéder à la souveraineté.
Gilles Baril n'était pas un alcoolique passif... il était toxicomane. Il consommait surtout de la cocaïne. Je l'ai connu j'avais environ 35 ans... c'est d'ailleurs pourquoi il a démissionné... voterais-tu encore pour lui? --Message edité par Dove* le 2007-03-02 21:35:09--
Jean Lapointe est un alcoolique passif. G. Baril est un alcoolique également et il y en a bien d'autres.
Jean Lapointe est devenu sénateur. Un jour, il a admis son alcoolisme, il a suivi une thérapie, il a même ouvert des centres. Les gens lui ont fait confiance. Il a mérité notre respect. Tout simplement parce qu'après en avoir librement parlé, il a AGI et s'est montré digne de confiance. Et pourtant, à l'époque où il consommait, il ne devait rien à personne. Et dans son cas, ça ne regardait que lui et son entourage.
Gilles Baril est un alcoolique passif également. Il a été franc (par lui-même), il a suivi une thérapie pour s'en sortir et par la suite, il a prouvé qu'on pouvait lui faire confiance à nouveau. Il serait à la place de Boisclair, on n'hésiterait pas à voter pour lui.
Le cas Boisclair est très différent. Après avoir été dénoncé qu'il consommait alors qu'il était MINISTRE, il a considéré par son comportement que ça ne regardait pas les citoyens. Il a tout simplement dit, bof, c'est fini, j'en prends pus. Ne me harcelez plus. Et monsieur était indigné qu'on le questionne sur sa consommation et il a protégé ses fournisseurs. Aucun regret, aucun remords (hey, au privé, il aurait pris la porte). Élu chef du parti, il disparaît encore, doit encore se faire remettre à l'ordre. Il a perdu la confiance des gens et il en est SEUL responsable.
Oui, ça nous regarde. Il a choisi une profession publique au service de l'état, il doit donc en subir les conséquences. Oui, il a des comptes à rendre et, ne serait-ce que par respect de ses membres et électeurs de s'expliquer là-dessus sans prendre un air de frustration. C'est normal que les gens se questionnent, spécialement si on veut accéder à la souveraineté.
Gilles Baril n'était pas un alcoolique passif... il était toxicomane. Il consommait surtout de la cocaïne. Je l'ai connu j'avais environ 35 ans... c'est d'ailleurs pourquoi il a démissionné... voterais-tu encore pour lui? --Message edité par Dove* le 2007-03-02 21:35:09--