Harper refuse de reconnaître l'existence de la nation québécoise

Boule à mites · dim. juin 25, 2006 10:15 am

Ayaye, la déclaration que tu viens de souligner... C'est un rire de dépit, mais un rire quand même!

tipet a écrit "Le chef conservateur a souligné que «la fierté québécoise n'est pas l'ennemi», ajoutant: «Tous les Canadiens peuvent se réjouir de la fierté des Québécois d'avoir préservé leur identité unique au sein du Canada.» " Suis-je la seule à voir dans cette phrase quelque chose comme "vous pouvez être fiers d'avoir réussi à conserver votre identité malgré toutes les tentatives de ce pays de vous assimiler!"

Parce qu'au fond, c'est ça! --Message edité par BouleAMites_ le 2006-06-25 16:15:46--

tipet · Message par **tipet** » dim. juin 25, 2006 10:16 am

BouleAMites_ a écritAyaye, la déclaration que tu viens de souligner... C'est un rire de dépit, mais un rire quand même!

Suis-je la seule à voir dans cette phrase quelque chose comme "vous pouvez être fiers d'avoir réussi à conserver votre identité malgré toutes les tentatives de ce pays de vous assimiler!"

Parce qu'au fond, c'est ça!

C'est tellement ça effectivement

brunetta · Message par **brunetta** » dim. juin 25, 2006 10:59 am

S'il avait été en période électorale il l'aurait reconnue la nation québécoise

Mais il n'a plus besoin de nous maintenant --Message edité par brunetta le 2006-06-25 17:00:40--

Boule à mites · dim. juin 25, 2006 11:36 am

Bon ben mieux vaut en rire qu'en pleurer! Surtout avant qu'il ne soit majoritaire...

Brunetta: ça ne me surprendrait même pas qu'il le fasse à la prochaine campagne électorale.

Popiot · Message par **Popiot** » dim. juin 25, 2006 12:23 pm

Le Canada est un pays fort. Pourquoi ne pourrait-on parler de différentes nations dans un pays uni et fier?»

C'est la phrase la plus sensée que j'ai ententu dans tout ce brouhaha.

tipet · Message par **tipet** » dim. juin 25, 2006 12:24 pm

Popiot a écritLe Canada est un pays fort. Pourquoi ne pourrait-on parler de différentes nations dans un pays uni et fier?»

C'est la phrase la plus sensée que j'ai ententu dans tout ce brouhaha.

C'est gentil

Edit: Je viens de voir que tu citais Jack Layton Je pensais que tu citais un forumeur et je trouvais ça méprisant pour tout les autres. Désolée --Message edité par tipet le 2006-06-25 18:25:31--

Boule à mites · dim. juin 25, 2006 12:58 pm

Popiot a écritLe Canada est un pays fort. Pourquoi ne pourrait-on parler de différentes nations dans un pays uni et fier?»

C'est la phrase la plus sensée que j'ai ententu dans tout ce brouhaha. En effet. J'avais pensé la même chose, avec le raisonnement inverse en fait.

Je me disais qu'ils pouvaient bien reconnaître les premières nations et les Acadiens, car au fond ils ne sont pas un poids démographique bien important et ils ne semblent donc pas menaçants pour personne à l'ouest. Mais c'est comme si on avait peur d'affaiblir le pays en reconnaissant les Québécois. C'est comme s'il y avait là un symptôme, que le Canada, au fond, n'est justement pas un pays fort et uni. Enfin, ça, je le savais déjà, mais en voilà une autre démonstration.

Jack Layton a beau être fédéraliste, au moins il a compris que si on se vantait d'être un pays fort et uni, il n'y avait pas de raison de se sentir menacé juste parce qu'on admet qu'il existe une "nation québécoise". Bien logique!

brunetta · Message par **brunetta** » dim. juin 25, 2006 1:40 pm

BouleAMites_ a écritBon ben mieux vaut en rire qu'en pleurer! Surtout avant qu'il ne soit majoritaire...

Brunetta: ça ne me surprendrait même pas qu'il le fasse à la prochaine campagne électorale.

moi non plus j'vais te dire

Popiot · Message par **Popiot** » dim. juin 25, 2006 5:29 pm

tipet a écrit

C'est gentil

Edit: Je viens de voir que tu citais Jack Layton Je pensais que tu citais un forumeur et je trouvais ça méprisant pour tout les autres. Désolée

Non.. je parlais pas de forumeur, mais bien de politiciens. Le Canada, depuis le tout début, est un ensemble de culture, et non un groupe homogène. Et je crois qu'on se débrouille pas si mal comme pays. Alors pourquoi vouloir ignorer l'existe du peuple Québecois?

Mais bon, Harper a tenté de corriger un peu le tir.... au moins il font mieux que les Libéraux, ce qui me prouve que j'ai bien fait de voter pour eux.

Boule à mites · dim. juin 25, 2006 5:54 pm

Ah bien, moi ceci me prouve que j'ai bien fait de ne pas voter pour eux!

praeteritum · Message par **praeteritum** » lun. juin 26, 2006 11:42 am

Ma réaction à ce sujet est simplement pour le gouvernement du Québec et pour le peuple québécois de déclarer que la nation québécoise existe et la discussion est close, que Harper ou Josée Verner ou qui que ce soit d'autre soit d'accord ou pas.
J'estime que l'opinion des opposants à une telle délaration est nulle et sans intéret.

Beppo · Message par **Beppo** » lun. juin 26, 2006 2:07 pm

Selon Stéphane Dion

Le Québec est une nation... sociologiquement

Presse Canadienne (PC)
Joan Bryden
26/06/2006 18h54

L'aspirant au leadership du Parti libéral du Canada Stéphane Dion affirme qu'il ne voit aucun problème à reconnaître que le Québec forme une nation.

«Si on dit que les Acadiens sont une nation, que les autochtones sont une nation, pourquoi ne pas dire que les Québécois sont une nation? a-t-il déclaré en entrevue, lundi. Tant qu'il n'y a pas de conséquences légales à cette reconnaissannce, je n'ai aucun problème avec cela.»

M. Dion, le seul candidat québécois à la succession de Paul Martin, a critiqué le refus du premier ministre Stephen Harper, au cours du week-end dernier, de parler du Québec comme d'une nation alors qu'il était de passage dans la province pour y célébrer la Fête nationale.

«Je ne sais pas pourquoi il a dit 'Vive la Fête nationale' et pas que les Québécois sont une nation. Il n'y a pas de problème à reconnaître le Québec comme une nation, à condition que ce soit la définition sociologique du mot, pas la définition légale», a affirmé M. Dion.

Pendant ses huit ans comme ministre des Affaires intergouvernementales de l'ex-premier ministre Jean Chrétien, Stéphane Dion s'est fait le défenseur acharné du fédéralisme.

À la suite du référendum de 1995 sur l'indépendance où le «Oui» a failli l'emporter, il n'a cessé de contester le droit de la province de déclarer unilatéralement son indépendance. C'est lui qui a été le fer de lance du renvoi en Cour suprême qui a statué qu'une déclaration unilatérale serait illégale, lui encore qui a été le père de la Loi sur la clarté.

Selon le politicien, la différence entre les définitions sociologique et légale du concept de nation est très claire. La nation sociologique est un groupe partageant une identité collective, tandis que la nation légale est un État, membre des Nations unies.

Il a souligné qu'il existe environ 3 000 groupes humains qui se définissent comme des nations, mais seulement 192 États représentés aux Nations unies.

*****************************************************************

L'exemple typique d'un raisonnement de morron...

--Message edité par Beppo le 2006-06-26 20:08:27--

Rénatane · Message par **Rénatane** » lun. juin 26, 2006 5:26 pm

Beppo a écritSelon Stéphane Dion

Le Québec est une nation... sociologiquement

Presse Canadienne (PC)
Joan Bryden
26/06/2006 18h54

L'aspirant au leadership du Parti libéral du Canada Stéphane Dion affirme qu'il ne voit aucun problème à reconnaître que le Québec forme une nation.

«Si on dit que les Acadiens sont une nation, que les autochtones sont une nation, pourquoi ne pas dire que les Québécois sont une nation? a-t-il déclaré en entrevue, lundi. Tant qu'il n'y a pas de conséquences légales à cette reconnaissannce, je n'ai aucun problème avec cela.»
M. Dion, le seul candidat québécois à la succession de Paul Martin, a critiqué le refus du premier ministre Stephen Harper, au cours du week-end dernier, de parler du Québec comme d'une nation alors qu'il était de passage dans la province pour y célébrer la Fête nationale.

«Je ne sais pas pourquoi il a dit 'Vive la Fête nationale' et pas que les Québécois sont une nation. Il n'y a pas de problème à reconnaître le Québec comme une nation, à condition que ce soit la définition sociologique du mot, pas la définition légale», a affirmé M. Dion.

Pendant ses huit ans comme ministre des Affaires intergouvernementales de l'ex-premier ministre Jean Chrétien, Stéphane Dion s'est fait le défenseur acharné du fédéralisme.

À la suite du référendum de 1995 sur l'indépendance où le «Oui» a failli l'emporter, il n'a cessé de contester le droit de la province de déclarer unilatéralement son indépendance. C'est lui qui a été le fer de lance du renvoi en Cour suprême qui a statué qu'une déclaration unilatérale serait illégale, lui encore qui a été le père de la Loi sur la clarté.

Selon le politicien, la différence entre les définitions sociologique et légale du concept de nation est très claire. La nation sociologique est un groupe partageant une identité collective, tandis que la nation légale est un État, membre des Nations unies.

Il a souligné qu'il existe environ 3 000 groupes humains qui se définissent comme des nations, mais seulement 192 États représentés aux Nations unies.

*****************************************************************

L'exemple typique d'un raisonnement de morron...

Tout politicien au niveau fédéral ne pourra dire plus que cela.......c'est comme évident......

Boule à mites · lun. juin 26, 2006 8:59 pm

Je suis d'accord là-dessus.

Beppo · Message par **Beppo** » mar. juin 27, 2006 2:12 am

Citation :«Si on dit que les Acadiens sont une nation, que les autochtones sont une nation, pourquoi ne pas dire que les Québécois sont une nation? a-t-il déclaré en entrevue, lundi. Tant qu'il n'y a pas de conséquences légales à cette reconnaissannce, je n'ai aucun problème avec cela.»

Les autochtones sont-ils reconnus comme étant une nation de type social ou légal???

Acrux · Message par **Acrux** » mar. juin 27, 2006 2:24 am

Beppo a écrit
Citation :«Si on dit que les Acadiens sont une nation, que les autochtones sont une nation, pourquoi ne pas dire que les Québécois sont une nation? a-t-il déclaré en entrevue, lundi. Tant qu'il n'y a pas de conséquences légales à cette reconnaissannce, je n'ai aucun problème avec cela.»

Les autochtones sont-ils reconnus comme étant une nation de type social ou légal??? Ont-ils un état? Sont-ils représentés à l'ONU?

Beppo · Message par **Beppo** » mar. juin 27, 2006 3:27 am

Acrux a écrit Ont-ils un état? Sont-ils représentés à l'ONU?

Non. Si c'est la seule vision réductrice que tu donnes au statut « légal » de nation... Et j'imagine que tu sais très bien comme moi que les autochtones ne jouissent d'aucuns privilèges reconnus à leur statut « social » également.

.anthurium. · Message par **.anthurium.** » mar. juin 27, 2006 5:44 am

J'ai entendu ce matin à la radio un texte pris je ne sais ou (j'étais avec les enfants donc je n'écoutais que d'une oreille) Ils donnais la définition de plusieurs mots semblable mais dont la définition est totalement différente en anglais ou en français. A la fin de cette liste il y avait "nation" qui ne signifie pas la même chose en anglais et en français. En sachant cela on comprend bien pourquoi Stephan Harper n'a pas voulu reconnaitre Québec comme nation.

Quelqu'un as ce texte?

Boule à mites · mar. juin 27, 2006 7:34 am

nation nom féminin
(latin natio)
1. Grande communauté humaine, le plus souvent installée sur un même territoire et qui possède une unité historique, linguistique, culturelle, économique plus ou moins forte.
2. Dr. Communauté politique distincte des individus qui la composent et titulaire de la souveraineté.

(c) Larousse.

pucinette · Message par **pucinette** » mar. juin 27, 2006 8:09 am

Merci d'avoir changé ton nick boule à mites