très intéressant en effet.......
Citation :Cette fois, c'est au Kansas que les ultraconservateurs sont revenus à la charge, et ont marqué un point décisif : le 11 août dernier, le comité d'Etat sur l'éducation a purement et simplement éliminé toute référence à Darwin et à l'évolution des espèces dans les programmes des examensen autre pour le Kansas
Citation :Une manœuvre habile, qui découragera facilement les enseignants de traiter un sujet si "controversé". Le quotidien américain Washington Post rapporte ainsi les propos d'un enseignant de biologie dans un collège du Kansas : "Enseigner l'évolution à des élèves qui prennent la Bible au pied de la lettre, c'est comme se taper la tête contre un mur de briques"...
Citation :Il semble que toute l'histoire puisse résumer à une insuffisance de représentants "évolutionnistes" dans les institutions scolaires. Ainsi Fred Spilhaus, directeur exécutif de l'Union américaine de Géophysique, insiste sur la nécessité d'un engagement plus marqué des scientifiques : "Les créationnistes ont gagné au Kansas, et risquent de gagner ailleurs encore, simplement parce qu'ils se préoccupent d'être élus dans les bureaux scolaires ; ceux qui croient en la valeur de la science et soutiennent l'enseignement de l'évolution ne sont pas assez présents dans la politique locale et dans l'enseignement des sciences".
autrement di, pour enseigner aux enfants que l'HOmme est arrivé sur terre il y a 6,000 ( je sais pas ce qu'ils vont faire des squlettes trouvés dans différentes parties du monde et qui datent de bien plus vieux.....) tu n,as qu'à te faire élire sur le comité de parents ou comme commissaire........décourageant.....Mon Dieu Raêl va pouvoir se payer un good time s'il voit ça, il va juste avoir à envoyer quelques fidèles là-bas et Wouppi.....les jeunes vont apprendre que des martiens vont venir les sauver........
Le darwinisme remis en question dans certaines écoles américaines
Acrux a écritOu encore de la géologie? Sachant que la thèse des créationnistes est que la Terre se serait créée en 6 jours il y a environ 6000 ans...
SIX MILLES ANS !
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique.
SIX MILLES ANS !
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique.
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
Ralipsi a écrit
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique. Dans ton cas, si je comprend bien, c'est plus du créationnisme précédant le début de la phase darwinienne que le créationniste dont le sujet parle
C'est même un créationnisme qui prônerait le darwinisme... --Message edité par Acrux le 2005-08-21 16:56:28--
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique. Dans ton cas, si je comprend bien, c'est plus du créationnisme précédant le début de la phase darwinienne que le créationniste dont le sujet parle
C'est même un créationnisme qui prônerait le darwinisme... --Message edité par Acrux le 2005-08-21 16:56:28--
Acrux a écrit Dans ton cas, si je comprend bien, c'est plus du créationnisme précédant le début de la phase darwinienne que le créationniste dont le sujet parle
C'est même un créationnisme qui prônerait le darwinisme...
Pas du tout. Dans mon option, la vie a été créée de A à Z sans jamais passer par une évolution par hasard.
C'est même un créationnisme qui prônerait le darwinisme...
Pas du tout. Dans mon option, la vie a été créée de A à Z sans jamais passer par une évolution par hasard.
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
orve a écritBeaucoup de scientifique sont croyants et le plus populaire est Einstein !
À mes yeux la science et la religion sont compatible tout dépandant de l'interprétation que l'on a de la religion.
Tu m'enlèves les mots de la bouche, les université sont pleines de gens croyants qui ne sont pas des imbéciles, bornés et prêts à trafiquer la vérité pour la modeler dans leurs croyances.
Un des chercheurs les plus récompensés en génie physique de l'université de Sherbrooke, ayant travaillé à l'élaboration de la synthétisation de la voix, Jean-Pierre Adoul est un croyant intégre et une méchante "bol". Il pourrait vous entretenir longtemps sur le fait qu'être scientifique n'est pas un obstacle à la foi... ou vice et versa.
Je pourrais aussi vous parlez des entourloupettes des "scientifiques athés" qui eux aussi pour prouver leurs théories, obtenir des bourses, soumettre leur candidature à des prix prestigieux ommettent volontairement certains détails de leurs résultats qui vont à l'encontre de leur théorie. Comme de dire que tel squellette prouvant le passage de l'homo xxx à l'homo xyz fut retrouvé en Chine en 1920, mais oublier de dire que le crane fut retrouvé à 25 km sur un autre site paléontologique... (l'anecdote est véridique).
À mes yeux la science et la religion sont compatible tout dépandant de l'interprétation que l'on a de la religion.
Tu m'enlèves les mots de la bouche, les université sont pleines de gens croyants qui ne sont pas des imbéciles, bornés et prêts à trafiquer la vérité pour la modeler dans leurs croyances.
Un des chercheurs les plus récompensés en génie physique de l'université de Sherbrooke, ayant travaillé à l'élaboration de la synthétisation de la voix, Jean-Pierre Adoul est un croyant intégre et une méchante "bol". Il pourrait vous entretenir longtemps sur le fait qu'être scientifique n'est pas un obstacle à la foi... ou vice et versa.
Je pourrais aussi vous parlez des entourloupettes des "scientifiques athés" qui eux aussi pour prouver leurs théories, obtenir des bourses, soumettre leur candidature à des prix prestigieux ommettent volontairement certains détails de leurs résultats qui vont à l'encontre de leur théorie. Comme de dire que tel squellette prouvant le passage de l'homo xxx à l'homo xyz fut retrouvé en Chine en 1920, mais oublier de dire que le crane fut retrouvé à 25 km sur un autre site paléontologique... (l'anecdote est véridique).
Ralipsi a écrit
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique.
le créationisme autant religieux que précédent l,ere de darwin.....ne peut en soi exister.....
il n'y a pas que le hasard à opposer à la thèse créationisme.....l'évolution de l,espèce humaine est plus que le simple hasard habituel.....tu as des espèces qui ont évolués par le hasard de pertubations....les niveaux de l,eau qui baissent qui ont obligés certaines espèces à vivre sur terre....d,autres pertubations venant de nouveaux prédateurs, des espèces qui ont développées de nouveaux moyens de défenses, etc........on ne peut opposer à cela la main constante d'une présence X qui dans chacun de ces millions de cas ferait réagir les forces de la nature entre elles......même si on disait que dans la nuit des temps que la première forme quelconque de vie sur terre y aurait été déposés par une intelligence pensante et organisée......comme son développement et son évolution pour arriver jusqu'à nous tient du hasard d'innombrables permutations occasionnées par le chaos de la vie sur terre......on ne peut relier l'être pensant du début imaginatif à ce que ns sommes.....personne ne ns as créés.......ns sommes devenus.....
et comme le créationisme dont on parle présentement dans l,article , lui est religieux.....et tend même à dire qu'une poussée vers le bas par la main d'une être supérieur, d'un Dieu est ce qui compose la gravité terrestre.....là aussi la thèse de Darwin vient débrember ces dires....puisque toutes les formes de la physique qui ns régissentsur terre sont autant de pertubations dont l,espèce vivante dont ns sommes issu a eu à déjouer, à s,adapter pour survivre......
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique.
le créationisme autant religieux que précédent l,ere de darwin.....ne peut en soi exister.....
il n'y a pas que le hasard à opposer à la thèse créationisme.....l'évolution de l,espèce humaine est plus que le simple hasard habituel.....tu as des espèces qui ont évolués par le hasard de pertubations....les niveaux de l,eau qui baissent qui ont obligés certaines espèces à vivre sur terre....d,autres pertubations venant de nouveaux prédateurs, des espèces qui ont développées de nouveaux moyens de défenses, etc........on ne peut opposer à cela la main constante d'une présence X qui dans chacun de ces millions de cas ferait réagir les forces de la nature entre elles......même si on disait que dans la nuit des temps que la première forme quelconque de vie sur terre y aurait été déposés par une intelligence pensante et organisée......comme son développement et son évolution pour arriver jusqu'à nous tient du hasard d'innombrables permutations occasionnées par le chaos de la vie sur terre......on ne peut relier l'être pensant du début imaginatif à ce que ns sommes.....personne ne ns as créés.......ns sommes devenus.....
et comme le créationisme dont on parle présentement dans l,article , lui est religieux.....et tend même à dire qu'une poussée vers le bas par la main d'une être supérieur, d'un Dieu est ce qui compose la gravité terrestre.....là aussi la thèse de Darwin vient débrember ces dires....puisque toutes les formes de la physique qui ns régissentsur terre sont autant de pertubations dont l,espèce vivante dont ns sommes issu a eu à déjouer, à s,adapter pour survivre......
Acrux a écrit Tu insinues quoi?
je n'insinue rien,
je dis que parler d'archéologie ( une science humaine dont l'objet d'étude est l'ensemble des traces matérielles laissées par les hommes (objets, bâtiments, infrastructures, paysages...) dans un débat sur l'évolution de la vie est inappropié
et qu'il ne faut pas la confondre avec la paléontologie (science des êtres vivants ayant existés au cours des temps géologiques et qui est fondé sur l'études des fossiles.
je n'insinue rien,
je dis que parler d'archéologie ( une science humaine dont l'objet d'étude est l'ensemble des traces matérielles laissées par les hommes (objets, bâtiments, infrastructures, paysages...) dans un débat sur l'évolution de la vie est inappropié
et qu'il ne faut pas la confondre avec la paléontologie (science des êtres vivants ayant existés au cours des temps géologiques et qui est fondé sur l'études des fossiles.
Ti-radis a écrit
je n'insinue rien,
je dis que parler d'archéologie ( une science humaine dont l'objet d'étude est l'ensemble des traces matérielles laissées par les hommes (objets, bâtiments, infrastructures, paysages...) dans un débat sur l'évolution de la vie est inappropié
et qu'il ne faut pas la confondre avec la paléontologie (science des êtres vivants ayant existés au cours des temps géologiques et qui est fondé sur l'études des fossiles.
L'archéologie est une science humaine dont l'objet d'étude est l'ensemble des traces matérielles laissées par les hommes (objets, bâtiments, infrastructures, paysages...). Pour ce travail, l'archéologue dispose d'une panoplie d'outils que sont les travaux de terrain (fouilles et prospections), les travaux de laboratoire (C14, dendrochronologie, etc.) et, le cas échéant, la consultation des textes contemporains des traces matérielles étudiées. Au moyen de ces outils, l'archéologue analyse le matériel produit par l'homme afin de déterminer les relations que ces derniers ont entretenues avec leur milieu et entre eux.
L'archéologie sert donc à reconstituer la vie de nos ancêtres, depuis l'époque de la préhistoire jusqu'à l'époque contemporaine, en s'aidant des traces qu'ils nous ont laissées (ruines, ossements, outils, peintures, poteries, armes, pièces de monnaie, bijoux, vêtements, etc.). L'archéologue essaye ainsi de comprendre comment ces hommes vivaient. L'archéologie permet donc de mieux connaître le passé des civilisations actuelles, notre passé, pour comprendre comment le monde est ce qu'il est, le pourquoi des relations entre les pays actuels, et peut-être essayer d'apporter des hypothèses sur notre avenir, ou essayer d'éviter des problèmes futurs. Car, comme l'a dit Marcus Garvey, « un peuple sans passé est un peuple sans avenir ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arch%C3%A9ologie
Si l'archéologie peut aller juste qu'à l'époque de la préhistoire c'est qu'il doit avoir son importance dans la théorie de Darwin...
Mais ta raison, le mot paléontologie aurait eu beaucoup plus de poids --Message edité par Acrux le 2005-08-21 17:58:42--
je n'insinue rien,
je dis que parler d'archéologie ( une science humaine dont l'objet d'étude est l'ensemble des traces matérielles laissées par les hommes (objets, bâtiments, infrastructures, paysages...) dans un débat sur l'évolution de la vie est inappropié
et qu'il ne faut pas la confondre avec la paléontologie (science des êtres vivants ayant existés au cours des temps géologiques et qui est fondé sur l'études des fossiles.
L'archéologie est une science humaine dont l'objet d'étude est l'ensemble des traces matérielles laissées par les hommes (objets, bâtiments, infrastructures, paysages...). Pour ce travail, l'archéologue dispose d'une panoplie d'outils que sont les travaux de terrain (fouilles et prospections), les travaux de laboratoire (C14, dendrochronologie, etc.) et, le cas échéant, la consultation des textes contemporains des traces matérielles étudiées. Au moyen de ces outils, l'archéologue analyse le matériel produit par l'homme afin de déterminer les relations que ces derniers ont entretenues avec leur milieu et entre eux.
L'archéologie sert donc à reconstituer la vie de nos ancêtres, depuis l'époque de la préhistoire jusqu'à l'époque contemporaine, en s'aidant des traces qu'ils nous ont laissées (ruines, ossements, outils, peintures, poteries, armes, pièces de monnaie, bijoux, vêtements, etc.). L'archéologue essaye ainsi de comprendre comment ces hommes vivaient. L'archéologie permet donc de mieux connaître le passé des civilisations actuelles, notre passé, pour comprendre comment le monde est ce qu'il est, le pourquoi des relations entre les pays actuels, et peut-être essayer d'apporter des hypothèses sur notre avenir, ou essayer d'éviter des problèmes futurs. Car, comme l'a dit Marcus Garvey, « un peuple sans passé est un peuple sans avenir ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arch%C3%A9ologie
Si l'archéologie peut aller juste qu'à l'époque de la préhistoire c'est qu'il doit avoir son importance dans la théorie de Darwin...
Mais ta raison, le mot paléontologie aurait eu beaucoup plus de poids --Message edité par Acrux le 2005-08-21 17:58:42--
Pour votre curiosité
un site de créationisme chrétien, vous serez étonné par le ton scientifique et sobre...
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication
un site de créationisme chrétien, vous serez étonné par le ton scientifique et sobre...
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication
Et voici un article "non religieux" de wikipedia sur notre ancêtre commun
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale
Ève mitochondriale
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Une comparaison de l’ADN d’humains de différentes races et régions suggère que toutes ces séquences de cet ADN a évolué du point de vue moléculaire à partir de la séquence d’un ancêtre commun. À partir du fait qu’un individu n’hérite la mitochondrie que de sa mère, cette découverte implique que tous les humains vivants ont une lignée de descendance féminine d’une femme que les chercheurs ont dénommée Ève mitochondriale. En se basant sur la technique de l’horloge moléculaire du temps de corrélation écoulé avec la dérive génétique observée, on suppose qu’Ève ait vécu il y a quelques 150 000 ans (148 000 av. J.C). La phylogénie suggère qu’elle ait vécu en Afrique...
intéressant non...
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale
Ève mitochondriale
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Une comparaison de l’ADN d’humains de différentes races et régions suggère que toutes ces séquences de cet ADN a évolué du point de vue moléculaire à partir de la séquence d’un ancêtre commun. À partir du fait qu’un individu n’hérite la mitochondrie que de sa mère, cette découverte implique que tous les humains vivants ont une lignée de descendance féminine d’une femme que les chercheurs ont dénommée Ève mitochondriale. En se basant sur la technique de l’horloge moléculaire du temps de corrélation écoulé avec la dérive génétique observée, on suppose qu’Ève ait vécu il y a quelques 150 000 ans (148 000 av. J.C). La phylogénie suggère qu’elle ait vécu en Afrique...
intéressant non...