LE DOMAINE BLEU

Acrux  a écrit Je voulais dire comment comme dans il adviendra quoi ou juste? C'est pas les nations unies qui la metterait en oeuvre cette sécession.Il adviendra ensuite ce que les Québécois décideront qu'il en adviendra, pas le Canada ou même les Nations Unies!

Citation :Mouais, ils pourront voter libéral pour qu'il fasse la même chose qu'il a fait avec les fusions  

Acrux  a écrit Je sais, mais ce n'est pas un cas colonialiste Ben là je ne sais pas trop quoi te dire, c'est aussi clair que 2 + 2 pour moi, et j'ai encore ce sentiment que nous sommes colonisés d'ailleurs...

Ceci dit, aucun rapport avec ton commentaire, j'aime bien cette partie du texte du Renvoi à la cour suprême:

Citation :La pratique des États n'appuie pas la sécession unilatérale sauf dans les contextes coloniaux, et, même dans ces cas, la sécession unilatérale n'a eu que très rarement lieu. Il n'existe qu'un seul exemple de sécession unilatérale d'un territoire autre qu'une colonie qui a réussi depuis 1945, et c'est le Bangladesh. La sécession y a été réalisée seulement après une intervention militaire de l'Inde. Les autres tentatives de sécession unilatérale qui ne se faisaient pas en contexte colonial se sont soldées par un échec faute d'appui ou de reconnaissance sur le plan international et particulièrement parce que l'État d'origine ne l'approuvait pas.
Suis-je la seule à voir l'ironie dans ceci, compte tenu que ça représente la position du gouvernement du Canada?!

Citation :Faut que ton papa te laisse partir

À partir de 18 ans, pas trop le choix de dire oui

Le Québec a quel âge déjà ?

BouleAMites_  a écrit La guerre des plaines d'Abraham, les Anglais qui ont tout décidé par la suite, c'est démocratique ça?  Tout découle de là, pourtant!  On se fait *imposer* un système et tu me parles de démocratie...?  Un peuple impose ses conditions à un autre et si l'autre n'est pas d'accord, c'est lui qui ne respecte pas la démocratie?

Lis la déclaration des Nations Unies pour la première question.  Quant aux Autochtones, je ne sais pas trop comment gérer la chose, je ne sais même pas quelles revendications ils peuvent avoir sur le territoire, ni si on peut les considérer comme un peuple.  Des guerres il y en a eu partout et non ce n'est pas démocratique, mais les français d'origine n'était pas obligé de resté. Du moins les anglais ne les ont pas empêché de partir non? La France a abandonné l'idée de coloniser, donc les colons français devaient soit quitter soit s'intégrer.

Elle dit quoi la déclaration?

Acrux  a écrit Des guerres il y en a eu partout et non ce n'est pas démocratique, mais les français d'origine n'était pas obligé de resté. Du moins les anglais ne les ont pas empêché de partir non? La France a abandonné l'idée de coloniser, donc les colons français devaient soit quitter soit s'intégrer.Et donc ce qu'on vit aujourd'hui est le résultat de la colonisation!  Tu ne peux pas séparer le peuple du territoire...

Citation :Elle dit quoi la déclaration?Est-ce qu'on peut considérer que l'Outaouais a été colonisée ou est persécutée par le Québec?  Est-ce que les gens de l'Outaouais forment un peuple? --Message edité par BouleAMites_ le 2005-12-04 22:35:43--

BouleAMites_  a écrit Ben là je ne sais pas trop quoi te dire, c'est aussi clair que 2 + 2 pour moi, et j'ai encore ce sentiment que nous sommes colonisés d'ailleurs...

Ceci dit, aucun rapport avec ton commentaire, j'aime bien cette partie du texte du Renvoi à la cour suprême:

Citation :La pratique des États n'appuie pas la sécession unilatérale sauf dans les contextes coloniaux, et, même dans ces cas, la sécession unilatérale n'a eu que très rarement lieu. Il n'existe qu'un seul exemple de sécession unilatérale d'un territoire autre qu'une colonie qui a réussi depuis 1945, et c'est le Bangladesh. La sécession y a été réalisée seulement après une intervention militaire de l'Inde. Les autres tentatives de sécession unilatérale qui ne se faisaient pas en contexte colonial se sont soldées par un échec faute d'appui ou de reconnaissance sur le plan international et particulièrement parce que l'État d'origine ne l'approuvait pas.
Suis-je la seule à voir l'ironie dans ceci, compte tenu que ça représente la position du gouvernement du Canada?! Maintenant reste plus qu'à entendre que l'Inde vient à notre secours --Message edité par Acrux le 2005-12-04 22:36:05--

Acrux  a écrit Maintenant reste plus qu'à entendre que l'Inde vient à notre secours  En tout cas, j'ose croire qu'ils vont nous reconnaître!

BouleAMites_  a écrit Et donc ce qu'on vit aujourd'hui est le résultat de la colonisation!  Tu ne peux pas séparer le peuple du territoire...Oui, le résultat, sans plus. On est plus une colonie aujourd'hui.


Citation :
Est-ce qu'on peut considérer que l'Outaouais a été colonisée ou est persécutée par le Québec?  Est-ce que les gens de l'Outaouais forment un peuple?  Mais elle dit quoi la déclaration?!

Acrux  a écrit Oui, le résultat, sans plus. On est plus une colonie aujourd'hui.Justement, c'est le "sans plus" qui cloche...  On vit encore avec ses conséquences, on n'a jamais rien signé qui ne spécifie notre statut, on s'est tout fait imposer, le Québec n'a jamais perdu son statut de colonisé parce qu'il n'a jamais été en mesure d'accepter quoi que ce soit par lui-même!

Citation :Mais elle dit quoi la déclaration?!  Je t'en ai copié des grands bouts et t'ai donné des liens à la page précédente.

Oui le Québec s'est fait faire plein de vilaine chose par les vilains anglais, mais le Québec n'est pas une colonie canadienne, donc ce bout de la déclaration des Nations Unies n'est pas applicable à notre contexte.

Donc, suite à un oui référendaire souverainiste, la négociation qui s'en suivrait serait probablement beaucoup plus périeuse qu'une négociation pour l'autonomie des provinces.

Je tenais à récapituliser car je ne sais plus trop où nos arguments nous mènent...

Acrux  a écritOui le Québec s'est fait faire plein de vilaine chose par les vilains anglais,

Si tu ne tombais pas dans ce genre de sarcasme, j'aurais pu m'intéresser à la discussion, sur laquelle je viens d'arriver...

Tu viens de m'enlever le goût.

Je vais aller de ce pas me coucher dans mon petit lit de pauvre québécoise persécutée par les michants anglais  

tipet  a écrit

Si tu ne tombais pas dans ce genre de sarcasme, j'aurais pu m'intéresser à la discussion, sur laquelle je viens d'arriver...

Tu viens de m'enlever le goût.

Je vais aller de ce pas me coucher dans mon petit lit de pauvre québécoise persécutée par les michants anglais  



Désolé si je t'ai vexé, ce n'était pas mon but.

Je me laisse peut-être trop aller dans les sarcasmes mais c'est comme que je suis...

Acrux  a écritOui le Québec s'est fait faire plein de vilaine chose par les vilains anglais, mais le Québec n'est pas une colonie canadienne, donc ce bout de la déclaration des Nations Unies n'est pas applicable à notre contexte.

Donc, suite à un oui référendaire souverainiste, la négociation qui s'en suivrait serait probablement beaucoup plus périeuse qu'une négociation pour l'autonomie des provinces.

Je tenais à récapituliser car je ne sais plus trop où nos arguments nous mènent...  Bien si toi tu as accepté la colonisation des Anglais et que tu acceptes que suite à tout cela, le Québec doive encore aujourd'hui négocier avec le gouvernement fédéral, même pour quitter le pays, libre à toi, mais ce n'est pas mon cas.  J'accepterais de négocier mon départ du pays si mes ancêtres avaient accepté de faire partie de ce pays, mais ça n'a jamais été le cas et j'en subis encore les conséquences, alors je veux m'en aller.

Quant à la séparation elle-même, on ramasse la partie de la dette fédérale qui nous revient, pis à l'avenir on paiera nos impôts seulement au gouvernement du Québec.  Il reste la question de la monnaie, mais je doute que le Québec ait un grand mot à dire actuellement sur la Banque du Canada, alors ça ne m'empêchera pas de dormir si on se retrouve avec un dollar canadien.  Plus besoin de négocier des politiques sur l'environnement, la santé, l'économie, le système judiciaire, etc.  Fini!!!  On s'arrangera avec nos affaires.

Et en passant, je ne suis pas fédéraliste tout comme je ne suis pas anti-souverainiste, j'ai d'ailleurs voter oui au dernier référendum et je ne m'ai jamais caché de le dire.

Alors loin de moi l'idée de généraliser avec mes sarcasmes.

Acrux  a écritLe Québec n'a pas signé, mais la majorité a décidé et en démocratie c'est elle qui l'emporte.

Si le oui passe dans un prochain référendum, et que l'outaouais vote masivement NON, il devra se séparer quand même non?! Et plus ridicule encore, la ville de Montréal elle?! Et pourquoi pas le quartier autochtone situé à Val-d'Or?!


Charlottetown avait l'unanimité mais à un moment donné Clyde (qui avait pourtant signé l'entente) a dit non, tu dois t'en rappeler me semble. Pourtant la majorité, même l'unanimité avait dit oui... Comment ça que ça n'a pas passé? Et Clyde a été récompensé en étant nommé juge à la Cour Suprême.

Acrux  a écritOui le Québec s'est fait faire plein de vilaine chose par les vilains anglais, mais le Québec n'est pas une colonie canadienne, donc ce bout de la déclaration des Nations Unies n'est pas applicable à notre contexte.

Donc, suite à un oui référendaire souverainiste, la négociation qui s'en suivrait serait probablement beaucoup plus périeuse qu'une négociation pour l'autonomie des provinces.

Je tenais à récapituliser car je ne sais plus trop où nos arguments nous mènent...  

Me semble qu'une bonne lecture de Bélanger-Campeau démontre qu'un oui à l'indépendance n'est pas autre chose qu'un oui et qu'on le veuille ou non l'enclenchement du processus se fait drette là... Il doit y avoir reconnaissance ou soutien d'un pays étranger pour appuyer le vote. Pariseau avait tout prévu lors du référendum de 95.

BouleAMites_  a écrit Bien si toi tu as accepté la colonisation des Anglais et que tu acceptes que suite à tout cela, le Québec doive encore aujourd'hui négocier avec le gouvernement fédéral, même pour quitter le pays, libre à toi, mais ce n'est pas mon cas.  J'accepterais de négocier mon départ du pays si mes ancêtres avaient accepté de faire partie de ce pays, mais ça n'a jamais été le cas et j'en subis encore les conséquences, alors je veux m'en aller.

Quant à la séparation elle-même, on ramasse la partie de la dette fédérale qui nous revient, pis à l'avenir on paiera nos impôts seulement au gouvernement du Québec.  Il reste la question de la monnaie, mais je doute que le Québec ait un grand mot à dire actuellement sur la Banque du Canada, alors ça ne m'empêchera pas de dormir si on se retrouve avec un dollar canadien.  Plus besoin de négocier des politiques sur l'environnement, la santé, l'économie, le système judiciaire, etc.  Fini!!!  On s'arrangera avec nos affaires.
Je n'ai jamais dit que je l'acceptais, j'ai juste dit qu'on était pas une colonie. On est canadien qu'on le veulent ou non.

Ton explication de ce que veut le PQ est clair. Reste à voir comment ils procèderont...

Beppo  a écrit

Charlottetown avait l'unanimité mais à un moment donné Clyde (qui avait pourtant signé l'entente) a dit non, tu dois t'en rappeler me semble. Pourtant la majorité, même l'unanimité avait dit oui... Comment ça que ça n'a pas passé? Et Clyde a été récompensé en étant nommé juge à la Cour Suprême.


T'as raison, maintenant lorsqu'il s'agit de Constitution la démocratie fonctionne avec des droits de veto, et ce droit le Québec l'a aussi...

Acrux  a écrit
Je n'ai jamais dit que je l'acceptais, j'ai juste dit qu'on était pas une colonie. On est canadien qu'on le veulent ou non.Dans ce cas, je me reprends: tu acceptes l'idée que nous ne sommes plus une colonie et moi pas.  Quant à la citoyenneté, oui, nous sommes Canadiens, c'est la seule reconnaissance légale que nous ayons présentement, mais en ce qui me concerne, nous sommes en droit d'en décider autrement.

Beppo  a écrit

Me semble qu'une bonne lecture de Bélanger-Campeau démontre qu'un oui à l'indépendance n'est pas autre chose qu'un oui et qu'on le veuille ou non l'enclenchement du processus se fait drette là... Il doit y avoir reconnaissance ou soutien d'un pays étranger pour appuyer le vote. Pariseau avait tout prévu lors du référendum de 95.


Bélanger-Campeau c'est une commission qui donnait des "recommendations". Son pouvoir n'était pas trop significatif non?