Wow
Quelle belle discussion fascinante et étayée !!(je le dis en passant, parce que à ce que je vois il y a plein d'acteurs de cette discussion dans ce topic) ! Je vous rassure, je ne suis pas la Ève mitochondriale (la preuve : je n'ai pas encore d'enfants) ;)
Je veux pas revenir sur un sujet qui a été discuté en long et en large ! (je vais y retourner et le lire plus tranquillement, mettons que c'est un peu plus sérieux que 12 pages de Potins de Hollywood ) C'est vrai par exemple qu'on a tendance à prendre la science et la médecine pour du cash. Tout peut être remis en question.... mais.. c'est vrai pour tout, même pour la chiropratique. De plus, l'évolutionnisme et les caravelles de Christophe Colomb, c'est pas tout à fait comparable à une étude sur l'évolution d'un patient sur traitement, ce qui se fait sur des données vérifiables sur le moment ! Ca nous donne quand même une bonne idée de la situation.
(en passant, j'ai un peu insulté mon chum en ne parlant pas de ses massages au dos vigoureux qu'il me fait quand j'ai mal.... je dois préciser que c'est vers ça que je me tourne comme premier traitement !!!)
L'homéopathie ne serait pas plus efficace que le placebo
Acrux a écrit
À ce que je peux en savoir…, quelqu’un pourra peut-être me corriger….
Ex : J’ai un accident d’auto, et depuis mon cou me ferait souffrir… Je vais voir un chiro, il me passe des radiographies et sur celles-ci il voit que j’ai une vertèbre fracturée qui s’appuie sur un nerf…
Pour me « guérir », il va me masser le coup pour faire bouger les os afin de libérer le nerf. Ça parait logique mais j’ai tendance à comparer ça à une réparation d’ordinateur à coups de pied dans la tour…
Accrux pour ta définition c'est pas mal cela.
Maintanant pour ce qui est des risques de paralysie, bien que cela soit techniquement possible, si il y avait des erreurs de manipulation si graves et en nombres importants, je peux t'assurer que le collèges des médecins aurait mis la main la-dessus et aurait exercé des contraites incroyables sur les chiros. Les résultats auraient été publicisés, car cela aurait été dans leur intérêt de les faire connaître.
J'aimerai qu'on m'apporte des preuves de ces nombreuses erreurs des chiro [img]smile/eek.gif[/img.
On est en train de se faire à croire que seuls les chiros peuvent faire des erreurs ? pourtant si je me fis à ce que je lis chaque année quand les journaux publient le rapport de l'ordre des médecins et des dentistes, y en a pas mal d'erreurs médicales de leur côté aussi! Des chirurgiens rayés de l'ordre parce qu'ils ont opéré sous l'effet de l'alcool, des dentistes qui opèrent tellement mal que la dame paralyse, des généralistes qui prescrivent 20 x la dose nécéssaire et tue un enfant pendant une crise d'asthme etc etc etc.
La profession de chiropraticien est géré par un ordre:
L’Ordre des chiropraticiens du Québec est un organisme para-gouvernemental qui a pour mandat principal d’assurer la protection du public et ce, en surveillant la qualité des soins dispensés aux patients des chiropraticiens et également en informant la population sur les soins de santé naturels
Personnellement, je trouve que régulièrement la médecine officielle tente de contrôler et assujétir toutes les autres formes de thérapie, et je doute que cela soit toujours pour notre bien... On peut se souvenir du débat sur les sage-femmes, alors que les femmes (et le bon sens) réclamait une démédicalisation de l'acte de donner la vie, l'ordre des médecins continuait à poser restrictions par-dessus contraintes. Une vraie farce car l'approche narurelle des sage-femme permet de mettre la femme en confiance et lui redonne la capacité d'accoucher naturelle (après tout ce n'est pas une maladie).
Je ne renie pas les compétences des médecins, si je veux faire traiter une cystite, je ne vais chez mon chiro. Mais je ne crois pas non plus mon médecin omnipotent et omniscient, alors lorsque j'ai mal au dos à cause d,une chute ou d'une trouble de posture je vais voir mon chiro et j,apprécie les résultats.
À ce que je peux en savoir…, quelqu’un pourra peut-être me corriger….
Ex : J’ai un accident d’auto, et depuis mon cou me ferait souffrir… Je vais voir un chiro, il me passe des radiographies et sur celles-ci il voit que j’ai une vertèbre fracturée qui s’appuie sur un nerf…
Pour me « guérir », il va me masser le coup pour faire bouger les os afin de libérer le nerf. Ça parait logique mais j’ai tendance à comparer ça à une réparation d’ordinateur à coups de pied dans la tour…
Accrux pour ta définition c'est pas mal cela.
Maintanant pour ce qui est des risques de paralysie, bien que cela soit techniquement possible, si il y avait des erreurs de manipulation si graves et en nombres importants, je peux t'assurer que le collèges des médecins aurait mis la main la-dessus et aurait exercé des contraites incroyables sur les chiros. Les résultats auraient été publicisés, car cela aurait été dans leur intérêt de les faire connaître.
J'aimerai qu'on m'apporte des preuves de ces nombreuses erreurs des chiro [img]smile/eek.gif[/img.
On est en train de se faire à croire que seuls les chiros peuvent faire des erreurs ? pourtant si je me fis à ce que je lis chaque année quand les journaux publient le rapport de l'ordre des médecins et des dentistes, y en a pas mal d'erreurs médicales de leur côté aussi! Des chirurgiens rayés de l'ordre parce qu'ils ont opéré sous l'effet de l'alcool, des dentistes qui opèrent tellement mal que la dame paralyse, des généralistes qui prescrivent 20 x la dose nécéssaire et tue un enfant pendant une crise d'asthme etc etc etc.
La profession de chiropraticien est géré par un ordre:
L’Ordre des chiropraticiens du Québec est un organisme para-gouvernemental qui a pour mandat principal d’assurer la protection du public et ce, en surveillant la qualité des soins dispensés aux patients des chiropraticiens et également en informant la population sur les soins de santé naturels
Personnellement, je trouve que régulièrement la médecine officielle tente de contrôler et assujétir toutes les autres formes de thérapie, et je doute que cela soit toujours pour notre bien... On peut se souvenir du débat sur les sage-femmes, alors que les femmes (et le bon sens) réclamait une démédicalisation de l'acte de donner la vie, l'ordre des médecins continuait à poser restrictions par-dessus contraintes. Une vraie farce car l'approche narurelle des sage-femme permet de mettre la femme en confiance et lui redonne la capacité d'accoucher naturelle (après tout ce n'est pas une maladie).
Je ne renie pas les compétences des médecins, si je veux faire traiter une cystite, je ne vais chez mon chiro. Mais je ne crois pas non plus mon médecin omnipotent et omniscient, alors lorsque j'ai mal au dos à cause d,une chute ou d'une trouble de posture je vais voir mon chiro et j,apprécie les résultats.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
*Ève* a écritWow
Quelle belle discussion fascinante et étayée !!(je le dis en passant, parce que à ce que je vois il y a plein d'acteurs de cette discussion dans ce topic) ! Je vous rassure, je ne suis pas la Ève mitochondriale (la preuve : je n'ai pas encore d'enfants) ;)
Citation :Je veux pas revenir sur un sujet qui a été discuté en long et en large ! (je vais y retourner et le lire plus tranquillement, mettons que c'est un peu plus sérieux que 12 pages de Potins de Hollywood )Je ne pense pas que ce topic était un mauvais souvenir pour qui que ce soit, enfin j'espère. Quand tu l'auras lu, si jamais tu as quelque chose à ajouter, ne te gêne pas, personnellement je serais intéressée à te lire, encore maintenant.
Citation :(en passant, j'ai un peu insulté mon chum en ne parlant pas de ses massages au dos vigoureux qu'il me fait quand j'ai mal.... je dois préciser que c'est vers ça que je me tourne comme premier traitement !!!) Bien noté, Monsieur *Ève*.
Quelle belle discussion fascinante et étayée !!(je le dis en passant, parce que à ce que je vois il y a plein d'acteurs de cette discussion dans ce topic) ! Je vous rassure, je ne suis pas la Ève mitochondriale (la preuve : je n'ai pas encore d'enfants) ;)
Citation :Je veux pas revenir sur un sujet qui a été discuté en long et en large ! (je vais y retourner et le lire plus tranquillement, mettons que c'est un peu plus sérieux que 12 pages de Potins de Hollywood )Je ne pense pas que ce topic était un mauvais souvenir pour qui que ce soit, enfin j'espère. Quand tu l'auras lu, si jamais tu as quelque chose à ajouter, ne te gêne pas, personnellement je serais intéressée à te lire, encore maintenant.
Citation :(en passant, j'ai un peu insulté mon chum en ne parlant pas de ses massages au dos vigoureux qu'il me fait quand j'ai mal.... je dois préciser que c'est vers ça que je me tourne comme premier traitement !!!) Bien noté, Monsieur *Ève*.
Les « chiros » sont-ils de vrais docteurs ?
Dominic Larose, M.D.
Êtes-vous bien ajusté ?
Pour le chiropraticien, être bien ajusté veut dire
n’avoir aucun dérangement ou mauvais alignement
de la colonne vertébrale. En étant bien ajusté, vous
seriez assuré d’une santé optimale.
Des « ramancheurs » de toutes sortes, il y en a
toujours eu. L’idée, qui instinctivement a du sens,
que lorsqu’on se blesse, quelque chose se déplace
et qu’il faut donc replacer, n’est pas nouvelle. Les
contes du bonhomme sept heures ( bone setter )
existent depuis l’Antiquité.
La chiropractie, en tant que système de pensée, a
été inventée en 1895 par un épicier américain
nommé David Palmer. Semble-t-il que M. Palmer
ait examiné un homme qui souffrait de surdité
depuis 17 ans. Selon l’une des deux versions de
l’histoire, Palmer a remarqué qu’une des vertèbres
du patient était douloureuse et proéminente. Il lui
a donné un bon coup sec, la vertèbre a repris sa
position et l’homme a retrouvé son sens de l’ouïe.
Selon l’autre version, Palmer a guéri
accidentellement le patient en lui donnant une tape
amicale dans le dos.
La conclusion de Palmer, c’est qu’en corrigeant
l’alignement des vertèbres du patient, il avait
soulagé une compression sur le nerf auditif et ainsi
instantanément rétabli la fonction de l’organe.
Évidemment, cette interprétation apparaît
impossible de nos jours. Premièrement, le nerf
auditif est entièrement à l’intérieur de la boîte
crânienne. Aucun élément de la circuiterie
nerveuse de l’audition ne présente de rapport avec
la colonne vertébrale. Deuxièmement, un nerf
comprimé assez sévèrement pour ne pas
fonctionner pendant 17 ans ne récupérerait pas
instantanément après que la compression est
enlevée. Cela pourrait prendre des mois, et il
pourrait peut-être ne jamais récupérer.
Tout de même, Palmer en vient à croire et à
enseigner que l’ensemble des maladies est relié à
des dérangements de la colonne vertébrale, ces
dérangements produisant des obstacles au
fonctionnement du système nerveux, ce qui
empêcherait le système de guérison naturelle du
corps humain de fonctionner.
Même au début du siècle, deux écoles de pensée
se dégagent. Dans la première école, les purs
considèrent que toute leur mission consiste à
corriger les mauvais alignements de la colonne et
que la nature ferait le reste. Dans le cas de l’autre
groupe, les mauvais alignements ne sont qu’un des
facteurs à considérer, et il utilise facilement les
techniques de physiothérapie, de massage,
d’ultrasons et aussi de l’acupuncture et de
l’homéopathie !
Les subluxations :
est-ce que cela existe ?
Selon l’hypothèse de Palmer, les déplacements
vertébraux seraient à l’origine de pincements des
nerfs qui sortent de chaque côté des vertèbres.
Premièrement, par radiographie, personne n’est
jamais arrivé à démontrer l’existence de ces
déplacements vertébraux, et deuxièmement, des
études anatomiques sur cadavre ont démontré que
pour qu’un déplacement vertébral soit si important
qu’il coince un nerf, il fallait littéralement
fracturer la colonne !
Est-il exact que le système
nerveux contrôle l’ensemble des
fonctions de l’organisme ?
Le système nerveux est certainement un des
éléments importants de notre fonctionnement
biologique. Je vous laisse le soin de décider si la
digestion, la respiration, la circulation sanguine ou
le fonctionnement des nerfs sont plus ou moins
importants : on sait par contre que de certaines
fonctions, on ne peut pas se passer. Je dirais que
la respiration et la fonction cardiaque sont au
moins aussi importantes que la fonction nerveuse,
sinon plus.
Mais alors, vous me direz, si les connexions
nerveuses sont détruites, plus rien ne marche ?
Faux ! Dans le cas des transplantations
cardiaques, on ne refait pas les connexions
nerveuses, mais seulement les connexions des
vaisseaux sanguins. Pourtant, le coeur transplanté
bat très bien tout seul, sans que ce soit par l’effet
de médicaments, pendant des années, et sans qu’il
soit « connecté » au système nerveux.
Deuxièmement, examinons le cas d’une personne
quadriplégique. L’acteur Christopher Reeves s’est
fracturé la colonne et il est paralysé à partir du cou
en descendant. La totalité des connexions
nerveuses passant par la moelle épinière sont
irrémédiablement brisées. Même si les bras, les
jambes, les muscles intercostaux ne fonctionnent
pas, ses poumons, son coeur, son foie, son
pancréas, ses reins, ses intestins, eux,
fonctionnent.
La moelle épinière transmet seulement une partie
des signaux nerveux. L’autre partie, que l’on
nomme système nerveux sympathique et
parasympathique, n’est pas directement reliée à la
colonne vertébrale. Or, le contrôle nerveux de
tous les organes internes se fait par ces systèmes
sympathiques et parasympathiques.
C’était acceptable d’émettre l’hypothèse, il y a
cent ans, que l’on pourrait traiter les otites,
l’asthme, les troubles du foie par la chiropractie;
mais à l’heure actuelle, il faut bien comprendre
qu’il n’y a aucune explication connue des
biologistes, anatomistes, experts en sciences
neurologiques, physiologistes par laquelle une
manipulation vertébrale pourrait avoir un effet sur
les organes internes. Notez bien que je n’ai pas
dit que les médecins n’y croient pas. J’ai dit que
les scientifiques non médecins, qui n’ont rien à
perdre ou à gagner que la chiropractie soit fondée
ou non, ne pourraient pas expliquer comment un
ajustement vertébral pourrait avoir un quelconque
effet sur les organes internes. En tant que
sceptiques, nous sommes pragmatiques. Il
importe peu que les bases théoriques de cette
thérapie soient connues ou pas, controversées ou
pas. Pour nous, ce qui compte, c’est de savoir si
cela fonctionne ou pas. C’est seulement après
avoir établi la réalité d’un phénomène qu’on
cherchera à l’expliquer. S’il n’y a pas de
phénomène que l’on puisse observer, il est bien
sûr inutile d’en chercher les mécanismes en cause.
La majorité des personnes qui consultent le
chiropraticien le font pour que leur mal de dos ou
de cou soit soulagé. Selon une recherche
américaine, 86 % des consultations faites auprès
des chiropraticiens se font pour une douleur au
dos ou un problème musculo-squelettique. Pour
ces problèmes, le chiropraticien soulage ses
patients en général aussi bien, selon certaines
recherches mieux, que le médecin.
Les manipulations vertébrales sont des traitements
qui sont faits par d’autres que des chiropraticiens.
Les physiothérapeutes, ostéopathes, physiatres, et
quelques orthopédistes et médecins utilisent les
manipulations vertébrales. Il ne fait pas de doute
que des traitements manuels appliqués à la
colonne vertébrale aient parfois une utilité. C’est
toute la différence entre le système de pensée
dogmatique de la chiropractie, basé sur
l’hypothèse de Palmer du début du siècle, et la
réalité telle que nous la comprenons aujourd’hui.
Le chiropraticien qui vous fait craquer le dos
pense qu’il va vous débloquer les intestins. Le
physiatre qui vous fait craquer le dos pense qu’il
va aider votre ... dos.
Le mal de tête et la migraine
Il existe anatomiquement le nerf d’Arnold, qui
origine des premières vertèbres du cou et qui est
relié à la moitié arrière de la tête. Beaucoup de
cas de maux de tête originent de problèmes au
niveau du cou. Des traitements chiropratiques
peuvent donc soulager le mal de tête. Mais est-ce
vraiment une bonne idée ?
Bien que les chiropraticiens se définissent dans le
cadre des médecines douces, quiconque a reçu des
ajustements d’un chiropraticien sait que c’est en
fait assez violent.
La circulation sanguine vers le cerveau passe par
quatre artères principales. Il y a les deux artères
carotides, de chaque côté de la trachée. On peut
facilement ressentir les pulsations de cette artère
en apposant délicatement les doigts près de la
trachée. Deux autres artères importantes sont les
artères vertébrales. Ces artères nourrissent la
moitié arrière du cerveau. Elles passent dans des
orifices qui sont situés dans les vertèbres du cou.
Selon le magazine Consumer Reports1, en 1990,
selon les données d’une seule des compagnies
américaines d’assurance, il y a eu 140 cas de
paralysie reliés à des manipulations de la colonne
cervicale. Les manipulations peuvent
endommager, à l’occasion, les artères vertébrales.
Sur le nombre total de manipulations faites, la
possibilité de paralysie est somme toute assez rare,
mais il est faux de prétendre que la chiropractie
serait une médecine douce qui ne peut pas avoir
d’effets secondaires néfastes ni d’inconvénients.
1 Consumer Reports, v o l 5 9 , n ° 6, juin 1994, p. 383-
390.
Le mal de dos
Un bon point en faveur des manipulations
vertébrales, mais pas nécessairement en faveur de
la chiropractie.
Il est estimé qu’environ 80 % d’entre nous auront
durant notre vie, au moins un épisode de mal de
dos suffisamment important pour nuire
temporairement à nos activités quotidiennes.
Dans une recherche américaine2, on a comparé les
soins donnés par des médecins généralistes, des
spécialistes en orthopédie, et des chiropraticiens
pour soulager le mal de dos. Les dossiers de 1555
patients, traités par 208 praticiens différents des
diverses disciplines mentionnées ont été révisés.
2 CAREY, T et al. « The outcomes end costs of care
for acute low back pain among patients seen by
primary care practitionners, chiropractors, and
orthopedic surgeons », New England Journal of
Medicine, vol 333, n° 14, oct. 1995, p. 913-917.
Les médecins généralistes ont vu les patients en
moyenne deux fois pour l’épisode de mal de dos.
Des radiographies ont été demandées dans environ
25 % des cas. Les patients ont utilisé une
moyenne de trois médicaments. Le coût moyen
pour ces visites a été de 189 $.
Les médecins orthopédistes ont vu les patients
deux fois, ont demandé des radiographies dans les
trois quarts des cas. Les patients ont utilisé en
moyenne quatre médicaments. Le coût pour avoir
été traité par l’orthopédiste a été en
moyenne 383 $.
Les chiropraticiens ont vu les patients en moyenne
11 fois, et ont demandé des radiographies deux
fois sur trois. Les patients ont pris une moyenne
de deux médicaments. Le coût moyen des
traitements a été de 446 $.
Le temps moyen pour reprendre les activités de la
vie quotidienne, pour retourner au travail et pour
récupérer de façon complète n’étaient pas
différents que les patients soient traités par les
médecins généralistes, les orthopédistes ou par les
chiropraticiens. Autrement dit, les auteurs n’ont
pas pu identifier une différence dans le résultat
final, sauf en terme de la satisfaction globale. Les
patients ont décrit les résultats comme
« excellents » dans 42 % des cas traités par les
chiropraticiens, comparé à 26,5 % des cas traités
par les médecins, cette dernière différence étant
statistiquement significative. Il semble donc que
l’appréciation globale des soins administrés par
les chiropraticiens était meilleure que dans le cas
des médecins.
Je ne réviserai pas l’ensemble de la recherche dans
le domaine des manipulations vertébrales pour le
soulagement des maux de dos, mais les résultats
de l’étude reflètent assez bien l’ensemble de la
recherche.
En conclusion, pour le mal de dos, le
chiropraticien offre des soins au moins aussi utiles
que ceux des médecins, à un coût qui est
cependant plus élevé.
Chiropractie et asthme
Bien que rien ne laisse penser que les traitements
chiropratiques pourraient avoir un effet dans
l’asthme, une équipe de recherche du Danemark3 a
réalisé une recherche objective pour voir s'il y
aurait quand même un effet. Avoir l’esprit ouvert,
c’est cela.
3 NIELSEN, N. H. et al. « Chronic asthma and
chiropractic spinal manipulation : a randomised
c l i n i c a l t r i a l »,
Clin Exp Allergy, janv. 1995, p. 80-88.
Trente et une personnes souffrant d’asthme âgées
de 18 à 44 ans ont été étudiées. Chaque patient a
reçu soit un traitement chiropratique véritable,
deux fois par semaine, soit un simulacre de
traitement, administré de façon crédible. On a
déterminé au hasard qui recevrait les vrais
traitements et qui recevrait les faux traitements.
Après quatre semaines, les traitements ont été
inversés : ceux qui recevaient des vrais traitements
ont reçu les faux traitements, et ceux qui
recevaient les faux traitements ont reçu les vrais.
On a mesuré la force de la respiration, la capacité
pulmonaire vitale, et le nombre de fois où les
patients ont eu besoin de leurs médicaments. Il
n’y a eu aucune différence entre l’effet des
« vrais » et des « faux » traitements.
Chiropractie vs ostéopathie
Nous l’avons dit plus haut : il y a d’autres
personnes que les chiropraticiens qui font des
manipulations vertébrales. Entre autres, il y a
aussi les ostéopathes. Cette forme de traitement a
été inventée et officiellement fondée en 1874, soit
plus de vingt ans avant l’invention de la
chiropractie par Palmer. Il y a même une école
qui reçoit des étudiants à partir de 18924. Avec les
années, les ostéopathes ont accepté et utilisé les
découvertes qui se sont faites au fil des années en
science et en médecine. Les ostéopathes
américains utilisent en fait les mêmes traitements
que les médecins, ont le droit de prescrire des
médicaments, ont des hôpitaux, soignent les
appendicites par la chirurgie... Ils utilisent aussi
des manipulations vertébrales dans les cas qui s’y
prêtent ( pas les otites récidivantes, les crises de
foie, les kystes aux ovaires...). Ce qui s’est passé
dans leur cas, c’est que plutôt que de rester sur
leurs positions de départ, ils ont accepté au fil des
années les progrès en chimie, en biologie, en
médecine. On ne peut pas en dire autant des
chiropraticiens, malheureusement.
4 SUEUR, Gérard. L’ostéopathie, la santé au bout
des mains, Livre de poche 8131, éditions Jacques
Grancher, 1992.
La chiropractie est une pseudo-science
dogmatique, inventée il y a une centaine d’années.
L’idée était bonne au départ, mais en fait, les
connaissances d’aujourd’hui nous font rejeter
l’hypothèse de départ, soit que les maladies sont
toutes causées par des dérangements vertébraux.
Les traitements chiropratiques, surtout au niveau
du cou, ne sont pas sans danger : la complication
est relativement rare mais très grave, c’est la
paralysie. Les ajustements vertébraux sont sans
effet pour l’asthme et les dérangements des
organes internes. Par contre, le chiropraticien
soulage le mal de dos au moins aussi bien que le
médecin, mais à un coût plus élevé.
Vidéofluoroscopie :
révolution ou gadget ?
Vous avez peut-être reçu de la publicité sur cette
« nouvelle » technique : la vidéofluoroscopie.
Avec cet appareil, le chiropraticien fait une
radiographie de votre colonne, en mouvement.
Cela se projette sur écran vidéo et on vous remet
la cassette pour que vous puissiez montrer votre
colonne à votre famille et à vos amis. Un peu
comme pour vos photos et peut-être le vidéo de
votre échographie, n’est-ce pas?!
Il y a une énorme différence entre ces deux
techniques, cependant. Dans le premier cas, il
s’agit d’images que l’on a obtenues par rayon X,
dans le deuxième cas, c’est par ultrasons. Dans le
cas de l’échographie obstétricale, il n’y a pas de
danger actuellement connu relié à l’exposition à
ces ultrasons. Donc, on peut bien nous examiner
un peu plus longtemps par cette technique, c’est
sans danger connu. Dans le cas de la
fluoroscopie, il y a usage de rayons X. Nous
savons que dans le cas des rayons X, il y a une
dose totale à vie qu’il est préférable de ne pas
dépasser, sous peine de voir notre risque de cancer
augmenter.
Que penser donc d’une publicité dans laquelle on
vous promet de vous faire, gratuitement et au
choix, une vidéofluoroscopie de la région que
vous voulez ? C’est comme si on vous donnait
gratuitement le choix de passer une radiographie
de l’estomac, simplement parce que c’est dans le
cadre d’une promotion spéciale.
Les radiographies de routine de la colonne sont
abandonnées depuis bien des années par les
médecins, parce que ce n’est pas utile : un bon
questionnaire et un examen physique du dos
suffisent. Ce qui serait plus acceptable, ce serait
qu’après examen par le professionnel, on décide
qu’il y aurait un avantage à passer une
radiographie.
Le problème est suffisamment important pour que
l’Ordre des technologues en radiologie du Québec
ait fait une plainte. Selon la présidente, Mme
Johanne Bergeron, des chiropraticiens font une
publicité en proposant des radiographies qui
peuvent inutilement nous irradier. De plus, un
enquêteur s’est présenté à un bureau de
chiropraticien et des renseignements inexacts ont
été donnés. Il semble qu’on a prétendu pouvoir
voir des ligaments, par exemple, par la technique
de la vidéofluoroscopie, ce qui est faux. On ne
voit que l’os par cette technique : on ne voit pas
les disques, les nerfs, les muscles, les ligaments ou
les tendons. Une plainte a donc été déposée
auprès du laboratoire de santé publique du
Québec, qui a juridiction sur l’usage que font les
chiropraticiens des appareils de radiologie. Il
semble que ce type de publicité est expressément
interdite. C’est à suivre...
En plus, cette technique est présentée comme
une nouveauté. Or, cela existe depuis que la
radiologie existe ou presque. La seule chose qui
est nouvelle, c’est l’utilisation de la bande vidéo.
Les médecins, contrairement aux chiropraticiens,
ne proposent pas ces examens à la légère, juste par
curiosité ou le plaisir et ils n’en font surtout pas la
promotion par de la publicité dans les journaux.
Douze questions à poser lorsqu’on évalue
l’une des médecines douces
Dominic Larose, M.D.
Chaque jour apparaissent de nouvelles théories
médicales et de nouvelles thérapies. Comment
faire pour démêler les innovations sérieuses et
bienvenues des prétentions farfelues et dangereuses
? Ce questionnaire pourrait nous y aider.
1- Y a-t-il un « inventeur » ? Et est-il le seul à
détenir les preuves de l’efficacité de cette
thérapie ?
D’emblée : mauvais signe. En général, une
médecine ou une thérapie qui est le fruit du travail
d’une seule personne est souvent fallacieuse. Une
personne peut découvrir des faits nouveaux, mais
rapidement d’autres chercheurs arrivent aux
mêmes conclusions. Si les résultats ne sont
positifs que lorsqu’ils sont issus des expériences
d’une même personne ou d’un petit groupe, il faut
se méfier. Prenons par exemple le cas récent de la
fusion froide.
2- Est-ce que la thérapie prétend couvrir
l’ensemble des maladies ?
Les causes des maladies sont multifactorielles
et, donc, penser qu’il n’y en a qu’une seule est
suspect. Pour les acupuncteurs, tout dépend du
QI. Pour les chiropraticiens, tout dépend de
dérangements intervertébraux. Pour les
naturopathes, tout dépend de l’alimentation. Pour
les homéopathes, les causes n’ont aucune
importance : seule la classification correcte des
symptômes est garante du succès thérapeutique.
Dans le cadre de tous ces systèmes, on n’aurait
jamais découvert l’importance du tabac comme
facteur dans les cancers et les maladies
cardiovasculaires. Aucun conseil préventif utile
n’aurait pu être donné à la population concernant
le lien entre la santé et le tabac, si on n’avait eu à
se fier qu’aux pratiques alternatives.
Plus l’indication du traitement est large, plus
l’effet est non spécifique et donc probablement
dénué d’effet autre que placebo.
3- Cette thérapie ou cette « science » existe-telle
depuis des millénaires ?
Et malgré tout, elle n’a toujours pas fait ses
preuves ou reste controversée ? Très mauvais
signe. Une vérité cliniquement significative ne
devrait pas être si difficile et longue à mettre en
évidence par les méthodes reconnues.
4- Est-elle est très populaire ailleurs, dans
d’autres pays que le nôtre ?
Beaucoup de recherches sont positives, mais
publiées dans des périodiques obscurs, non
disponibles. On entend beaucoup parler de
systèmes d’ex-URSS ou du Mexique. Mais
pourquoi donc n’est-ce pas courant par ici ? A
beau mentir qui vient de loin, comme disait ma
mère.
5- Prétend-t-on qu’il y a un complot pour prévenir
son utilisation ? Que la thérapie est tellement
efficace qu’elle mettrait ipso facto les médecins au
chômage ?
À l’âge de la mondialisation de l’ensemble des
connaissances, il est peu probable que les
différentes thèses de complot secret soient valides.
Même le président Nixon n’a pas pu prévenir les
fuites du Watergate.
6- Dit-on pouvoir faire des diagnostics, mais
attention : « énergétiques » et non pas conventionnels
?
Ceci veut dire que le thérapeute peut déclarer
que votre corps subtil ou vos énergies sont
« débalancés ». Il peut aussi déclarer qu’à la suite
de ses traitements, les énergies sont maintenant
« rebalancées ». Comment allez-vous vérifier ?
Si vous avez les mêmes migraines qu’avant,
c’est somme toute secondaire et probablement
parce que vous ne voulez pas vraiment guérir !
( Dans les médecines douces, c’est souvent le
patient qui est fautif plutôt que la thérapie qui
n’est pas bonne. )
Votre rein subtil est peut-être guéri, mais l’état
de votre rein physique ne vous permet pas
d’abandonner l’hémodialyse. C’est simplement
de la résistance au traitement, ce qui prouve que
vous n’êtes pas vraiment décidé à guérir.
7- Est-ce qu’on vous dit que si vous avez le
cancer, c’est parce vous l’avez voulu ou
mérité ?
La thérapie serait efficace, mais vous empêchez
qu’elle fonctionne. Variante : le cancer ou toute
autre maladie que la plupart d’entre nous trouvons
terrible est une « merveilleuse » occasion de
croissance personnelle. La guérison est
secondaire. Les cancers pédiatriques viennent des
fautes de vies antérieures.
8- La théorie remet-elle en question d’autres
sciences comme la biologie, la physique ou la
chimie ?
Évidemment, si l’ensemble des observations
des derniers siècles, faites par des milliers de
personnes de disciplines différentes doivent être
invalidées, cela pose un plus grand problème.
L’homéopathie, par exemple, postule la
transmission d’information sans support matériel
connu. C’est un plus grand problème que le
postulat des méridiens d’acupuncture, qui lui ne
nécessite pas que les données des autres sciences
soient fausses.
9- Est-ce qu’on compare le fondateur à Galilée ?
Problème fréquent : il semble que le milieu du
nouvel âge soit rempli de génies dont
l’intelligence n’est pas reconnue par le milieu
scientifique. Pour un révolutionnaire de la trempe
de Galilée, il y a eu mille esprits égarés qui étaient
réellement dans l’erreur. Dans le cas de Galilée,
c’est l’Église qui lui a donné du fil à retordre, et
non pas la communauté scientifique du temps. La
plupart des idées folles ne sont que cela : des idées
folles. Les « changements de paradigme » ne sont
pas fréquents.
10- Est-ce que la thérapie en question est
ancienne et ne s’est à peu près pas modifiée
depuis des siècles ?
Si un corpus de connaissances — souvent le
fruit d’un seul esprit ancien — ne change pas, cela
m’apparaît très mauvais signe. Il est plus usuel
qu’une thérapie réellement fondée s’améliore
continuellement. Par exemple, en homéopathie,
on ne tente que de prouver les postulats du
fondateur. Pas de recherches pour savoir si, pour
une indication donnée, un individu donné, telle
concentration ou tel produit serait meilleur qu’un
autre. En passant, je soupçonne la psychanalyse
des mêmes travers.
11- Vous demande-t-on d’abandonner toute
thérapie de la médecine orthodoxe ?
Comme cette dernière recommandation est
rarement suivie ( heureusement ), cet argument est
utilisé à deux sauces. Les méfaits de la médecine
conventionnelle serviront d’excuse en cas
d’échec : si les soins médicaux ne sont pas arrêtés
complètement, il y a manque de foi du malade, et
donc une bonne excuse si le traitement ne marche
pas.
Si le patient guérit, on verra que le thérapeute
alternatif va récupérer le succès pour lui seul. Un
nombre important de personnes se disent guéries
de leur cancer par un quelconque thérapeute
alternatif, alors qu’elles ont aussi eu de la
chirurgie, de la radiothérapie et de la
chimiothérapie. Pas de farce !
12- Est-ce que la définition du succès est
suffisamment flexible pour prévoir toutes les
possibilités ?
Disons qu’une personne reçoit des traitements
alternatifs pour combattre un cancer. Si le malade
décède, il a consulté trop tard. Si son état ne
s’aggrave pas pendant un certain temps, il a au
moins été stabilisé. S’il s’améliore, c’est bien sûr
grâce à la thérapie. Si toute forme de succès est
temporaire, c’est quand même perçu comme
positif.
Dominic Larose, M.D.
Êtes-vous bien ajusté ?
Pour le chiropraticien, être bien ajusté veut dire
n’avoir aucun dérangement ou mauvais alignement
de la colonne vertébrale. En étant bien ajusté, vous
seriez assuré d’une santé optimale.
Des « ramancheurs » de toutes sortes, il y en a
toujours eu. L’idée, qui instinctivement a du sens,
que lorsqu’on se blesse, quelque chose se déplace
et qu’il faut donc replacer, n’est pas nouvelle. Les
contes du bonhomme sept heures ( bone setter )
existent depuis l’Antiquité.
La chiropractie, en tant que système de pensée, a
été inventée en 1895 par un épicier américain
nommé David Palmer. Semble-t-il que M. Palmer
ait examiné un homme qui souffrait de surdité
depuis 17 ans. Selon l’une des deux versions de
l’histoire, Palmer a remarqué qu’une des vertèbres
du patient était douloureuse et proéminente. Il lui
a donné un bon coup sec, la vertèbre a repris sa
position et l’homme a retrouvé son sens de l’ouïe.
Selon l’autre version, Palmer a guéri
accidentellement le patient en lui donnant une tape
amicale dans le dos.
La conclusion de Palmer, c’est qu’en corrigeant
l’alignement des vertèbres du patient, il avait
soulagé une compression sur le nerf auditif et ainsi
instantanément rétabli la fonction de l’organe.
Évidemment, cette interprétation apparaît
impossible de nos jours. Premièrement, le nerf
auditif est entièrement à l’intérieur de la boîte
crânienne. Aucun élément de la circuiterie
nerveuse de l’audition ne présente de rapport avec
la colonne vertébrale. Deuxièmement, un nerf
comprimé assez sévèrement pour ne pas
fonctionner pendant 17 ans ne récupérerait pas
instantanément après que la compression est
enlevée. Cela pourrait prendre des mois, et il
pourrait peut-être ne jamais récupérer.
Tout de même, Palmer en vient à croire et à
enseigner que l’ensemble des maladies est relié à
des dérangements de la colonne vertébrale, ces
dérangements produisant des obstacles au
fonctionnement du système nerveux, ce qui
empêcherait le système de guérison naturelle du
corps humain de fonctionner.
Même au début du siècle, deux écoles de pensée
se dégagent. Dans la première école, les purs
considèrent que toute leur mission consiste à
corriger les mauvais alignements de la colonne et
que la nature ferait le reste. Dans le cas de l’autre
groupe, les mauvais alignements ne sont qu’un des
facteurs à considérer, et il utilise facilement les
techniques de physiothérapie, de massage,
d’ultrasons et aussi de l’acupuncture et de
l’homéopathie !
Les subluxations :
est-ce que cela existe ?
Selon l’hypothèse de Palmer, les déplacements
vertébraux seraient à l’origine de pincements des
nerfs qui sortent de chaque côté des vertèbres.
Premièrement, par radiographie, personne n’est
jamais arrivé à démontrer l’existence de ces
déplacements vertébraux, et deuxièmement, des
études anatomiques sur cadavre ont démontré que
pour qu’un déplacement vertébral soit si important
qu’il coince un nerf, il fallait littéralement
fracturer la colonne !
Est-il exact que le système
nerveux contrôle l’ensemble des
fonctions de l’organisme ?
Le système nerveux est certainement un des
éléments importants de notre fonctionnement
biologique. Je vous laisse le soin de décider si la
digestion, la respiration, la circulation sanguine ou
le fonctionnement des nerfs sont plus ou moins
importants : on sait par contre que de certaines
fonctions, on ne peut pas se passer. Je dirais que
la respiration et la fonction cardiaque sont au
moins aussi importantes que la fonction nerveuse,
sinon plus.
Mais alors, vous me direz, si les connexions
nerveuses sont détruites, plus rien ne marche ?
Faux ! Dans le cas des transplantations
cardiaques, on ne refait pas les connexions
nerveuses, mais seulement les connexions des
vaisseaux sanguins. Pourtant, le coeur transplanté
bat très bien tout seul, sans que ce soit par l’effet
de médicaments, pendant des années, et sans qu’il
soit « connecté » au système nerveux.
Deuxièmement, examinons le cas d’une personne
quadriplégique. L’acteur Christopher Reeves s’est
fracturé la colonne et il est paralysé à partir du cou
en descendant. La totalité des connexions
nerveuses passant par la moelle épinière sont
irrémédiablement brisées. Même si les bras, les
jambes, les muscles intercostaux ne fonctionnent
pas, ses poumons, son coeur, son foie, son
pancréas, ses reins, ses intestins, eux,
fonctionnent.
La moelle épinière transmet seulement une partie
des signaux nerveux. L’autre partie, que l’on
nomme système nerveux sympathique et
parasympathique, n’est pas directement reliée à la
colonne vertébrale. Or, le contrôle nerveux de
tous les organes internes se fait par ces systèmes
sympathiques et parasympathiques.
C’était acceptable d’émettre l’hypothèse, il y a
cent ans, que l’on pourrait traiter les otites,
l’asthme, les troubles du foie par la chiropractie;
mais à l’heure actuelle, il faut bien comprendre
qu’il n’y a aucune explication connue des
biologistes, anatomistes, experts en sciences
neurologiques, physiologistes par laquelle une
manipulation vertébrale pourrait avoir un effet sur
les organes internes. Notez bien que je n’ai pas
dit que les médecins n’y croient pas. J’ai dit que
les scientifiques non médecins, qui n’ont rien à
perdre ou à gagner que la chiropractie soit fondée
ou non, ne pourraient pas expliquer comment un
ajustement vertébral pourrait avoir un quelconque
effet sur les organes internes. En tant que
sceptiques, nous sommes pragmatiques. Il
importe peu que les bases théoriques de cette
thérapie soient connues ou pas, controversées ou
pas. Pour nous, ce qui compte, c’est de savoir si
cela fonctionne ou pas. C’est seulement après
avoir établi la réalité d’un phénomène qu’on
cherchera à l’expliquer. S’il n’y a pas de
phénomène que l’on puisse observer, il est bien
sûr inutile d’en chercher les mécanismes en cause.
La majorité des personnes qui consultent le
chiropraticien le font pour que leur mal de dos ou
de cou soit soulagé. Selon une recherche
américaine, 86 % des consultations faites auprès
des chiropraticiens se font pour une douleur au
dos ou un problème musculo-squelettique. Pour
ces problèmes, le chiropraticien soulage ses
patients en général aussi bien, selon certaines
recherches mieux, que le médecin.
Les manipulations vertébrales sont des traitements
qui sont faits par d’autres que des chiropraticiens.
Les physiothérapeutes, ostéopathes, physiatres, et
quelques orthopédistes et médecins utilisent les
manipulations vertébrales. Il ne fait pas de doute
que des traitements manuels appliqués à la
colonne vertébrale aient parfois une utilité. C’est
toute la différence entre le système de pensée
dogmatique de la chiropractie, basé sur
l’hypothèse de Palmer du début du siècle, et la
réalité telle que nous la comprenons aujourd’hui.
Le chiropraticien qui vous fait craquer le dos
pense qu’il va vous débloquer les intestins. Le
physiatre qui vous fait craquer le dos pense qu’il
va aider votre ... dos.
Le mal de tête et la migraine
Il existe anatomiquement le nerf d’Arnold, qui
origine des premières vertèbres du cou et qui est
relié à la moitié arrière de la tête. Beaucoup de
cas de maux de tête originent de problèmes au
niveau du cou. Des traitements chiropratiques
peuvent donc soulager le mal de tête. Mais est-ce
vraiment une bonne idée ?
Bien que les chiropraticiens se définissent dans le
cadre des médecines douces, quiconque a reçu des
ajustements d’un chiropraticien sait que c’est en
fait assez violent.
La circulation sanguine vers le cerveau passe par
quatre artères principales. Il y a les deux artères
carotides, de chaque côté de la trachée. On peut
facilement ressentir les pulsations de cette artère
en apposant délicatement les doigts près de la
trachée. Deux autres artères importantes sont les
artères vertébrales. Ces artères nourrissent la
moitié arrière du cerveau. Elles passent dans des
orifices qui sont situés dans les vertèbres du cou.
Selon le magazine Consumer Reports1, en 1990,
selon les données d’une seule des compagnies
américaines d’assurance, il y a eu 140 cas de
paralysie reliés à des manipulations de la colonne
cervicale. Les manipulations peuvent
endommager, à l’occasion, les artères vertébrales.
Sur le nombre total de manipulations faites, la
possibilité de paralysie est somme toute assez rare,
mais il est faux de prétendre que la chiropractie
serait une médecine douce qui ne peut pas avoir
d’effets secondaires néfastes ni d’inconvénients.
1 Consumer Reports, v o l 5 9 , n ° 6, juin 1994, p. 383-
390.
Le mal de dos
Un bon point en faveur des manipulations
vertébrales, mais pas nécessairement en faveur de
la chiropractie.
Il est estimé qu’environ 80 % d’entre nous auront
durant notre vie, au moins un épisode de mal de
dos suffisamment important pour nuire
temporairement à nos activités quotidiennes.
Dans une recherche américaine2, on a comparé les
soins donnés par des médecins généralistes, des
spécialistes en orthopédie, et des chiropraticiens
pour soulager le mal de dos. Les dossiers de 1555
patients, traités par 208 praticiens différents des
diverses disciplines mentionnées ont été révisés.
2 CAREY, T et al. « The outcomes end costs of care
for acute low back pain among patients seen by
primary care practitionners, chiropractors, and
orthopedic surgeons », New England Journal of
Medicine, vol 333, n° 14, oct. 1995, p. 913-917.
Les médecins généralistes ont vu les patients en
moyenne deux fois pour l’épisode de mal de dos.
Des radiographies ont été demandées dans environ
25 % des cas. Les patients ont utilisé une
moyenne de trois médicaments. Le coût moyen
pour ces visites a été de 189 $.
Les médecins orthopédistes ont vu les patients
deux fois, ont demandé des radiographies dans les
trois quarts des cas. Les patients ont utilisé en
moyenne quatre médicaments. Le coût pour avoir
été traité par l’orthopédiste a été en
moyenne 383 $.
Les chiropraticiens ont vu les patients en moyenne
11 fois, et ont demandé des radiographies deux
fois sur trois. Les patients ont pris une moyenne
de deux médicaments. Le coût moyen des
traitements a été de 446 $.
Le temps moyen pour reprendre les activités de la
vie quotidienne, pour retourner au travail et pour
récupérer de façon complète n’étaient pas
différents que les patients soient traités par les
médecins généralistes, les orthopédistes ou par les
chiropraticiens. Autrement dit, les auteurs n’ont
pas pu identifier une différence dans le résultat
final, sauf en terme de la satisfaction globale. Les
patients ont décrit les résultats comme
« excellents » dans 42 % des cas traités par les
chiropraticiens, comparé à 26,5 % des cas traités
par les médecins, cette dernière différence étant
statistiquement significative. Il semble donc que
l’appréciation globale des soins administrés par
les chiropraticiens était meilleure que dans le cas
des médecins.
Je ne réviserai pas l’ensemble de la recherche dans
le domaine des manipulations vertébrales pour le
soulagement des maux de dos, mais les résultats
de l’étude reflètent assez bien l’ensemble de la
recherche.
En conclusion, pour le mal de dos, le
chiropraticien offre des soins au moins aussi utiles
que ceux des médecins, à un coût qui est
cependant plus élevé.
Chiropractie et asthme
Bien que rien ne laisse penser que les traitements
chiropratiques pourraient avoir un effet dans
l’asthme, une équipe de recherche du Danemark3 a
réalisé une recherche objective pour voir s'il y
aurait quand même un effet. Avoir l’esprit ouvert,
c’est cela.
3 NIELSEN, N. H. et al. « Chronic asthma and
chiropractic spinal manipulation : a randomised
c l i n i c a l t r i a l »,
Clin Exp Allergy, janv. 1995, p. 80-88.
Trente et une personnes souffrant d’asthme âgées
de 18 à 44 ans ont été étudiées. Chaque patient a
reçu soit un traitement chiropratique véritable,
deux fois par semaine, soit un simulacre de
traitement, administré de façon crédible. On a
déterminé au hasard qui recevrait les vrais
traitements et qui recevrait les faux traitements.
Après quatre semaines, les traitements ont été
inversés : ceux qui recevaient des vrais traitements
ont reçu les faux traitements, et ceux qui
recevaient les faux traitements ont reçu les vrais.
On a mesuré la force de la respiration, la capacité
pulmonaire vitale, et le nombre de fois où les
patients ont eu besoin de leurs médicaments. Il
n’y a eu aucune différence entre l’effet des
« vrais » et des « faux » traitements.
Chiropractie vs ostéopathie
Nous l’avons dit plus haut : il y a d’autres
personnes que les chiropraticiens qui font des
manipulations vertébrales. Entre autres, il y a
aussi les ostéopathes. Cette forme de traitement a
été inventée et officiellement fondée en 1874, soit
plus de vingt ans avant l’invention de la
chiropractie par Palmer. Il y a même une école
qui reçoit des étudiants à partir de 18924. Avec les
années, les ostéopathes ont accepté et utilisé les
découvertes qui se sont faites au fil des années en
science et en médecine. Les ostéopathes
américains utilisent en fait les mêmes traitements
que les médecins, ont le droit de prescrire des
médicaments, ont des hôpitaux, soignent les
appendicites par la chirurgie... Ils utilisent aussi
des manipulations vertébrales dans les cas qui s’y
prêtent ( pas les otites récidivantes, les crises de
foie, les kystes aux ovaires...). Ce qui s’est passé
dans leur cas, c’est que plutôt que de rester sur
leurs positions de départ, ils ont accepté au fil des
années les progrès en chimie, en biologie, en
médecine. On ne peut pas en dire autant des
chiropraticiens, malheureusement.
4 SUEUR, Gérard. L’ostéopathie, la santé au bout
des mains, Livre de poche 8131, éditions Jacques
Grancher, 1992.
La chiropractie est une pseudo-science
dogmatique, inventée il y a une centaine d’années.
L’idée était bonne au départ, mais en fait, les
connaissances d’aujourd’hui nous font rejeter
l’hypothèse de départ, soit que les maladies sont
toutes causées par des dérangements vertébraux.
Les traitements chiropratiques, surtout au niveau
du cou, ne sont pas sans danger : la complication
est relativement rare mais très grave, c’est la
paralysie. Les ajustements vertébraux sont sans
effet pour l’asthme et les dérangements des
organes internes. Par contre, le chiropraticien
soulage le mal de dos au moins aussi bien que le
médecin, mais à un coût plus élevé.
Vidéofluoroscopie :
révolution ou gadget ?
Vous avez peut-être reçu de la publicité sur cette
« nouvelle » technique : la vidéofluoroscopie.
Avec cet appareil, le chiropraticien fait une
radiographie de votre colonne, en mouvement.
Cela se projette sur écran vidéo et on vous remet
la cassette pour que vous puissiez montrer votre
colonne à votre famille et à vos amis. Un peu
comme pour vos photos et peut-être le vidéo de
votre échographie, n’est-ce pas?!
Il y a une énorme différence entre ces deux
techniques, cependant. Dans le premier cas, il
s’agit d’images que l’on a obtenues par rayon X,
dans le deuxième cas, c’est par ultrasons. Dans le
cas de l’échographie obstétricale, il n’y a pas de
danger actuellement connu relié à l’exposition à
ces ultrasons. Donc, on peut bien nous examiner
un peu plus longtemps par cette technique, c’est
sans danger connu. Dans le cas de la
fluoroscopie, il y a usage de rayons X. Nous
savons que dans le cas des rayons X, il y a une
dose totale à vie qu’il est préférable de ne pas
dépasser, sous peine de voir notre risque de cancer
augmenter.
Que penser donc d’une publicité dans laquelle on
vous promet de vous faire, gratuitement et au
choix, une vidéofluoroscopie de la région que
vous voulez ? C’est comme si on vous donnait
gratuitement le choix de passer une radiographie
de l’estomac, simplement parce que c’est dans le
cadre d’une promotion spéciale.
Les radiographies de routine de la colonne sont
abandonnées depuis bien des années par les
médecins, parce que ce n’est pas utile : un bon
questionnaire et un examen physique du dos
suffisent. Ce qui serait plus acceptable, ce serait
qu’après examen par le professionnel, on décide
qu’il y aurait un avantage à passer une
radiographie.
Le problème est suffisamment important pour que
l’Ordre des technologues en radiologie du Québec
ait fait une plainte. Selon la présidente, Mme
Johanne Bergeron, des chiropraticiens font une
publicité en proposant des radiographies qui
peuvent inutilement nous irradier. De plus, un
enquêteur s’est présenté à un bureau de
chiropraticien et des renseignements inexacts ont
été donnés. Il semble qu’on a prétendu pouvoir
voir des ligaments, par exemple, par la technique
de la vidéofluoroscopie, ce qui est faux. On ne
voit que l’os par cette technique : on ne voit pas
les disques, les nerfs, les muscles, les ligaments ou
les tendons. Une plainte a donc été déposée
auprès du laboratoire de santé publique du
Québec, qui a juridiction sur l’usage que font les
chiropraticiens des appareils de radiologie. Il
semble que ce type de publicité est expressément
interdite. C’est à suivre...
En plus, cette technique est présentée comme
une nouveauté. Or, cela existe depuis que la
radiologie existe ou presque. La seule chose qui
est nouvelle, c’est l’utilisation de la bande vidéo.
Les médecins, contrairement aux chiropraticiens,
ne proposent pas ces examens à la légère, juste par
curiosité ou le plaisir et ils n’en font surtout pas la
promotion par de la publicité dans les journaux.
Douze questions à poser lorsqu’on évalue
l’une des médecines douces
Dominic Larose, M.D.
Chaque jour apparaissent de nouvelles théories
médicales et de nouvelles thérapies. Comment
faire pour démêler les innovations sérieuses et
bienvenues des prétentions farfelues et dangereuses
? Ce questionnaire pourrait nous y aider.
1- Y a-t-il un « inventeur » ? Et est-il le seul à
détenir les preuves de l’efficacité de cette
thérapie ?
D’emblée : mauvais signe. En général, une
médecine ou une thérapie qui est le fruit du travail
d’une seule personne est souvent fallacieuse. Une
personne peut découvrir des faits nouveaux, mais
rapidement d’autres chercheurs arrivent aux
mêmes conclusions. Si les résultats ne sont
positifs que lorsqu’ils sont issus des expériences
d’une même personne ou d’un petit groupe, il faut
se méfier. Prenons par exemple le cas récent de la
fusion froide.
2- Est-ce que la thérapie prétend couvrir
l’ensemble des maladies ?
Les causes des maladies sont multifactorielles
et, donc, penser qu’il n’y en a qu’une seule est
suspect. Pour les acupuncteurs, tout dépend du
QI. Pour les chiropraticiens, tout dépend de
dérangements intervertébraux. Pour les
naturopathes, tout dépend de l’alimentation. Pour
les homéopathes, les causes n’ont aucune
importance : seule la classification correcte des
symptômes est garante du succès thérapeutique.
Dans le cadre de tous ces systèmes, on n’aurait
jamais découvert l’importance du tabac comme
facteur dans les cancers et les maladies
cardiovasculaires. Aucun conseil préventif utile
n’aurait pu être donné à la population concernant
le lien entre la santé et le tabac, si on n’avait eu à
se fier qu’aux pratiques alternatives.
Plus l’indication du traitement est large, plus
l’effet est non spécifique et donc probablement
dénué d’effet autre que placebo.
3- Cette thérapie ou cette « science » existe-telle
depuis des millénaires ?
Et malgré tout, elle n’a toujours pas fait ses
preuves ou reste controversée ? Très mauvais
signe. Une vérité cliniquement significative ne
devrait pas être si difficile et longue à mettre en
évidence par les méthodes reconnues.
4- Est-elle est très populaire ailleurs, dans
d’autres pays que le nôtre ?
Beaucoup de recherches sont positives, mais
publiées dans des périodiques obscurs, non
disponibles. On entend beaucoup parler de
systèmes d’ex-URSS ou du Mexique. Mais
pourquoi donc n’est-ce pas courant par ici ? A
beau mentir qui vient de loin, comme disait ma
mère.
5- Prétend-t-on qu’il y a un complot pour prévenir
son utilisation ? Que la thérapie est tellement
efficace qu’elle mettrait ipso facto les médecins au
chômage ?
À l’âge de la mondialisation de l’ensemble des
connaissances, il est peu probable que les
différentes thèses de complot secret soient valides.
Même le président Nixon n’a pas pu prévenir les
fuites du Watergate.
6- Dit-on pouvoir faire des diagnostics, mais
attention : « énergétiques » et non pas conventionnels
?
Ceci veut dire que le thérapeute peut déclarer
que votre corps subtil ou vos énergies sont
« débalancés ». Il peut aussi déclarer qu’à la suite
de ses traitements, les énergies sont maintenant
« rebalancées ». Comment allez-vous vérifier ?
Si vous avez les mêmes migraines qu’avant,
c’est somme toute secondaire et probablement
parce que vous ne voulez pas vraiment guérir !
( Dans les médecines douces, c’est souvent le
patient qui est fautif plutôt que la thérapie qui
n’est pas bonne. )
Votre rein subtil est peut-être guéri, mais l’état
de votre rein physique ne vous permet pas
d’abandonner l’hémodialyse. C’est simplement
de la résistance au traitement, ce qui prouve que
vous n’êtes pas vraiment décidé à guérir.
7- Est-ce qu’on vous dit que si vous avez le
cancer, c’est parce vous l’avez voulu ou
mérité ?
La thérapie serait efficace, mais vous empêchez
qu’elle fonctionne. Variante : le cancer ou toute
autre maladie que la plupart d’entre nous trouvons
terrible est une « merveilleuse » occasion de
croissance personnelle. La guérison est
secondaire. Les cancers pédiatriques viennent des
fautes de vies antérieures.
8- La théorie remet-elle en question d’autres
sciences comme la biologie, la physique ou la
chimie ?
Évidemment, si l’ensemble des observations
des derniers siècles, faites par des milliers de
personnes de disciplines différentes doivent être
invalidées, cela pose un plus grand problème.
L’homéopathie, par exemple, postule la
transmission d’information sans support matériel
connu. C’est un plus grand problème que le
postulat des méridiens d’acupuncture, qui lui ne
nécessite pas que les données des autres sciences
soient fausses.
9- Est-ce qu’on compare le fondateur à Galilée ?
Problème fréquent : il semble que le milieu du
nouvel âge soit rempli de génies dont
l’intelligence n’est pas reconnue par le milieu
scientifique. Pour un révolutionnaire de la trempe
de Galilée, il y a eu mille esprits égarés qui étaient
réellement dans l’erreur. Dans le cas de Galilée,
c’est l’Église qui lui a donné du fil à retordre, et
non pas la communauté scientifique du temps. La
plupart des idées folles ne sont que cela : des idées
folles. Les « changements de paradigme » ne sont
pas fréquents.
10- Est-ce que la thérapie en question est
ancienne et ne s’est à peu près pas modifiée
depuis des siècles ?
Si un corpus de connaissances — souvent le
fruit d’un seul esprit ancien — ne change pas, cela
m’apparaît très mauvais signe. Il est plus usuel
qu’une thérapie réellement fondée s’améliore
continuellement. Par exemple, en homéopathie,
on ne tente que de prouver les postulats du
fondateur. Pas de recherches pour savoir si, pour
une indication donnée, un individu donné, telle
concentration ou tel produit serait meilleur qu’un
autre. En passant, je soupçonne la psychanalyse
des mêmes travers.
11- Vous demande-t-on d’abandonner toute
thérapie de la médecine orthodoxe ?
Comme cette dernière recommandation est
rarement suivie ( heureusement ), cet argument est
utilisé à deux sauces. Les méfaits de la médecine
conventionnelle serviront d’excuse en cas
d’échec : si les soins médicaux ne sont pas arrêtés
complètement, il y a manque de foi du malade, et
donc une bonne excuse si le traitement ne marche
pas.
Si le patient guérit, on verra que le thérapeute
alternatif va récupérer le succès pour lui seul. Un
nombre important de personnes se disent guéries
de leur cancer par un quelconque thérapeute
alternatif, alors qu’elles ont aussi eu de la
chirurgie, de la radiothérapie et de la
chimiothérapie. Pas de farce !
12- Est-ce que la définition du succès est
suffisamment flexible pour prévoir toutes les
possibilités ?
Disons qu’une personne reçoit des traitements
alternatifs pour combattre un cancer. Si le malade
décède, il a consulté trop tard. Si son état ne
s’aggrave pas pendant un certain temps, il a au
moins été stabilisé. S’il s’améliore, c’est bien sûr
grâce à la thérapie. Si toute forme de succès est
temporaire, c’est quand même perçu comme
positif.
Ti-radis a écrit
La profession de chiropraticien est géré par un ordre:
L’Ordre des chiropraticiens du Québec est un organisme para-gouvernemental qui a pour mandat principal d’assurer la protection du public et ce, en surveillant la qualité des soins dispensés aux patients des chiropraticiens et également en informant la population sur les soins de santé naturels
Je suis tombé sur un article parlant de ces organisme para-gouvernementales...
http://www.allerg.qc.ca/librechoix.html
La profession de chiropraticien est géré par un ordre:
L’Ordre des chiropraticiens du Québec est un organisme para-gouvernemental qui a pour mandat principal d’assurer la protection du public et ce, en surveillant la qualité des soins dispensés aux patients des chiropraticiens et également en informant la population sur les soins de santé naturels
Je suis tombé sur un article parlant de ces organisme para-gouvernementales...
http://www.allerg.qc.ca/librechoix.html
Tu vois Accrux, j'avais vu cette article
Et je me suis dit "tiens tiens voilà un médecin qui porte un jugement sur une autre approche médicale"
Exactement ce que je crois, eux ils ont (ils se donnent) le droit de juger du professionalisme et de la rectitude des autres...
Edit je parle du premier article que tu donnes en long
mais pour le deuxième on voit encore la signature d'un médecin (qui plus est américain, donc sousmis à une autre législation) --Message edité par Ti-radis le 2005-09-04 21:05:27--
Et je me suis dit "tiens tiens voilà un médecin qui porte un jugement sur une autre approche médicale"
Exactement ce que je crois, eux ils ont (ils se donnent) le droit de juger du professionalisme et de la rectitude des autres...
Edit je parle du premier article que tu donnes en long
mais pour le deuxième on voit encore la signature d'un médecin (qui plus est américain, donc sousmis à une autre législation) --Message edité par Ti-radis le 2005-09-04 21:05:27--
Ti-radis a écritTu vois Accrux, j'avais vu cette article
Et je me suis dit "tiens tiens voilà un médecin qui porte un jugement sur une autre approche médicale"
Exactement ce que je crois, eux ils ont (ils se donnent) le droit de juger du professionalisme et de la rectitude des autres...
Edit je parle du premier article que tu donnes en long
mais pour le deuxième on voit encore la signature d'un médecin (qui plus est américain, donc sousmis à une autre législation) Mais ils sont où les arguments pour contrer ceux des sous titres en gras?
J'aime particulièrement celle qui parle de Christopher Reeves...
Et je me suis dit "tiens tiens voilà un médecin qui porte un jugement sur une autre approche médicale"
Exactement ce que je crois, eux ils ont (ils se donnent) le droit de juger du professionalisme et de la rectitude des autres...
Edit je parle du premier article que tu donnes en long
mais pour le deuxième on voit encore la signature d'un médecin (qui plus est américain, donc sousmis à une autre législation) Mais ils sont où les arguments pour contrer ceux des sous titres en gras?
J'aime particulièrement celle qui parle de Christopher Reeves...
*Ève* a écritCoudon !
Mauvaise expérience avec les médecins Ti-Radis ?
Oui et non, pas plus qu'une autre personne, je sais seulement qu'il existe d'autres approches en santé que la médecine tradionelle qui en est une et qui n'est pas toujours la meilleure. L'humain est un organisme vivant complexe, sa santé ne se résume pas seulement à son corps, mais à un équilibre parfois précaire entre son esprit et son corps. Réduire nos possibilités de guérison à une seule approche médicale c'est à mon avis avoir une esprit étroit.
Mauvaise expérience avec les médecins Ti-Radis ?
Oui et non, pas plus qu'une autre personne, je sais seulement qu'il existe d'autres approches en santé que la médecine tradionelle qui en est une et qui n'est pas toujours la meilleure. L'humain est un organisme vivant complexe, sa santé ne se résume pas seulement à son corps, mais à un équilibre parfois précaire entre son esprit et son corps. Réduire nos possibilités de guérison à une seule approche médicale c'est à mon avis avoir une esprit étroit.
Voila un article qui présente certaines questions intéressantes
...ben oui il est écrit par quelqu'un qui croit à certaines médecines altenatives, comme ceux qui les démoilissent sont écrit par les médecins, difficile d'être neutre, bien que moi en tant que cliente je pense l'être...
éditorial - Avril 2005
La liberté de pouvoir choisir un thérapeute alternatif
par Noël Delcourt
Depuis plus de 150 ans au Québec et plus encore dans d’autres pays, existe une deuxième forme de soins pour les personnes en perte d’équilibre, les naturothérapies, l’autre médecine. Une médecine hautement scientifique lui a été préférée et s’est établie depuis près de 100 ans.
Un modèle unique, totalitaire, avec les résultats que l’on sait ; augmentation majeure des malades, augmentation des maladies dont certaines découvertes soi-disant scientifiques de nouvelles formes de maladies parfois farfelues dont certaines monopolisent des sommes énormes du budget pour aboutir à une augmentation faramineuse des budgets alloués à la santé qui ne s’est jamais portée si mal si on se fie aux rapports alarmistes continus émanant du gouvernement.
Ce qui prédomine outrageusement dans la médecine scientifique généraliste c’est l’état de guerre permanent qui n’en finit plus, guerre aux virus, guerre aux maladies comme si seule la santé, selon leur conception évidemment, promettait la paix à l’homme.
En fait de quoi a réellement besoin le citoyen sinon de l’urgence ? D’être certain que s’il lui arrive un pépin, l’hôpital est ouvert. Le reste autrefois était du surplus qui est devenu indispensable de nos jours. C’est à se demander si les gens ont perdu toute notion de comment se soigner eux-mêmes.
Je note aussi qu’il y a des questions qui ne sont jamais posées comme, a-t-on besoin d’un Grand Hôpital comme celui pour lequel on s’apprête à dépenser des centaines de millions ? Quelles sont les maladies en régression depuis l’avènement de la médecine scientifique ? Pourquoi insiste- t-on pour un ‘’check-up’’ annuel et combien cela coûte-t-il au système ? Pourquoi cette augmentation effrénée des prescrïptions ? Dans quels domaines de la maladie les médicaments ont-ils augmenté le plus ? Pourquoi tous ces médicaments sur lesquels Santé Canada avait apposé son estampille sont-ils soudainement meurtriers ? Les recherches les concernant furent-elles bâclées ? Qui se sert vraiment des hôpitaux ? Pourquoi refuse-t-on l’entrée à d’excellents médecins étrangers pour raconter ensuite à la population qu’elle est en manque de médecins ? Pourquoi acceptons-nous que les meilleurs médecins s’exilent aux USA et combien d’autres questions que vous aussi formulez chers lecteurs.
J’ai l’habitude de penser que les choses que nous ne comprenons pas sont incompréhensibles parce qu’on ne se pose pas la bonne question.
Dans cette même veine des sentiers défendus quoi qu’ils soient assez fréquentés, pourquoi empêcher les citoyens de recourir librement à des moyens alternatifs pour se soigner autrement ?
Il existe en ce pays une forme de chasse aux sorcières inacceptable de la part de la médecine scientifique contre les fournisseurs de soins alternatifs.
Dernièrement j’ai eu recours à une massothérapeute pour un problème à l’épaule. Vous savez qu’elle ne pourrait pas affirmer qu’elle me soigne, c’est illégal. Pourquoi ? Parce que le massage n’étant pas un outil thérapeutique en soi, il ne guérit rien, elle serait donc passible de pratique illégale de la médecine en tant que soignante. Comme si les gens étaient trop bêtes pour comprendre que les alternatifs sont des non médecins. Aberrant mais vrai.
Cette massothérapeute donc me racontait que dans son pays, l’ancienne Russie, un médecin n’aurait jamais hésité à lui référer un patient puisque là-bas, les médecins savent ce que le massage produit comme résultat, en reçoivent eux-mêmes et qu’ils le reconnaissent comme un complément idéal de la médecine dans certains cas surtout, à la suite d’une opération par exemple ou d’une cassure qui est réparée.
Comment a-t-on pu passer de cette reconnaissance à l’ignorance de certains médecins qui insistent pour préserver jalousement un monopole ignorant totalement des méthodes ancestrales de qualité qui pourrait aider les gens et libérer des salles d’attente ?
Tout ça pour vous dire que j’ai été ‘’guéri’’ malgré toutes les précautions !
Il y avait deux solutions proposées : un médication ou une opération qui selon les dires du médecin, ne garantit pas le succès et en plus laisse souvent des séquelles d’arthrose. Mon choix fut assez rapide comme vous pouvez le deviner et je ne regrette pas mon choix. En fait, je remercie l’intervention ‘’non thérapeutique’’ de cette massothérapeute venue de loin. Le hasard fait bien les choses.
Il en est ainsi pour vous chers Internautes. Plusieurs d’entre vous dont nous répondons aux questions ne trouvent pas toujours le bon remède naturel ou veulent contrer naturellement les effets nocifs connus d’une médication. Souvent la médecine scientifique ne vous offre pas de solution pour un problème spécifique.
Parfois dans la vie, il faut même plus d’une personne ressource pour se sortir d’une impasse particulière.
Profitez en tant que personne humaine libre de ce droit ancestral qui pourrait éventuellement disparaître tant il est attaqué, ce droit qui vous permet encore au Canada de consulter librement la personne de votre choix pour un problème de santé.
Pour contacter l'auteur:
Noël Delcourt
noeldelcourt@alternativesante.com
...ben oui il est écrit par quelqu'un qui croit à certaines médecines altenatives, comme ceux qui les démoilissent sont écrit par les médecins, difficile d'être neutre, bien que moi en tant que cliente je pense l'être...
éditorial - Avril 2005
La liberté de pouvoir choisir un thérapeute alternatif
par Noël Delcourt
Depuis plus de 150 ans au Québec et plus encore dans d’autres pays, existe une deuxième forme de soins pour les personnes en perte d’équilibre, les naturothérapies, l’autre médecine. Une médecine hautement scientifique lui a été préférée et s’est établie depuis près de 100 ans.
Un modèle unique, totalitaire, avec les résultats que l’on sait ; augmentation majeure des malades, augmentation des maladies dont certaines découvertes soi-disant scientifiques de nouvelles formes de maladies parfois farfelues dont certaines monopolisent des sommes énormes du budget pour aboutir à une augmentation faramineuse des budgets alloués à la santé qui ne s’est jamais portée si mal si on se fie aux rapports alarmistes continus émanant du gouvernement.
Ce qui prédomine outrageusement dans la médecine scientifique généraliste c’est l’état de guerre permanent qui n’en finit plus, guerre aux virus, guerre aux maladies comme si seule la santé, selon leur conception évidemment, promettait la paix à l’homme.
En fait de quoi a réellement besoin le citoyen sinon de l’urgence ? D’être certain que s’il lui arrive un pépin, l’hôpital est ouvert. Le reste autrefois était du surplus qui est devenu indispensable de nos jours. C’est à se demander si les gens ont perdu toute notion de comment se soigner eux-mêmes.
Je note aussi qu’il y a des questions qui ne sont jamais posées comme, a-t-on besoin d’un Grand Hôpital comme celui pour lequel on s’apprête à dépenser des centaines de millions ? Quelles sont les maladies en régression depuis l’avènement de la médecine scientifique ? Pourquoi insiste- t-on pour un ‘’check-up’’ annuel et combien cela coûte-t-il au système ? Pourquoi cette augmentation effrénée des prescrïptions ? Dans quels domaines de la maladie les médicaments ont-ils augmenté le plus ? Pourquoi tous ces médicaments sur lesquels Santé Canada avait apposé son estampille sont-ils soudainement meurtriers ? Les recherches les concernant furent-elles bâclées ? Qui se sert vraiment des hôpitaux ? Pourquoi refuse-t-on l’entrée à d’excellents médecins étrangers pour raconter ensuite à la population qu’elle est en manque de médecins ? Pourquoi acceptons-nous que les meilleurs médecins s’exilent aux USA et combien d’autres questions que vous aussi formulez chers lecteurs.
J’ai l’habitude de penser que les choses que nous ne comprenons pas sont incompréhensibles parce qu’on ne se pose pas la bonne question.
Dans cette même veine des sentiers défendus quoi qu’ils soient assez fréquentés, pourquoi empêcher les citoyens de recourir librement à des moyens alternatifs pour se soigner autrement ?
Il existe en ce pays une forme de chasse aux sorcières inacceptable de la part de la médecine scientifique contre les fournisseurs de soins alternatifs.
Dernièrement j’ai eu recours à une massothérapeute pour un problème à l’épaule. Vous savez qu’elle ne pourrait pas affirmer qu’elle me soigne, c’est illégal. Pourquoi ? Parce que le massage n’étant pas un outil thérapeutique en soi, il ne guérit rien, elle serait donc passible de pratique illégale de la médecine en tant que soignante. Comme si les gens étaient trop bêtes pour comprendre que les alternatifs sont des non médecins. Aberrant mais vrai.
Cette massothérapeute donc me racontait que dans son pays, l’ancienne Russie, un médecin n’aurait jamais hésité à lui référer un patient puisque là-bas, les médecins savent ce que le massage produit comme résultat, en reçoivent eux-mêmes et qu’ils le reconnaissent comme un complément idéal de la médecine dans certains cas surtout, à la suite d’une opération par exemple ou d’une cassure qui est réparée.
Comment a-t-on pu passer de cette reconnaissance à l’ignorance de certains médecins qui insistent pour préserver jalousement un monopole ignorant totalement des méthodes ancestrales de qualité qui pourrait aider les gens et libérer des salles d’attente ?
Tout ça pour vous dire que j’ai été ‘’guéri’’ malgré toutes les précautions !
Il y avait deux solutions proposées : un médication ou une opération qui selon les dires du médecin, ne garantit pas le succès et en plus laisse souvent des séquelles d’arthrose. Mon choix fut assez rapide comme vous pouvez le deviner et je ne regrette pas mon choix. En fait, je remercie l’intervention ‘’non thérapeutique’’ de cette massothérapeute venue de loin. Le hasard fait bien les choses.
Il en est ainsi pour vous chers Internautes. Plusieurs d’entre vous dont nous répondons aux questions ne trouvent pas toujours le bon remède naturel ou veulent contrer naturellement les effets nocifs connus d’une médication. Souvent la médecine scientifique ne vous offre pas de solution pour un problème spécifique.
Parfois dans la vie, il faut même plus d’une personne ressource pour se sortir d’une impasse particulière.
Profitez en tant que personne humaine libre de ce droit ancestral qui pourrait éventuellement disparaître tant il est attaqué, ce droit qui vous permet encore au Canada de consulter librement la personne de votre choix pour un problème de santé.
Pour contacter l'auteur:
Noël Delcourt
noeldelcourt@alternativesante.com
Si, afin de me faire un peu d'argent, je décide prétendre que je peux guérir l’asthme grâce à un mélange de betteraves et de bananes enfoncé dans le cul du patient, personne ne devrait rien dire?
Bon, si le monde veut payer pour ma prétention, tant mieux pour moi, après tout ça ne ferait pas de mal à personne, du moins pas trop longtemps... ...mais la chiropratie ça peut être dangereux.
Bon, si le monde veut payer pour ma prétention, tant mieux pour moi, après tout ça ne ferait pas de mal à personne, du moins pas trop longtemps... ...mais la chiropratie ça peut être dangereux.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Noël Delcourt a écritDernièrement j’ai eu recours à une massothérapeute pour un problème à l’épaule. Vous savez qu’elle ne pourrait pas affirmer qu’elle me soigne, c’est illégal. Pourquoi ? Parce que le massage n’étant pas un outil thérapeutique en soi, il ne guérit rien, elle serait donc passible de pratique illégale de la médecine en tant que soignante. Comme si les gens étaient trop bêtes pour comprendre que les alternatifs sont des non médecins. Aberrant mais vrai. Je peux comprendre qu'on soit prudent avec le terme "soigner", et quelques autres, d'ailleurs.
C'est tellement facile de prétendre pouvoir soigner ou guérir quelque chose. Je ne veux pas dire que les massothérapeutes ou les chiropraticiens sont des charlatants, quand même. Je ne m'y connais pas assez pour pouvoir émettre une opinion, à savoir si oui ou non on devrait leur accorder le droit de dire qu'ils "soignent". Mais je suis contente que Ti-Jos, qui a une allure professionnelle, mais qui a concocté un traitement douteux pour faire de l'argent, ne puisse pas s'afficher comme soignant ou guérissant des maladies. Je ne pense pas que les gens sont bêtes, mais ceux qui cherchent désespérément une solution sont plus vulnérables, et tout le monde n'est pas nécessairement bien informé.
Edit: oups, j'avais pas vu ta réponse, Acrux. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-09-04 22:39:49--
C'est tellement facile de prétendre pouvoir soigner ou guérir quelque chose. Je ne veux pas dire que les massothérapeutes ou les chiropraticiens sont des charlatants, quand même. Je ne m'y connais pas assez pour pouvoir émettre une opinion, à savoir si oui ou non on devrait leur accorder le droit de dire qu'ils "soignent". Mais je suis contente que Ti-Jos, qui a une allure professionnelle, mais qui a concocté un traitement douteux pour faire de l'argent, ne puisse pas s'afficher comme soignant ou guérissant des maladies. Je ne pense pas que les gens sont bêtes, mais ceux qui cherchent désespérément une solution sont plus vulnérables, et tout le monde n'est pas nécessairement bien informé.
Edit: oups, j'avais pas vu ta réponse, Acrux. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-09-04 22:39:49--
Acrux a écritSi, afin de me faire un peu d'argent, je décide prétendre que je peux guérir l’asthme grâce à un mélange de betteraves et de bananes enfoncé dans le cul du patient, personne ne devrait rien dire?
Bon, si le monde veut payer pour ma prétention, tant mieux pour moi, après tout ça ne ferait pas de mal à personne, du moins pas trop longtemps... ...mais la chiropratie ça peut être dangereux.
Exemple d'un goût douteux... bien sûr, seule la grande et inattaquable médecine scientifique est apte à juger ce qui est bon pour nous peuple sans jugement, elle seule connait des résultats positifs et valables, elle seule guérit et soulage et tout ceux qui professent le contraire sont des charlatans ou des naifs... Et personne pour croire qu'il y a ici une lutte de pouvoir, non seulement pour la défense des malades, mais bien une lutte pour le pouvoir, celui de décider, de contrôler ce qui est bien et ce qui est mal.
Maudite affaire, va falloir que j'appèle ma prof d'université -qui a consacré une partie de ses études post-doctorales sur l'histoire sociale à démontrer avec clarté que la montée de la reconnaissance de la médecine "scientifique" c'est accompagnée de grandes campagnes de déniegrement envers toutes autres formes de savoir ou de coutume qui n'étaient pas les leurs- pour lui dire qu'elle s'est trompée...
5 années d'université ce n'est pas assez pour prouver qu'un chiro n'est pas un charlatan... 10 ne serait pas assez non plus puisque la seule manière qui est "juste et bonne" c,est celle des médecins... --Message edité par Ti-radis le 2005-09-04 23:30:03--
Bon, si le monde veut payer pour ma prétention, tant mieux pour moi, après tout ça ne ferait pas de mal à personne, du moins pas trop longtemps... ...mais la chiropratie ça peut être dangereux.
Exemple d'un goût douteux... bien sûr, seule la grande et inattaquable médecine scientifique est apte à juger ce qui est bon pour nous peuple sans jugement, elle seule connait des résultats positifs et valables, elle seule guérit et soulage et tout ceux qui professent le contraire sont des charlatans ou des naifs... Et personne pour croire qu'il y a ici une lutte de pouvoir, non seulement pour la défense des malades, mais bien une lutte pour le pouvoir, celui de décider, de contrôler ce qui est bien et ce qui est mal.
Maudite affaire, va falloir que j'appèle ma prof d'université -qui a consacré une partie de ses études post-doctorales sur l'histoire sociale à démontrer avec clarté que la montée de la reconnaissance de la médecine "scientifique" c'est accompagnée de grandes campagnes de déniegrement envers toutes autres formes de savoir ou de coutume qui n'étaient pas les leurs- pour lui dire qu'elle s'est trompée...
5 années d'université ce n'est pas assez pour prouver qu'un chiro n'est pas un charlatan... 10 ne serait pas assez non plus puisque la seule manière qui est "juste et bonne" c,est celle des médecins... --Message edité par Ti-radis le 2005-09-04 23:30:03--
Ti-radis a écrit
Exemple d'un goût douteux... bien sûr, seule la grande et inattaquable médecine scientifique est apte à juger ce qui est bon pour nous peuple sans jugement, elle seule connait des résultats positifs et valables, elle seule guérit et soulage et tout ceux qui professent le contraire sont des charlatans ou des naifs... Et personne pour croire qu'il y a ici une lutte de pouvoir, non seulement pour la défense des malades, mais bien une lutte pour le pouvoir, celui de décider, de contrôler ce qui est bien et ce qui est mal.
Maudite affaire, va falloir que j'appèle ma prof d'université -qui a consacré une partie de ses études post-doctorales sur l'histoire sociale à démontrer avec clarté que la montée de la reconnaissance de la médecine "scientifique" c'est accompagnée de grandes campagnes de déniegrement envers toutes autres formes de savoir ou de coutume qui n'étaient pas les leurs- pour lui dire qu'elle s'est trompée...
5 années d'université ce n'est pas assez pour prouver qu'un chiro n'est pas un charlatan... 10 ne serait pas assez non plus puisque la seule manière qui est "juste et bonne" c,est celle des médecins... J'avoue que c'était d'un goût douteux
Je ne suis pas un pro médecine scientifique ... les pharmaciens et les médecins qui prescrivent des médicaments à profusion pour des raisons politiques me répugnent.
Mais pour ce qui est du présent débat, enfin… quand j’ai commencé à m’en mêler ça parlait de chiropratique, j’aimerais bien qu’on ne s’en éloigne pas trop
Je n’ai jamais dit que j’étais contre « toutes » les médecines secondaires ou parallèles, je n’ai parlé que de la chiropratie. Via l’article que j’ai retranscris, j’ai mis des arguments qui contre à peu près toutes les idées véhiculé de cette pratique, et je n’ai pas vu un seul argument qui pourrait améliorer mon estime envers cette pratique.
L’idées des subluxations est ridicule, celle qui dit que le système nerveux contrôle le cœur, les poumons et l’ensemble des fonctions de l’organisme l’est encore plus, sa façon de guérir un mal de tête peut mener à une paralysie (c’est plutôt rare mais tout de même existant, méchant risque à prendre pour un mal de tête).
Je ne vois rien de bon dans cette pratique, alors pourquoi je m'en soucirais…? --Message edité par Acrux le 2005-09-05 00:23:56--
Exemple d'un goût douteux... bien sûr, seule la grande et inattaquable médecine scientifique est apte à juger ce qui est bon pour nous peuple sans jugement, elle seule connait des résultats positifs et valables, elle seule guérit et soulage et tout ceux qui professent le contraire sont des charlatans ou des naifs... Et personne pour croire qu'il y a ici une lutte de pouvoir, non seulement pour la défense des malades, mais bien une lutte pour le pouvoir, celui de décider, de contrôler ce qui est bien et ce qui est mal.
Maudite affaire, va falloir que j'appèle ma prof d'université -qui a consacré une partie de ses études post-doctorales sur l'histoire sociale à démontrer avec clarté que la montée de la reconnaissance de la médecine "scientifique" c'est accompagnée de grandes campagnes de déniegrement envers toutes autres formes de savoir ou de coutume qui n'étaient pas les leurs- pour lui dire qu'elle s'est trompée...
5 années d'université ce n'est pas assez pour prouver qu'un chiro n'est pas un charlatan... 10 ne serait pas assez non plus puisque la seule manière qui est "juste et bonne" c,est celle des médecins... J'avoue que c'était d'un goût douteux
Je ne suis pas un pro médecine scientifique ... les pharmaciens et les médecins qui prescrivent des médicaments à profusion pour des raisons politiques me répugnent.
Mais pour ce qui est du présent débat, enfin… quand j’ai commencé à m’en mêler ça parlait de chiropratique, j’aimerais bien qu’on ne s’en éloigne pas trop
Je n’ai jamais dit que j’étais contre « toutes » les médecines secondaires ou parallèles, je n’ai parlé que de la chiropratie. Via l’article que j’ai retranscris, j’ai mis des arguments qui contre à peu près toutes les idées véhiculé de cette pratique, et je n’ai pas vu un seul argument qui pourrait améliorer mon estime envers cette pratique.
L’idées des subluxations est ridicule, celle qui dit que le système nerveux contrôle le cœur, les poumons et l’ensemble des fonctions de l’organisme l’est encore plus, sa façon de guérir un mal de tête peut mener à une paralysie (c’est plutôt rare mais tout de même existant, méchant risque à prendre pour un mal de tête).
Je ne vois rien de bon dans cette pratique, alors pourquoi je m'en soucirais…? --Message edité par Acrux le 2005-09-05 00:23:56--
Acrux a écrit J'avoue que c'était d'un goût douteux
Je ne suis pas un pro médecine scientifique ... les pharmaciens et les médecins qui prescrivent des médicaments à profusion pour des raisons politiques me répugnent.
Mais pour ce qui est du présent débat, enfin… quand j’ai commencé à m’en mêler ça parlait de chiropratique, j’aimerais bien qu’on ne s’en éloigne pas trop
Je n’ai jamais dit que j’étais contre « toutes » les médecines secondaires ou parallèles, je n’ai parlé que de la chiropratie. Via l’article que j’ai retranscris, j’ai mis des arguments qui contre à peu près toutes les idées véhiculé de cette pratique, et je n’ai pas vu un seul argument qui pourrait améliorer mon estime envers cette pratique.
L’idées des subluxations est ridicule, celle qui dit que le système nerveux contrôle le cœur, les poumons et l’ensemble des fonctions de l’organisme l’est encore plus, sa façon de guérir un mal de tête peut mener à une paralysie (c’est plutôt rare mais tout de même existant, méchant risque à prendre pour un mal de tête).
Je ne vois rien de bon dans cette pratique, alors pourquoi je m'en soucirais…?
C'était pas l'homéopathie le sujet? Chu toute mêlée moi là...
Je ne suis pas un pro médecine scientifique ... les pharmaciens et les médecins qui prescrivent des médicaments à profusion pour des raisons politiques me répugnent.
Mais pour ce qui est du présent débat, enfin… quand j’ai commencé à m’en mêler ça parlait de chiropratique, j’aimerais bien qu’on ne s’en éloigne pas trop
Je n’ai jamais dit que j’étais contre « toutes » les médecines secondaires ou parallèles, je n’ai parlé que de la chiropratie. Via l’article que j’ai retranscris, j’ai mis des arguments qui contre à peu près toutes les idées véhiculé de cette pratique, et je n’ai pas vu un seul argument qui pourrait améliorer mon estime envers cette pratique.
L’idées des subluxations est ridicule, celle qui dit que le système nerveux contrôle le cœur, les poumons et l’ensemble des fonctions de l’organisme l’est encore plus, sa façon de guérir un mal de tête peut mener à une paralysie (c’est plutôt rare mais tout de même existant, méchant risque à prendre pour un mal de tête).
Je ne vois rien de bon dans cette pratique, alors pourquoi je m'en soucirais…?
C'était pas l'homéopathie le sujet? Chu toute mêlée moi là...
Ti-radis a écrit*Ève*...C'est drôle comme les discutions finisent parfois par se ressembler, va voir la discussion évolution/création, tu verras que pour moi "les choses prouvées scientifiquement" ça ne m'impressionne pas, ni même les égos gonflés a bloc des scientifiques ou des médecins.
Je connais le milieu de la recherche universitaire de très près et je sais très bien que derrière leur grande assurance de contrôler la situation il y a maintes hésitations et tatonnements.
La santé ça ne s'explique pas comme une formule mathématique, il y a plein de facteurs qui échappent au controle de la médecine tradionnelle qui n'est qu'une approche parmis tant d'autre. Aux yeux des médecins, même les diététiciennes pourraient paraître pour des charlatans si elles disent à un monsieur de 300 livres "monsieur vous êtes trop gros, maigrissez et vous vous porterez mieux".
Les étudiants en médecine sont formés dans une ambiance d'omni-potence et d'omni-science, leur premier réflexe est de rejeter toute approche qui n'est pas dans le domaine de leur stricte formation.
À l'époque je me souviens que le docteur Albert (un médecin pédiatre) parlait beaucoup àa la TV du squelette et des troubles de posture qui dégénèrent en trouble de santé chez les enfants, ça ressemble beaucoup au discour des chiros non ? Moi je crois que comme nous avons à la base un squelette que si celui-ci est mal enligné il peut en dégénérer plein de troubles de la santé.Pour ma part mon chiro possède également une formation de biologiste, ne me fait jamais miroiter de miracle et me dit clairement que tel ou tel problème dépasse ses compétences et j,ai maintes fois pu en voir les résultats...
Ce cher Docteur Albert ! et sa crème budwick ( orthographe ??? ) ,Il avait beaucoup changé.....il pronait les médecines douces et je me souviens vers la fin , lors de ses émissions de radio, qu'il était contre les traitements de chimio, il conseillait même des gens a ne pas en subir......il est mort d'un cancer...pas traité ,je suppose....
Je connais le milieu de la recherche universitaire de très près et je sais très bien que derrière leur grande assurance de contrôler la situation il y a maintes hésitations et tatonnements.
La santé ça ne s'explique pas comme une formule mathématique, il y a plein de facteurs qui échappent au controle de la médecine tradionnelle qui n'est qu'une approche parmis tant d'autre. Aux yeux des médecins, même les diététiciennes pourraient paraître pour des charlatans si elles disent à un monsieur de 300 livres "monsieur vous êtes trop gros, maigrissez et vous vous porterez mieux".
Les étudiants en médecine sont formés dans une ambiance d'omni-potence et d'omni-science, leur premier réflexe est de rejeter toute approche qui n'est pas dans le domaine de leur stricte formation.
À l'époque je me souviens que le docteur Albert (un médecin pédiatre) parlait beaucoup àa la TV du squelette et des troubles de posture qui dégénèrent en trouble de santé chez les enfants, ça ressemble beaucoup au discour des chiros non ? Moi je crois que comme nous avons à la base un squelette que si celui-ci est mal enligné il peut en dégénérer plein de troubles de la santé.Pour ma part mon chiro possède également une formation de biologiste, ne me fait jamais miroiter de miracle et me dit clairement que tel ou tel problème dépasse ses compétences et j,ai maintes fois pu en voir les résultats...
Ce cher Docteur Albert ! et sa crème budwick ( orthographe ??? ) ,Il avait beaucoup changé.....il pronait les médecines douces et je me souviens vers la fin , lors de ses émissions de radio, qu'il était contre les traitements de chimio, il conseillait même des gens a ne pas en subir......il est mort d'un cancer...pas traité ,je suppose....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Acrux a écrit J'avoue que c'était d'un goût douteux
Je ne suis pas un pro médecine scientifique ... les pharmaciens et les médecins qui prescrivent des médicaments à profusion pour des raisons politiques me répugnent.
Mais pour ce qui est du présent débat, enfin… quand j’ai commencé à m’en mêler ça parlait de chiropratique, j’aimerais bien qu’on ne s’en éloigne pas trop
Je n’ai jamais dit que j’étais contre « toutes » les médecines secondaires ou parallèles, je n’ai parlé que de la chiropratie. Via l’article que j’ai retranscris, j’ai mis des arguments qui contre à peu près toutes les idées véhiculé de cette pratique, et je n’ai pas vu un seul argument qui pourrait améliorer mon estime envers cette pratique.
L’idées des subluxations est ridicule, celle qui dit que le système nerveux contrôle le cœur, les poumons et l’ensemble des fonctions de l’organisme l’est encore plus, sa façon de guérir un mal de tête peut mener à une paralysie (c’est plutôt rare mais tout de même existant, méchant risque à prendre pour un mal de tête).
Je ne vois rien de bon dans cette pratique, alors pourquoi je m'en soucirais…?
Bah , je suis pas contre toute la pratique , j'imagine que pour des compressions de nerfs ou pour améliorer la posture , il font peut-être du bon travail , mais pour les autres organes , comme tu dis , c'est plutôt dangeureux......
Ma voisine a eu un ACV sur la table du chiro l'été passé, car en fesant craquer son cou , ça délogé un caillot qui a monté au cerveau....
Je ne suis pas un pro médecine scientifique ... les pharmaciens et les médecins qui prescrivent des médicaments à profusion pour des raisons politiques me répugnent.
Mais pour ce qui est du présent débat, enfin… quand j’ai commencé à m’en mêler ça parlait de chiropratique, j’aimerais bien qu’on ne s’en éloigne pas trop
Je n’ai jamais dit que j’étais contre « toutes » les médecines secondaires ou parallèles, je n’ai parlé que de la chiropratie. Via l’article que j’ai retranscris, j’ai mis des arguments qui contre à peu près toutes les idées véhiculé de cette pratique, et je n’ai pas vu un seul argument qui pourrait améliorer mon estime envers cette pratique.
L’idées des subluxations est ridicule, celle qui dit que le système nerveux contrôle le cœur, les poumons et l’ensemble des fonctions de l’organisme l’est encore plus, sa façon de guérir un mal de tête peut mener à une paralysie (c’est plutôt rare mais tout de même existant, méchant risque à prendre pour un mal de tête).
Je ne vois rien de bon dans cette pratique, alors pourquoi je m'en soucirais…?
Bah , je suis pas contre toute la pratique , j'imagine que pour des compressions de nerfs ou pour améliorer la posture , il font peut-être du bon travail , mais pour les autres organes , comme tu dis , c'est plutôt dangeureux......
Ma voisine a eu un ACV sur la table du chiro l'été passé, car en fesant craquer son cou , ça délogé un caillot qui a monté au cerveau....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Rénatane a écrit Ma voisine a eu un ACV sur la table du chiro l'été passé, car en fesant craquer son cou , ça délogé un caillot qui a monté au cerveau....
Moi je connais quelqu'un qui a eu des complications suite à l'oublie d'une compresse de gaze lors d'une opération. Il y a aussi beaucoups d'accidents lors de la pratique de la "vraie" médicine et c'est pas rare que ça arrive.
Moi je connais quelqu'un qui a eu des complications suite à l'oublie d'une compresse de gaze lors d'une opération. Il y a aussi beaucoups d'accidents lors de la pratique de la "vraie" médicine et c'est pas rare que ça arrive.
