Bellemare vide son sac - Corruption au PLQ

[Muska]

[...]



Elle est sur le site officiel de la commission....... et contrairement a ce que son attache politique.affirmait......... il n y a rien la en terme de ciel.......

pas de quoi fouetter un chat...je l'ai lu et c'est une lettre disons...bof!

[Muska]

Me Bouchard est très volubile en tout cas...

[Capuchino]

Selon les témoins entendus aujourd'hui je pense que Me Bellemare n'a pas réussi à se faire beaucoup d'amis au sein de son Ministère. Sachant ça, c'est sûr que Me Bellemare n'a pas été prudent de penser que ses proches collaborateurs allaient se mouiller pour lui, me semble qu'il aurait dû s'assurer d'avoir des preuves plus solides avant de s'embarquer dans des dénonciations publiques.

Moi personnellement je ne sais plus qui croire, mais il y a quelque chose qui m'achale beaucoup de Me Bellemare, c'est son côté à vouloir semer le doute sur l'honnêteté de bien du monde pendant la Commission et ce, même quand ce n'était pas nécessaire. Je ne sais pas si c'est le contexte qui l'a poussé à faire ça ou si c'est dans sa nature, mais j'aime pas ça quelqu'un qui fait ça. Dans le fond, je ne suis pas sûre à la place des témoins que je prendrais le risque de me mouiller pour quelqu'un qui pourrait me balancer quand bon lui semble.

[Carmelle]

Selon les témoins entendus aujourd'hui je pense que Me Bellemare n'a pas réussi à se faire beaucoup d'amis au sein de son Ministère. Sachant ça, c'est sûr que Me Bellemare n'a pas été prudent de penser que ses proches collaborateurs allaient se mouiller pour lui, me semble qu'il aurait dû s'assurer d'avoir des preuves plus solides avant de s'embarquer dans des dénonciations publiques.

Moi personnellement je ne sais plus qui croire, mais il y a quelque chose qui m'achale beaucoup de Me Bellemare, c'est son côté à vouloir semer le doute sur l'honnêteté de bien du monde pendant la Commission et ce, même quand ce n'était pas nécessaire. Je ne sais pas si c'est le contexte qui l'a poussé à faire ça ou si c'est dans sa nature, mais j'aime pas ça quelqu'un qui fait ça. Dans le fond, je ne suis pas sûre à la place des témoins que je prendrais le risque de me mouiller pour quelqu'un qui pourrait me balancer quand bon lui semble.

Une raison que Bellemare a mentionné c'est quand il a entends Charest dire que Bellemare était au courant de ......je me souviens plus quoi....... et c'est à se moment que Bellemare c'est faché et a déballé le reste...Toi ca pour dire que Charest a trop parlé et veut camoufler cettte chose concernant la construction et l'argent du parti et n'a pas voulu de commission et pour éviter celà il a profiter de ce que Bellemare a dit pour avoir une commission sur la nomination des juges et que Bellemare a dit que c'est pas ca le problème mais plus tot les influences politique et la tout ce qu'on parle c'est la nomination des juges qui a rien de mal en soit. Maintenant on évite les autres questions en disant ca pas rapport à a nommination mais on a bonbardeé Bellemare sur bien d'autresquestions comme sa fille, des rencontres quelques jours apres sa nomination en temps que ministre (le lieux et la date) qui a rien à voir avec la commission . C'est ridicule

[Carmelle]

quand on voit quelqu'un témoigner et qui regarde à terre ou ailleurs que de regarder la personne qui a posé la question peut dire certaines choses, comme un a fait aujourd'hui à ce que j,ai lu sur un commentaire mais je sais pas qui a fait ca. Le gestuel du corps (le langage du corps) parle beaucoup et en dit long sur la personne. J'ai vu quelque chose du genre un moment donné à TVA il y a pas trop longtemps je me souviens plus quoi et la madame regardait un vidéo d'ue personne répondre à une question et disait ce que tous les gestes voulaient c'était très intéressant

Pour en savoir plus sur le langage du corps et quels gestes font normalement les gens qui mentent...intéressant et on pourrait ce faire une tite idées des personnes qui comparaient à la commission voici:

http://le-langageducorps.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
et celui ci
http://le-langageducorps.com/le-langage-du-corps/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Muska]

quand on voit quelqu'un témoigner et qui regarde à terre ou ailleurs que de regarder la personne qui a posé la question peut dire certaines choses, comme un a fait aujourd'hui à ce que j,ai lu sur un commentaire mais je sais pas qui a fait ca. Le gestuel du corps (le langage du corps) parle beaucoup et en dit long sur la personne. J'ai vu quelque chose du genre un moment donné à TVA il y a pas trop longtemps je me souviens plus quoi et la madame regardait un vidéo d'ue personne répondre à une question et disait ce que tous les gestes voulaient c'était très intéressant

Pour en savoir plus sur le langage du corps et quels gestes font normalement les gens qui mentent...intéressant et on pourrait ce faire une tite idées des personnes qui comparaient à la commission voici:

http://le-langageducorps.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
et celui ci
http://le-langageducorps.com/le-langage-du-corps/" onclick="window.open(this.href);return false;

c'est ce que je crois aussi...les deux premiers avaient des regards fuyants...le dernier M. Bouchard était assez direct et franc dans ses propos.

[Capuchino]

Bon asteur le p'tit carton de Me Bellemare sera soumis à une expertise calligraphique. On se croirait aux Vendredis policiers à canal D. J'ai bien hâte de voir qu'est-ce que ça va changer pour la Commission Bastarache.

[Malike]

Je viens de lire ca. C'est clair qu'ils ne veulent pas pantoute enquêter le processus de nomination des juges mais Bellemare lui-même, c'est rendu n'importe quoi. Puis on nous disait que le juge Bastarache était quelqu'un d'intègre, capable de mener à bien cette Commission ben là c'est pas lui qui mène mais bien les avocats du parti Libéral.

[Placeress]

Exactement...... on assiste au proces de Bellemare.... pas pentoute au processus de nomination des juges.... normal que Bellemare est tout fait pour ne pas se presenter a cette comission... il aurait du tenir son bout... il n y aurait pas eu de commission pentoute et moins d argent gaspille.

[Beppo]

Ce qui me titille un peu c'est le fait que l'attaché politique et le chef de cabinet d'un ministre sont nommés par le bureau du premier ministre suite à son élection...

Aussi, Gagnon et Tétrault ont dépeint Bellemarre comme un fauteur de merde, un irresponsable, une grosse tête, etc.. Pourtant, Bellemarre a fait sa sortie le 13 avril (ou vers le) et ensuite un des deux (ou les deux) a été vu avec Bellemarre au combat Bute - Miranda (au Centre Bell) le 17 avril 2010. Mettons qu'il devait savoir ce que son ex-patron avait dit à ce moment-là. Y a-t-il quelque chose que je ne comprends pas?

J'entendais le reporter de R.-C., suite au témoignage des deux personnes en question, mentionner que les témoins étaient bien préparés à un point tel qu'ils ont dit la même phrase concernant la protection de Bellemarre. Du mot à mot... De mémoire : « Si j'avais su que mon patron était dans le trouble, je l'aurais protégé. ». C'était beau de beauté d'entendre ça aux nouvelles hier soir.

J'aime bien voir le koala aussi prendre des belles couleurs. J'ai l'impression que je vais le rebaptiser « la tour de Pise » car il ne semble penché que sur un côté.

[Placeress]

Ce qui me titille un peu c'est le fait que l'attaché politique et le chef de cabinet d'un ministre sont nommés par le bureau du premier ministre suite à son élection...

Aussi, Gagnon et Tétrault ont dépeint Bellemarre comme un fauteur de merde, un irresponsable, une grosse tête, etc.. Pourtant, Bellemarre a fait sa sortie le 13 avril (ou vers le) et ensuite un des deux (ou les deux) a été vu avec Bellemarre au combat Bute - Miranda (au Centre Bell) le 17 avril 2010. Mettons qu'il devait savoir ce que son ex-patron avait dit à ce moment-là. Y a-t-il quelque chose que je ne comprends pas?

J'entendais le reporter de R.-C., suite au témoignage des deux personnes en question, mentionner que les témoins étaient bien préparés à un point tel qu'ils ont dit la même phrase concernant la protection de Bellemarre. Du mot à mot... De mémoire : « Si j'avais su que mon patron était dans le trouble, je l'aurais protégé. ». C'était beau de beauté d'entendre ça aux nouvelles hier soir.

J'aime bien voir le koala aussi prendre des belles couleurs. J'ai l'impression que je vais le rebaptiser « la tour de Pise » car il ne semble penché que sur un côté.

J ai eu exactement la meme reflexion... mais comme de raison, l avocat de Bellemare n a pas eu le droit de confronter le temoin a ce sujet. Et, comme de raison, Bellemare va revenir a la barre jeudi... mais il ne pourra rien commenter d autre que l analyse de ses notes ecrites.... si les des ne sont pas pipes d avance, je me demande bien ce que c est.

[Muska]

Ce qui me titille un peu c'est le fait que l'attaché politique et le chef de cabinet d'un ministre sont nommés par le bureau du premier ministre suite à son élection...

Aussi, Gagnon et Tétrault ont dépeint Bellemarre comme un fauteur de merde, un irresponsable, une grosse tête, etc.. Pourtant, Bellemarre a fait sa sortie le 13 avril (ou vers le) et ensuite un des deux (ou les deux) a été vu avec Bellemarre au combat Bute - Miranda (au Centre Bell) le 17 avril 2010. Mettons qu'il devait savoir ce que son ex-patron avait dit à ce moment-là. Y a-t-il quelque chose que je ne comprends pas?

J'entendais le reporter de R.-C., suite au témoignage des deux personnes en question, mentionner que les témoins étaient bien préparés à un point tel qu'ils ont dit la même phrase concernant la protection de Bellemarre. Du mot à mot... De mémoire : « Si j'avais su que mon patron était dans le trouble, je l'aurais protégé. » . C'était beau de beauté d'entendre ça aux nouvelles hier soir.

J'aime bien voir le koala aussi prendre des belles couleurs. J'ai l'impression que je vais le rebaptiser « la tour de Pise » car il ne semble penché que sur un côté.

risible en effet...car ils l'aurait protégé de qui au juste? du PM

[Placeress]

Y a aussi leur facon de dire "NON" aux questions ambarassantes.... ca faisait tellement prepare....

[Capuchino]

C'est plein d'affaires qui sont très difficiles à comprendre dans cette histoire là. On dirait que chacun va où ses propres intérêts personnels le mènent. Même si c'est d'aller voir un combat de boxe avec quelqu'un qui, soit disant, il "mésestime", même si c'est d'inviter quelqu'un qui, soit disant, est "têteux" pour participer à sa campagne électorale, même si c'est mentir pour protéger ses fesses, etc. etc.

Tout ça pourquoi? Pour éviter une commission d'enquête sur la construction qui, selon moi, n'aurait pas donner de meilleurs résultats que la Commission Bastarache. A part coûter extrêmement cher, je ne pense pas que ça aurait été bien différent. Malheureusement.

[Malike]

Le dossier de la nomination des juges c'est de la p'tite bière à côté de celui de la construction, y a beaucoup en jeu pour bien des gens de la classe politique alors pendant que tout l'monde regarde du côté de la Commission Bastarache ils noient le poisson de l'autre côté. Mais là Québec Solidaire viennent de les fourrer un peu en déposant une plainte à la SQ. John Charest commence à en avoir plein les bras.

[Capuchino]

Le dossier de la nomination des juges c'est de la p'tite bière à côté de celui de la construction, y a beaucoup en jeu pour bien des gens de la classe politique alors pendant que tout l'monde regarde du côté de la Commission Bastarache ils noient le poisson de l'autre côté. Mais là Québec Solidaire viennent de les fourrer un peu en déposant une plainte à la SQ. John Charest commence à en avoir plein les bras.

Pas sûre que c'est une très bonne idée d'embarquer la dedans, car à part coûter une fortune, ils vont tous se protéger et on ne sera pas ben ben plus avancé.

[Malike]

[...]

Pas sûre que c'est une très bonne idée d'embarquer la dedans, car à part coûter une fortune, ils vont tous se protéger et on ne sera pas ben ben plus avancé.

Bien c'est de la grosse argent qui se brasse là et des magouilles y en a tellement. Il serait temps que le ménage soit fait mais ca va coûter cher au parti en poste par exemple.

[Placeress]

Le truc avec la commission Bastarache, c est que le principale accuse tient les guides totalement.... donc... il ne peut rien en sortir de credible.

Si on regarde l enquete sur la mort de Villanueva, le procureur est neutre, et le juge est neutre.... ce qui doit etre generalement le cas.

A la commission Bastarache... le procureur est tout sauf neutre.... et le juge tente tant bien que mal d avoir l air de l etre.

Si je ne m abuse, le procureur ne devrait pas etre vendu et demontrer sans retenu qu il veut planter Bellemare... en moins qu un truc m echappe.... mais bon....

Pour une enquete sur le financement des partis et la construction, perso, je pense qu il faut absolement que cela se fasse... .c est vrai que ca va couter de l argent, mais combien on perd en corruption..... personnellement... il doit y avoir un menage.

Je trouve ce gouvernement vraiment impossiblement crasssss.... ca me fou en rogne..

[Anya]

Publié le 14 septembre 2010 à 11h37 | Mis à jour à 22h46

Bellemare contredit
Denis Lessard
La Presse

(Québec) D'autres témoins sont venus contredire les allégations de Marc Bellemare, mardi. Le sous-ministre qu'on lui avait imposé, Me Louis Dionne, et celui qui était parti à Ottawa parce qu'il ne pouvait plus tolérer le style de gestion de son ministre, Me Michel Bouchard, ont réfuté plusieurs des faits dont disait se souvenir l'ancien ministre.

Dans son témoignage, Me Bellemare avait formellement soutenu qu'il avait informé le juge en chef Guy Gagnon que Michel Simard allait être nommé juge en chef adjoint. «Cette affirmation me semble surprenante parce que le juge Gagnon avait pris la peine de dire qu'il ne voulait pas s'immiscer dans la prérogative du ministre. Il le dédouanait. Cela a toujours été la position du juge Gagnon», a relevé Me Dionne, notes à l'appui.

Un fait correspond aux souvenirs de l'ex-ministre: les brèches évidentes de confidentialité dans le processus de sélection des juges, par exemple lorsque Franco Fava lui a appris qu'un candidat avait été jugé apte par un comité ad hoc. Le 2 février 2004, Marc Bellemare a téléphoné à son sous-ministre à 18h15 pour lui parler de plusieurs sujets, dont la confidentialité. «Le ministre souhaite que je rappelle aux troupes que la confidentialité est importante... pour la short list des personnes aptes à être nommées juges.»

Ancien militaire, Louis Dionne suit les ordres avec modération. «Je ne voulais pas aller trop loin, faire un commentaire comme ça aux employés, cela peut vite devenir un désaveu de son personnel. Je l'ai fait de façon anodine à un bureau de direction» a-t-il expliqué. «Je n'en ai jamais entendu reparler par le ministre.»

Louis Dionne a aussi déclaré que, durant son séjour à la Justice, jamais Marc Bellemare n'avait indiqué qu'il était l'objet de pressions indues pour le choix des magistrats. «S'il m'en avait informé, j'aurais certainement agi. Je serais entré en communication avec le secrétaire général du gouvernement. Il y aurait eu de l'action... On est là pour ça», a dit le mandarin.

Le témoignage du prédécesseur de Louis Dionne, le sous-ministre Michel Bouchard, a été plus émotif. Il a eu les larmes aux yeux quand il a raconté comment son adjoint de longue date, Pierre Legendre, a été mis sur la touche parce qu'il était le frère du ministre péquiste Richard Legendre. Pourtant, Me Legendre avait été nommé sous Robert Bourassa.

Le mécontentement de Marc Bellemare était évident. «Il a dit: "Je ne veux plus voir Pierre Legendre dans le bureau."» Le style de gestion de Marc Bellemare ne correspondait pas au sien: «J'accorde beaucoup d'importance aux relations personnelles. Les fonctionnaires sont prêts à se défoncer pour leurs patrons, mais il faut se mettre à leur place. Ça prend du temps... Ce n'est pas vrai qu'un projet de loi peut s'écrire sur un coin de table.»

Rappelant qu'il aimait recourir à l'humour pour détendre l'atmosphère au travail, M. Bouchard a souligné que les choses ont changé sous Marc Bellemare. «À l'époque décrite, on ne s'amusait plus, au ministère de la Justice», a-t-il conclu.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/do ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

[Anya]

Publié le 14 septembre 2010 à 16h59 | Mis à jour à 18h00

Une commission au service de Jean Charest, selon Marois
Martin Ouellet
La Presse Canadienne
Québec

Pauline Marois s'est portée mardi à la défense de Marc Bellemare, piégé, selon elle, par une commission d'enquête au service de Jean Charest.

Pour la chef du Parti québécois, la commission Bastarache sur le processus de nomination des juges est manifestement déséquilibrée, avec trois avocats au service d'une même cause qui s'acharnent sur un seul homme, Marc Bellemare.

Depuis le début des audiences, les interventions des procureurs du gouvernement, du Parti libéral du Québec (PLQ) et du premier ministre donnent l'impression que «toute la commission est au service de Jean Charest», a estimé Mme Marois, en entrevue à La Presse Canadienne.

«Il y a un déséquilibre évident dans l'attaque menée vis-à-vis une des personnes en cause, même si c'est elle, Marc Bellemare, qui est au coeur du débat. Entre vous et moi, quand trois avocats font front et que l'autre est seul au front, ça ne m'apparaît pas équitable», a-t-elle fait valoir.

La leader du PQ est loin d'être convaincue par les témoignages entendus jusqu'ici et qui contredisent point par point les allégations de l'ancien ministre de la Justice sur l'influence présumée exercée par des collecteurs de fonds pour la nomination des juges.

Elle cite en exemple les témoignages livrés lundi par l'ex-attaché de presse Jacques Tétreault et l'ex-chef de cabinet Michel Gagnon contre leur ancien patron.

Les deux dépositions, a fait remarquer Mme Marois, comportaient d'étranges similitudes, laissant planer un doute quant à leur spontanéité.

«Évidemment, on ne peut pas accuser personne de se parjurer, on doit prendre la parole des gens, mais les témoignages se ressemblaient beaucoup chez les deux personnes d'hier (lundi). Les mêmes mots», a-t-elle analysé.

Ces deux témoins, qui doivent leur cheminement de carrière au premier ministre Jean Charest, avaient peut-être tout intérêt à ne pas déplaire au chef du gouvernement, selon Mme Marois.

«Pensez-vous qu'ils vont aller témoigner contre M. Charest qui est au gouvernement à l'heure actuelle? Bon, alors moi, je trouve que ça fait drôle», a-t-elle soulevé.

La chef de l'opposition considère que l'ancien ministre de la Justice s'est finalement laissé «piéger» dans ce qu'il qualifiait lui-même de «piège à cons» il y a quelques mois.

«C'est sûr que moi je ne peux employer ces mots-là», a-t-elle laissé tomber en riant.

«On a senti qu'il s'est dit: si je résiste et que je ne témoigne pas, je risque d'être blâmé, alors j'y vais. Les gens ont dit: il est entré dans le piège mais il n'avait pas le choix. De fait, c'était piégeant pour lui et ça continue de l'être actuellement», a ajouté Mme Marois.

L'opposition péquiste a tenté en vain d'obtenir un statut de participant à la commission qui lui aurait permis de contre-interroger les témoins.

Tenu à l'écart des travaux, le PQ soutient que la commission accuse un déficit de crédibilité, notamment parce que son président Michel Bastarache a été désigné par Jean Charest, qui figure au coeur des allégations de Marc Bellemare.

M. Charest a aussi intenté, à titre personnel, une poursuite en diffamation contre M. Bellemare, témoin principal de la commission.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/do ... ECRAN1POS3" onclick="window.open(this.href);return false;