LE DOMAINE BLEU

Commission Bastarache - Toujours du gris
Josée Boileau 14 septembre 2010 Québec

Les dénégations entendues hier de la bouche de l'ancien attaché de presse et de l'ex-chef de cabinet de Marc Bellemare étaient sans équivoque: jamais, de quelque manière, ils n'ont eu connaissance de pressions exercées sur le ministre de la Justice pour faire nommer des juges. Le témoignage de Me Bellemare devant la commission Bastarache s'en trouve vertement contredit.

Ainsi dessinés en noir et blanc, les propos des uns et des autres semblent nous ramener à une seule question: qui dit vrai? Pour le savoir, les avocats s'en prennent donc à la crédibilité des témoins, ce qui donne un spectacle parfois affligeant.

Certes, Marc Bellemare fut loin d'être un ministre modèle, mais les témoignages d'hier évoquant son côté secret, désorganisé, impulsif finissaient par être gênants. À l'inverse, insister lourdement sur les liens entre le Parti libéral du Québec et l'ancien entourage du ministre au point d'accuser un témoin de parjure tout en rabrouant le commissaire Michel Bastarache, comme l'a fait l'avocat de Me Bellemare, est déplacé. La théorie du grand complot n'est ici d'aucune utilité.

Car, au final, il reste beaucoup de gris dans cette confrontation Marc Bellemare-Jean Charest. Nous l'avons déjà écrit, nous le répétons: nul n'a encore pu expliquer pourquoi un avocat de Hull a été nommé juge dans le district judiciaire de Longueuil — ce qui allait à l'encontre des pratiques reconnues —, ni pourquoi on a promu un juge trop âgé au poste de juge en chef adjoint à la Cour du Québec. D'autant que, dans ce cas, le ministre Bellemare avait un autre candidat en tête, un homme respecté de ses pairs à qui il avait fait des propositions sérieuses.

En cette quatrième semaine d'audiences, la commission fait toujours l'impasse sur le mystère de ces nominations. Ou elles ont une explication logique, et on attend toujours qui la livrera, ou c'est la thèse des pressions politiques évoquées par Marc Bellemare qui l'emporte.

On s'étonnait hier que Me Bellemare n'ait pas parlé de ces pressions à son chef de cabinet avec qui, normalement, il aurait dû être comme les deux doigts de la main... Mais Marc Bellemare n'était pas un ministre normal! Il était un néophyte en politique, n'était pas issu du Parti libéral ni du gouvernement, n'y avait pas d'amis et, si l'on considère tous ceux qu'il a froissés lors de son court passage en politique, n'était pas un homme qui cherchait à plaire. Mieux encore: il n'en faisait qu'à sa tête et ne rendait même pas compte de ses déplacements à son équipe.

Possible dès lors qu'un tel homme, venu en politique parce qu'il avait des réformes à faire passer, ait voulu négocier tout seul ses appuis au bureau du premier ministre en échange de nominations. Ce scénario-là n'est toujours pas exclu. Mais, pour le défaire, il faudra que la commission cesse de s'éparpiller et se concentre davantage sur les nominations qui ne concordent pas avec les usages du milieu juridique même si, techniquement, elles semblent respecter le processus.

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... rs-du-gris" onclick="window.open(this.href);return false;

Et bien, on est rendu dans le procès de Marc Bellemare, nous savions tous depuis le début que cette commission était de la merde pour noyer le poisson, tous les intervenants étaient mis en place par Charest

Mais là, c'est plus que ridicule c'est de nous prendre pour des imbéciles, awaye on va encore payer cette commission de clowns qui protègent leur fesse

Pour moi, l'article de Josée Boileau, mis en référence plus haut, présente clairement la problématique dont la commission doit trouver réponse. Ce n'est malheureusement pas parti pour ça, loin de là...

P A T H É T I Q U E! Cette mascarade ce matin de l'expert...qui finalement n'arrive à rien démontrer de précis...

encore une fois, c'est le procès Bellemare et on évite encore la véritable démarche à faire...les nominations...

Au moins la majorité des médias ne semblent pas s'être laissés duper par tout ça...tout comme l'opinion publique...

C'était certain que ca allait être ridicule cette expertise, essayer de dater un document aussi récent avec précision, et pas fait pour vraiment faire sortir la vérité mais juste essayer de discréditer la preuve. Ils nous prennent vraiment pour des cons.

o%?$, je viens de voir mon chèque à l'impôt passer dans le salaire de cet expert à 2 cennes.

Ely a écrit : o%?$, je viens de voir mon chèque à l'impôt passer dans le salaire de cet expert à 2 cennes.

Wow...On a su que Maître Bellemare a employé 3 stylos différents. On a payé un analyste quelques milliers de dollars pour ça.

Publié le 15 septembre 2010 à 05h00 | Mis à jour à 07h39

Des notes écrites avec deux types d'encre
Denis Lessard
La Presse

(Québec) Quand il a pris des notes au sujet de son passage au ministère de la Justice, après sa démission, en avril 2004, Me Marc Bellemare s'est servi d'un stylo différent pour relever tout ce qui se trouve, sept ans plus tard, sous la loupe de la commission Bastarache.

C'est cette singulière coïncidence que devra expliquer Me Bellemare, invité à retourner témoigner jeudi devant la commission d'enquête sur le processus de nomination des juges. La commission Bastarache bascule ce matin dans la science moléculaire de l'encre de stylo-bille.

Un rapport attendu

La commission doit entendre Luc Brazeau, analyste judiciaire de la Direction des travaux scientifiques de l'Agence des services frontaliers du Canada. M. Brazeau a eu à expertiser le fameux carton, un dos de bloc à écrire où Me Bellemare avait pris des notes chez lui durant un match de hockey, le soir de sa démission, le 27 avril 2004.

Devant la commission, Me Bellemare a souligné qu'il avait complété ces notes dans les jours suivants et qu'il avait relégué le carton dans un tiroir.

Le rapport de l'expert, spécialisé dans la spectrographie des encres de stylo-bille, n'a pas été rendu public, mardi. Mais, selon ce qu'a pu apprendre La Presse, M. Brazeau établira que les trois lignes pertinentes au mandat de la Commission ont été écrites avec un autre stylo que le reste du texte.

C'est le cas par exemple de la note écrite en style télégraphique, «FF et CR pressions ++ C Q», qui signifiait, selon le témoignage de Me Bellemare: «Franco Fava et Charles Rondeau exercent beaucoup de pressions pour la Cour du Québec.»

La ligne parlant de «cash» (Marc Bellemare voulait noter qu'il avait été témoin d'échange de billets de banque entre M. Fava et un permanent du parti) est elle aussi écrite avec une autre encre que le reste du document.

Spécialiste de l'encre

Toutefois, M. Brazeau ne pourra préciser quand ces notes ont été prises. L'expert est l'auteur de quelques études extrêmement techniques dont les résumés se trouvent sur l'internet. Il est spécialisé dans l'encre de stylo-bille, qu'il scrute par «microextraction», par «chromatographie gazeuse» ou par «spectrométrie de masse».

Il peut par exemple dater la rédaction d'une note si elle a moins de deux ans, période durant laquelle les traces de solvants qui se trouvent dans l'encre peuvent être mesurées.

Dans le cas des notes de Marc Bellemare, l'expert n'a pu altérer l'original et n'a pu dater précisément sa rédaction. En revanche, il a pu observer scientifiquement que l'encre des trois lignes de notes pertinentes aux travaux de la Commission, et ces trois lignes seulement, est d'une «luminescence» différente.

La décision du procureur de la commission, Giuseppe Battista, de braquer les projecteurs sur ce rapport à ce moment-ci est un pari risqué. On ramènera Marc Bellemare à la barre demain; il aura alors la possibilité d'expliquer ces notes, mais aussi de répliquer à l'ensemble des témoins qui, depuis le début de la semaine, ont réfuté ses allégations.

Me Bellemare avait déjà expliqué qu'il n'avait pas rédigé son document d'un seul jet. Curieusement, alors que, selon ses collaborateurs, il prenait des notes de façon «prolifique» quand il était ministre, ces quelques lignes en style télégraphique sont les seules traces qui évoquent les «pressions colossales» dont il dit avoir été l'objet pour la nomination des juges.

Devant l'intérêt porté subitement à ce témoignage d'expert mardi, le porte-parole de la commission, Guy Versailles, s'est employé à en minimiser l'importance.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/do ... cueil_POS2" onclick="window.open(this.href);return false;

Anya a écrit : Wow...On a su que Maître Bellemare a employé 3 stylos différents. On a payé un analyste quelques milliers de dollars pour ça.

Cibole.. ca se peut pas tout ca......

Mais ca révèle quand même qqchose d'intéressant et qui fait qu'ils l'ont dans les dents un peu, c'est que ce qui est inscrit sur le carton date d'au moins plus de 2 ans puisqu'il ne peut en déterminer l'âge, donc ca ramène bien avant sa sortie publique. Ca tend, selon moi, à rendre plus crédible les allégations de Marc Bellemare, en tout cas pas sûr que le témoignage de leur expert va leur avoir été profitable en définitive.

Anya a écrit : Wow...On a su que Maître Bellemare a employé 3 stylos différents. On a payé un analyste quelques milliers de dollars pour ça.

Pour rajouter au ridicule, l'expert n'a pas pu déterminer la nature du carton et si ça avait été écrit au recto ou au verso. Comme si c'était important de savoir ça.

Encore une fois Me Suzanne Côté a pu nous démontrer l'ampleur de son incompétence avec ses questions totalement inappropriées.

Totalement R I D I C U L E !
J'en reviens tout simplement pas de ce que les libéraux peuvent faire pour essayer de noyer le poisson ! Poisson qui nous coûte cher en simonak en plus !

C'est niaiseux !!!!!! J'espère que les autres pays ne suivent pas ça...on va passer pour des cons !

Le procureur de la commission normalement devrait etre neutre....

C est lui qui a commande l analyse ultra pertinente de l histoire des 3 stylos... et de l analyse pratiquement balistique du dit document....

Vive la pseudo neutralite.

déjà hier les médias avaient eu vent de ce qui allait se passer, et oups on pouvait sentir que ça n'allait pas être aussi spectaculaire...et, surtout pas un mot de Bellemare, ni son avocat, et en plus aucune objection...ce qui nous en disait bien gros déjà en partant que tout ça allait être une grosse bullshit...

Une des raisons de cet expertise est d'entacher la crédibilité de Me Bellemare. Comme disait un avocat tantot à LCN la 1ère chose que la commission doit faire est de s'assurer que la personne qui allègue les faits est crédible et c'est pour ca tout ce brouhaha face à Me Bellemare c'est de prouver que c'est une personne non crédible et que c'est dire sont fauxmais ils n'ont aucun document pour le prouver mais de là à faire une analyse d'encre c'est d'un ridicule. Un auditeur a mentionné à l'émission de Martineau que tous les témoins devraient passer au détecteur de mensonges, pas bête comme idée on pourrait voir avoir une idée qui ment, mais comme le détecteur de mensonges n'est pas admissible comme preuve en cour, les témoins refuseraient mais je trouverais ca drôle que l'on demande à Me Bellemare de le faire et accepte, j'entends son avocat dire "dans ce cas tous vont y passer sinon il le refusera" LOL.

Placeress a écrit : Le procureur de la commission normalement devrait etre neutre....

C est lui qui a commande l analyse ultra pertinente de l histoire des 3 stylos... et de l analyse pratiquement balistique du dit document....

Tu as entièrement raison et jje me demandais pourquoi Bastarache accepte cet expertise et quand j'ai entendu ce matin que c'était le procureur de la commission j'ai été très surprise car comme tu dis il devrait être neutre. Je sens de la pression de la part de Charest là dessous. Ce qui mets en doute maintenant l'impartialité de Bastarache d'être sois disant neutre...hummm

c'est d'un ridicule cette commission, c'est rapidement devenu le procès de Bellemare, on voit bien qu'ils ne cherchent pas à faire la lumière sur ses allégations mais plutôt à le discréditer, tous contre lui finalement, on voit qu'il est pesant Jean Charest!

un des prochains témoins serait: Violette Trépanier, directrice du recrutement et du financement au Parti libéral du Québec ...euh....me semble avoir compris qu'ils étaient
pas supposés en parler de financement... ça doit les servir c'est sûr et là tout est permis!

puis Bastisca qui prend le soin de préciser que (tétrault ou bouchard j'sais plus) a assisté en compagnie de Bellemare à un match de boxe en 2009 plutot qu'en 2010, il a son billet
pour le prouver wow!