Dove* a écrit Je ne me chicane pas... j'abandonne parce que ça me tente pas de trouver tous les liens et autres qui contredisent ce que dit Ti-Radis... je suis trop paresseuse je crois hihi
Oupssss... j'édite pour rajouter que pour moi un débat d'idées ce n'est pas ça... comme quelqu'un l'a dit c'est plus comment tu te sens toi par rapport à ça. Je ne veux pas suivre un cours sur le catholicisme pour pouvoir débattre de mes idées... bon ma paresses est plutôt là finalement...
Euh....ton but était simplement de contredire pour contredire????
Dans un débat d'idée, s'il n'y a pas d'informations comme Ti-Radis a bien su apporter, le débat se résume en perceptions de chacun et ça n'avance absolument à rien la plupart du temps.
Que le Pape se mêle de ses affaires....
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Fabine a écritJ'étais très intéressée par la tournure du débat alors j'aimerais bien que nos spécialistes puissent continuer.
A date ce que j'en comprend est qu'il y a une histoire de base relatée par la Bible et l'interprétation de cette histoire par ceux qui l'ont écrite et par la suite traduite.
La question que je me pose est comment pouvons-nous adhérer totalement aux écrits de la Bible en donnant par exemple le récit de la traversée du désert des juifs et le récit du nouveau testament nommant Jésus comme le messie.
Les juifs étant, je crois, d'accord avec la version de la traversée du désert mais contestant le fait que Jésus, celui qui est à la base de la chrétienneté, était le messie. Les juifs ont leur interprétation de cette histoire qui est à l'encontre de celle des chrétiens. A partir de ce principe, il est possible que certains puissent interpréter à leur manière les récits de la Bible
Historiquement il est difficille de réfuter que Jésus ou Mahomet ait existé. Toutefois ces histoires sont vraiment sujet à interprétation
On a le même ancien testament mais pour les juifs il n'y as pas de nouveau testament étant donné qu'ils attendent encore le messie.
Ils n'ont pas reconnu le Christ dans Jésus. Ils attendaient (lire ils attendent) un homme puissant le genre que personne n'auraient pu douter qu'il soit Dieu.
A date ce que j'en comprend est qu'il y a une histoire de base relatée par la Bible et l'interprétation de cette histoire par ceux qui l'ont écrite et par la suite traduite.
La question que je me pose est comment pouvons-nous adhérer totalement aux écrits de la Bible en donnant par exemple le récit de la traversée du désert des juifs et le récit du nouveau testament nommant Jésus comme le messie.
Les juifs étant, je crois, d'accord avec la version de la traversée du désert mais contestant le fait que Jésus, celui qui est à la base de la chrétienneté, était le messie. Les juifs ont leur interprétation de cette histoire qui est à l'encontre de celle des chrétiens. A partir de ce principe, il est possible que certains puissent interpréter à leur manière les récits de la Bible
Historiquement il est difficille de réfuter que Jésus ou Mahomet ait existé. Toutefois ces histoires sont vraiment sujet à interprétation
On a le même ancien testament mais pour les juifs il n'y as pas de nouveau testament étant donné qu'ils attendent encore le messie.
Ils n'ont pas reconnu le Christ dans Jésus. Ils attendaient (lire ils attendent) un homme puissant le genre que personne n'auraient pu douter qu'il soit Dieu.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
.anthurium. a écrit
On a le même ancien testament mais pour les juifs il n'y as pas de nouveau testament étant donné qu'ils attendent encore le messie.
Ils n'ont pas reconnu le Christ dans Jésus. Ils attendaient (lire ils attendent) un homme puissant le genre que personne n'auraient pu douter qu'il soit Dieu.
Ce qui veut dire que selon leurs interprétations l'histoire relatée dans le nouveau testament n'est pas véridique même si c'est l'histoire d'un des leur puisque Jésus était Juif.
On a le même ancien testament mais pour les juifs il n'y as pas de nouveau testament étant donné qu'ils attendent encore le messie.
Ils n'ont pas reconnu le Christ dans Jésus. Ils attendaient (lire ils attendent) un homme puissant le genre que personne n'auraient pu douter qu'il soit Dieu.
Ce qui veut dire que selon leurs interprétations l'histoire relatée dans le nouveau testament n'est pas véridique même si c'est l'histoire d'un des leur puisque Jésus était Juif.
Pour compléter ce que dit .anthurium, les Juifs, vu la situation politique de leur époque ( la domination romaine), attendaient un messie politique, un chef de guerre.
Il faut dire que pour le peuple hébreu, nation et foi était/est indissociable "Je ferai de toi une grande nation" Genèse 12.2 Ce fait est tellement ancré en eux que le mot Juif représente autant la religion que la nation, ainsi on ne dit pas un Éthiopien de religion juive on dit un Juif d'Éthiopie.
"Sur les 15 000 religions recensées dans l'histoire humaine, seul le judaïsme base sa croyance sur une révélation nationale, c'est-à-dire une révélation où Dieu s'adresse à la nation entière." peut-on lire sur le site d'un rabbin.
Or Jésus c'est présenté comme un leader d'un autre genre. Cependant, il serait faux de croire que tout les Juifs ne le reconnurent pas, en fait ce sont les autorités religieuses qui avaient un problème avec son discours qu'ils devaient trouver menaçant.
Il faut dire que Jésus ne les épargnait pas:
"Gardez-vous des spécialistes de la Loi qui aiment à parader en costumes de cérémonie, qui affectionnent qu'on les salue sur les places publiques, qui veulent les sièges d'honneur dans les synagogues et les meilleures places dans les banquets.
Ils dépouillent les veuves de leurs biens tout en faisant de longues prières pour l'apparence. Leur condamnation n'en sera que plus sévère."
Luc 20 v 45-46
"Après avoir entendu ces paraboles, les chefs des prêtres et les pharisiens comprirent que c'était eux que Jésus visait.
Ils cherchaient un moyen de l'arrêter, mais ils avaient peur des réactions de la foule, car tous considéraient Jésus comme un prophète." mathieu 21 v. 45, 46
Donc oui, le message de Jésus fut accepté par plusieurs Juifs, qui formèrent les premières communautés de croyants et permirent au christianisme de se répendre dans le monde méditerranéen, surtout avec la conversion de Paul et ses voyages. Cette époque est appelée Église Primitive (ou judéo-chrétienne)
Il serait aussi faux de croire que le judaisme et le christianisme sont encore et toujours irréconciliables, puisqu'il existe des associations comme Juifs pour Jésus présent dans une dizaine de pays du monde et qui regroupe des Juifs croyants en Jésus mais désireux de garder leur identité et culture juive. --Message edité par Ti-radis le 2006-09-17 22:34:20--
Il faut dire que pour le peuple hébreu, nation et foi était/est indissociable "Je ferai de toi une grande nation" Genèse 12.2 Ce fait est tellement ancré en eux que le mot Juif représente autant la religion que la nation, ainsi on ne dit pas un Éthiopien de religion juive on dit un Juif d'Éthiopie.
"Sur les 15 000 religions recensées dans l'histoire humaine, seul le judaïsme base sa croyance sur une révélation nationale, c'est-à-dire une révélation où Dieu s'adresse à la nation entière." peut-on lire sur le site d'un rabbin.
Or Jésus c'est présenté comme un leader d'un autre genre. Cependant, il serait faux de croire que tout les Juifs ne le reconnurent pas, en fait ce sont les autorités religieuses qui avaient un problème avec son discours qu'ils devaient trouver menaçant.
Il faut dire que Jésus ne les épargnait pas:
"Gardez-vous des spécialistes de la Loi qui aiment à parader en costumes de cérémonie, qui affectionnent qu'on les salue sur les places publiques, qui veulent les sièges d'honneur dans les synagogues et les meilleures places dans les banquets.
Ils dépouillent les veuves de leurs biens tout en faisant de longues prières pour l'apparence. Leur condamnation n'en sera que plus sévère."
Luc 20 v 45-46
"Après avoir entendu ces paraboles, les chefs des prêtres et les pharisiens comprirent que c'était eux que Jésus visait.
Ils cherchaient un moyen de l'arrêter, mais ils avaient peur des réactions de la foule, car tous considéraient Jésus comme un prophète." mathieu 21 v. 45, 46
Donc oui, le message de Jésus fut accepté par plusieurs Juifs, qui formèrent les premières communautés de croyants et permirent au christianisme de se répendre dans le monde méditerranéen, surtout avec la conversion de Paul et ses voyages. Cette époque est appelée Église Primitive (ou judéo-chrétienne)
Il serait aussi faux de croire que le judaisme et le christianisme sont encore et toujours irréconciliables, puisqu'il existe des associations comme Juifs pour Jésus présent dans une dizaine de pays du monde et qui regroupe des Juifs croyants en Jésus mais désireux de garder leur identité et culture juive. --Message edité par Ti-radis le 2006-09-17 22:34:20--
Red Ketchup a écrit
Euh....ton but était simplement de contredire pour contredire????
Dans un débat d'idée, s'il n'y a pas d'informations comme Ti-Radis a bien su apporter, le débat se résume en perceptions de chacun et ça n'avance absolument à rien la plupart du temps.
Tu crois que si on donne notre opinion, ce qu'on pense sincèrement et profondément sans avoir de ''preuves'', on est dans le champ?..
Alors le Dôme sera réservé à quelque élite sur un sujet donné et tous ceux qui ont une opinion fondée sur autre chose devrait se taire?
Je trouve parfaitement correct que les gens documentés amènent l'eau au moulin, mais si tous les autres qui n'ont pas cette info ou cette formation doivent se taire, on ne parlera bientôt plus d'un forum de discussion...
Euh....ton but était simplement de contredire pour contredire????
Dans un débat d'idée, s'il n'y a pas d'informations comme Ti-Radis a bien su apporter, le débat se résume en perceptions de chacun et ça n'avance absolument à rien la plupart du temps.
Tu crois que si on donne notre opinion, ce qu'on pense sincèrement et profondément sans avoir de ''preuves'', on est dans le champ?..
Alors le Dôme sera réservé à quelque élite sur un sujet donné et tous ceux qui ont une opinion fondée sur autre chose devrait se taire?
Je trouve parfaitement correct que les gens documentés amènent l'eau au moulin, mais si tous les autres qui n'ont pas cette info ou cette formation doivent se taire, on ne parlera bientôt plus d'un forum de discussion...
Nikki. a écrit
Tu crois que si on donne notre opinion, ce qu'on pense sincèrement et profondément sans avoir de ''preuves'', on est dans le champ?..
Alors le Dôme sera réservé à quelque élite sur un sujet donné et tous ceux qui ont une opinion fondée sur autre chose devrait se taire?
Je trouve parfaitement correct que les gens documentés amènent l'eau au moulin, mais si tous les autres qui n'ont pas cette info ou cette formation doivent se taire, on ne parlera bientôt plus d'un forum de discussion...
je ne crois pas que ce soit ça qu'il veut dire
Je pense que certains faits sont là, des données, des chiffres, des dates, et quelques soit ce que tu penses sincèrement, tu pourrais être "sincèrement" dans l'erreur. Un exemple banal, tu pourrais croire sincèrement que le Québec a une population de 8.5 millions d'habitants parce que tu as cru l'entendre à la radio, mais c'est faux, donc il ne faut pas que tu sois choqué si quelqu'un arrive et écrive la population du Québec est de 7.5 millions avec un lien comme preuve.
Tu crois que si on donne notre opinion, ce qu'on pense sincèrement et profondément sans avoir de ''preuves'', on est dans le champ?..
Alors le Dôme sera réservé à quelque élite sur un sujet donné et tous ceux qui ont une opinion fondée sur autre chose devrait se taire?
Je trouve parfaitement correct que les gens documentés amènent l'eau au moulin, mais si tous les autres qui n'ont pas cette info ou cette formation doivent se taire, on ne parlera bientôt plus d'un forum de discussion...
je ne crois pas que ce soit ça qu'il veut dire
Je pense que certains faits sont là, des données, des chiffres, des dates, et quelques soit ce que tu penses sincèrement, tu pourrais être "sincèrement" dans l'erreur. Un exemple banal, tu pourrais croire sincèrement que le Québec a une population de 8.5 millions d'habitants parce que tu as cru l'entendre à la radio, mais c'est faux, donc il ne faut pas que tu sois choqué si quelqu'un arrive et écrive la population du Québec est de 7.5 millions avec un lien comme preuve.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Fabine a écritJ'étais très intéressée par la tournure du débat alors j'aimerais bien que nos spécialistes puissent continuer.
A date ce que j'en comprend est qu'il y a une histoire de base relatée par la Bible et l'interprétation de cette histoire par ceux qui l'ont écrite et par la suite traduite.
La question que je me pose est comment pouvons-nous adhérer totalement aux écrits de la Bible en donnant par exemple le récit de la traversée du désert des juifs et le récit du nouveau testament nommant Jésus comme le messie.
Les juifs étant, je crois, d'accord avec la version de la traversée du désert mais contestant le fait que Jésus, celui qui est à la base de la chrétienneté, était le messie. Les juifs ont leur interprétation de cette histoire qui est à l'encontre de celle des chrétiens. A partir de ce principe, il est possible que certains puissent interpréter à leur manière les récits de la Bible
Historiquement il est difficille de réfuter que Jésus ou Mahomet ait existé. Toutefois ces histoires sont vraiment sujet à interprétation
Personnellement Fabine, rien ne me dit que c'est Jésus qui est à la base de la chrétienneté.
Si j'en juge par ce que les Écritures Saintes m'ont révélées. Rien n'a jamais été écrit du vivant de Jésus. Je me suis d'ailleurs tjrs demandée...Comment se fait-il qu'on ait jamais reconnu un tel personnage de son vivant. Je n'ai même jamais eue l'impression que les auteurs puissent l'avoir vue.
J'ai la Foi et je peux dire que je suis catholique, car je reconnais en moi un être suprême. Quand même, il n'en reste pas moins que j'ai une très forte tendance, à croire que c'est Saint-Paul qui est à l'origine de la chrétienneté.
En tous cas, il m'a l'air d'avoir parti le bal. Je trouve même que tout ca ressemble à un show-réalité Le 1er show-réalité de l'histoire, raconté par des fans qui n'ont jamais vue la vedette.
A date ce que j'en comprend est qu'il y a une histoire de base relatée par la Bible et l'interprétation de cette histoire par ceux qui l'ont écrite et par la suite traduite.
La question que je me pose est comment pouvons-nous adhérer totalement aux écrits de la Bible en donnant par exemple le récit de la traversée du désert des juifs et le récit du nouveau testament nommant Jésus comme le messie.
Les juifs étant, je crois, d'accord avec la version de la traversée du désert mais contestant le fait que Jésus, celui qui est à la base de la chrétienneté, était le messie. Les juifs ont leur interprétation de cette histoire qui est à l'encontre de celle des chrétiens. A partir de ce principe, il est possible que certains puissent interpréter à leur manière les récits de la Bible
Historiquement il est difficille de réfuter que Jésus ou Mahomet ait existé. Toutefois ces histoires sont vraiment sujet à interprétation
Personnellement Fabine, rien ne me dit que c'est Jésus qui est à la base de la chrétienneté.
Si j'en juge par ce que les Écritures Saintes m'ont révélées. Rien n'a jamais été écrit du vivant de Jésus. Je me suis d'ailleurs tjrs demandée...Comment se fait-il qu'on ait jamais reconnu un tel personnage de son vivant. Je n'ai même jamais eue l'impression que les auteurs puissent l'avoir vue.
J'ai la Foi et je peux dire que je suis catholique, car je reconnais en moi un être suprême. Quand même, il n'en reste pas moins que j'ai une très forte tendance, à croire que c'est Saint-Paul qui est à l'origine de la chrétienneté.
En tous cas, il m'a l'air d'avoir parti le bal. Je trouve même que tout ca ressemble à un show-réalité Le 1er show-réalité de l'histoire, raconté par des fans qui n'ont jamais vue la vedette.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
Ti-radis a écrit je ne crois pas que ce soit ça qu'il veut dire
Je pense que certains faits sont là, des données, des chiffres, des dates, et quelques soit ce que tu penses sincèrement, tu pourrais être "sincèrement" dans l'erreur. Un exemple banal, tu pourrais croire sincèrement que le Québec a une population de 8.5 millions d'habitants parce que tu as cru l'entendre à la radio, mais c'est faux, donc il ne faut pas que tu sois choqué si quelqu'un arrive et écrive la population du Québec est de 7.5 millions avec un lien comme preuve.
Ça fonctionne avec des exemples concrets et indiscutables comme ton exemple qui ne font d'ailleurs l'objet d'aucun débat, mais dans beaucoup de cas, il s'agit d'opînions avant tout, chiffres ou pas.
Je te donne un autre exemple: Le pape a une opinion sur l'avortement et le mariage gai, c'est immuable, et nous discutons de nos propres croyances autour de ça. Qu'on me dise qu'il se base sur des textes vieux de 4000 ans pour appuyer ses dires et qu'il est le porte-parole officiel des croyances de la religion Catholique, oui d'accord, mais ça ne lui donne pas automatiquement raison, et ça ne me fera pas forcément changer d'idée. Même si tout ce qui est écrit dans la Bible, l'Ancien et le Nouveau Testament était 100% exact avec 0% d'erreur, je croirais tout de même que les gais doivent avoir le droit de se marier s'ils le désirent même si des textes très vieux le comdanne.
Je pourrais donner un autre exemple beaucoup plus près de nous, avec le tueur de Dawson.. Cette tuerie remet en cause la tenue du registre des armes. Certains croient qu'il est très utile, d'autres pensent qu'il doit être aboli, et ce, pour les mêmes raisons.. Ça veut dire que pour une même information de départ, les avis divergent.
Je pense que certains faits sont là, des données, des chiffres, des dates, et quelques soit ce que tu penses sincèrement, tu pourrais être "sincèrement" dans l'erreur. Un exemple banal, tu pourrais croire sincèrement que le Québec a une population de 8.5 millions d'habitants parce que tu as cru l'entendre à la radio, mais c'est faux, donc il ne faut pas que tu sois choqué si quelqu'un arrive et écrive la population du Québec est de 7.5 millions avec un lien comme preuve.
Ça fonctionne avec des exemples concrets et indiscutables comme ton exemple qui ne font d'ailleurs l'objet d'aucun débat, mais dans beaucoup de cas, il s'agit d'opînions avant tout, chiffres ou pas.
Je te donne un autre exemple: Le pape a une opinion sur l'avortement et le mariage gai, c'est immuable, et nous discutons de nos propres croyances autour de ça. Qu'on me dise qu'il se base sur des textes vieux de 4000 ans pour appuyer ses dires et qu'il est le porte-parole officiel des croyances de la religion Catholique, oui d'accord, mais ça ne lui donne pas automatiquement raison, et ça ne me fera pas forcément changer d'idée. Même si tout ce qui est écrit dans la Bible, l'Ancien et le Nouveau Testament était 100% exact avec 0% d'erreur, je croirais tout de même que les gais doivent avoir le droit de se marier s'ils le désirent même si des textes très vieux le comdanne.
Je pourrais donner un autre exemple beaucoup plus près de nous, avec le tueur de Dawson.. Cette tuerie remet en cause la tenue du registre des armes. Certains croient qu'il est très utile, d'autres pensent qu'il doit être aboli, et ce, pour les mêmes raisons.. Ça veut dire que pour une même information de départ, les avis divergent.
Nikki. a écrit
Ça fonctionne avec des exemples concrets et indiscutables comme ton exemple qui ne font d'ailleurs l'objet d'aucun débat, mais dans beaucoup de cas, il s'agit d'opînions avant tout, chiffres ou pas.
Je te donne un autre exemple: Le pape a une opinion sur l'avortement et le mariage gai, c'est immuable, et nous discutons de nos propres croyances autour de ça. Qu'on me dise qu'il se base sur des textes vieux de 4000 ans pour appuyer ses dires et qu'il est le porte-parole officiel des croyances de la religion Catholique, oui d'accord, mais ça ne lui donne pas automatiquement raison, et ça ne me fera pas forcément changer d'idée. Même si tout ce qui est écrit dans la Bible, l'Ancien et le Nouveau Testament était 100% exact avec 0% d'erreur, je croirais tout de même que les gais doivent avoir le droit de se marier s'ils le désirent même si des textes très vieux le comdanne.
Je pourrais donner un autre exemple beaucoup plus près de nous, avec le tueur de Dawson.. Cette tuerie remet en cause la tenue du registre des armes. Certains croient qu'il est très utile, d'autres pensent qu'il doit être aboli, et ce, pour les mêmes raisons.. Ça veut dire que pour une même information de départ, les avis divergent.
et ce n'est toujours pas ce que Red Ketchup a dit: tu peux penser ce que tu veux du registre des armes, pour ou contre, ça c'est une opinion, les faits ce sont par exemple: est-ce que les registres d'armes ont fait baisser ou non la criminalité dans les pays qui l'ont adopté ? il y a dit-il des statistiques ?
Bref quels sont les faits sur lequel appuyer son opinion, un peu de viande autour de l'os, sinon la discussion se résume à une suite d'intervention je suis pour, je suis contre.
Pour le pape personne n'a mis en doute le fait de ton droit d'être accord avec lui ou non, là ou les liens peuvent-être utile c'est si sa crédibilité et mis en doute sur la base de fait qui sont faux (par exemple, on ne peut douter de la crédibilité de la papauté à cause de sa richesse ou à cause de sa position face au nazisme)
Ça fonctionne avec des exemples concrets et indiscutables comme ton exemple qui ne font d'ailleurs l'objet d'aucun débat, mais dans beaucoup de cas, il s'agit d'opînions avant tout, chiffres ou pas.
Je te donne un autre exemple: Le pape a une opinion sur l'avortement et le mariage gai, c'est immuable, et nous discutons de nos propres croyances autour de ça. Qu'on me dise qu'il se base sur des textes vieux de 4000 ans pour appuyer ses dires et qu'il est le porte-parole officiel des croyances de la religion Catholique, oui d'accord, mais ça ne lui donne pas automatiquement raison, et ça ne me fera pas forcément changer d'idée. Même si tout ce qui est écrit dans la Bible, l'Ancien et le Nouveau Testament était 100% exact avec 0% d'erreur, je croirais tout de même que les gais doivent avoir le droit de se marier s'ils le désirent même si des textes très vieux le comdanne.
Je pourrais donner un autre exemple beaucoup plus près de nous, avec le tueur de Dawson.. Cette tuerie remet en cause la tenue du registre des armes. Certains croient qu'il est très utile, d'autres pensent qu'il doit être aboli, et ce, pour les mêmes raisons.. Ça veut dire que pour une même information de départ, les avis divergent.
et ce n'est toujours pas ce que Red Ketchup a dit: tu peux penser ce que tu veux du registre des armes, pour ou contre, ça c'est une opinion, les faits ce sont par exemple: est-ce que les registres d'armes ont fait baisser ou non la criminalité dans les pays qui l'ont adopté ? il y a dit-il des statistiques ?
Bref quels sont les faits sur lequel appuyer son opinion, un peu de viande autour de l'os, sinon la discussion se résume à une suite d'intervention je suis pour, je suis contre.
Pour le pape personne n'a mis en doute le fait de ton droit d'être accord avec lui ou non, là ou les liens peuvent-être utile c'est si sa crédibilité et mis en doute sur la base de fait qui sont faux (par exemple, on ne peut douter de la crédibilité de la papauté à cause de sa richesse ou à cause de sa position face au nazisme)
Bonjour groupe ,
Je lis votre débat depuis un bout. En passant, c'est un des plus palpitant depuis longtemps. C'est très enrichissant de vous lire. Je ne suis pas intervenue, car je ne parvenais pas à vous suivre. Et moi, je préfère le "temps réel" de la chose.
Je veux juste cous raconter un petit quelque chose. Nous sommes une famille de catholiques. Plus jeune, j'étais assez pratiquante voir même impliquée dans des mouvements religieux. J'ai toujours crû (du moins je le crois) sans jamais me poser trop de question. Au fil des nas, j'ai vu dans la bible, une belle histoire, pour expliquer aux gens de "s'aimer les uns les autres". Et cela était très bien pour moi comme cela.
Voilà deux ans, j'ai inscrit mon plus vieux au processus de la première communion. Nous devions participer à un week-end de préparation avant. Tout va bien, tout le monde est agréable mais voilà que le prêtre se met à raconter la bible aux enfants. Et je m'aperçois qu'il y croit dur comme fer. Que Dieu a crée l'univers en 6 jours, et que Jésus est ressucité et qu'il faisait des miracles etc etc etc...
Là je me suis dit, j'ai un problème. C'est que l'Univers ne s'est pas créé ainsi et quand on est mort et bien, on est mort. Dans ma tête à moi, tant que c'était qu'une merveilleuse histoire, tout allait bien. Cet homme raconte des mensonges à mon fils. Je fais quoi là ?
Même si j'essai de me convaincre que tout c'est vraiment passé ainsi, et que depuis ce temps le récit fut transmis de génération en génération intact, alors que longtemps survivre fut le seul but de l'humanité, difficile !
Le pire les ami(e)s, c'est qu'encore là, je doute. Parce que souvent, je parle au ciel et je prie. Mais pour moi, c'est une histoire tout simplement. --Message edité par missive le 2006-09-18 09:18:42--
Je lis votre débat depuis un bout. En passant, c'est un des plus palpitant depuis longtemps. C'est très enrichissant de vous lire. Je ne suis pas intervenue, car je ne parvenais pas à vous suivre. Et moi, je préfère le "temps réel" de la chose.
Je veux juste cous raconter un petit quelque chose. Nous sommes une famille de catholiques. Plus jeune, j'étais assez pratiquante voir même impliquée dans des mouvements religieux. J'ai toujours crû (du moins je le crois) sans jamais me poser trop de question. Au fil des nas, j'ai vu dans la bible, une belle histoire, pour expliquer aux gens de "s'aimer les uns les autres". Et cela était très bien pour moi comme cela.
Voilà deux ans, j'ai inscrit mon plus vieux au processus de la première communion. Nous devions participer à un week-end de préparation avant. Tout va bien, tout le monde est agréable mais voilà que le prêtre se met à raconter la bible aux enfants. Et je m'aperçois qu'il y croit dur comme fer. Que Dieu a crée l'univers en 6 jours, et que Jésus est ressucité et qu'il faisait des miracles etc etc etc...
Là je me suis dit, j'ai un problème. C'est que l'Univers ne s'est pas créé ainsi et quand on est mort et bien, on est mort. Dans ma tête à moi, tant que c'était qu'une merveilleuse histoire, tout allait bien. Cet homme raconte des mensonges à mon fils. Je fais quoi là ?
Même si j'essai de me convaincre que tout c'est vraiment passé ainsi, et que depuis ce temps le récit fut transmis de génération en génération intact, alors que longtemps survivre fut le seul but de l'humanité, difficile !
Le pire les ami(e)s, c'est qu'encore là, je doute. Parce que souvent, je parle au ciel et je prie. Mais pour moi, c'est une histoire tout simplement. --Message edité par missive le 2006-09-18 09:18:42--
Ti-radis a écrit et ce n'est toujours pas ce que Red Ketchup a dit: tu peux penser ce que tu veux du registre des armes, pour ou contre, ça c'est une opinion, les faits ce sont par exemple: est-ce que les registres d'armes ont fait baisser ou non la criminalité dans les pays qui l'ont adopté ? il y a dit-il des statistiques ?
Bref quels sont les faits sur lequel appuyer son opinion, un peu de viande autour de l'os, sinon la discussion se résume à une suite d'intervention je suis pour, je suis contre.
Pour le pape personne n'a mis en doute le fait de ton droit d'être accord avec lui ou non, là ou les liens peuvent-être utile c'est si sa crédibilité et mis en doute sur la base de fait qui sont faux (par exemple, on ne peut douter de la crédibilité de la papauté à cause de sa richesse ou à cause de sa position face au nazisme)
Pour reprendre l'exemple du registre des armes, même ça est sujet à opinion, car personne ne peut dire exactement que c'est grâce ou malgré lui si la criminalité baisse ou monte..
Si on ne se fie qu'aux chiffres, théoriquement je devrais être contre la tenue d'un tel registre, puisque le fou de Dawson avait des armes dûment enregistrées et qu'il a malgré tout réussit son méfait.. Mais si ça peut éviter quelques crimes ou accidents qui par définition ne seront pas comptabilisés, je suis pour.. On peut faire dire bien des choses aux chiffres et aux écrits pour qu'ils servent notre opinion..
Bref quels sont les faits sur lequel appuyer son opinion, un peu de viande autour de l'os, sinon la discussion se résume à une suite d'intervention je suis pour, je suis contre.
Pour le pape personne n'a mis en doute le fait de ton droit d'être accord avec lui ou non, là ou les liens peuvent-être utile c'est si sa crédibilité et mis en doute sur la base de fait qui sont faux (par exemple, on ne peut douter de la crédibilité de la papauté à cause de sa richesse ou à cause de sa position face au nazisme)
Pour reprendre l'exemple du registre des armes, même ça est sujet à opinion, car personne ne peut dire exactement que c'est grâce ou malgré lui si la criminalité baisse ou monte..
Si on ne se fie qu'aux chiffres, théoriquement je devrais être contre la tenue d'un tel registre, puisque le fou de Dawson avait des armes dûment enregistrées et qu'il a malgré tout réussit son méfait.. Mais si ça peut éviter quelques crimes ou accidents qui par définition ne seront pas comptabilisés, je suis pour.. On peut faire dire bien des choses aux chiffres et aux écrits pour qu'ils servent notre opinion..
Fleur de Jasmin a écrit
Personnellement Fabine, rien ne me dit que c'est Jésus qui est à la base de la chrétienneté.
Si j'en juge par ce que les Écritures Saintes m'ont révélées. Rien n'a jamais été écrit du vivant de Jésus. Je me suis d'ailleurs tjrs demandée...Comment se fait-il qu'on ait jamais reconnu un tel personnage de son vivant. Je n'ai même jamais eue l'impression que les auteurs puissent l'avoir vue.
J'ai la Foi et je peux dire que je suis catholique, car je reconnais en moi un être suprême. Quand même, il n'en reste pas moins que j'ai une très forte tendance, à croire que c'est Saint-Paul qui est à l'origine de la chrétienneté.
En tous cas, il m'a l'air d'avoir parti le bal. Je trouve même que tout ca ressemble à un show-réalité Le 1er show-réalité de l'histoire, raconté par des fans qui n'ont jamais vue la vedette.
Bonjour Fleur,
tu sais, la vie publique de Jésus n'a duré que 3 ans, 3 ans pendant lesquelles il n'aurait pas chômé et ses disciples non plus.
C'est très rare que l'on écrive dans le feu de l'action, habituellement c'est après un évévement que l'on couche sur papier son récit. Plus souvent on préfère laisser décanter... donc c'est après la mort de Jésus, lorsqu'ils ont eu le désir de transmettre leurs connaissances que les apôtres ont écrit les évangiles ou les épitres (qui sont des lettres à des croyants).
Mais ça ne change rien au fait qu'ils aient vu et connu Jésus personnellement comme Mathieu, Jean, Pierre, etc.
C'est vrai que Jésus n'est évoqué dans aucun document autre que le Nouveau Testament au cours du Ier siècle (l'an 0 à 99). Cependant la Palestine étant une colonie mineure, il n'est pas surprenant que son influence eût été insuffisante au début pour que ses agissements soient rapportés par d'autres sources, tel que les archives romaines. Malgré tout, l'existence historique de Jésus est majoritairement reconnue par les universitaires.
Au niveau du deuxième siècle, il y a bel et bien des sources "historiques": l'historien Josèphe (37 - 97), le Manuscrit Syriaque n° 14658 du British Muséum (date de 73 environ), Suétone (69 - 125) Archiviste à la cour de l'empereur Hadrien, Cornélius Tacite (55 - 118) considéré comme le plus grand historien de la Rome impériale, Pline le Jeune (61 - 114)
Ecrivain latin et gouverneur de la Bithynie (au nord-ouest de la Turquie) en 112, Lucien de Samosate (125 - 192)
Ecrivain grec. Ces sources attestent toutes de la réalité historique de Jésus.
Ainsi que le Talmud
Le Talmud : recueil de lois et traditions juives mises par écrit vers le IIème ne met pas en doute la réalité historique de Jésus-Christ, on y dit que Jésus "était transgresseur de la loi, pratiquant la magie, faisant fi des sentences des sages, ...
dit que ses disciples guérissent les malades en son nom, etc"
Il est important de noter que le Talmud est à priori hostile à Jésus : on ne peut donc taxer ses textes de partisans. Ainsi, le Talmud atteste fortement l'historicité de Jésus
On possède bien peu de documents écrits de cette période en général et du point de vue de l'histoire romaine du 1er siècle, Jésus était insignifiant : la Palestine, était une province éloignée et insignifiante et Jésus n'avait pas vraiment fait de problème aux romains (Pilate désirant même le libérer) puisqu'il s'est surtout opposé aux religieux juifs de son époque, et non aux romains.
Bizarrement, on possède moins de preuves historiques de Ponce Pilate et on ne met pas son existence en cause .
Personnellement Fabine, rien ne me dit que c'est Jésus qui est à la base de la chrétienneté.
Si j'en juge par ce que les Écritures Saintes m'ont révélées. Rien n'a jamais été écrit du vivant de Jésus. Je me suis d'ailleurs tjrs demandée...Comment se fait-il qu'on ait jamais reconnu un tel personnage de son vivant. Je n'ai même jamais eue l'impression que les auteurs puissent l'avoir vue.
J'ai la Foi et je peux dire que je suis catholique, car je reconnais en moi un être suprême. Quand même, il n'en reste pas moins que j'ai une très forte tendance, à croire que c'est Saint-Paul qui est à l'origine de la chrétienneté.
En tous cas, il m'a l'air d'avoir parti le bal. Je trouve même que tout ca ressemble à un show-réalité Le 1er show-réalité de l'histoire, raconté par des fans qui n'ont jamais vue la vedette.
Bonjour Fleur,
tu sais, la vie publique de Jésus n'a duré que 3 ans, 3 ans pendant lesquelles il n'aurait pas chômé et ses disciples non plus.
C'est très rare que l'on écrive dans le feu de l'action, habituellement c'est après un évévement que l'on couche sur papier son récit. Plus souvent on préfère laisser décanter... donc c'est après la mort de Jésus, lorsqu'ils ont eu le désir de transmettre leurs connaissances que les apôtres ont écrit les évangiles ou les épitres (qui sont des lettres à des croyants).
Mais ça ne change rien au fait qu'ils aient vu et connu Jésus personnellement comme Mathieu, Jean, Pierre, etc.
C'est vrai que Jésus n'est évoqué dans aucun document autre que le Nouveau Testament au cours du Ier siècle (l'an 0 à 99). Cependant la Palestine étant une colonie mineure, il n'est pas surprenant que son influence eût été insuffisante au début pour que ses agissements soient rapportés par d'autres sources, tel que les archives romaines. Malgré tout, l'existence historique de Jésus est majoritairement reconnue par les universitaires.
Au niveau du deuxième siècle, il y a bel et bien des sources "historiques": l'historien Josèphe (37 - 97), le Manuscrit Syriaque n° 14658 du British Muséum (date de 73 environ), Suétone (69 - 125) Archiviste à la cour de l'empereur Hadrien, Cornélius Tacite (55 - 118) considéré comme le plus grand historien de la Rome impériale, Pline le Jeune (61 - 114)
Ecrivain latin et gouverneur de la Bithynie (au nord-ouest de la Turquie) en 112, Lucien de Samosate (125 - 192)
Ecrivain grec. Ces sources attestent toutes de la réalité historique de Jésus.
Ainsi que le Talmud
Le Talmud : recueil de lois et traditions juives mises par écrit vers le IIème ne met pas en doute la réalité historique de Jésus-Christ, on y dit que Jésus "était transgresseur de la loi, pratiquant la magie, faisant fi des sentences des sages, ...
dit que ses disciples guérissent les malades en son nom, etc"
Il est important de noter que le Talmud est à priori hostile à Jésus : on ne peut donc taxer ses textes de partisans. Ainsi, le Talmud atteste fortement l'historicité de Jésus
On possède bien peu de documents écrits de cette période en général et du point de vue de l'histoire romaine du 1er siècle, Jésus était insignifiant : la Palestine, était une province éloignée et insignifiante et Jésus n'avait pas vraiment fait de problème aux romains (Pilate désirant même le libérer) puisqu'il s'est surtout opposé aux religieux juifs de son époque, et non aux romains.
Bizarrement, on possède moins de preuves historiques de Ponce Pilate et on ne met pas son existence en cause .
Nikki. a écrit
Pour reprendre l'exemple du registre des armes, même ça est sujet à opinion, car personne ne peut dire exactement que c'est grâce ou malgré lui si la criminalité baisse ou monte..
Si on ne se fie qu'aux chiffres, théoriquement je devrais être contre la tenue d'un tel registre, puisque le fou de Dawson avait des armes dûment enregistrées et qu'il a malgré tout réussit son méfait.. Mais si ça peut éviter quelques crimes ou accidents qui par définition ne seront pas comptabilisés, je suis pour.. On peut faire dire bien des choses aux chiffres et aux écrits pour qu'ils servent notre opinion..
Moi je compare ça à ceci:
Ton patron te fait venir dans son bureau et il te congédie sur la foi du témoignages des autres employés qui formulent des plaintes contre toi (retard, absence, lenteur, vol, etc) Tu vas surement exiger d'avoir des faits, des dates et des exemples précis à discuter.
Le patron peut alors refuser le dialogue et dire que peu importe ce que tu apporteras comme répliques son opinion et déjà faite et tu es congédié parce que ça lui convient comme ça.
Il peut aussi te mettre par écrit les faits qui te sont reprochés et tu pourras alors donner des explications et des justifications. Il se peut que le patron ne change pas d'idées parce que le conflit réel ne porte pas sur les faits mais sur un conflit de personnalité. Donc les faits rapportés contre toi ne sont qu'un prétexte.
Il se peut aussi que tes explications et justifications viennent dissiper un malentendu, combler une lacune, rétablir les faits, et dans ce cas, le patron décidera peut-être de te congédier pareil, mais il aura une meilleure et plus juste opinion de toi et toi tu auras le soulagement d'avoir défendu ton cas. Et peut-être aussi revisera-t-il son jugement et qu'il te gardera dans sa compagnie
Pour reprendre l'exemple du registre des armes, même ça est sujet à opinion, car personne ne peut dire exactement que c'est grâce ou malgré lui si la criminalité baisse ou monte..
Si on ne se fie qu'aux chiffres, théoriquement je devrais être contre la tenue d'un tel registre, puisque le fou de Dawson avait des armes dûment enregistrées et qu'il a malgré tout réussit son méfait.. Mais si ça peut éviter quelques crimes ou accidents qui par définition ne seront pas comptabilisés, je suis pour.. On peut faire dire bien des choses aux chiffres et aux écrits pour qu'ils servent notre opinion..
Moi je compare ça à ceci:
Ton patron te fait venir dans son bureau et il te congédie sur la foi du témoignages des autres employés qui formulent des plaintes contre toi (retard, absence, lenteur, vol, etc) Tu vas surement exiger d'avoir des faits, des dates et des exemples précis à discuter.
Le patron peut alors refuser le dialogue et dire que peu importe ce que tu apporteras comme répliques son opinion et déjà faite et tu es congédié parce que ça lui convient comme ça.
Il peut aussi te mettre par écrit les faits qui te sont reprochés et tu pourras alors donner des explications et des justifications. Il se peut que le patron ne change pas d'idées parce que le conflit réel ne porte pas sur les faits mais sur un conflit de personnalité. Donc les faits rapportés contre toi ne sont qu'un prétexte.
Il se peut aussi que tes explications et justifications viennent dissiper un malentendu, combler une lacune, rétablir les faits, et dans ce cas, le patron décidera peut-être de te congédier pareil, mais il aura une meilleure et plus juste opinion de toi et toi tu auras le soulagement d'avoir défendu ton cas. Et peut-être aussi revisera-t-il son jugement et qu'il te gardera dans sa compagnie
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Ti-radis a écrit Bonjour Fleur,
tu sais, la vie publique de Jésus n'a duré que 3 ans, 3 ans pendant lesquelles il n'aurait pas chômé et ses disciples non plus.
C'est très rare que l'on écrive dans le feu de l'action, habituellement c'est après un évévement que l'on couche sur papier son récit. Plus souvent on préfère laisser décanter... donc c'est après la mort de Jésus, lorsqu'ils ont eu le désir de transmettre leurs connaissances que les apôtres ont écrit les évangiles ou les épitres (qui sont des lettres à des croyants).
Mais ça ne change rien au fait qu'ils aient vu et connu Jésus personnellement comme Mathieu, Jean, Pierre, etc.
C'est vrai que Jésus n'est évoqué dans aucun document autre que le Nouveau Testament au cours du Ier siècle (l'an 0 à 99). Cependant la Palestine étant une colonie mineure, il n'est pas surprenant que son influence eût été insuffisante au début pour que ses agissements soient rapportés par d'autres sources, tel que les archives romaines. Malgré tout, l'existence historique de Jésus est majoritairement reconnue par les universitaires.
Au niveau du deuxième siècle, il y a bel et bien des sources "historiques": l'historien Josèphe (37 - 97), le Manuscrit Syriaque n° 14658 du British Muséum (date de 73 environ), Suétone (69 - 125) Archiviste à la cour de l'empereur Hadrien, Cornélius Tacite (55 - 118) considéré comme le plus grand historien de la Rome impériale, Pline le Jeune (61 - 114)
Ecrivain latin et gouverneur de la Bithynie (au nord-ouest de la Turquie) en 112, Lucien de Samosate (125 - 192)
Ecrivain grec. Ces sources attestent toutes de la réalité historique de Jésus.
Ainsi que le Talmud
Le Talmud : recueil de lois et traditions juives mises par écrit vers le IIème ne met pas en doute la réalité historique de Jésus-Christ, on y dit que Jésus "était transgresseur de la loi, pratiquant la magie, faisant fi des sentences des sages, ...
dit que ses disciples guérissent les malades en son nom, etc"
Il est important de noter que le Talmud est à priori hostile à Jésus : on ne peut donc taxer ses textes de partisans. Ainsi, le Talmud atteste fortement l'historicité de Jésus
On possède bien peu de documents écrits de cette période en général et du point de vue de l'histoire romaine du 1er siècle, Jésus était insignifiant : la Palestine, était une province éloignée et insignifiante et Jésus n'avait pas vraiment fait de problème aux romains (Pilate désirant même le libérer) puisqu'il s'est surtout opposé aux religieux juifs de son époque, et non aux romains.
Bizarrement, on possède moins de preuves historiques de Ponce Pilate et on ne met pas son existence en cause .
Plusieurs personnes doutent que les évangiles aillent été écrites par les apôtres. C'est d'ailleurs un des sujets discutés dans l'article (que j'ai cité plus haut) sur l'évangile de Judas, qui aurait été écarté du nouveau testament.
J'aimerais bien qu'on en disucte de cet évangile, j'ai l'impression qu'il se fait constamment évacué de la discussion!
Un extrait intéressant de l'article:
Citation :Au Concile de Nicée (Turquie) réuni en 325 à l'initiative du premier empereur romain chrétien, Constantin, l'Eglise naissante a limité à quatre les évangiles transmettant l'enseignement du Christ. Seuls les textes attribués à Marc et aux apôtres Jean, Luc et Matthieu ont été retenus.
Mais une trentaine d'autres textes, dont certains sont connus, ont été écartés "car ils étaient difficilement réconciliables avec ce que Constantin voulait avoir comme doctrine politique", observe M. Roberty. Par contraste, le texte de Judas "remet en cause certains principes politiques de la doctrine chrétienne", ajoute M. Roberty, un avocat passionné d'histoire de l'art. --Message edité par spirullette le 2006-09-18 12:40:37--
tu sais, la vie publique de Jésus n'a duré que 3 ans, 3 ans pendant lesquelles il n'aurait pas chômé et ses disciples non plus.
C'est très rare que l'on écrive dans le feu de l'action, habituellement c'est après un évévement que l'on couche sur papier son récit. Plus souvent on préfère laisser décanter... donc c'est après la mort de Jésus, lorsqu'ils ont eu le désir de transmettre leurs connaissances que les apôtres ont écrit les évangiles ou les épitres (qui sont des lettres à des croyants).
Mais ça ne change rien au fait qu'ils aient vu et connu Jésus personnellement comme Mathieu, Jean, Pierre, etc.
C'est vrai que Jésus n'est évoqué dans aucun document autre que le Nouveau Testament au cours du Ier siècle (l'an 0 à 99). Cependant la Palestine étant une colonie mineure, il n'est pas surprenant que son influence eût été insuffisante au début pour que ses agissements soient rapportés par d'autres sources, tel que les archives romaines. Malgré tout, l'existence historique de Jésus est majoritairement reconnue par les universitaires.
Au niveau du deuxième siècle, il y a bel et bien des sources "historiques": l'historien Josèphe (37 - 97), le Manuscrit Syriaque n° 14658 du British Muséum (date de 73 environ), Suétone (69 - 125) Archiviste à la cour de l'empereur Hadrien, Cornélius Tacite (55 - 118) considéré comme le plus grand historien de la Rome impériale, Pline le Jeune (61 - 114)
Ecrivain latin et gouverneur de la Bithynie (au nord-ouest de la Turquie) en 112, Lucien de Samosate (125 - 192)
Ecrivain grec. Ces sources attestent toutes de la réalité historique de Jésus.
Ainsi que le Talmud
Le Talmud : recueil de lois et traditions juives mises par écrit vers le IIème ne met pas en doute la réalité historique de Jésus-Christ, on y dit que Jésus "était transgresseur de la loi, pratiquant la magie, faisant fi des sentences des sages, ...
dit que ses disciples guérissent les malades en son nom, etc"
Il est important de noter que le Talmud est à priori hostile à Jésus : on ne peut donc taxer ses textes de partisans. Ainsi, le Talmud atteste fortement l'historicité de Jésus
On possède bien peu de documents écrits de cette période en général et du point de vue de l'histoire romaine du 1er siècle, Jésus était insignifiant : la Palestine, était une province éloignée et insignifiante et Jésus n'avait pas vraiment fait de problème aux romains (Pilate désirant même le libérer) puisqu'il s'est surtout opposé aux religieux juifs de son époque, et non aux romains.
Bizarrement, on possède moins de preuves historiques de Ponce Pilate et on ne met pas son existence en cause .
Plusieurs personnes doutent que les évangiles aillent été écrites par les apôtres. C'est d'ailleurs un des sujets discutés dans l'article (que j'ai cité plus haut) sur l'évangile de Judas, qui aurait été écarté du nouveau testament.
J'aimerais bien qu'on en disucte de cet évangile, j'ai l'impression qu'il se fait constamment évacué de la discussion!
Un extrait intéressant de l'article:
Citation :Au Concile de Nicée (Turquie) réuni en 325 à l'initiative du premier empereur romain chrétien, Constantin, l'Eglise naissante a limité à quatre les évangiles transmettant l'enseignement du Christ. Seuls les textes attribués à Marc et aux apôtres Jean, Luc et Matthieu ont été retenus.
Mais une trentaine d'autres textes, dont certains sont connus, ont été écartés "car ils étaient difficilement réconciliables avec ce que Constantin voulait avoir comme doctrine politique", observe M. Roberty. Par contraste, le texte de Judas "remet en cause certains principes politiques de la doctrine chrétienne", ajoute M. Roberty, un avocat passionné d'histoire de l'art. --Message edité par spirullette le 2006-09-18 12:40:37--
Spirullette a écrit
Plusieurs personnes doutent que les évangiles aillent été écrites par les apôtres. C'est d'ailleurs un des sujets discutés dans l'article (que j'ai cité plus haut) sur l'évangile de Judas, qui aurait été écarté du nouveau testament.
J'aimerais bien qu'on en disucte de cet évangile, j'ai l'impression qu'il se fait constamment évacué de la discussion!
Je n'ai pas vu cet article que tu as posté
Je vais aller voir
Plusieurs personnes doutent que les évangiles aillent été écrites par les apôtres. C'est d'ailleurs un des sujets discutés dans l'article (que j'ai cité plus haut) sur l'évangile de Judas, qui aurait été écarté du nouveau testament.
J'aimerais bien qu'on en disucte de cet évangile, j'ai l'impression qu'il se fait constamment évacué de la discussion!
Je n'ai pas vu cet article que tu as posté
Je vais aller voir
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
tipet a écrit
Je n'ai pas vu cet article que tu as posté
Je vais aller voir
Page 28 ou 29, il y a vraiment beaucoup d'infos sur Internet au sujet de cet évangile, perso, j'ai vu un reportage à ce sujet et il y avait vraiment des trucs que je trouve intéressants! --Message edité par spirullette le 2006-09-18 12:49:50--
Je n'ai pas vu cet article que tu as posté
Je vais aller voir
Page 28 ou 29, il y a vraiment beaucoup d'infos sur Internet au sujet de cet évangile, perso, j'ai vu un reportage à ce sujet et il y avait vraiment des trucs que je trouve intéressants! --Message edité par spirullette le 2006-09-18 12:49:50--
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Ti-radis a écrit et ce n'est toujours pas ce que Red Ketchup a dit: tu peux penser ce que tu veux du registre des armes, pour ou contre, ça c'est une opinion, les faits ce sont par exemple: est-ce que les registres d'armes ont fait baisser ou non la criminalité dans les pays qui l'ont adopté ? il y a dit-il des statistiques ?
Bref quels sont les faits sur lequel appuyer son opinion, un peu de viande autour de l'os, sinon la discussion se résume à une suite d'intervention je suis pour, je suis contre.
Pour le pape personne n'a mis en doute le fait de ton droit d'être accord avec lui ou non, là ou les liens peuvent-être utile c'est si sa crédibilité et mis en doute sur la base de fait qui sont faux (par exemple, on ne peut douter de la crédibilité de la papauté à cause de sa richesse ou à cause de sa position face au nazisme)
Ton opinion suite à tes recherches sur la question! On ne peut remettre en question des faits récents et documentés, mais leur interprétation oui! --Message edité par spirullette le 2006-09-18 12:49:26--
Bref quels sont les faits sur lequel appuyer son opinion, un peu de viande autour de l'os, sinon la discussion se résume à une suite d'intervention je suis pour, je suis contre.
Pour le pape personne n'a mis en doute le fait de ton droit d'être accord avec lui ou non, là ou les liens peuvent-être utile c'est si sa crédibilité et mis en doute sur la base de fait qui sont faux (par exemple, on ne peut douter de la crédibilité de la papauté à cause de sa richesse ou à cause de sa position face au nazisme)
Ton opinion suite à tes recherches sur la question! On ne peut remettre en question des faits récents et documentés, mais leur interprétation oui! --Message edité par spirullette le 2006-09-18 12:49:26--