Acrux a écrit Tu paniques pas un peu là?!
Juste à consulter les récentes statistiques du fait français dans la région de Montréal. C'est un bon indicateur qui ne ment pas.
Rapport Bouchard-Taylor: les francophones doivent avoir l'esprit ouver
-
MalloryPark
- Immortel du Domaine
- Messages : 12948
- Inscription : lun. janv. 05, 2004 1:00 am
Acrux a écrit Pourquoi cela?
Il y a même une recommendation à ce titre :
Encourager les employeurs à accorder des congés religieux payés.
Donc, l'employeur qui leur paye déjà nos congés religieux, devra en plus leur payer les leurs ?
Ou bien "ils" vont travailler à Noël afin d'avoir congé à leur Noël (ou autre congé équivalent) ?
Je pose la question sérieusement, parce que je me demande comment les employeurs vont se dépatouiller pour concorder nos congés avec ceux de tous les autres nationalités ?
Après, j'ai p'tet pas bien compris le sens de la suggestion
Il y a même une recommendation à ce titre :
Encourager les employeurs à accorder des congés religieux payés.
Donc, l'employeur qui leur paye déjà nos congés religieux, devra en plus leur payer les leurs ?
Ou bien "ils" vont travailler à Noël afin d'avoir congé à leur Noël (ou autre congé équivalent) ?
Je pose la question sérieusement, parce que je me demande comment les employeurs vont se dépatouiller pour concorder nos congés avec ceux de tous les autres nationalités ?
Après, j'ai p'tet pas bien compris le sens de la suggestion
Because they don't have a voice, you'll never stop hearing mine.
Great minds discuss ideas. Average minds discuss events. Small minds discuss people. - Eleanor Roosevelt
Great minds discuss ideas. Average minds discuss events. Small minds discuss people. - Eleanor Roosevelt
Ce n'est pas très réaliste de tenir compte de toutes les fêtes religieuses de tout et chacun.
Admettons qu'on y aille avec les échanges de congés fériés. Ceux qui ne fêtent pas Noël et cie travaillent lors de ces fêtes et prennent leurs congés lors de leurs fêtes religieuses, ce ne serait tout simplement pas rentable pour une entreprise d'ouvrir pour quelques employés seulement alors que tout le monde est en congé (à Noël par exemple), sans compter que la plupart des entreprises ferment leurs portes dans le temps des fêtes donc peu d'échanges commerciaux possibles entre les entreprises.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument acquiescer à toutes les demandes d'accommodement sous peine de se faire taxer de racistes, xénophobes, étroits d'esprit etc... À force d'accommoder tout le monde, on va finir par se perdre.
Admettons qu'on y aille avec les échanges de congés fériés. Ceux qui ne fêtent pas Noël et cie travaillent lors de ces fêtes et prennent leurs congés lors de leurs fêtes religieuses, ce ne serait tout simplement pas rentable pour une entreprise d'ouvrir pour quelques employés seulement alors que tout le monde est en congé (à Noël par exemple), sans compter que la plupart des entreprises ferment leurs portes dans le temps des fêtes donc peu d'échanges commerciaux possibles entre les entreprises.
Je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument acquiescer à toutes les demandes d'accommodement sous peine de se faire taxer de racistes, xénophobes, étroits d'esprit etc... À force d'accommoder tout le monde, on va finir par se perdre.
Ca tellement pas de sens l'histoire des conges payes...
Si y'a des employes qui demandent des conges autres que ceux
qui existent deja, ca va prendre un superviseur ou un
autre en haut qui va devoir rentrer sur la job car on
laisse pas des employer seuls... Ca va etre le bordel
a gerer cette affaire-la.
Comme d'autres ont dit. Pourquoi qu'il faudrait accomoder
tous le monde ici quand on doit se conformer si on va
emigrer ailleurs nous autre...
Les deux bozo de commissaires ont vraiment l'air d'etre
deconnectes de la realite!
Si y'a des employes qui demandent des conges autres que ceux
qui existent deja, ca va prendre un superviseur ou un
autre en haut qui va devoir rentrer sur la job car on
laisse pas des employer seuls... Ca va etre le bordel
a gerer cette affaire-la.
Comme d'autres ont dit. Pourquoi qu'il faudrait accomoder
tous le monde ici quand on doit se conformer si on va
emigrer ailleurs nous autre...
Les deux bozo de commissaires ont vraiment l'air d'etre
deconnectes de la realite!
[img]http://i39.tinypic.com/34pz96r.jpg[/img] [img]http://i53.tinypic.com/fq70k.jpg[/img]
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Il faut arrêter de vouloir accommoder tout le monde! Même nous, québécois de souches, ne pouvons pas tout avoir dans notre sytème, on doit nous aussi faire des sacréfices pour que tout fonctionne!
Cela peut être bon de dire non aussi!
Qu'on s'en tienne à nos fondements! À tout vouloir accommoder et effacer, on dirait qu'on nous demande de s'exiler tout en restant dans notre pays!
Ce n'est pas contre la multiculturalié , c'est contre la multi-confessionnalité Officialisé qui devriendrait un "melting pote" de n'importe quoi et effacerais l'identité fondatrice du Québec qu'on en a et l'extrèmisme religieux! Je n'en reviens pas qu'on nous demande d'accommoder l'extèmisme religieux! Ces 2 éléments mélangés (multi-confessionnalité officalisé et extrèmisme religieux) ce sont des grugeurs de civilisations!
On ne doit pas accepter des pratiques religieuses qui ne sont pas conforme à nos valeurs et qui demande des droits différents!
Les autres religions doivent rester des libertés et non devenir des droits!
Ce n'est pas pourtant pas dans la mentalité québécoise, l'extrémisme religieux, nous rejetons les positons sur l'avortement, les contraceptif venant de nos catholiques plus extrèmes en mettant des lois qui protège les homosexuels, le choix des femmes d'avoir des enfants ou pas! On doit faire la même chose avec les autres religions! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-23 20:03:47--
Cela peut être bon de dire non aussi!
Qu'on s'en tienne à nos fondements! À tout vouloir accommoder et effacer, on dirait qu'on nous demande de s'exiler tout en restant dans notre pays!
Ce n'est pas contre la multiculturalié , c'est contre la multi-confessionnalité Officialisé qui devriendrait un "melting pote" de n'importe quoi et effacerais l'identité fondatrice du Québec qu'on en a et l'extrèmisme religieux! Je n'en reviens pas qu'on nous demande d'accommoder l'extèmisme religieux! Ces 2 éléments mélangés (multi-confessionnalité officalisé et extrèmisme religieux) ce sont des grugeurs de civilisations!
On ne doit pas accepter des pratiques religieuses qui ne sont pas conforme à nos valeurs et qui demande des droits différents!
Les autres religions doivent rester des libertés et non devenir des droits!
Ce n'est pas pourtant pas dans la mentalité québécoise, l'extrémisme religieux, nous rejetons les positons sur l'avortement, les contraceptif venant de nos catholiques plus extrèmes en mettant des lois qui protège les homosexuels, le choix des femmes d'avoir des enfants ou pas! On doit faire la même chose avec les autres religions! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-23 20:03:47--
Très très décevant ce rapport. Il fallait parcontre s'attendre à quelque-chose du genre avec les deux ''commissaires'' qui semblait croire poséder LA vérité depuis le tout début!
Quand j'étais ado, ma famille et moi avons déménager en Ontario durant une année et bien nous avons appris l'anglais car c'est une province anglophone...c'était clair que si on voulais fonctionner et vivre avec tous ces gens c'était à nous de s'adapter à eux, à leur langue.
Pourquoi est-ce si différent pour le Québec qui est une province
francophone???
La fin de semaine dernière, à Laval dans un motel , la plupart des employés nous abordaient en anglais!!! et quand ils voyaient que nous parlions français, il nous répondaient d'un français ''cassé' EILLE! C'EST QUOI ÇA!!??
Je vais définitivement voter pour un gouvernement qui saura mettre ses culottes et qui sera capable de dire qu'ici au Québec, on parle tout d'abord français et que la religion se vit dans l'intimité...et puis que que l'on doivent rapeller légalité des hommes et des femmes me semble tellement passé date, c'est du acquis (et durement acquis!) pour les québecois et les québecoises et ça devra le rester!
Je suis vraiment fachée de payer pour une connerie semblable....sommes-nous plus avancés qu'il y a un an? pas du tout, on fait du sur place qui nous aura couter cher en maudit!
cassandra
Quand j'étais ado, ma famille et moi avons déménager en Ontario durant une année et bien nous avons appris l'anglais car c'est une province anglophone...c'était clair que si on voulais fonctionner et vivre avec tous ces gens c'était à nous de s'adapter à eux, à leur langue.
Pourquoi est-ce si différent pour le Québec qui est une province
francophone???
La fin de semaine dernière, à Laval dans un motel , la plupart des employés nous abordaient en anglais!!! et quand ils voyaient que nous parlions français, il nous répondaient d'un français ''cassé' EILLE! C'EST QUOI ÇA!!??
Je vais définitivement voter pour un gouvernement qui saura mettre ses culottes et qui sera capable de dire qu'ici au Québec, on parle tout d'abord français et que la religion se vit dans l'intimité...et puis que que l'on doivent rapeller légalité des hommes et des femmes me semble tellement passé date, c'est du acquis (et durement acquis!) pour les québecois et les québecoises et ça devra le rester!
Je suis vraiment fachée de payer pour une connerie semblable....sommes-nous plus avancés qu'il y a un an? pas du tout, on fait du sur place qui nous aura couter cher en maudit!
cassandra
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Je viens de tomber la dessus et ça rejoint 100 % ma pensée.....
Le samedi 24 mai 2008
La laïcité ouverte
Pierre Foglia
La Presse
Il y a quelques semaines, à la mi-avril peut-être, M. Bouchard m’a laissé le message de le rappeler. Je me suis dit: tiens, il veut aller faire un tour de vélo. Je vous jure, quand je l’ai eu au bout du fil, je lui ai demandé s’il voulait aller faire du vélo. C’est le genre d’humour qui ne fait rire que moi, mais j’ai vraiment beaucoup de plaisir. Anyway.
Non, non, pas de vélo, s’est défilé le commissaire.
Ce qu’il voulait? Me parler de laïcité. Me dire qu’il y avait deux sortes de laïcité. La sienne et la mienne. Que la mienne était fermée, intégriste. Que la sienne, enfin celle qu’on allait trouver dans le rapport, serait ouverte. Ce n’est pas du tout ce qu’il a dit bien sûr, mais c’est quand même ce qu’il voulait me dire.
Très, très tendance cette laïcité ouverte. Le président des Français, M. Sarkozy, qui n’en rate pas une, y adhère totalement sauf qu’il appelle cela la laïcité positive. Imaginez dans quel monde bizarre nous vivons. La laïcité est la séparation du politique et du religieux, séparation garantie par qui? Par l’État, qui d’autre. Or voilà, le chef de l’État-France, berceau de la laïcité, qui ouvre la porte aux curés, aux mollahs, aux rabbins, aux sikhs, entrez, entrez, qu’est-ce que je vous sers?
D’où est venue, croyez-vous, cette volonté d’ouvrir – de positiver –, de renouveler la laïcité? Des curés. Oui, oui, nos curés à nous, catholiques et tout. Bien avant que M. Bouchard l’écrive dans son rapport, ce sont les curés qui ont dit qu’il fallait adapter la laïcité à nos sociétés plurielles.
Ils ont aussitôt fait l’unanimité. Les intellectuels, les libéraux, les bien-pensants (au sens le plus noble) ont adoré. La pluralité est devenue la vraie religion des gens éclairés. Il n’est plus de valeurs qui vaillent que plurielles. La pluralité est devenue l’eau du grand bain public dans lequel nous baignons tous désormais.
Et comme cette pluralité est essentiellement religieuse, beaucoup, beaucoup musulmane, un peu sikhe, un peu juive orthodoxe, ben cout’donc, arrêtons de nous formaliser des signes religieux qui flottent sur l’eau de notre grand bain public. Faisons avec.
Je crois que c’était le sens de l’appel que m’a fait M. Bouchard. Un peu pour me préparer à ce rapport auquel il devinait que j’adhérerais dans l’ensemble, sauf à cette conclusion sur la laïcité. Un peu aussi par affection, je soupçonne M. Bouchard de m’aimer bien mais de se désoler de me voir campé sur ce qu’il doit considérer comme un intégrisme.
Soit. C’est un intégriste qui parle et qui décline son credo laïque en deux articles.
1 - Liberté absolue de conscience et de culte.
2 - L’espace civique doit être absolument laïque.
Je viens de dire deux fois absolument, je sais: c’est bien un intégriste qui parle.
L’espace civique? L’école publique en tout premier lieu. L’école avant les tribunaux, avant la police, avant l’armée, avant les institutions. Faut-il vraiment expliquer pourquoi l’école d’abord, pourquoi l’école surtout? Parce que c’est l’institution structurante de la société. Le premier contact de l’enfant avec la citoyenneté, donc avec la société, le lieu de conjugaison non pas des différences, mais des humanités.
Il ne me dérangerait pas tant que cela (un peu quand même) d’être contrôlé par un flic portant la kippa. Mais je trouve déplorable, je trouve lamentable que les commissaires acquiescent benoîtement au port ostensible de signes religieux par les élèves et pire encore par les enseignants des écoles publiques.
J’ai trouvé futile que les commissaires suggèrent que l’on décroche le crucifix de l’Assemblée nationale (les députés ont bien fait de voter à l’unanimité pour le garder). Cette absurde histoire de crucifix nous dit quelle mauvaise lecture les commissaires font des signes. On apprend cela dans le premier cours de linguistique: il faut aller au signifié, au contenu du signe... ce crucifix devenu applique murale n’a plus aucun contenu, messieurs les commissaires.
Alors que le voile des jeunes musulmanes à l’école est l’étendard d’un communautarisme qui n’a rien d’innocent. Il a une vérité à proclamer, ce voile. Mieux, il a un projet: le retour du religieux dans l’espace civique.
Et c’est ce projet qu’appuient nos curés. Projet baptisé par eux laïcité ouverte. Un concept en forme de cheval de Troie plein de barbus, de voiles et de turbans qui, espèrent-ils, va les ramener dans les écoles par la porte d’en arrière.
Pour quoi faire?
Qu’est-ce que vous croyez? Pour vendre leur salade. Pour faire la morale. Pour reploguer leurs deux grands thèmes des 50 dernières années: la contraception et l’avortement. Je paranoïe? Vous croyez? Voyez comment l’Amérique de M. Bush s’est évangélisée au cours des huit dernières années, quel tour a pris l’éducation justement, la place du créationnisme, le discrédit évangélique porté aux sciences, notamment à la biologie.
Où ai-je lu que le leader le plus influent aujourd’hui dans le monde est le dalaï-lama? C’est pas un moine? Son modèle de société, c’est pas une théocratie?
Une laïcité ouverte pour quoi faire, messieurs les commissaires? L’école finit à 14h30. Dans ce pays où règne une liberté absolue de conscience et de culte, les enfants ont tout le temps, toute liberté pour prier qui ils veulent, dans le temple qu’ils veulent, déguisés comme ils veulent.
La laïcité n’a pas à être ouverte ou fermée. Et l’espace civique où elle règne(1) n’a pas à être religieux ou ethnique. Un espace où la différence ne devrait en faire aucune.
(1) Assurez-vous avant de m’engueuler de ne pas confondre espace public et espace civique. Hors de l’école, l’espace civique se résume à quelques îlots institutionnels où le citoyen ordinaire ne met pas les pieds pendant des semaines, voire des mois, à moins d’avoir accepté d’y être juge, policier, fonctionnaire.
Le samedi 24 mai 2008
La laïcité ouverte
Pierre Foglia
La Presse
Il y a quelques semaines, à la mi-avril peut-être, M. Bouchard m’a laissé le message de le rappeler. Je me suis dit: tiens, il veut aller faire un tour de vélo. Je vous jure, quand je l’ai eu au bout du fil, je lui ai demandé s’il voulait aller faire du vélo. C’est le genre d’humour qui ne fait rire que moi, mais j’ai vraiment beaucoup de plaisir. Anyway.
Non, non, pas de vélo, s’est défilé le commissaire.
Ce qu’il voulait? Me parler de laïcité. Me dire qu’il y avait deux sortes de laïcité. La sienne et la mienne. Que la mienne était fermée, intégriste. Que la sienne, enfin celle qu’on allait trouver dans le rapport, serait ouverte. Ce n’est pas du tout ce qu’il a dit bien sûr, mais c’est quand même ce qu’il voulait me dire.
Très, très tendance cette laïcité ouverte. Le président des Français, M. Sarkozy, qui n’en rate pas une, y adhère totalement sauf qu’il appelle cela la laïcité positive. Imaginez dans quel monde bizarre nous vivons. La laïcité est la séparation du politique et du religieux, séparation garantie par qui? Par l’État, qui d’autre. Or voilà, le chef de l’État-France, berceau de la laïcité, qui ouvre la porte aux curés, aux mollahs, aux rabbins, aux sikhs, entrez, entrez, qu’est-ce que je vous sers?
D’où est venue, croyez-vous, cette volonté d’ouvrir – de positiver –, de renouveler la laïcité? Des curés. Oui, oui, nos curés à nous, catholiques et tout. Bien avant que M. Bouchard l’écrive dans son rapport, ce sont les curés qui ont dit qu’il fallait adapter la laïcité à nos sociétés plurielles.
Ils ont aussitôt fait l’unanimité. Les intellectuels, les libéraux, les bien-pensants (au sens le plus noble) ont adoré. La pluralité est devenue la vraie religion des gens éclairés. Il n’est plus de valeurs qui vaillent que plurielles. La pluralité est devenue l’eau du grand bain public dans lequel nous baignons tous désormais.
Et comme cette pluralité est essentiellement religieuse, beaucoup, beaucoup musulmane, un peu sikhe, un peu juive orthodoxe, ben cout’donc, arrêtons de nous formaliser des signes religieux qui flottent sur l’eau de notre grand bain public. Faisons avec.
Je crois que c’était le sens de l’appel que m’a fait M. Bouchard. Un peu pour me préparer à ce rapport auquel il devinait que j’adhérerais dans l’ensemble, sauf à cette conclusion sur la laïcité. Un peu aussi par affection, je soupçonne M. Bouchard de m’aimer bien mais de se désoler de me voir campé sur ce qu’il doit considérer comme un intégrisme.
Soit. C’est un intégriste qui parle et qui décline son credo laïque en deux articles.
1 - Liberté absolue de conscience et de culte.
2 - L’espace civique doit être absolument laïque.
Je viens de dire deux fois absolument, je sais: c’est bien un intégriste qui parle.
L’espace civique? L’école publique en tout premier lieu. L’école avant les tribunaux, avant la police, avant l’armée, avant les institutions. Faut-il vraiment expliquer pourquoi l’école d’abord, pourquoi l’école surtout? Parce que c’est l’institution structurante de la société. Le premier contact de l’enfant avec la citoyenneté, donc avec la société, le lieu de conjugaison non pas des différences, mais des humanités.
Il ne me dérangerait pas tant que cela (un peu quand même) d’être contrôlé par un flic portant la kippa. Mais je trouve déplorable, je trouve lamentable que les commissaires acquiescent benoîtement au port ostensible de signes religieux par les élèves et pire encore par les enseignants des écoles publiques.
J’ai trouvé futile que les commissaires suggèrent que l’on décroche le crucifix de l’Assemblée nationale (les députés ont bien fait de voter à l’unanimité pour le garder). Cette absurde histoire de crucifix nous dit quelle mauvaise lecture les commissaires font des signes. On apprend cela dans le premier cours de linguistique: il faut aller au signifié, au contenu du signe... ce crucifix devenu applique murale n’a plus aucun contenu, messieurs les commissaires.
Alors que le voile des jeunes musulmanes à l’école est l’étendard d’un communautarisme qui n’a rien d’innocent. Il a une vérité à proclamer, ce voile. Mieux, il a un projet: le retour du religieux dans l’espace civique.
Et c’est ce projet qu’appuient nos curés. Projet baptisé par eux laïcité ouverte. Un concept en forme de cheval de Troie plein de barbus, de voiles et de turbans qui, espèrent-ils, va les ramener dans les écoles par la porte d’en arrière.
Pour quoi faire?
Qu’est-ce que vous croyez? Pour vendre leur salade. Pour faire la morale. Pour reploguer leurs deux grands thèmes des 50 dernières années: la contraception et l’avortement. Je paranoïe? Vous croyez? Voyez comment l’Amérique de M. Bush s’est évangélisée au cours des huit dernières années, quel tour a pris l’éducation justement, la place du créationnisme, le discrédit évangélique porté aux sciences, notamment à la biologie.
Où ai-je lu que le leader le plus influent aujourd’hui dans le monde est le dalaï-lama? C’est pas un moine? Son modèle de société, c’est pas une théocratie?
Une laïcité ouverte pour quoi faire, messieurs les commissaires? L’école finit à 14h30. Dans ce pays où règne une liberté absolue de conscience et de culte, les enfants ont tout le temps, toute liberté pour prier qui ils veulent, dans le temple qu’ils veulent, déguisés comme ils veulent.
La laïcité n’a pas à être ouverte ou fermée. Et l’espace civique où elle règne(1) n’a pas à être religieux ou ethnique. Un espace où la différence ne devrait en faire aucune.
(1) Assurez-vous avant de m’engueuler de ne pas confondre espace public et espace civique. Hors de l’école, l’espace civique se résume à quelques îlots institutionnels où le citoyen ordinaire ne met pas les pieds pendant des semaines, voire des mois, à moins d’avoir accepté d’y être juge, policier, fonctionnaire.
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
24/05/2008 07h55
Michel Vastel
Avalez votre certificat de baptême...
J'en parle à mon aise puisque je ne suis pas des vôtres! Hélas pour vous, depuis hier, vous n'êtes plus des Québécois «de souche» mais des Québécois «d'origine», comme on dit d'origine haïtienne, ou maghrébine, ou, comme dans les questionnaires de Statistique Canada, d'origine «autre». Il est vrai que l'expression n'est pas très belle, mais pour un peuple d'essoucheurs, je trouvais le mot bien joli. J'aimais l'expression «de souche» parce que cela me permettait de me distinguer de «Vous» quand je voulais affirmer mon identité propre de Normand... d'origine!
Mais bon, ne tombons point dans les oiseux débats de sémantique que je reproche au rapport de Gérard Bouchard et Charles Taylor. Dans leur nouveau vocabulaire, ils sont devenus co-présidents de la «Commission de dialogue sur les pratiques québécoises d'origine canadienne-française d'ajustement reliées à l'interculturalisme». Oui, les commissaires ont osé rebaptiser le titre officiel de leur groupe de travail pour faire plus convenable!
Disons d'emblée que c'est un bon rapport: bien écrit, facile à lire, d'une longueur (310 pages) raisonnable. On sent que les deux commissaires ont soigneusement pesé chacun de leurs traits de plume mais cela non plus je ne le leur reproche pas: une Commission comme celle-là doit faire attention de ne pas se mettre à dos la presse et l'opinion publique si elle veut qu'on se donne au moins la peine de réfléchir à ses propositions. Et ils ont remis leur rapport à temps et avec moins d'argent que prévu: bravo!
Le rapport s'intitule: «Fonder l'avenir - Le temps de la conciliation». J'ai rien contre cela, sauf que c'est de la fausse représentation.
Origine
Ce rapport nie l'avenir d'un peuple - d'une «nation» comme disait le premier ministre Jean Charest hier - en lui demandant de renoncer à arborer son passé, comme si on lui demandait de cacher son certificat de baptême. D'où le renoncement à l'expression «de souche». De plus, l'expression «d'origine canadienne-française» n'est même pas juste! Affirmer cela en cette année du 400ème anniversaire de - du - Québec, il faut le faire tout de même! Ce pays-là a longtemps été d'origine française avant de se faire dire qu'il était d'origine canadienne.
Et cette vision ne porte pas non plus sur la «conciliation» puisqu'il n'y a rien à concilier. «Ajustez-vous !» disent les savants commissaires à la majorité québécoise. Le changement de terme «d'accommodement» à harmonisation ou ajustement n'est pas innocent. C'est l'essence même de ce rapport dont le message central est: «Vous, les Québécois» de souche «, c'est vous le problème. Il vous appartient donc, à vous, de vous ajuster.»
Le conformisme et le souci de ne déplaire à personne se niche dans les moindres détails pour ces commissaires qui recommandent par exemple que le port de signes religieux soit interdit aux magistrats, procureurs, policiers, gardiens de prison et même au pauvre Michel Bissonnet, président de l'Assemblée nationale, mais qu'il soit permis aux enseignants, aux infirmières et aux médecins. Ne voient-ils pas que ces enseignants, infirmières et médecins sont en position d'autorité face aux enfants et aux malades?
Cela donne même lieu à d'incroyables incongruités: les nouveaux cours d'éthique et de culture religieuse pourront donc être donnés par des enseignantes portant le hijab: bel exemple de déconfessionnalisation!
Résumé
Mais laissons faire ce pointillisme. Le terrible préjugé qui pèse sur la majorité québécoise se résume dans cette recommandation: «Que des initiatives exceptionnelles soient prises pour lutter contre l'islamophobie et l'antisémitisme et pour combattre la discrimination dont sont l'objet les groupes racisés, notamment les Noirs...» Il n'y a pas de nuance: il faut prendre des mesures «exceptionnelles» parce que la situation est «exceptionnelle» sans doute. Et vous nous avez bien dit qu'il n'y a jamais eu de crise?
Il faut croire qu'il fallait corriger la première impression laissée par ce rapport puisque l'Assemblée Nationale s'est crue obligée de réaffirmer que «venir à la rencontre du Québec, c'est venir à la rencontre des Québécois». Les gens d'ici ne sont peut-être pas «de souche», mais ils ne constituent pas non plus une minorité parmi d'autres.
Ils sont Québécois!
http://www.canoe.com/infos/chroniques/m ... 75501.html
Michel Vastel
Avalez votre certificat de baptême...
J'en parle à mon aise puisque je ne suis pas des vôtres! Hélas pour vous, depuis hier, vous n'êtes plus des Québécois «de souche» mais des Québécois «d'origine», comme on dit d'origine haïtienne, ou maghrébine, ou, comme dans les questionnaires de Statistique Canada, d'origine «autre». Il est vrai que l'expression n'est pas très belle, mais pour un peuple d'essoucheurs, je trouvais le mot bien joli. J'aimais l'expression «de souche» parce que cela me permettait de me distinguer de «Vous» quand je voulais affirmer mon identité propre de Normand... d'origine!
Mais bon, ne tombons point dans les oiseux débats de sémantique que je reproche au rapport de Gérard Bouchard et Charles Taylor. Dans leur nouveau vocabulaire, ils sont devenus co-présidents de la «Commission de dialogue sur les pratiques québécoises d'origine canadienne-française d'ajustement reliées à l'interculturalisme». Oui, les commissaires ont osé rebaptiser le titre officiel de leur groupe de travail pour faire plus convenable!
Disons d'emblée que c'est un bon rapport: bien écrit, facile à lire, d'une longueur (310 pages) raisonnable. On sent que les deux commissaires ont soigneusement pesé chacun de leurs traits de plume mais cela non plus je ne le leur reproche pas: une Commission comme celle-là doit faire attention de ne pas se mettre à dos la presse et l'opinion publique si elle veut qu'on se donne au moins la peine de réfléchir à ses propositions. Et ils ont remis leur rapport à temps et avec moins d'argent que prévu: bravo!
Le rapport s'intitule: «Fonder l'avenir - Le temps de la conciliation». J'ai rien contre cela, sauf que c'est de la fausse représentation.
Origine
Ce rapport nie l'avenir d'un peuple - d'une «nation» comme disait le premier ministre Jean Charest hier - en lui demandant de renoncer à arborer son passé, comme si on lui demandait de cacher son certificat de baptême. D'où le renoncement à l'expression «de souche». De plus, l'expression «d'origine canadienne-française» n'est même pas juste! Affirmer cela en cette année du 400ème anniversaire de - du - Québec, il faut le faire tout de même! Ce pays-là a longtemps été d'origine française avant de se faire dire qu'il était d'origine canadienne.
Et cette vision ne porte pas non plus sur la «conciliation» puisqu'il n'y a rien à concilier. «Ajustez-vous !» disent les savants commissaires à la majorité québécoise. Le changement de terme «d'accommodement» à harmonisation ou ajustement n'est pas innocent. C'est l'essence même de ce rapport dont le message central est: «Vous, les Québécois» de souche «, c'est vous le problème. Il vous appartient donc, à vous, de vous ajuster.»
Le conformisme et le souci de ne déplaire à personne se niche dans les moindres détails pour ces commissaires qui recommandent par exemple que le port de signes religieux soit interdit aux magistrats, procureurs, policiers, gardiens de prison et même au pauvre Michel Bissonnet, président de l'Assemblée nationale, mais qu'il soit permis aux enseignants, aux infirmières et aux médecins. Ne voient-ils pas que ces enseignants, infirmières et médecins sont en position d'autorité face aux enfants et aux malades?
Cela donne même lieu à d'incroyables incongruités: les nouveaux cours d'éthique et de culture religieuse pourront donc être donnés par des enseignantes portant le hijab: bel exemple de déconfessionnalisation!
Résumé
Mais laissons faire ce pointillisme. Le terrible préjugé qui pèse sur la majorité québécoise se résume dans cette recommandation: «Que des initiatives exceptionnelles soient prises pour lutter contre l'islamophobie et l'antisémitisme et pour combattre la discrimination dont sont l'objet les groupes racisés, notamment les Noirs...» Il n'y a pas de nuance: il faut prendre des mesures «exceptionnelles» parce que la situation est «exceptionnelle» sans doute. Et vous nous avez bien dit qu'il n'y a jamais eu de crise?
Il faut croire qu'il fallait corriger la première impression laissée par ce rapport puisque l'Assemblée Nationale s'est crue obligée de réaffirmer que «venir à la rencontre du Québec, c'est venir à la rencontre des Québécois». Les gens d'ici ne sont peut-être pas «de souche», mais ils ne constituent pas non plus une minorité parmi d'autres.
Ils sont Québécois!
http://www.canoe.com/infos/chroniques/m ... 75501.html
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Rénatane a écritJe viens de tomber la dessus et ça rejoint 100 % ma pensée.....
Le samedi 24 mai 2008
La laïcité ouverte
Pierre Foglia
La Presse
Il y a quelques semaines, à la mi-avril peut-être, M. Bouchard m’a laissé le message de le rappeler. Je me suis dit: tiens, il veut aller faire un tour de vélo. Je vous jure, quand je l’ai eu au bout du fil, je lui ai demandé s’il voulait aller faire du vélo. C’est le genre d’humour qui ne fait rire que moi, mais j’ai vraiment beaucoup de plaisir. Anyway.
Non, non, pas de vélo, s’est défilé le commissaire.
Ce qu’il voulait? Me parler de laïcité. Me dire qu’il y avait deux sortes de laïcité. La sienne et la mienne. Que la mienne était fermée, intégriste. Que la sienne, enfin celle qu’on allait trouver dans le rapport, serait ouverte. Ce n’est pas du tout ce qu’il a dit bien sûr, mais c’est quand même ce qu’il voulait me dire.
Très, très tendance cette laïcité ouverte. Le président des Français, M. Sarkozy, qui n’en rate pas une, y adhère totalement sauf qu’il appelle cela la laïcité positive. Imaginez dans quel monde bizarre nous vivons. La laïcité est la séparation du politique et du religieux, séparation garantie par qui? Par l’État, qui d’autre. Or voilà, le chef de l’État-France, berceau de la laïcité, qui ouvre la porte aux curés, aux mollahs, aux rabbins, aux sikhs, entrez, entrez, qu’est-ce que je vous sers?
D’où est venue, croyez-vous, cette volonté d’ouvrir – de positiver –, de renouveler la laïcité? Des curés. Oui, oui, nos curés à nous, catholiques et tout. Bien avant que M. Bouchard l’écrive dans son rapport, ce sont les curés qui ont dit qu’il fallait adapter la laïcité à nos sociétés plurielles.
Ils ont aussitôt fait l’unanimité. Les intellectuels, les libéraux, les bien-pensants (au sens le plus noble) ont adoré. La pluralité est devenue la vraie religion des gens éclairés. Il n’est plus de valeurs qui vaillent que plurielles. La pluralité est devenue l’eau du grand bain public dans lequel nous baignons tous désormais.
Et comme cette pluralité est essentiellement religieuse, beaucoup, beaucoup musulmane, un peu sikhe, un peu juive orthodoxe, ben cout’donc, arrêtons de nous formaliser des signes religieux qui flottent sur l’eau de notre grand bain public. Faisons avec.
Je crois que c’était le sens de l’appel que m’a fait M. Bouchard. Un peu pour me préparer à ce rapport auquel il devinait que j’adhérerais dans l’ensemble, sauf à cette conclusion sur la laïcité. Un peu aussi par affection, je soupçonne M. Bouchard de m’aimer bien mais de se désoler de me voir campé sur ce qu’il doit considérer comme un intégrisme.
Soit. C’est un intégriste qui parle et qui décline son credo laïque en deux articles.
1 - Liberté absolue de conscience et de culte.
2 - L’espace civique doit être absolument laïque.
Je viens de dire deux fois absolument, je sais: c’est bien un intégriste qui parle.
L’espace civique? L’école publique en tout premier lieu. L’école avant les tribunaux, avant la police, avant l’armée, avant les institutions. Faut-il vraiment expliquer pourquoi l’école d’abord, pourquoi l’école surtout? Parce que c’est l’institution structurante de la société. Le premier contact de l’enfant avec la citoyenneté, donc avec la société, le lieu de conjugaison non pas des différences, mais des humanités.
Il ne me dérangerait pas tant que cela (un peu quand même) d’être contrôlé par un flic portant la kippa. Mais je trouve déplorable, je trouve lamentable que les commissaires acquiescent benoîtement au port ostensible de signes religieux par les élèves et pire encore par les enseignants des écoles publiques.
J’ai trouvé futile que les commissaires suggèrent que l’on décroche le crucifix de l’Assemblée nationale (les députés ont bien fait de voter à l’unanimité pour le garder). Cette absurde histoire de crucifix nous dit quelle mauvaise lecture les commissaires font des signes. On apprend cela dans le premier cours de linguistique: il faut aller au signifié, au contenu du signe... ce crucifix devenu applique murale n’a plus aucun contenu, messieurs les commissaires.
Alors que le voile des jeunes musulmanes à l’école est l’étendard d’un communautarisme qui n’a rien d’innocent. Il a une vérité à proclamer, ce voile. Mieux, il a un projet: le retour du religieux dans l’espace civique.
Et c’est ce projet qu’appuient nos curés. Projet baptisé par eux laïcité ouverte. Un concept en forme de cheval de Troie plein de barbus, de voiles et de turbans qui, espèrent-ils, va les ramener dans les écoles par la porte d’en arrière.
Pour quoi faire?
Qu’est-ce que vous croyez? Pour vendre leur salade. Pour faire la morale. Pour reploguer leurs deux grands thèmes des 50 dernières années: la contraception et l’avortement. Je paranoïe? Vous croyez? Voyez comment l’Amérique de M. Bush s’est évangélisée au cours des huit dernières années, quel tour a pris l’éducation justement, la place du créationnisme, le discrédit évangélique porté aux sciences, notamment à la biologie.
Où ai-je lu que le leader le plus influent aujourd’hui dans le monde est le dalaï-lama? C’est pas un moine? Son modèle de société, c’est pas une théocratie?
Une laïcité ouverte pour quoi faire, messieurs les commissaires? L’école finit à 14h30. Dans ce pays où règne une liberté absolue de conscience et de culte, les enfants ont tout le temps, toute liberté pour prier qui ils veulent, dans le temple qu’ils veulent, déguisés comme ils veulent.
La laïcité n’a pas à être ouverte ou fermée. Et l’espace civique où elle règne(1) n’a pas à être religieux ou ethnique. Un espace où la différence ne devrait en faire aucune.
(1) Assurez-vous avant de m’engueuler de ne pas confondre espace public et espace civique. Hors de l’école, l’espace civique se résume à quelques îlots institutionnels où le citoyen ordinaire ne met pas les pieds pendant des semaines, voire des mois, à moins d’avoir accepté d’y être juge, policier, fonctionnaire.
Je suis "absolument" d'accord avec ça, pour ce qui est de la religion, c'est vrai que la religion ne doit pas y avoir ça place... --Message edité par Acrux le 2008-05-24 12:05:48--
Le samedi 24 mai 2008
La laïcité ouverte
Pierre Foglia
La Presse
Il y a quelques semaines, à la mi-avril peut-être, M. Bouchard m’a laissé le message de le rappeler. Je me suis dit: tiens, il veut aller faire un tour de vélo. Je vous jure, quand je l’ai eu au bout du fil, je lui ai demandé s’il voulait aller faire du vélo. C’est le genre d’humour qui ne fait rire que moi, mais j’ai vraiment beaucoup de plaisir. Anyway.
Non, non, pas de vélo, s’est défilé le commissaire.
Ce qu’il voulait? Me parler de laïcité. Me dire qu’il y avait deux sortes de laïcité. La sienne et la mienne. Que la mienne était fermée, intégriste. Que la sienne, enfin celle qu’on allait trouver dans le rapport, serait ouverte. Ce n’est pas du tout ce qu’il a dit bien sûr, mais c’est quand même ce qu’il voulait me dire.
Très, très tendance cette laïcité ouverte. Le président des Français, M. Sarkozy, qui n’en rate pas une, y adhère totalement sauf qu’il appelle cela la laïcité positive. Imaginez dans quel monde bizarre nous vivons. La laïcité est la séparation du politique et du religieux, séparation garantie par qui? Par l’État, qui d’autre. Or voilà, le chef de l’État-France, berceau de la laïcité, qui ouvre la porte aux curés, aux mollahs, aux rabbins, aux sikhs, entrez, entrez, qu’est-ce que je vous sers?
D’où est venue, croyez-vous, cette volonté d’ouvrir – de positiver –, de renouveler la laïcité? Des curés. Oui, oui, nos curés à nous, catholiques et tout. Bien avant que M. Bouchard l’écrive dans son rapport, ce sont les curés qui ont dit qu’il fallait adapter la laïcité à nos sociétés plurielles.
Ils ont aussitôt fait l’unanimité. Les intellectuels, les libéraux, les bien-pensants (au sens le plus noble) ont adoré. La pluralité est devenue la vraie religion des gens éclairés. Il n’est plus de valeurs qui vaillent que plurielles. La pluralité est devenue l’eau du grand bain public dans lequel nous baignons tous désormais.
Et comme cette pluralité est essentiellement religieuse, beaucoup, beaucoup musulmane, un peu sikhe, un peu juive orthodoxe, ben cout’donc, arrêtons de nous formaliser des signes religieux qui flottent sur l’eau de notre grand bain public. Faisons avec.
Je crois que c’était le sens de l’appel que m’a fait M. Bouchard. Un peu pour me préparer à ce rapport auquel il devinait que j’adhérerais dans l’ensemble, sauf à cette conclusion sur la laïcité. Un peu aussi par affection, je soupçonne M. Bouchard de m’aimer bien mais de se désoler de me voir campé sur ce qu’il doit considérer comme un intégrisme.
Soit. C’est un intégriste qui parle et qui décline son credo laïque en deux articles.
1 - Liberté absolue de conscience et de culte.
2 - L’espace civique doit être absolument laïque.
Je viens de dire deux fois absolument, je sais: c’est bien un intégriste qui parle.
L’espace civique? L’école publique en tout premier lieu. L’école avant les tribunaux, avant la police, avant l’armée, avant les institutions. Faut-il vraiment expliquer pourquoi l’école d’abord, pourquoi l’école surtout? Parce que c’est l’institution structurante de la société. Le premier contact de l’enfant avec la citoyenneté, donc avec la société, le lieu de conjugaison non pas des différences, mais des humanités.
Il ne me dérangerait pas tant que cela (un peu quand même) d’être contrôlé par un flic portant la kippa. Mais je trouve déplorable, je trouve lamentable que les commissaires acquiescent benoîtement au port ostensible de signes religieux par les élèves et pire encore par les enseignants des écoles publiques.
J’ai trouvé futile que les commissaires suggèrent que l’on décroche le crucifix de l’Assemblée nationale (les députés ont bien fait de voter à l’unanimité pour le garder). Cette absurde histoire de crucifix nous dit quelle mauvaise lecture les commissaires font des signes. On apprend cela dans le premier cours de linguistique: il faut aller au signifié, au contenu du signe... ce crucifix devenu applique murale n’a plus aucun contenu, messieurs les commissaires.
Alors que le voile des jeunes musulmanes à l’école est l’étendard d’un communautarisme qui n’a rien d’innocent. Il a une vérité à proclamer, ce voile. Mieux, il a un projet: le retour du religieux dans l’espace civique.
Et c’est ce projet qu’appuient nos curés. Projet baptisé par eux laïcité ouverte. Un concept en forme de cheval de Troie plein de barbus, de voiles et de turbans qui, espèrent-ils, va les ramener dans les écoles par la porte d’en arrière.
Pour quoi faire?
Qu’est-ce que vous croyez? Pour vendre leur salade. Pour faire la morale. Pour reploguer leurs deux grands thèmes des 50 dernières années: la contraception et l’avortement. Je paranoïe? Vous croyez? Voyez comment l’Amérique de M. Bush s’est évangélisée au cours des huit dernières années, quel tour a pris l’éducation justement, la place du créationnisme, le discrédit évangélique porté aux sciences, notamment à la biologie.
Où ai-je lu que le leader le plus influent aujourd’hui dans le monde est le dalaï-lama? C’est pas un moine? Son modèle de société, c’est pas une théocratie?
Une laïcité ouverte pour quoi faire, messieurs les commissaires? L’école finit à 14h30. Dans ce pays où règne une liberté absolue de conscience et de culte, les enfants ont tout le temps, toute liberté pour prier qui ils veulent, dans le temple qu’ils veulent, déguisés comme ils veulent.
La laïcité n’a pas à être ouverte ou fermée. Et l’espace civique où elle règne(1) n’a pas à être religieux ou ethnique. Un espace où la différence ne devrait en faire aucune.
(1) Assurez-vous avant de m’engueuler de ne pas confondre espace public et espace civique. Hors de l’école, l’espace civique se résume à quelques îlots institutionnels où le citoyen ordinaire ne met pas les pieds pendant des semaines, voire des mois, à moins d’avoir accepté d’y être juge, policier, fonctionnaire.
Je suis "absolument" d'accord avec ça, pour ce qui est de la religion, c'est vrai que la religion ne doit pas y avoir ça place... --Message edité par Acrux le 2008-05-24 12:05:48--
Acrux a écrit Je suis "absolument" d'accord avec ça, pour ce qui est de la religion, c'est vrai que la religion ne doit pas y avoir ça place...
Le problème avec ce rapport c'est qu'on mélange beaucoup immigrant et religieux ......ce sont deux chose a séparé a mon avis......
Le problème avec ce rapport c'est qu'on mélange beaucoup immigrant et religieux ......ce sont deux chose a séparé a mon avis......
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Pico82 a écritCa tellement pas de sens l'histoire des conges payes...
Si y'a des employes qui demandent des conges autres que ceux
qui existent deja, ca va prendre un superviseur ou un
autre en haut qui va devoir rentrer sur la job car on
laisse pas des employer seuls... Ca va etre le bordel
a gerer cette affaire-la.
Comme d'autres ont dit. Pourquoi qu'il faudrait accomoder
tous le monde ici quand on doit se conformer si on va
emigrer ailleurs nous autre...
Les deux bozo de commissaires ont vraiment l'air d'etre
deconnectes de la realite!
c exactement ce que je me demande --Message edité par nancy31f le 2008-05-24 13:37:15--
Si y'a des employes qui demandent des conges autres que ceux
qui existent deja, ca va prendre un superviseur ou un
autre en haut qui va devoir rentrer sur la job car on
laisse pas des employer seuls... Ca va etre le bordel
a gerer cette affaire-la.
Comme d'autres ont dit. Pourquoi qu'il faudrait accomoder
tous le monde ici quand on doit se conformer si on va
emigrer ailleurs nous autre...
Les deux bozo de commissaires ont vraiment l'air d'etre
deconnectes de la realite!
c exactement ce que je me demande --Message edité par nancy31f le 2008-05-24 13:37:15--
"La vie serait bien plus heureuse si nous naissions à 80 ans et nous approchions graduellement de nos 18 ans"
Mark Twain
Mark Twain
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Une société qui est construit sur des libertés ne doit pas laisser la théocratie entré par le biais de d'autres sortes de libertés en laissant s'introduire des règles religieuses dans les sphères collectifs! Nous avons déjà des règles qui protègent les sortes de libertés que le pays à choisie et nous devons les sauvegarder! Il en faut des règles puisque la vraie liberté ménerait à l'anarchie et au n'importe quoi!
Une société comme la nôtre n'est pas fait pour les gens qui veulent vivre dans une théocratie!
Oui on doit tolérer les voiles et leur costume religieux mais il ne faut pas que ça les immunise contre nos lois qui doivent être appliquées à tout le monde sans distinction de race, de religion, etc! Ceci étant notre forme d'égalité! On ne doit pas accepter une autre forme d'égalité qui ménerait à la multi-théocraticalité!
Et on ne doit pas leur permettre de voiler leur fille avant l'âge de 15 ans! Comme bien d'autres choix qu'on ne permet pas avant cette âge!
Et lorsqu'on parle de québécois de souche nous parlons du peuple qui a commencé la construction du Québec tout simplement, auquel s'est joint plus tard des gens de toutes origines, qu'elles soient italienne, pollonaise, irlandaise, espagnole, française et j'en passe qui ont en harmonie contribués à la révolution tranquille en sortant la religion des institution et y apportant ces nouveaux fondements et qui ont à coeur d'y allez dans la même CONTINUITÉ encore aujourd'hui accompagné de tous ceux qui voudrons bien s'y ajouter et viennent ici pour jouir de CES libertés OCCIDENTALES que nous avons choisies! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-24 22:57:15--
Une société comme la nôtre n'est pas fait pour les gens qui veulent vivre dans une théocratie!
Oui on doit tolérer les voiles et leur costume religieux mais il ne faut pas que ça les immunise contre nos lois qui doivent être appliquées à tout le monde sans distinction de race, de religion, etc! Ceci étant notre forme d'égalité! On ne doit pas accepter une autre forme d'égalité qui ménerait à la multi-théocraticalité!
Et on ne doit pas leur permettre de voiler leur fille avant l'âge de 15 ans! Comme bien d'autres choix qu'on ne permet pas avant cette âge!
Et lorsqu'on parle de québécois de souche nous parlons du peuple qui a commencé la construction du Québec tout simplement, auquel s'est joint plus tard des gens de toutes origines, qu'elles soient italienne, pollonaise, irlandaise, espagnole, française et j'en passe qui ont en harmonie contribués à la révolution tranquille en sortant la religion des institution et y apportant ces nouveaux fondements et qui ont à coeur d'y allez dans la même CONTINUITÉ encore aujourd'hui accompagné de tous ceux qui voudrons bien s'y ajouter et viennent ici pour jouir de CES libertés OCCIDENTALES que nous avons choisies! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-24 22:57:15--
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
(Double poste car plus en lien avec l'autre message!)
J'aimerais qu'un jour notre désir de protèger certaines libertés de d'autres libertés cesse de passer pour de l'intolérance et du manque d'ouverture! Tout comme il est normal de vouloir être protègé de la liberté de voler des biens, il est tout aussi légitime de vouloir aussi être protègés de certains accommodements religieux qui feraient introduire des règles religieuses dans nos institutions et sphères collectives! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-24 22:57:52--
J'aimerais qu'un jour notre désir de protèger certaines libertés de d'autres libertés cesse de passer pour de l'intolérance et du manque d'ouverture! Tout comme il est normal de vouloir être protègé de la liberté de voler des biens, il est tout aussi légitime de vouloir aussi être protègés de certains accommodements religieux qui feraient introduire des règles religieuses dans nos institutions et sphères collectives! --Message edité par Thewinneris le 2008-05-24 22:57:52--