LE DOMAINE BLEU

Dove*  a écrit
Gilles Baril n'était pas un alcoolique passif... il était toxicomane. Il consommait surtout de la cocaïne. Je l'ai connu j'avais environ 35 ans... c'est d'ailleurs pourquoi il a démissionné... voterais-tu encore pour lui?  
 

Dove*  a écrit
Gilles Baril n'était pas un alcoolique passif... il était toxicomane. Il consommait surtout de la cocaïne. Je l'ai connu j'avais environ 35 ans... c'est d'ailleurs pourquoi il a démissionné... voterais-tu encore pour lui?  

Mon dieu!

Vite!  Au bûcher!  

Beppo  a écrit

Toi, comme simple individu, tu ne voudrais pas bénéficier d'une seconde chance? À nous lire, on aime écraser et surtout laisser durer le plaisir d'écraser. On est sans merci pour les autres mais pour soi... À un certain niveau, je ne comprends pas... Je ne comprends pas qu'il nous faille être si intransigeant pour les autres.




Tout à fait .... je n'en demande pas moin. Tout le monde a droit à une seconde chance,en autant que la personne en question nous prouve qu'elle mérite bien cette seconde chance.

J'ai eu quelques débâts dans le Dôme avec vous tous il y a de ça pas si longtemps .... et tous criait à l'injustice .... sur certain sujet.Que certaines personnes ne méritaient pas de seconde chance,qu'ils avaient dépassé les limites du bon goût que ces personnes méritaient leurs sors.Et bien quand je lis dans ce topic,les mêmes personnes qui ont crié à l'injustice(fesant l'avocat du diable) sont ici à crier de pardonner et d'oublier.

Ça me fait réfléchier un peu disons.

Je trouve ca amusant qu'on invoque le terme très chrétien de "rédemption" pour un monde aussi cruel qu'est la politique. Il y a absolument aucun besoin de donner une deuxième chance à un politicien. Un policien, c'est comme un joujou cheap acheté au magasin à 1$, s'il montre une défectuosité, tu peux le jeter au vidange sans remord et aller en acheter un autre.

William  a écrit

Tout à fait .... je n'en demande pas moin. Tout le monde a droit à une seconde chance,en autant que la personne en question nous prouve qu'elle mérite bien cette seconde chance.

J'ai eu quelques débâts dans le Dôme avec vous tous il y a de ça pas si longtemps .... et tous criait à l'injustice .... sur certain sujet.Que certaines personnes ne méritaient pas de seconde chance,qu'ils avaient dépassé les limites du bon goût que ces personnes méritaient leurs sors.Et bien quand je lis dans ce topic,les mêmes personnes qui ont crié à l'injustice(fesant l'avocat du diable) sont ici à crier de pardonner et d'oublier.

Ça me fait réfléchier un peu disons.


Ça dépend de quoi on parle aussi. Un violeur ou un tueur par exemple n'a pas le même droit de pardon, puisqu'il a volé la vie d'une autre personne. Je ne pense pas que André Boisclair ait blessé, tué ou violé quelqu'un d'autre pendant qu'il consommait de la drogue.

Dove*  a écrit
Gilles Baril n'était pas un alcoolique passif... il était toxicomane. Il consommait surtout de la cocaïne. Je l'ai connu j'avais environ 35 ans... c'est d'ailleurs pourquoi il a démissionné... voterais-tu encore pour lui?  
Oui, je voterais pour lui maintenant.  Il a eu un problème, il l'a admis lui-même sans chercher à banaliser. Il buvait aussi, ça aussi il l'a admis.  Il a suivi une sérieuse thérapie.  Mon mari l'écoutait à la radio et ça l'a incité à se prendre en main également.  C'était dans les années 90 et il est très sobre et un excellent père de famille.

Alors oui, moi si on fait une erreur, qu'on l'admet sans chercher à détourner le problème, qu'on se prend en main vraiment, j'ai entièrement confiance.

Pour Boisclair, ça ne me suffit pas qu'il dise 'j'en ai pas de problème' avec ça.  C'est comme un alcoolique qui nous dit, j'en ai juste pris 2.  La coke pour lui, c'est beaucoup trop banal..... surtout pendant qu'il était ministre.

Patate13  a écrit

Il y a plein de gens qui ont pris de la drogue, qui s'en sortent et qui n'en prennent plus pour le reste de leurs jours... Devrait-on les empêcher de vivre leur vie pour ça? Devrait-on les traiter de drogués pour le restant de leurs jours?  
Mais c'est justement ça le problème.  Qui a dit qu'il s'en est sorti?  Lui?  Qu'a-t'il prouvé au juste?  Depuis qu'il a été élu chef du parti, il a brillé par son absence, est revenu quasiment par la force et parce qu'on est près des élections, a fait gaffes par-dessus gaffes.  Belles preuves!  Il aurait dû démissionner au lieu de faire retarder la souveraineté par sa présence actuelle.

Chico_Fan  a écritJe trouve ca amusant qu'on invoque le terme très chrétien de "rédemption" pour un monde aussi cruel qu'est la politique. Il y a absolument aucun besoin de donner une deuxième chance à un politicien. Un policien, c'est comme un joujou cheap acheté au magasin à 1$, s'il montre une défectuosité, tu peux le jeter au vidange sans remord et aller en acheter un autre.

Je trouve encore plus stupéfiant que tu n'associes ce mot « qu'à » la chrétienté. Pourtant dans le dictionnaire, il y a bien un définition générale du mot pour ensuite être suivie d'une définition théologique.

--Message edité par Beppo le 2007-03-03 09:20:24--

William  a écrit

Tout à fait .... je n'en demande pas moin. Tout le monde a droit à une seconde chance,en autant que la personne en question nous prouve qu'elle mérite bien cette seconde chance.

J'ai eu quelques débâts dans le Dôme avec vous tous il y a de ça pas si longtemps .... et tous criait à l'injustice .... sur certain sujet.Que certaines personnes ne méritaient pas de seconde chance,qu'ils avaient dépassé les limites du bon goût que ces personnes méritaient leurs sors.Et bien quand je lis dans ce topic,les mêmes personnes qui ont crié à l'injustice(fesant l'avocat du diable) sont ici à crier de pardonner et d'oublier.

Ça me fait réfléchier un peu disons.


Faudrait donner des exemples afin que je puisse suivre où tu veux aller au juste.

youppidou  a écrit
Oui, je voterais pour lui maintenant.  Il a eu un problème, il l'a admis lui-même sans chercher à banaliser. Il buvait aussi, ça aussi il l'a admis.  Il a suivi une sérieuse thérapie.  Mon mari l'écoutait à la radio et ça l'a incité à se prendre en main également.  C'était dans les années 90 et il est très sobre et un excellent père de famille.

Alors oui, moi si on fait une erreur, qu'on l'admet sans chercher à détourner le problème, qu'on se prend en main vraiment, j'ai entièrement confiance.

Pour Boisclair, ça ne me suffit pas qu'il dise 'j'en ai pas de problème' avec ça.  C'est comme un alcoolique qui nous dit, j'en ai juste pris 2.  La coke pour lui, c'est beaucoup trop banal..... surtout pendant qu'il était ministre.


Tu sembles bien certaine que Boisclair était dépendant de la coke. Ça m'étonne! Quelqu'un qui en prend deux ou trois fois dans sa vie, devient-il accro pour autant? Quand il affirme que ça lui est arrivé à « quelques reprises » ( si ma mémoire est fidèle ), doit-on pour autant l'entrer dans un centre de désintox?

Beppo  a écrit

Faudrait donner des exemples afin que je puisse suivre où tu veux aller au juste.




Je viens faire mon tour dans le dôme très souvent pour vous lire,sans participer par contre.
Tous ce que je peux dire: ce qui est bon pour l'un,est aussi bon pour l'autre.

William  a écrit

Je viens faire mon tour dans le dôme très souvent pour vous lire,sans participer par contre.
Tous ce que je peux dire: ce qui est bon pour l'un,est aussi bon pour l'autre.


À quoi fais-tu allusion? Il serait alors plus facile de poursuivre. Y a-t-il des sujets qui ont été débattus allant à l'encontre de ce je prône présentement? Sinon, je ne comprends pas.

William  a écrit

Je viens faire mon tour dans le dôme très souvent pour vous lire,sans participer par contre.
Tous ce que je peux dire: ce qui est bon pour l'un,est aussi bon pour l'autre.


c'est facile de dire des paroles gratuites donne des exemple si non n'écrit rien crssss

vivier  a écrit

c'est facile de dire des paroles gratuites donne des exemple si non n'écrit rien crssss



mouahahahahhahahahhahahahahah mais quelle ironie ....    

Edit : je relis ta phrase et tu viens tout juste de me donner l'exemple parfait .....

Ce qui est bon pour un .... est bon pour l'autre   --Message edité par William le 2007-03-03 11:06:40--

vivier  a écrit

c'est facile de dire des paroles gratuites donne des exemple si non n'écrit rien crssss



.........on se calme svp.....franchement

Beppo  a écrit

Je trouve encore plus stupéfiant que tu n'associes ce mot « qu'à » la chrétienté. Pourtant dans le dictionnaire, il y a bien un définition générale du mot pour ensuite être suivie d'une définition théologique.

 

J'ai dit que le terme est très chrétien, pas qu'il était exclusivement chrétien. Ce genre de terme s'applique mal selon moi à la politique qui est un monde cruel, bien loin des bons sentiments chrétiens de pardon et compagnie. Si un politicien fait quelque chose qu'on aime pas, on peut le rejeter, point. Suivant, next!  ;)

Chico_Fan  a écrit

J'ai dit que le terme est très chrétien, pas qu'il était exclusivement chrétien. Ce genre de terme s'applique mal selon moi à la politique qui est un monde cruel, bien loin des bons sentiments chrétiens de pardon et compagnie. Si un politicien fait quelque chose qu'on aime pas, on peut le rejeter, point. Suivant, next!  ;)  


J'ai mis le « qu'à » entre chevrons si tu as bien remarqué. Pour le reste...

youppidou  a écrit
Oui, je voterais pour lui maintenant.  Il a eu un problème, il l'a admis lui-même sans chercher à banaliser. Il buvait aussi, ça aussi il l'a admis.  Il a suivi une sérieuse thérapie.  Mon mari l'écoutait à la radio et ça l'a incité à se prendre en main également.  C'était dans les années 90 et il est très sobre et un excellent père de famille.

Alors oui, moi si on fait une erreur, qu'on l'admet sans chercher à détourner le problème, qu'on se prend en main vraiment, j'ai entièrement confiance.

Pour Boisclair, ça ne me suffit pas qu'il dise 'j'en ai pas de problème' avec ça.  C'est comme un alcoolique qui nous dit, j'en ai juste pris 2.  La coke pour lui, c'est beaucoup trop banal..... surtout pendant qu'il était ministre.
Ça fait pas mal deux poids deux mesures... Baril était député et il a démissionné pour ça. Si Boisclair n'avait pas besoin d'une thérapie pourquoi en faire une? Il y a plein de monde qui ont pris des substances illicites et qui n'ont jamais fait de thérapie pour s'en sortir.

Dove*  a écrit Ça fait pas mal deux poids deux mesures... Baril était député et il a démissionné pour ça. Si Boisclair n'avait pas besoin d'une thérapie pourquoi en faire une? Il y a plein de monde qui ont pris des substances illicites et qui n'ont jamais fait de thérapie pour s'en sortir.
 

Baril n'occupait-il pas un poste de ministre lors de sa démission? A-t-il consommé alors qu'il était ministre? C'est vague à mon souvenir cette situation...

Beppo  a écrit

Baril n'occupait-il pas un poste de ministre lors de sa démission? A-t-il consommé alors qu'il était ministre? C'est vague à mon souvenir cette situation...



Ben là... tu me fais douter. Peut-être était-il ministre... pense que ma mémoire vaut la tienne!