LE DOMAINE BLEU

Moi je me demande par exemple, si un couple dans les normes de ce quartier achète une maison et qu'après une bad look arrive et qu'ils obtiennent la garde de leur petits enfants. Qu'arrive t'il? Ils se font foutre dehors de leur quartier. Ils doivent vendre leur maison?

Je trouve ce genre de quartier tout simplement irréel au Québec, sa méthode de sélection de ses résidents va tout à fait à l'encontre de mes valeurs et celle de la Charte des droits et libertés. Mais ce qui m'a fait le plus halluciner, c'est lorsque le promoteur pendant un interview télé a dit qu'il voulait que le quartier soit sécurisé au maximum, car les vieux avaient peur. Ils avaient entre peur des jeunes (enfants et adolescents) qui n'étaient plus élevés comme autrefois et qui étaient dangeureux!   Bonjour les préjugés! Méchante justification!  

Spirullette  a écritMoi je me demande par exemple, si un couple dans les normes de ce quartier achète une maison et qu'après une bad look arrive et qu'ils obtiennent la garde de leur petits enfants. Qu'arrive t'il? Ils se font foutre dehors de leur quartier. Ils doivent vendre leur maison?

Je trouve ce genre de quartier tout simplement irréel au Québec, sa méthode de sélection de ses résidents va tout à fait à l'encontre de mes valeurs et celle de la Charte des droits et libertés. Mais ce qui m'a fait le plus halluciner, c'est lorsque le promoteur pendant un interview télé a dit qu'il voulait que le quartier soit sécurisé au maximum, car les vieux avaient peur. Ils avaient entre peur des jeunes (enfants et adolescents) qui n'étaient plus élevés comme autrefois et qui étaient dangeureux!   Bonjour les préjugés! Méchante justification!    

J'avoue que ce qu'a dit le promoteur est dur à entendre, mais on ne peut pas dire qu'il a entièrement tort.

La Charte des droits et libertés existent oui, ça ne veut pas dire qu'elle est parfaite, elle peut aussi enlever les droits et libertés de certains et même te faire perdre ton commerce.  

Jumbo  a écrit

J'avoue que ce qu'a dit le promoteur est dur à entendre, mais on ne peut pas dire qu'il a entièrement tort.

La Charte des droits et libertés existent oui, ça ne veut pas dire qu'elle est parfaite, elle peut aussi enlever les droits et libertés de certains et même te faire perdre ton commerce.    

Heuuu, il a raison de dire que les adolescents et les enfants sont dangeureux et épeurants pour les "vieux" de 50 ans?  C'est certain que si tu te caches dans un guetto sécurisé sans contacts possible avec des jeunes, tu vas rester avec ce préjugé à la noix.  

J'habite en avant d'une école primaire, à 5 minutes d'une polyvalente et à côté d'un gros parc avec un paquet d'installations sportives et j'ai jamais entendu parler qu'un retraité (il y en a beaucoup chez les voisins) c'était fait agresser par les dangeureux adolescents et enfants du quartier.  

brunetta  a écrit

Faux elle voulait y acheter une maison et elle s'est fait donner comme réponse que c'était un quartier pour 50 ans et plus et sans enfants. Sa plainte est fondée car c'est discriminatoire juste à relire la charte des droits et libertés.

Si ça avait été un quartier sans aucune ethnies le débat ne se ferait pas et tout le monde en serait indigné alors en quoi il doit être normal qu'un enfant y soit interdit?

Bref, ce n’est pas de ce genre d’ensemble résidentiel que rêve Lucie. À ceux qui lui font valoir qu'elle n'a pas été lésée dans cette histoire, elle répond qu'elle en fait une question de principe.

il me semble ,qu'il pourrait y avoir bien d'autre alternative pour sécuriser les personne âgés . ceci n'est que des escuses ,

en plus ,d'autre inconvénients viendraient surement s'ajouter suite a ses changements .

les personnes âgés sont bien souvent pire que des enfants (excuser  lol !) et là je sais qu'il ne faut pas GÉNÉRALISER (je ne l'oubli pas ) .

Ca me fait penser au documentaire Bowling for Comlumbine dans lequel on voyait des gens qui se clôturaient et gardaient des armes pour se protéger de tout et de rien. C'est sûr que si on est jamais en contact avec les autres on les connait peu donc on arrive à les voir comme menacants. Je ne comprends vraiment pas comment on peut vouloir encourager les gens à s'emmurer dans des quartiers "sécurisés" en disant pratiquement qu'un danger les guettent à tous instants. C'est pas un peu de la paranoia ca?!!

lucide  a écrit Bref, ce n’est pas de ce genre d’ensemble résidentiel que rêve Lucie. À ceux qui lui font valoir qu'elle n'a pas été lésée dans cette histoire, elle répond qu'elle en fait une question de principe.





Je ne partage pas ton opinion.  Une personne de la situation de Lucie pourrait être intéressée et se faire dire la même chose.  
Par exemple, personnellement, je ne me sentirais pas lésée si on refusait aux femmes l'entrée des bars de danseuse car je n'y vais pas, mais la situation serait tout de même discriminatoire.

Et si on interdisait à une personne sans enfant de plus de 50 ans de venir s'installer dans un quartier, sous prétexte qu'il sera intolérant ou qu'il fera son gazon le samedi matin?  Ce ne serait pas faire de la projection?..  

Moi je me dis qu'à force de dire aux jeunes qu'on ne veut pas d'eux, on va les chasser pour de bon et quand ils nous tasseront pour prendre nos places, ce sera bien difficile de le leur reprocher...

Et moi ca me confirme juste qu'au Québec maintenant on ne peut plus faire ses libres choix, on est régit par des lois gouvernementales ajustées pour faire plaisir à une certaine classe de personnes pour attirer des votes.
On ne peut pas administer nous mêmes nos revenus, l'état va le faire pour nous. On ne peut pas se payer une assurance santé privé si on le désire, on peut pas payer plus cher pour offrir des services complémentaires à nos enfants dans les garderies, on voudrait abolir que l'on  puisse payer pour envoyer nos enfants à l'école privé et maintenant on peut pas payer pour se loger dans un quartier offrant des alternatives différentes.

Et naturellement  c'est moi qui paie tout ce système de justice qui chaque jour davantage brime ma liberté individuelle.

Spirullette  a écritMoi je me demande par exemple, si un couple dans les normes de ce quartier achète une maison et qu'après une bad look arrive et qu'ils obtiennent la garde de leur petits enfants. Qu'arrive t'il? Ils se font foutre dehors de leur quartier. Ils doivent vendre leur maison?

Je trouve ce genre de quartier tout simplement irréel au Québec, sa méthode de sélection de ses résidents va tout à fait à l'encontre de mes valeurs et celle de la Charte des droits et libertés. Mais ce qui m'a fait le plus halluciner, c'est lorsque le promoteur pendant un interview télé a dit qu'il voulait que le quartier soit sécurisé au maximum, car les vieux avaient peur. Ils avaient entre peur des jeunes (enfants et adolescents) qui n'étaient plus élevés comme autrefois et qui étaient dangeureux!   Bonjour les préjugés! Méchante justification!        

Spirullette  a écrit

Heuuu, il a raison de dire que les adolescents et les enfants sont dangeureux et épeurants pour les "vieux" de 50 ans?  C'est certain que si tu te caches dans un guetto sécurisé sans contacts possible avec des jeunes, tu vas rester avec ce préjugé à la noix.  

J'habite en avant d'une école primaire, à 5 minutes d'une polyvalente et à côté d'un gros parc avec un paquet d'installations sportives et j'ai jamais entendu parler qu'un retraité (il y en a beaucoup chez les voisins) c'était fait agresser par les dangeureux adolescents et enfants du quartier.    

comme si les personnes sans enfant et d'un certain age ne pouvait être violent, agressant, bruyant et même dangereux...  comme si le seul visage de la criminalité était le pantalon yo et le t-shirt noir de mon ado.  J'en ai 3 ados moi et ils ne sont pas violents ou malhonnête pour deux cents.  Par contre la nouvelle mafia (crime organisé etc) eux sont bel et bien en complet veston maintenant...

Ce sont des choix de société qui ont été faits pour permettre à des moins bien nantis de pouvoir vivre décemment.  L'assurance-Maladie, les services de voirie etc etc...  Quand on arrive à un certain niveau salarial, on a tendance à oublier que si on privatise tous les services pour faire plaisir aux riches, on brime des besoins essentiels chez les plus pauvres...

Les gens qui vivent aux EU n'ont souvent pas les moyens d'aller se faire soigner ou même de faire ramasser leurs vidanges à toutes les semaines..

Nikki.  a écritCe sont des choix de société qui ont été faits pour permettre à des moins bien nantis de pouvoir vivre décemment.  L'assurance-Maladie, les services de voirie etc etc...  Quand on arrive à un certain niveau salarial, on a tendance à oublier que si on privatise tous les services pour faire plaisir aux riches, on brime des besoins essentiels chez les plus pauvres...

Les gens qui vivent aux EU n'ont souvent pas les moyens d'aller se faire soigner ou même de faire ramasser leurs vidanges à toutes les semaines..



Voilà et tu utilises souvent le mot société et justement c'est ce dont il est question vivre en société, pas en vase clos chacun dans nos solitudes respectives.

lucide  a écritEt moi ca me confirme juste qu'au Québec maintenant on ne peut plus faire ses libres choix, on est régit par des lois gouvernementales ajustées pour faire plaisir à une certaine classe de personnes pour attirer des votes.
On ne peut pas administer nous mêmes nos revenus, l'état va le faire pour nous. On ne peut pas se payer une assurance santé privé si on le désire, on peut pas payer plus cher pour offrir des services complémentaires à nos enfants dans les garderies, on voudrait abolir que l'on  puisse payer pour envoyer nos enfants à l'école privé et maintenant on peut pas payer pour se loger dans un quartier offrant des alternatives différentes.

Et naturellement  c'est moi qui paie tout ce système de justice qui chaque jour davantage brime ma liberté individuelle.

Faut pas virer fou non plus, on est pas en dictature ici quand même. On peut faire des choix individuels mais c'est important de faire aussi des choix de société.

Nikki.  a écritCe sont des choix de société qui ont été faits pour permettre à des moins bien nantis de pouvoir vivre décemment.  L'assurance-Maladie, les services de voirie etc etc...  Quand on arrive à un certain niveau salarial, on a tendance à oublier que si on privatise tous les services pour faire plaisir aux riches, on brime des besoins essentiels chez les plus pauvres...

Les gens qui vivent aux EU n'ont souvent pas les moyens d'aller se faire soigner ou même de faire ramasser leurs vidanges à toutes les semaines..

Nikki.  a écritCe sont des choix de société qui ont été faits pour permettre à des moins bien nantis de pouvoir vivre décemment.  L'assurance-Maladie, les services de voirie etc etc...  Quand on arrive à un certain niveau salarial, on a tendance à oublier que si on privatise tous les services pour faire plaisir aux riches, on brime des besoins essentiels chez les plus pauvres...

Les gens qui vivent aux EU n'ont souvent pas les moyens d'aller se faire soigner ou même de faire ramasser leurs vidanges à toutes les semaines..



Des choix de société qui ont été pris lorsqu'une plus grande population était des travailleurs (20:1), aujourd'hui le ratio est de 8:1 et dans 20 ans il sera de 3:1.  Mais nos dirigeants s'en contrefiche, dans 20 ans leur carrière sera terminée, il pellete les problèmes dans la cour des autres aucune vision d'avenir pour la génération future.
Sans privatiser les services pourquoi refuser à ceux qui peuvent et veulent investir volontairement dans la santé, l'éducation ou le logement?  Déjà on parle de venir augmenter l'âge de ma retraite mais je peux pas choisir d'habiter un quartier qui me rendrait la vie plus agréable, je peux pas investir mainteant et je vais me faire dire quand je serai une personne agée que l'on a pu les moyens de me soigner, qu'on a pas de place pour me loger.
En fait si le gouvernement veut tout décider pour moi, je serais peut-ètre mieux de vivre à ses crochets.

Malike  a écrit

Faut pas virer fou non plus, on est pas en dictature ici quand même. On peut faire des choix individuels mais c'est important de faire aussi des choix de société.


Pas en dictature non mais.... regarde autour de toi, la population canadienne est majoritairement contre la guerre en Afganistan et pourtant nos soldats s'y battent. Contre le bouclier anti missile et on regarde pour signer cet accord. La majorité était contre le projet du Mont Orford, loi spéciale le gouvernement va de l'avant. L'environnement, les coupes de bois, on fait des études pendant ce temps les compagnies forestieres déboisent ... pas une dictature non mais un méchant controle déguisé.

Nos choix individuels.... de plus en plus restreints par la charte des droits et libertés... quel paradoxe!

lucide  a écrit

Des choix de société qui ont été pris lorsqu'une plus grande population était des travailleurs (20:1), aujourd'hui le ratio est de 8:1 et dans 20 ans il sera de 3:1.  Mais nos dirigeants s'en contrefiche, dans 20 ans leur carrière sera terminée, il pellete les problèmes dans la cour des autres aucune vision d'avenir pour la génération future.
Sans privatiser les services pourquoi refuser à ceux qui peuvent et veulent investir volontairement dans la santé, l'éducation ou le logement?  Déjà on parle de venir augmenter l'âge de ma retraite mais je peux pas choisir d'habiter un quartier qui me rendrait la vie plus agréable, je peux pas investir mainteant et je vais me faire dire quand je serai une personne agée que l'on a pu les moyens de me soigner, qu'on a pas de place pour me loger.
En fait si le gouvernement veut tout décider pour moi, je serais peut-ètre mieux de vivre à ses crochets.

Beau discours individualiste.

lucide  a écrit

Des choix de société qui ont été pris lorsqu'une plus grande population était des travailleurs (20:1), aujourd'hui le ratio est de 8:1 et dans 20 ans il sera de 3:1.  Mais nos dirigeants s'en contrefiche, dans 20 ans leur carrière sera terminée, il pellete les problèmes dans la cour des autres aucune vision d'avenir pour la génération future.
Sans privatiser les services pourquoi refuser à ceux qui peuvent et veulent investir volontairement dans la santé, l'éducation ou le logement?  Déjà on parle de venir augmenter l'âge de ma retraite mais je peux pas choisir d'habiter un quartier qui me rendrait la vie plus agréable, je peux pas investir mainteant et je vais me faire dire quand je serai une personne agée que l'on a pu les moyens de me soigner, qu'on a pas de place pour me loger.
En fait si le gouvernement veut tout décider pour moi, je serais peut-ètre mieux de vivre à ses crochets.

On sait très bien que d'investir dans la santé ou whatever ne donnera rien de plus à notre réseau public et ce même si tu en as les moyens.

Vivre en recluse, dans un ghetto pourrait te rendre la vie agréable? non mais je rêve ou quoi? Une vie agréable est une vie où tu partages avec d'autres peu importe l'âge, la race et le niveau de vie. Les gens voulant vivre dans de pareil ghettos se plaignent d'avoir peur des enfants ou des adolescents mais ce sont les premiers à dire que les jeunes ne respectent pas les gens âgés pis ils se demandent pourquoi. C'Est un manque total de respect en société, c'est un manque total du respect de la liberté de l'individu.

Malike  a écrit

Beau discours individualiste.  

Je vois pas très bien où le fait de s'inquiéter de l'avenir de la génération future , de vouloir se prendre en main pour justement dépendre le moins possible des autres est individualiste, il doit avoir quelque chose qui m'échappe...

et finalement, SI tout l'monde désire des choix individuels et fait des choix individuels? on'a pas finis avec les conflits et les guerres , ça va aller de pire en pire ... je ne trouve pas ça mieux .
ça ne fait que diviser