LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : [...]



Et c'est quoi exactement se relever les manches et travailler si ce n'est de le faire comme élu de leur compté mais POUR le citoyen et non pour la futur élection du parti ?

Ils sont élus par mon voisin, moi, la laitier.... ils sont élus par nous et nous représentent nous... et non le PQ...... donc, pourquoi ils démissionneraient de la politique point puisque nous, citoyens, sommes encore là et que leur but et de se battre pour nos droits à nous ?

À voir les réseaux sociaux, les éditoriaux et les diverses discussions, la population est pas mal de leur côté..... donc, ils ont tout à fait le droit et en fait, le devoir de rester en place et de travailler pour les droits des citoyens qu'ils représentent plutôt qu'à la futur élection du PQ, c'est leur travaille premier...... représenter le citoyen.... mais bon, sur que c'est devenu loin dans les priorités de nombre de politiciens actuellement.

tuberale a écrit : [...]



Pas prête à dire cela non plus. Le PQ va perdre quelques comtés aux mains de QS dans l'est de Montréal probablement et sur la rive-sud. Charest parle d'une élection à l'automne, du moins c'est ce que disent les journalistes alors Legault n'a pas de temps ben ben pour mettre sur pied un parti. Le manque d'élan et même de courage politique de l'ADQ dans le présent dossier entre autre empêchera qu'ils reviennent en force grâce à la Capitale alors quelques gains au Saguenay et en Beauce possiblement, les Verts, comme toujours n'ont pas une panoplie de candidats trop tentants, Khadir est brûlé dans bien des régions parce que pour plusieurs il est trop extrémiste et son parti trop à gauche et le ras-le-bol manifesté dans l'élection fédérale va faire réfléchir les gens cette fois-ci avant d'y aller avec l'émotion car c'est ben beau les états d'âmes et se dire, avec raison, que la souveraineté ne concerne pas que le PQ mais encore faut-il avoir un parti souverainiste au pouvoir pour obtenir une chance que ça se fasse. On aspire à une autre façon de gouvernance c'est certain et Qs représente pour plusieurs ce renouveau mais ses gains risquent d'être mobilisé que dans la région de Montréal non? et Charest surtout est brûlé concernant tellement de dossiers que je ne crois pas qu'un petit orage au PQ va leur redonner une majorité...

Placeress a écrit : Moi, je ne suis pas du tout en accord avec M. Kotto... j'ai de la difficulté avec le fait qu'on dise que d'être contre ce projet de lois et choisir de s'en éloigner ait un rapport avec la souveraineté.

Il y a un bout que le PQ n'est plus le seul maître dans la défense de la souveraineté de un, de deux, les deux projets ne sont même pas liés.


Cela voudrait dire que si on est souverainiste, le PQ pourrait bien faire n'importe quoi... n'importe quand, il faudrait l'appuyer sous prétexte que dans le cas contraire, on nuit à la souveraineté........

La souveraineté est le projet des citoyens.... la Québec appartient au peuple qui l'habite.... être en désaccord avec le PQ n'est pas de tourner le dos à la souveraineté.... c'est très prétentieux à mon avis de se croire l'unique représentant d'un tel projet...

reaper007 a écrit : Un projet de loi qui empêcherait la contestation devant les tribunaux des contrats actuellement signés et de tous les contrats futurs, je suis absolument d'accord avec eux, c'est un non-sens et jamais je ne pourrais me résoudre à suivre une ligne de parti qui m'obligerait à voter en ce sens... Et il semble que l'exécutif et la garde restreinte avait laissé savoir assez clairement qu'il fallait aller dans la ligne du parti ou se démettre... Le choix devenait simple... Marois et compagnie ont callé le bluff... Les 3 mousquetaires ne bluffaient pas et la main tendue à la dernière minute, vous pouvez vous abstenir de voter, n'était que trop peu trop tard...

Avec tous ces bouleversements de la politicosphère, la débâcle du Bloc, les députés insatisfaits de l'orientation du PQ... Il y a des gens qualifiés de disponibles, il y a des manifestes d'idées pour changer le Québec... Il me semble que les étoiles semblent s'aligner pour la création de quelque chose de nouveau dans l'horizon politique québécois...

GI.Joe a écrit : [...]


À moins que le PQ vire sur un 10 cents, cette vague va faire beaucoup de mal au PQ. Le problème du PQ date de plusieurs années et le conflit tourne toujours entre les plus radicaux et les plus souples face à l'indépendance. Ce problème perdure et n'est toujours pas résolu.

Si il y a élection cette automne, on oublie QS, les québécois ne répéteront pas l'erreur NPD...

l'ADQ, bof...

Legault pas prêt...

Qui reste-t-il ?

tuberale a écrit : Chères Louise et Lisette, cher Pierre

Chères Louise et Lisette, cher Pierre,

Je les ai aimés vos textes, ceux que vous avez lus lundi matin, pour annoncer votre départ du caucus. Il y a du vrai, énormément de vrai, dans ce que vous dites.

C’est ce que tu as dis, très chère Louise, que j’ai trouvé le plus important:

La cause plus profonde de ma démission concerne justement une certaine façon de faire de la politique à laquelle, je le reconnais, j’ai longtemps adhéré.

Mais c’est à mon retour en 2008, peut-être parce qu’une pause de cinq ans m’a permis de voir les choses autrement, que j’ai commencé à m’interroger sur la partisanerie qui souvent rend aveugle, qui nous force à toujours être dans la certitude, jamais dans le doute, sur le ton guerrier que l’on se croit obligés d’employer, sur la manière de se comporter avec des adversaires que l’on a tendance à considérer comme des ennemis, sur l’unanimisme imposé et sur la rigidité implacable de la ligne de parti: des maux dont la politique, je crois, est en train de mourir, ici et ailleurs

Voilà un noble combat. Faire de la politique autrement. Se libérer de la ligne de parti. Voter selon sa conscience. Tendre la main aux élus qui n’ont pas la même étiquette que soi pour trouver, ensemble, des solutions aux vrais problèmes.

Pierre a illustré le hiatus entre la politique traditionnelle et l’expression de mouvements citoyens, dans une réponse qui sentait le vécu:

Le temps est venu d’essayer de modifier ces institutions-là pour leur redonner leur crédibilité, leur redonner un véritable sens.

On ne peut plus se présenter, quand on est membre d’un parti politique, pour défendre aucune cause citoyenne. Même, dans certains cas – la langue – on est targué d’être… on ne peut pas prendre la parole parce qu’on est identifié à un parti. Ça n’a plus de sens!

On ne peut pas être dans cette relation-là comme des personnes élues, on doit être une… dans une relation qui est… d’une façon crédible, qu’on représente d’une façon crédible la volonté populaire et qu’on lui donne les moyens de s’exprimer puis qu’elle retrouve un peu de son sens.

Vous en avez donc contre la politique telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui. Cette pratique n’est pas nouvelle, vous l’admettez. Mais elle n’est plus adaptée. Elle nourrit le cynisme et éloigne les élus des électeurs, les représentants des citoyens.

Vous Lisette, qui avez été ma collègue conseillère pendant plus d’un an et — contrairement aux rumeurs folles — également ma complice dans plusieurs dossiers, avez exprimé combien le projet de loi sur le nouveau Colisée incarnait cette politique dont vous ne voulez plus:

Comme plusieurs collègues, j’ai d’abord été incrédule puis véritablement sonnée d’apprendre que la décision était sans appel et qu’on ne permettrait aucune note discordante. Même sur une question de principe, c’est la loi du «crois ou sors». Pathétique. Oui, j’ai dit pathétique.

Comment, en étant ainsi muselés et même forcés de faire la promotion d’une décision avec laquelle nous avons un problème de conscience, comment, comme députés, pouvons-nous espérer restaurer la confiance de la population envers ses élus et redorer le blason de la fonction de député?

D’autres mettront en cause les raisons exprimés pour votre démission. Et s’il est vrai qu’aucun effet ne trouve sa source dans une cause unique, vous me trouverez à vos côtés pour défendre la valeur des arguments que j’ai repris ici.

Je pourrais vous dire que vous prônez un désarmement unilatéral. Que l’adversaire, lui, avance en rang serré, sans se poser de question. Ce serait passer à côté du sujet.

Je pourrais vous dire qu’en démissionnant avec fracas, vous aidez ceux qui, en face, n’ont de cesse que de renforcer la politique traditionnelle que vous rejetez et qu’ainsi, vous lui laissez le champ libre. Mais je sens que vous avez mesuré cette possibilité et que votre cri de liberté se veut un refus global, un geste de rupture avec un système.

Je sais cependant, comme vous, qu’il se trouve parmi vos collègues du caucus du Parti québécois des dizaines d’autres élus, notamment parmi la considérable relève, qui ne pensent pas autrement. Des gens qui cherchent, comme vous, des façons de changer la politique, d’agir autrement, de retisser le lien entre élus et électeurs.

Vous avez tenu leur discours, admirablement. Vous avez défendu votre droit à la dissidence, admirablement. Mais en retirant vos voix, fortes et crédibles, du concert de ceux qui veulent le changement, et donc du seul parti politique apte à gouverner autrement, ne desservez-vous pas la cause même que vous enfourchez avec tant de verve ?

Votre rapport de force combiné est considérable. Du mois il l’était. La décision de la chef du Parti québécois de vous offrir, ce lundi matin, le droit d’exprimer cette dissidence n’était-elle pas la première victoire de votre combat pour une autre politique ?

N’auriez-vous pas pu vous en enorgueillir ? Affirmer, dans cette conférence de presse déjà convoquée, en modifiant des textes déjà écrits, votre décision d’exprimer, sur ce premier et épineux dossier de l’amphithéâtre, votre intime conviction? Ajouter que ce n’était que la première étape dans un combat pour le renouvellement du discours et de la pratique politique ? Une première défaite de la langue de bois ?

N’auriez-vous pas pu annoncer que vous alliez mettre votre réputation et votre crédibilité au service de cette cause, avec vos jeunes alliés de la députation, pour changer la politique dans ce parti auquel vous avez tant donné ?

Que vous alliez prendre le risque de la démotion et de l’exclusion, mais qu’on ne vous chasserait qu’à votre corps défendant, qu’il faudrait littéralement vous arracher de votre effort de donner un nouveau souffle au Parti qui, un peu grâce à vous, a déjà transformé le Québec ?

Chères Louise et Lise. Cher Pierre. Vous aurez, pour toujours, mon amitié et mon estime.

Mais mon admiration serait plus forte encore si, au lieu de vous faire démissionnaires, vous vous étiez faits révolutionnaires.

Bien amicalement,

Jean-François

http://www2.lactualite.com/jean-francoi ... erre/9637/" onclick="window.open(this.href);return false;

GI.Joe a écrit : Charest doit être mort de rire.

Tant qu'à être à contre-courant, je n'applaudis pas ce geste. Comment après avoir offert un appui de 93% à Pauline, 3 des principaux ténors de son parti l'a back stab ???

Bah, on va avoir Charest pour un autre 4 ans.

.anthurium. a écrit : [...]


Il serait intéressant que des députés libéraux fassent de même. La rumeur dit qu'il ne sont pas tous pour ce projet. Plusieurs seraient même farouchement opposé.

Kenzo a écrit : [...]


C'est vrai et ça parait. Ça serait intéressant. Mais les gens de Québec vont-ils apprécier? Difficile de plaire à tout le monde.

Drainville tient tête à Marois, c'est la dernière nouvelle.

Ahhhh j'ai choisi mon homme! Parlez moi de quelqu'un qui se tient debout, sans quitter le navire et qui se relève les manches. Enfin!

Lui va pouvoir faire bouger les choses...

tuberale a écrit : [...]



C'est vrai qu'il y a un problème avec le PQ, absolument vrai, mais comme le dit Lisée, comment tu veux faire une révolution si tu t'en vas ? La disparité entre le pourcentage pour la souveraineté et celui pour le PQ ne s'explique pas juste par un changement de chef, ce serait mettre un plaster sur un cancer terminal dans ce cas là. Au pire les souverainistes convaincus n'iront pas voter mais ils ne se retourneront certainement pas vers Charest , il y a trop de dossiers non résolus : la corruption, le plan Nord, le gaz de chiste, etc, etc.....ça sent le gouvernement minoritaire mais à tout le moins péquiste. Les gens veulent du changement mais ces députés démissionnaires et ceux qui resteront eux sont plus dans la peur de manger une volée comme le Bloc et dans la dispute, comme tu dis entre les orthodoxes et les autres.....

Raven a écrit : Est-ce vraiment du courage de claquer la porte parce que nous ne sommes pas d'accord? Peut-être... Mais j'ai beaucoup plus d'admiration pour ceux qui restent et qui se battent pour changer les choses de l'intérieur... Ce n'est pas en jetant la serviette à la première chicane que les choses vont s'améliorer...