L'assurance médicaments augmenterait de 34%
Les primes de 1,7 million d'adhérents au régime public d'assurance médicaments devraient bondir de 34% - 211 millions de dollars - pour mettre fin à une iniquité au détriment des Québécois qui sont couverts par un régime privé.
C'est ce que recommande le groupe de travail Castonguay.
Il déplore que les adhérents au régime public d'assurance médicaments bénéficient d'un «avantage financier» sur ceux qui sont assurés dans le secteur privé. «Leur contribution au régime public est inférieure au coût réel du régime pour ce groupe», souligne-t-il.
En effet, l'État paie 25% des coûts du régime pour ce 1,7 million d'adhérents, c'est-à-dire 211 millions de dollars en 2007-08 selon les prévisions. Les adhérents déboursent en cotisations et en primes 621,5 millions.
Il recommande donc au gouvernement de modifier les règles actuelles pour que les adhérents assument l'intégralité des coûts du régime pour leur catégorie d'assurés.
Si le gouvernement mettait en oeuvre cette proposition, la contribution annuelle maximale d'un assuré au régime public passerait de 904$ à 1184$, une augmentation de 280$ (34%).
Le groupe de travail ne remet pas en question la gratuité des médicaments pour les assistés sociaux et les personnes âgées recevant le plein supplément de revenu garanti.
Système de santé mixte public-privé
100$ par an pour avoir un médecin de famille
La commission Castonguay propose d'accorder une mesure d'incitation alléchante aux cliniques médicales qui accepteraient de recevoir leurs patients 24 heures sur 24, sept jours sur sept: les médecins participants pourront facturer à leur patient une «cotisation annuelle» d'un maximum de 100$.
Puisque un Québécois sur quatre n'a pas de médecin de famille, il y a un besoin criant pour la prise en charge, a-t-on expliqué à La Presse. Pour s'attaquer à la prolifération de la médecine sans rendez-vous, la commission Castonguay tient donc à ce que des «cliniques de santé» soient rapidement déployées sur tout le territoire québécois.
«Le groupe de travail recommande que le gouvernement accélère le déploiement de cliniques de santé, de façon à assurer à chaque Québécois l'accès à un médecin de famille. Ce déploiement devrait être réalisé sur un horizon de cinq ans», lit-on dans le rapport.
Qu'est-ce qu'une clinique de santé? C'est un groupe de médecins qui s'unissent, avec le concours d'infirmières et, souvent, de praticiens d'autres disciplines, pour assurer un réel suivi de clientèle. «C'est le contraire de la clinique fast-food.»
Il faut donc, dit-on, «donner un nouveau souffle» à la formule du groupe de médecine familiale, qui a eu très peu de succès dans une ville comme Montréal. Or si on veut que tous les Québécois aient un médecin de famille d'ici cinq ans, il faudra un financement suffisant. D'où l'idée d'une mesure financière incitative pour les médecins qui acceptent de faire du suivi de clientèle.
Des dizaines de milliers de dollars par clinique
Les cliniques qui acceptent la prise en charge, en inscrivant une clientèle à qui on garantit un accès-santé 24 heures, sept jours sur sept, auraient le droit d'exiger de ces patients une «cotisation annuelle». Les démunis et les enfants n'auraient pas à verser cette cotisation, qui se situerait entre 50 et 100$.
Cependant, pour avoir le droit de facturer ces frais, la clinique devrait s'engager par contrat, auprès de l'agence de santé locale, à «atteindre des objectifs de santé» pour la clientèle inscrite.
Ces cotisations représenteraient une source de revenus supplémentaires appréciable pour les cliniques. En moyenne, les médecins des groupes de médecine familiale ont une clientèle qui varie entre 1200 et 1800 patients. La rentrée d'argent annuelle d'une clinique qui accepterait de prendre une clientèle en charge représenterait donc au minimum 60 000$ par médecin, et théoriquement jusqu'à trois fois plus.
La formule pourrait également stimuler la formation, en territoire montréalais, de «coopératives de santé», où les usagers versent une part sociale annuelle. Il existe présentement 27 coopératives de santé au Québec, situées surtout en région.
Par ailleurs, la commission recommande que les omnipraticiens n'aient plus le droit de facturer des «frais accessoires», comme pour les gouttes dans les yeux ou des pansements. Les journalistes de La Presse ont constaté de visu, lors d'une récente tournée de cliniques médicales, que de tels frais s'appliquaient à peu près partout pour une impressionnante liste de tests et d'actes médicaux.
Pas de punition
La commission Castonguay ne recommande aucune mesure punitive pour les médecins qui continueraient à avoir une pratique sans prise en charge, partageant leur temps entre les urgences et les cliniques sans rendez-vous. «On manque de médecins. Il serait impensable de fermer des cliniques dans un tel contexte», nous a-t-on dit.
Durant ses travaux, la commission Castonguay a fait un tour d'horizon international qui lui a démontré que les meilleurs systèmes de santé, et ceux qui coûtent le moins cher, sont ceux qui s'appuient sur une première ligne très forte.
Dix ans après la commission Clair, qui en arrivait aux mêmes conclusions, le comité dirigé par Claude Castonguay, assisté de Michel Venne et de Joanne Marcotte, constate que la première ligne du réseau québécois est encore pleine de trous.
Le Québec est l'endroit au Canada qui compte le plus fort pourcentage de citoyens n'ayant pas fait une visite chez le médecin au cours de l'année. C'est aussi la province où il se fait le moins de dépistage systématique pour toutes sortes de maladies.
La formation de 135 groupes de médecine familiale et d'une vingtaine de cliniques-réseau a certes amélioré la prise en charge de la population, surtout les malades chroniques. Mais seul un Québécois sur sept est inscrit dans un GMF ou une clinique-réseau.
Notre dossier sur la médecine sans rendez-vous, publié la semaine dernière, a fait résonner des échos chez plusieurs sources bien informées à Québec. «Vous avez mis le doigt sur un vrai bobo», a confié l'une d'entre elles.
La commission Castonguay propose d'accorder une mesure d'incitation alléchante aux cliniques médicales qui accepteraient de recevoir leurs patients 24 heures sur 24, sept jours sur sept: les médecins participants pourront facturer à leur patient une «cotisation annuelle» d'un maximum de 100$.
Puisque un Québécois sur quatre n'a pas de médecin de famille, il y a un besoin criant pour la prise en charge, a-t-on expliqué à La Presse. Pour s'attaquer à la prolifération de la médecine sans rendez-vous, la commission Castonguay tient donc à ce que des «cliniques de santé» soient rapidement déployées sur tout le territoire québécois.
«Le groupe de travail recommande que le gouvernement accélère le déploiement de cliniques de santé, de façon à assurer à chaque Québécois l'accès à un médecin de famille. Ce déploiement devrait être réalisé sur un horizon de cinq ans», lit-on dans le rapport.
Qu'est-ce qu'une clinique de santé? C'est un groupe de médecins qui s'unissent, avec le concours d'infirmières et, souvent, de praticiens d'autres disciplines, pour assurer un réel suivi de clientèle. «C'est le contraire de la clinique fast-food.»
Il faut donc, dit-on, «donner un nouveau souffle» à la formule du groupe de médecine familiale, qui a eu très peu de succès dans une ville comme Montréal. Or si on veut que tous les Québécois aient un médecin de famille d'ici cinq ans, il faudra un financement suffisant. D'où l'idée d'une mesure financière incitative pour les médecins qui acceptent de faire du suivi de clientèle.
Des dizaines de milliers de dollars par clinique
Les cliniques qui acceptent la prise en charge, en inscrivant une clientèle à qui on garantit un accès-santé 24 heures, sept jours sur sept, auraient le droit d'exiger de ces patients une «cotisation annuelle». Les démunis et les enfants n'auraient pas à verser cette cotisation, qui se situerait entre 50 et 100$.
Cependant, pour avoir le droit de facturer ces frais, la clinique devrait s'engager par contrat, auprès de l'agence de santé locale, à «atteindre des objectifs de santé» pour la clientèle inscrite.
Ces cotisations représenteraient une source de revenus supplémentaires appréciable pour les cliniques. En moyenne, les médecins des groupes de médecine familiale ont une clientèle qui varie entre 1200 et 1800 patients. La rentrée d'argent annuelle d'une clinique qui accepterait de prendre une clientèle en charge représenterait donc au minimum 60 000$ par médecin, et théoriquement jusqu'à trois fois plus.
La formule pourrait également stimuler la formation, en territoire montréalais, de «coopératives de santé», où les usagers versent une part sociale annuelle. Il existe présentement 27 coopératives de santé au Québec, situées surtout en région.
Par ailleurs, la commission recommande que les omnipraticiens n'aient plus le droit de facturer des «frais accessoires», comme pour les gouttes dans les yeux ou des pansements. Les journalistes de La Presse ont constaté de visu, lors d'une récente tournée de cliniques médicales, que de tels frais s'appliquaient à peu près partout pour une impressionnante liste de tests et d'actes médicaux.
Pas de punition
La commission Castonguay ne recommande aucune mesure punitive pour les médecins qui continueraient à avoir une pratique sans prise en charge, partageant leur temps entre les urgences et les cliniques sans rendez-vous. «On manque de médecins. Il serait impensable de fermer des cliniques dans un tel contexte», nous a-t-on dit.
Durant ses travaux, la commission Castonguay a fait un tour d'horizon international qui lui a démontré que les meilleurs systèmes de santé, et ceux qui coûtent le moins cher, sont ceux qui s'appuient sur une première ligne très forte.
Dix ans après la commission Clair, qui en arrivait aux mêmes conclusions, le comité dirigé par Claude Castonguay, assisté de Michel Venne et de Joanne Marcotte, constate que la première ligne du réseau québécois est encore pleine de trous.
Le Québec est l'endroit au Canada qui compte le plus fort pourcentage de citoyens n'ayant pas fait une visite chez le médecin au cours de l'année. C'est aussi la province où il se fait le moins de dépistage systématique pour toutes sortes de maladies.
La formation de 135 groupes de médecine familiale et d'une vingtaine de cliniques-réseau a certes amélioré la prise en charge de la population, surtout les malades chroniques. Mais seul un Québécois sur sept est inscrit dans un GMF ou une clinique-réseau.
Notre dossier sur la médecine sans rendez-vous, publié la semaine dernière, a fait résonner des échos chez plusieurs sources bien informées à Québec. «Vous avez mis le doigt sur un vrai bobo», a confié l'une d'entre elles.
En lisant un peu le rapport je suis tombé sur un passage qui m'a fait sourire un brin car il est comparable à la mentalité d'une majorité de forumeur du db...
Le tabou du changement
Cette couverture publique incohérente est également figée. La révision du panier de services assurés fait l’objet d’un tabou au Québec. Elle est perçue comme une boîte de Pandore, qu’il ne faut surtout pas ouvrir.
⎯ Les uns préfèrent ne pas revoir la gamme des services assurés par le régime public, par crainte que le procédé ne conduise à son élargissement et à l’augmentation des coûts.
⎯ Les autres s’opposent à l’ouverture de cette discussion, car ils appréhendent une réduction des services publics.
Le groupe de travail constate que personne n’a formulé de proposition concrète sur la manière dont on pourrait procéder pour réviser le panier de services assurés.
Le tabou du changement
Cette couverture publique incohérente est également figée. La révision du panier de services assurés fait l’objet d’un tabou au Québec. Elle est perçue comme une boîte de Pandore, qu’il ne faut surtout pas ouvrir.
⎯ Les uns préfèrent ne pas revoir la gamme des services assurés par le régime public, par crainte que le procédé ne conduise à son élargissement et à l’augmentation des coûts.
⎯ Les autres s’opposent à l’ouverture de cette discussion, car ils appréhendent une réduction des services publics.
Le groupe de travail constate que personne n’a formulé de proposition concrète sur la manière dont on pourrait procéder pour réviser le panier de services assurés.
Pourquoi on a besoin d'un autre rapport sur notre système de santé?
Chaque année l'OMS (Organisation mondiale de la Santé) effectue des études sur les différents systèmes de santé dans le monde et établit la problématique de ses systèmes. Ce qui est extrêmement important, c'est que grâce à l'OMS nous avons un aperçu non biaisé des systèmes de santé, car les personnes les évaluant ne sont pas impliquées dans aucun de ses systèmes.
Si vous allez lire ses rapports, plus précisément celui de 2000, on peut voir que le Canada se situe au 30e rang au monde. Plusieurs autres pays avec un système de santé public comme le nôtre se situent bien plus haut et seulement 1/6 du PIB de ses pays va au paiement de leur système de santé. Nous c'est 50%! Et le rapport Castonguay veut l'augmenter encore ! C'est complètement illogique, on est moins d'habitants et on paye beaucoup plus que d'autres pays avec un bassin de population bien plus large!
L'OMS pointe précisément 4 points importants qui amènent les systèmes publics à dépenser de l'argent inutilement. Un d'eux est de permettre aux médecins de pratiquer et au public et au privé ce qui revient à financer 2 systèmes. On dit aussi que les familles devant débourser plus de la moitié de leur revenue en santé s'appauvrissent beaucoup trop.
On devrait envoyer les gens du rapport Castonguay faire un tour en France et en Italie qui sont placé respectivement au premier et au deuxième rang des systèmes de santé dans le monde. Je suis sûre qu'ils trouveraient beaucoup de solutions applicables ici et qui ne demanderaient aucun coût supplémentaire.
Maintenant tout ce que j'ai dit ne vient pas de moi, mais plutôt d'experts du milieu international et vous pouvez retrouver leurs publications sur le site internet de l'OMS. --Message edité par ely le 2008-02-19 09:27:37--
Chaque année l'OMS (Organisation mondiale de la Santé) effectue des études sur les différents systèmes de santé dans le monde et établit la problématique de ses systèmes. Ce qui est extrêmement important, c'est que grâce à l'OMS nous avons un aperçu non biaisé des systèmes de santé, car les personnes les évaluant ne sont pas impliquées dans aucun de ses systèmes.
Si vous allez lire ses rapports, plus précisément celui de 2000, on peut voir que le Canada se situe au 30e rang au monde. Plusieurs autres pays avec un système de santé public comme le nôtre se situent bien plus haut et seulement 1/6 du PIB de ses pays va au paiement de leur système de santé. Nous c'est 50%! Et le rapport Castonguay veut l'augmenter encore ! C'est complètement illogique, on est moins d'habitants et on paye beaucoup plus que d'autres pays avec un bassin de population bien plus large!
L'OMS pointe précisément 4 points importants qui amènent les systèmes publics à dépenser de l'argent inutilement. Un d'eux est de permettre aux médecins de pratiquer et au public et au privé ce qui revient à financer 2 systèmes. On dit aussi que les familles devant débourser plus de la moitié de leur revenue en santé s'appauvrissent beaucoup trop.
On devrait envoyer les gens du rapport Castonguay faire un tour en France et en Italie qui sont placé respectivement au premier et au deuxième rang des systèmes de santé dans le monde. Je suis sûre qu'ils trouveraient beaucoup de solutions applicables ici et qui ne demanderaient aucun coût supplémentaire.
Maintenant tout ce que j'ai dit ne vient pas de moi, mais plutôt d'experts du milieu international et vous pouvez retrouver leurs publications sur le site internet de l'OMS. --Message edité par ely le 2008-02-19 09:27:37--
Ely a écritPourquoi on a besoin d'un autre rapport sur notre système de santé?
Chaque année l'OMS (Organisation mondiale de la Santé) effectue des études sur les différents systèmes de santé dans le monde et établit la problématique de ses systèmes. Ce qui est extrêmement important, c'est que grâce à l'OMS nous avons un aperçu non biaisé des systèmes de santé, car les personnes les évaluant ne sont pas impliquées dans aucun de ses systèmes.
Si vous allez lire ses rapports, plus précisément celui de 2000, on peut voir que le Canada se situe au 30e rang au monde. Plusieurs autres pays avec un système de santé public comme le nôtre se situent bien plus haut et seulement 1/6 du PIB de ses pays va au paiement de leur système de santé. Nous c'est 50%! Et le rapport Castonguay veut l'augmenter encore ! C'est complètement illogique, on est moins d'habitants et on paye beaucoup plus que d'autres pays avec un bassin de population bien plus large!
L'OMS pointe précisément 4 points importants qui amènent les systèmes publics à dépenser de l'argent inutilement. Un d'eux est de permettre aux médecins de pratiquer et au public et au privé ce qui revient à financer 2 systèmes. On dit aussi que les familles devant débourser plus de la moitié de leur revenue en santé s'appauvrissent beaucoup trop.
On devrait envoyer les gens du rapport Castonguay faire un tour en France et en Italie qui sont placé respectivement au premier et au deuxième rang des systèmes de santé dans le monde. Je suis sûre qu'ils trouveraient beaucoup de solutions applicables ici et qui ne demanderaient aucun coût supplémentaire.
Maintenant tout ce que j'ai dit ne vient pas de moi, mais plutôt d'experts du milieu international et vous pouvez retrouver leurs publications sur le site internet de l'OMS. L'OMS fait des rapports "globaux", leur rapport ne fait que montrer l'état des services sans faire de recommandation et sans démontrer les causes des échecs...
Le but de ce présent rapport c'est de pointer les causes et d'apporter des recommandations.
Pour ce qui est de ton passage en gras, je te suggère de lire le rapport… C’est plus complexe que de juste payer deux systèmes!
Par exemple le public n’a pas les moyen$ d’utiliser a leur plein potentiel les équipements coûteux qui ont acheté et qui ont souvent une durée de vie limité, les locaux ne sont pas disponibles, les chirurgiens ne peuvent par le même fait plus d’une journée par semaine... En faisant un PPP le privé pourrait s’en servir ce qui les rendrait plus utile, et les médecins spécialiste pourrait faire leur vrai travail plus d’une journée par semaine en travaillant pour le privé lorsque leur quotas au public aurait été fait.
Et en passant, ce rapport fait déjà référence aux autres systèmes ailleurs dans le monde…
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Bon, si je comprend bien, vire capot Castonguay nous dit que c'est d'la marde ce qu'il a instauré jadis pour le système de santé et là, il faut le croire quand il dit qu'il faut changer le système. Ben oui! C'est crédible de faire confiance en son jugement.
Y'en a pas un qui mets réellement ses culottes là-dedans pour nous dire que ce qui cause réellement les coûts astronomiques de notre système est un manque de contrôle totale dans le secteur des compagnies pharmaceutiques.
C'est de la bullshit politique ce rapport.
Y'en a pas un qui mets réellement ses culottes là-dedans pour nous dire que ce qui cause réellement les coûts astronomiques de notre système est un manque de contrôle totale dans le secteur des compagnies pharmaceutiques.
C'est de la bullshit politique ce rapport.
Acrux a écrit
L'OMS fait des rapports "globaux", leur rapport ne fait que montrer l'état des services sans faire de recommandation et sans démontrer les causes des échecs...
Le but de ce présent rapport c'est de pointer les causes et d'apporter des recommandations.
Pour ce qui est de ton passage en gras, je te suggère de lire le rapport… C’est plus complexe que de juste payer deux systèmes!
Par exemple le public n’a pas les moyen$ d’utiliser a leur plein potentiel les équipements coûteux qui ont acheté et qui ont souvent une durée de vie limité, les locaux ne sont pas disponibles, les chirurgiens ne peuvent par le même fait plus d’une journée par semaine... En faisant un PPP le privé pourrait s’en servir ce qui les rendrait plus utile, et les médecins spécialiste pourrait faire leur vrai travail plus d’une journée par semaine en travaillant pour le privé lorsque leur quotas au public aurait été fait.
Et en passant, ce rapport fait déjà référence aux autres systèmes ailleurs dans le monde…
Je suis d'accord avec toi que ce problème est très complexe. Mais si l'on regarde les faits les plus simples, pourquoi certain pays font mieux avec moins d'argent. Pourquoi nous on a besoin de 50% de notre PIB et que ça marche pas tandis que certain pays en utilisent beaucoup moins et que ça semble marcher mieux? Pourquoi plusieurs pays abaissent le prix des médicaments pharmaceutiques de 2 à 3 % par année tandis que nous on les payes plus cher qu'ailleurs? Pourquoi les médecins en France sont payés moins chers et qu'ils ne chialent pas? J'aimerai que les politiciens nous donnent ces réponses, mais même la vérificatrice générale n'a pas eu le droit de vérifier les dossiers comptables des hôpitaux... pourquoi se cachent-ils?
L'OMS fait des rapports "globaux", leur rapport ne fait que montrer l'état des services sans faire de recommandation et sans démontrer les causes des échecs...
Le but de ce présent rapport c'est de pointer les causes et d'apporter des recommandations.
Pour ce qui est de ton passage en gras, je te suggère de lire le rapport… C’est plus complexe que de juste payer deux systèmes!
Par exemple le public n’a pas les moyen$ d’utiliser a leur plein potentiel les équipements coûteux qui ont acheté et qui ont souvent une durée de vie limité, les locaux ne sont pas disponibles, les chirurgiens ne peuvent par le même fait plus d’une journée par semaine... En faisant un PPP le privé pourrait s’en servir ce qui les rendrait plus utile, et les médecins spécialiste pourrait faire leur vrai travail plus d’une journée par semaine en travaillant pour le privé lorsque leur quotas au public aurait été fait.
Et en passant, ce rapport fait déjà référence aux autres systèmes ailleurs dans le monde…
Je suis d'accord avec toi que ce problème est très complexe. Mais si l'on regarde les faits les plus simples, pourquoi certain pays font mieux avec moins d'argent. Pourquoi nous on a besoin de 50% de notre PIB et que ça marche pas tandis que certain pays en utilisent beaucoup moins et que ça semble marcher mieux? Pourquoi plusieurs pays abaissent le prix des médicaments pharmaceutiques de 2 à 3 % par année tandis que nous on les payes plus cher qu'ailleurs? Pourquoi les médecins en France sont payés moins chers et qu'ils ne chialent pas? J'aimerai que les politiciens nous donnent ces réponses, mais même la vérificatrice générale n'a pas eu le droit de vérifier les dossiers comptables des hôpitaux... pourquoi se cachent-ils?
Red Ketchup a écritBon, si je comprend bien, vire capot Castonguay nous dit que c'est d'la marde ce qu'il a instauré jadis pour le système de santé et là, il faut le croire quand il dit qu'il faut changer le système. Ben oui! C'est crédible de faire confiance en son jugement.
Y'en a pas un qui mets réellement ses culottes là-dedans pour nous dire que ce qui cause réellement les coûts astronomiques de notre système est un manque de contrôle totale dans le secteur des compagnies pharmaceutiques.
C'est de la bullshit politique ce rapport. Tu te trompe, il y a un chapitre entier à ce sujet, tu devrais le lire avant de dire que c'est juste de la merde...
Y'en a pas un qui mets réellement ses culottes là-dedans pour nous dire que ce qui cause réellement les coûts astronomiques de notre système est un manque de contrôle totale dans le secteur des compagnies pharmaceutiques.
C'est de la bullshit politique ce rapport. Tu te trompe, il y a un chapitre entier à ce sujet, tu devrais le lire avant de dire que c'est juste de la merde...
Ely a écrit
Je suis d'accord avec toi que ce problème est très complexe. Mais si l'on regarde les faits les plus simples, pourquoi certain pays font mieux avec moins d'argent. Pourquoi nous on a besoin de 50% de notre PIB et que ça marche pas tandis que certain pays en utilisent beaucoup moins et que ça semble marcher mieux? Pourquoi plusieurs pays abaissent le prix des médicaments pharmaceutiques de 2 à 3 % par année tandis que nous on les payes plus cher qu'ailleurs? Pourquoi les médecins en France sont payés moins chers et qu'ils ne chialent pas? J'aimerai que les politiciens nous donnent ces réponses, mais même la vérificatrice générale n'a pas eu le droit de vérifier les dossiers comptables des hôpitaux... pourquoi se cachent-ils? Tu les prends où tes infos?
Je suis d'accord avec toi que ce problème est très complexe. Mais si l'on regarde les faits les plus simples, pourquoi certain pays font mieux avec moins d'argent. Pourquoi nous on a besoin de 50% de notre PIB et que ça marche pas tandis que certain pays en utilisent beaucoup moins et que ça semble marcher mieux? Pourquoi plusieurs pays abaissent le prix des médicaments pharmaceutiques de 2 à 3 % par année tandis que nous on les payes plus cher qu'ailleurs? Pourquoi les médecins en France sont payés moins chers et qu'ils ne chialent pas? J'aimerai que les politiciens nous donnent ces réponses, mais même la vérificatrice générale n'a pas eu le droit de vérifier les dossiers comptables des hôpitaux... pourquoi se cachent-ils? Tu les prends où tes infos?
Acrux a écrit Tu les prends où tes infos?
Toujours dans les rapports de l'OMS, j'ai lu celui de 2000 hier et c'est un rapport qui traite plus en détail chaque système et qui établit le rang de chaque pays. Pour ce qui est de la vérificatrice générale, j'en avais entendu parler il y a quelques mois et ce matin à LCN ils en ont reparlé.
Toujours dans les rapports de l'OMS, j'ai lu celui de 2000 hier et c'est un rapport qui traite plus en détail chaque système et qui établit le rang de chaque pays. Pour ce qui est de la vérificatrice générale, j'en avais entendu parler il y a quelques mois et ce matin à LCN ils en ont reparlé.
Ely a écrit
Toujours dans les rapports de l'OMS, j'ai lu celui de 2000 hier et c'est un rapport qui traite plus en détail chaque système et qui établit le rang de chaque pays. Pour ce qui est de la vérificatrice générale, j'en avais entendu parler il y a quelques mois et ce matin à LCN ils en ont reparlé.
T'aurais pas un lien pour moi? J'aimerais bien y jeter un coup d'oeil question de pouvoir argumenter un peu
Toujours dans les rapports de l'OMS, j'ai lu celui de 2000 hier et c'est un rapport qui traite plus en détail chaque système et qui établit le rang de chaque pays. Pour ce qui est de la vérificatrice générale, j'en avais entendu parler il y a quelques mois et ce matin à LCN ils en ont reparlé.
T'aurais pas un lien pour moi? J'aimerais bien y jeter un coup d'oeil question de pouvoir argumenter un peu
Acrux a écrit T'aurais pas un lien pour moi? J'aimerais bien y jeter un coup d'oeil question de pouvoir argumenter un peu
Ici en anglais ou en français :http://www.who.int/health-systems-perfo ... hr2000.htm
C'est un peu long, mais ça vaut la peine. J'ai lu d'autres choses aussi, mais pas le même rapport, je vais essayer de te les retrouver. Amuse toi
Ici en anglais ou en français :http://www.who.int/health-systems-perfo ... hr2000.htm
C'est un peu long, mais ça vaut la peine. J'ai lu d'autres choses aussi, mais pas le même rapport, je vais essayer de te les retrouver. Amuse toi
Ely a écrit
Ici en anglais ou en français :http://www.who.int/health-systems-perfo ... hr2000.htm
C'est un peu long, mais ça vaut la peine. J'ai lu d'autres choses aussi, mais pas le même rapport, je vais essayer de te les retrouver. Amuse toi Cool! Je n'avais pas vu ce site! Cela dit je vais m'en tenir à la version la plus récente, soit 2006...
Ici en anglais ou en français :http://www.who.int/health-systems-perfo ... hr2000.htm
C'est un peu long, mais ça vaut la peine. J'ai lu d'autres choses aussi, mais pas le même rapport, je vais essayer de te les retrouver. Amuse toi Cool! Je n'avais pas vu ce site! Cela dit je vais m'en tenir à la version la plus récente, soit 2006...
Mais je dois dire, qu'en un sens, c'est vrai que certaines personnes abusent du système et c'est choquant et grâce à ce principe d'utilisateur payeur, ça peux équilibrer les choses. Je sais que la régionalisation des services marche très bien dans d'autres pays, comme en Italie et ça réduit les coûts bureaucratiques, car l'argent passe entre moins de mains.
Mais je crois que si l'on demande de l'argent pour ce faire soigné, on doit donner les moyens aux gens de mieux prendre soin de leur santé en leur enseignant les bases de la nutrition, les soins de santé de base et les premiers soins dans les écoles comme le font depuis longtemps les Japonais par exemple. Cela diminuera les files d'attente en rendant la population plus autonome et responsable. Aussi, on doit abaisser les coûts des médicaments comme les pays d'Europe le font présentement. On paie plus cher au Québec et le gouvernement ne change rien, ce n’est pas normal.
Et je suis sûre qu'on peut faire un peu de ménage dans la machine bureaucratique... tranquillement durant la forte période de retraite appréhendée, on peut regarder pour un allègement progressif?
Mais je crois que si l'on demande de l'argent pour ce faire soigné, on doit donner les moyens aux gens de mieux prendre soin de leur santé en leur enseignant les bases de la nutrition, les soins de santé de base et les premiers soins dans les écoles comme le font depuis longtemps les Japonais par exemple. Cela diminuera les files d'attente en rendant la population plus autonome et responsable. Aussi, on doit abaisser les coûts des médicaments comme les pays d'Europe le font présentement. On paie plus cher au Québec et le gouvernement ne change rien, ce n’est pas normal.
Et je suis sûre qu'on peut faire un peu de ménage dans la machine bureaucratique... tranquillement durant la forte période de retraite appréhendée, on peut regarder pour un allègement progressif?
-
NainDeJardin
- Immortel du Domaine
- Messages : 19569
- Inscription : jeu. oct. 30, 2003 1:00 am
Fabine a écritJe suis pour un système public responsable. C'est à dire contre le buffet ouvert où la moitié des assiettés vont dans les vidanges.
Le tout gratis est tentant pour les abuseurs. Un rhume dans une urgence devrait être payable. Je crois qu'avant d'aller dans le privé nous devrions faire le ménage tout simplement dans le public. Mais ça semble ben, ben compliqué. Pourtant ce ne serait que de s'assoir et voir le gros bon sens et tout le monde serait d'accord. Le problème est qu'il semble difficile d'assoir la gang pour regarder tout simplement le gros bon sens. C'est comme si les fonctionnaires étaient tellement bien éduqués à des analyses complexes lors de leur séjour à l'université qu'ils ne pouvaient plus réfléchir à des solutions simples.
En fait c'est comme ça dans le système de santé mais aussi dans plein d'autres domaines. Tout est de plus en plus compliqué parce que les gens sont plus connaissant. Avant nos mères savaient qu'il fallait faire boullir l'eau avant de mettre les pâtes. Pourquoi? Ce n'était pas important. Si tu mets les pâtes dans l'eau froide elles vont coller, c'est tout. Elle ne voulaient pas savoir le reste. Mais aujourd'hui il faut un rapport de 100 pages pour l'expliquer et personne ne va le lire. Toutefois il y a quelqu'un qui sera chèrement payer pour l'avoir écrit.
Notre système de la santé est comme ça. Plein de penseur avec beaucoup de diplomes théorique mais bien peu gens, de juste du gros bon sens.
Exactement! Je vire folle quand j'entends du monde qui vont à l'urgence (ou même clinique) pour n'importe quoi... Tu as un rhume? Ben mouche-toi, ça va passer... Quossé qu'un médecin va faire de plus que de te dire de te reposer, de boire de l'eau et de prendre des tylénols? Rien... Idem pour une gastro... À part contaminer tout le monde, ça donne rien de se pointer à une clinique...
En plus, avec le service info-santé, c'est simple et vraiment pas long: dans le doute tu appelles et on va se faire un plaisir de te dire si tu dois voir un doc ou non (ex. j'ai appelé lors de ma 1ere gastro avec fièvre, je trouvais ça louche, on m'a rassurée en me disant que ça arrivait et de juste me pointer si ça empirait ou si la fièvre durait x temps).
Si les gens qui se pointent pour des niaiseries payaient mettons qu'ils y penserait à deux fois avant de consulter pour un rhume... Déjà, juste ça, ça sauverait ben du temps et de l'argent..
Le tout gratis est tentant pour les abuseurs. Un rhume dans une urgence devrait être payable. Je crois qu'avant d'aller dans le privé nous devrions faire le ménage tout simplement dans le public. Mais ça semble ben, ben compliqué. Pourtant ce ne serait que de s'assoir et voir le gros bon sens et tout le monde serait d'accord. Le problème est qu'il semble difficile d'assoir la gang pour regarder tout simplement le gros bon sens. C'est comme si les fonctionnaires étaient tellement bien éduqués à des analyses complexes lors de leur séjour à l'université qu'ils ne pouvaient plus réfléchir à des solutions simples.
En fait c'est comme ça dans le système de santé mais aussi dans plein d'autres domaines. Tout est de plus en plus compliqué parce que les gens sont plus connaissant. Avant nos mères savaient qu'il fallait faire boullir l'eau avant de mettre les pâtes. Pourquoi? Ce n'était pas important. Si tu mets les pâtes dans l'eau froide elles vont coller, c'est tout. Elle ne voulaient pas savoir le reste. Mais aujourd'hui il faut un rapport de 100 pages pour l'expliquer et personne ne va le lire. Toutefois il y a quelqu'un qui sera chèrement payer pour l'avoir écrit.
Notre système de la santé est comme ça. Plein de penseur avec beaucoup de diplomes théorique mais bien peu gens, de juste du gros bon sens.
Exactement! Je vire folle quand j'entends du monde qui vont à l'urgence (ou même clinique) pour n'importe quoi... Tu as un rhume? Ben mouche-toi, ça va passer... Quossé qu'un médecin va faire de plus que de te dire de te reposer, de boire de l'eau et de prendre des tylénols? Rien... Idem pour une gastro... À part contaminer tout le monde, ça donne rien de se pointer à une clinique...
En plus, avec le service info-santé, c'est simple et vraiment pas long: dans le doute tu appelles et on va se faire un plaisir de te dire si tu dois voir un doc ou non (ex. j'ai appelé lors de ma 1ere gastro avec fièvre, je trouvais ça louche, on m'a rassurée en me disant que ça arrivait et de juste me pointer si ça empirait ou si la fièvre durait x temps).
Si les gens qui se pointent pour des niaiseries payaient mettons qu'ils y penserait à deux fois avant de consulter pour un rhume... Déjà, juste ça, ça sauverait ben du temps et de l'argent..
Ely a écrit
Je suis d'accord avec toi que ce problème est très complexe. Mais si l'on regarde les faits les plus simples, pourquoi certain pays font mieux avec moins d'argent. Pourquoi nous on a besoin de 50% de notre PIB et que ça marche pas tandis que certain pays en utilisent beaucoup moins et que ça semble marcher mieux? Selon l'OCDE le Canada s'est servi de 9.9% de son PIB alors que la France s'est servi de 10.1 en 2003. Je n'ai pas trouvé plus récent. Sinon de quel pays tu parles? Et on entend quoi par "faire mieux"?
Citation :Pourquoi plusieurs pays abaissent le prix des médicaments pharmaceutiques de 2 à 3 % par année tandis que nous on les payes plus cher qu'ailleurs?Quels pays? Si on paye plus cher c'est que de plus en plus de personnes consomment, on a qu'à penser aux anti-dépresseur... Et il y a un aspect coût d'un médicament donné qui est également bien expliqué dans le rapport Castonguay avec certaines propositions qui semble intéressantes...
Citation :Pourquoi les médecins en France sont payés moins chers et qu'ils ne chialent pas? J'aimerai que les politiciens nous donnent ces réponses, mais même la vérificatrice générale n'a pas eu le droit de vérifier les dossiers comptables des hôpitaux... pourquoi se cachent-ils? Je n'ai pas trouvé cette information nul part?! Quand tu dis ça j'imagine que tu compares les salaires en fonction du PIB? Est-ce qu'il y a une pénurie en France comme au Québec, quand on parle salaire faut penser au côté "offre et demande"...
Si t'as un lien pour moi ça fera mon bonheur...
Je suis d'accord avec toi que ce problème est très complexe. Mais si l'on regarde les faits les plus simples, pourquoi certain pays font mieux avec moins d'argent. Pourquoi nous on a besoin de 50% de notre PIB et que ça marche pas tandis que certain pays en utilisent beaucoup moins et que ça semble marcher mieux? Selon l'OCDE le Canada s'est servi de 9.9% de son PIB alors que la France s'est servi de 10.1 en 2003. Je n'ai pas trouvé plus récent. Sinon de quel pays tu parles? Et on entend quoi par "faire mieux"?
Citation :Pourquoi plusieurs pays abaissent le prix des médicaments pharmaceutiques de 2 à 3 % par année tandis que nous on les payes plus cher qu'ailleurs?Quels pays? Si on paye plus cher c'est que de plus en plus de personnes consomment, on a qu'à penser aux anti-dépresseur... Et il y a un aspect coût d'un médicament donné qui est également bien expliqué dans le rapport Castonguay avec certaines propositions qui semble intéressantes...
Citation :Pourquoi les médecins en France sont payés moins chers et qu'ils ne chialent pas? J'aimerai que les politiciens nous donnent ces réponses, mais même la vérificatrice générale n'a pas eu le droit de vérifier les dossiers comptables des hôpitaux... pourquoi se cachent-ils? Je n'ai pas trouvé cette information nul part?! Quand tu dis ça j'imagine que tu compares les salaires en fonction du PIB? Est-ce qu'il y a une pénurie en France comme au Québec, quand on parle salaire faut penser au côté "offre et demande"...
Si t'as un lien pour moi ça fera mon bonheur...
NainDeJardin a écrit
Exactement! Je vire folle quand j'entends du monde qui vont à l'urgence (ou même clinique) pour n'importe quoi... Tu as un rhume? Ben mouche-toi, ça va passer... Quossé qu'un médecin va faire de plus que de te dire de te reposer, de boire de l'eau et de prendre des tylénols? Rien... Idem pour une gastro... À part contaminer tout le monde, ça donne rien de se pointer à une clinique...
En plus, avec le service info-santé, c'est simple et vraiment pas long: dans le doute tu appelles et on va se faire un plaisir de te dire si tu dois voir un doc ou non (ex. j'ai appelé lors de ma 1ere gastro avec fièvre, je trouvais ça louche, on m'a rassurée en me disant que ça arrivait et de juste me pointer si ça empirait ou si la fièvre durait x temps).
Si les gens qui se pointent pour des niaiseries payaient mettons qu'ils y penserait à deux fois avant de consulter pour un rhume... Déjà, juste ça, ça sauverait ben du temps et de l'argent..
Qu'arrive t'il si qq1 pense que c'est juste un rhume et que comme il veux pas payer au cas ou ... il laisse ca comme ca? et qu'au bout du compte il continue son travail, va chercher les enfants à la garderie, va à l'épicerie et qu'il contamine plein de gens avec une maladie plus sérieuse ?
Je comprends ce que tu veux dire mais avant les mamans justement savait plein de trucs pour guérir (les fameux trucs de grand-mère!) mais maintenant on transmet plus nos coutumes et notre sagesse, c'est un problèmes de société plus profond que l'on pense.
En même temps j'aimerai donc ca avoir un médecin comme avant qui viens chez vous pour te soigner! Comme dans les filles des caleb
Exactement! Je vire folle quand j'entends du monde qui vont à l'urgence (ou même clinique) pour n'importe quoi... Tu as un rhume? Ben mouche-toi, ça va passer... Quossé qu'un médecin va faire de plus que de te dire de te reposer, de boire de l'eau et de prendre des tylénols? Rien... Idem pour une gastro... À part contaminer tout le monde, ça donne rien de se pointer à une clinique...
En plus, avec le service info-santé, c'est simple et vraiment pas long: dans le doute tu appelles et on va se faire un plaisir de te dire si tu dois voir un doc ou non (ex. j'ai appelé lors de ma 1ere gastro avec fièvre, je trouvais ça louche, on m'a rassurée en me disant que ça arrivait et de juste me pointer si ça empirait ou si la fièvre durait x temps).
Si les gens qui se pointent pour des niaiseries payaient mettons qu'ils y penserait à deux fois avant de consulter pour un rhume... Déjà, juste ça, ça sauverait ben du temps et de l'argent..
Qu'arrive t'il si qq1 pense que c'est juste un rhume et que comme il veux pas payer au cas ou ... il laisse ca comme ca? et qu'au bout du compte il continue son travail, va chercher les enfants à la garderie, va à l'épicerie et qu'il contamine plein de gens avec une maladie plus sérieuse ?
Je comprends ce que tu veux dire mais avant les mamans justement savait plein de trucs pour guérir (les fameux trucs de grand-mère!) mais maintenant on transmet plus nos coutumes et notre sagesse, c'est un problèmes de société plus profond que l'on pense.
En même temps j'aimerai donc ca avoir un médecin comme avant qui viens chez vous pour te soigner! Comme dans les filles des caleb
Acrux a dit : Selon l'OCDE le Canada s'est servi de 9.9% de son PIB alors que la France s'est servi de 10.1 en 2003. Je n'ai pas trouvé plus récent. Sinon de quel pays tu parles? Et on entend quoi par "faire mieux"?
J'ai lu que per capita, les Français payent environ 2000 quelques tandis que les Québécois en paye 3000 (annuellement) pour leur système de santé.
Quels pays? Si on paye plus cher c'est que de plus en plus de personnes consomment, on a qu'à penser aux anti-dépresseur... Et il y a un aspect coût d'un médicament donné qui est également bien expliqué dans le rapport Castonguay avec certaines propositions qui semble intéressantes...
Pour les médicaments, c'est en Italie (mais aussi ailleurs en Europe si je ne me trompe pas, mais je n’ai pas lu encore sur les autres pays) que le gouvernement à abaisser les coûts des médicaments génériques de 2 ou 3 % tout en laissant plus de responsabilité budgétaire aux institutions régionales.
Je n'ai pas trouvé cette information nul part?! Quand tu dis ça j'imagine que tu compares les salaires en fonction du PIB? Est-ce qu'il y a une pénurie en France comme au Québec, quand on parle salaire faut penser au côté "offre et demande"...
Pour le salaire des médecins tu as bien raison je ne sais pas s'ils connaissent la même pénurie de médecins que nous. Je sais qu'ils acceptent plus de médecins étrangers en reconnaissant plus facilement leur diplôme, ça, c'est un problème qu'on pourrai résoudre facilement et qui nous aiderais aussi à avoir plus de médecins. J'ai vu une entrevue à LCN ou un médecin disait que la pénurie allait disparaître dans quelques années puisque les nouvelles grandes cohortes de finissants commencent à arriver sur le marché du travail.
Si t'as un lien pour moi ça fera mon bonheur...
Je te reviens avec d'autre liens durant la journée des que j'ai deux minutes --Message edité par ely le 2008-02-19 14:43:00--
J'ai lu que per capita, les Français payent environ 2000 quelques tandis que les Québécois en paye 3000 (annuellement) pour leur système de santé.
Quels pays? Si on paye plus cher c'est que de plus en plus de personnes consomment, on a qu'à penser aux anti-dépresseur... Et il y a un aspect coût d'un médicament donné qui est également bien expliqué dans le rapport Castonguay avec certaines propositions qui semble intéressantes...
Pour les médicaments, c'est en Italie (mais aussi ailleurs en Europe si je ne me trompe pas, mais je n’ai pas lu encore sur les autres pays) que le gouvernement à abaisser les coûts des médicaments génériques de 2 ou 3 % tout en laissant plus de responsabilité budgétaire aux institutions régionales.
Je n'ai pas trouvé cette information nul part?! Quand tu dis ça j'imagine que tu compares les salaires en fonction du PIB? Est-ce qu'il y a une pénurie en France comme au Québec, quand on parle salaire faut penser au côté "offre et demande"...
Pour le salaire des médecins tu as bien raison je ne sais pas s'ils connaissent la même pénurie de médecins que nous. Je sais qu'ils acceptent plus de médecins étrangers en reconnaissant plus facilement leur diplôme, ça, c'est un problème qu'on pourrai résoudre facilement et qui nous aiderais aussi à avoir plus de médecins. J'ai vu une entrevue à LCN ou un médecin disait que la pénurie allait disparaître dans quelques années puisque les nouvelles grandes cohortes de finissants commencent à arriver sur le marché du travail.
Si t'as un lien pour moi ça fera mon bonheur...
Je te reviens avec d'autre liens durant la journée des que j'ai deux minutes --Message edité par ely le 2008-02-19 14:43:00--
Red Ketchup a écritBon, si je comprend bien, vire capot Castonguay nous dit que c'est d'la marde ce qu'il a instauré jadis pour le système de santé et là, il faut le croire quand il dit qu'il faut changer le système. Ben oui! C'est crédible de faire confiance en son jugement.
Y'en a pas un qui mets réellement ses culottes là-dedans pour nous dire que ce qui cause réellement les coûts astronomiques de notre système est un manque de contrôle totale dans le secteur des compagnies pharmaceutiques.
C'est de la bullshit politique ce rapport.
J'ai l'impression que le monsieur devrait venir s'asseoir avec le doyen de la faculté de médecine du CHUS... Mais comme le doyen est favorable au public il doit être péquissssse faque cé tette bin mieux de ne pas le citer. Toutefois, le doyen déclarait sur les ondes radiophoniques locales ce midi que le fait d'appliquer les recommandations du rapport Castonguay affaiblissait le système public. Il ne doit pas connaître ça pour se prononcer de même. L'incompétent...
mdr
Y'en a pas un qui mets réellement ses culottes là-dedans pour nous dire que ce qui cause réellement les coûts astronomiques de notre système est un manque de contrôle totale dans le secteur des compagnies pharmaceutiques.
C'est de la bullshit politique ce rapport.
J'ai l'impression que le monsieur devrait venir s'asseoir avec le doyen de la faculté de médecine du CHUS... Mais comme le doyen est favorable au public il doit être péquissssse faque cé tette bin mieux de ne pas le citer. Toutefois, le doyen déclarait sur les ondes radiophoniques locales ce midi que le fait d'appliquer les recommandations du rapport Castonguay affaiblissait le système public. Il ne doit pas connaître ça pour se prononcer de même. L'incompétent...
mdr
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»