LE DOMAINE BLEU

lucide  a écrit

Des choix de société qui ont été pris lorsqu'une plus grande population était des travailleurs (20:1), aujourd'hui le ratio est de 8:1 et dans 20 ans il sera de 3:1.  Mais nos dirigeants s'en contrefiche, dans 20 ans leur carrière sera terminée, il pellete les problèmes dans la cour des autres aucune vision d'avenir pour la génération future.
Sans privatiser les services pourquoi refuser à ceux qui peuvent et veulent investir volontairement dans la santé, l'éducation ou le logement? Déjà on parle de venir augmenter l'âge de ma retraite mais je peux pas choisir d'habiter un quartier qui me rendrait la vie plus agréable, je peux pas investir mainteant et je vais me faire dire quand je serai une personne agée que l'on a pu les moyens de me soigner, qu'on a pas de place pour me loger.
En fait si le gouvernement veut tout décider pour moi, je serais peut-ètre mieux de vivre à ses crochets.

Voilà pourquoi je dis individualiste, parce qu'un jour la génération qui nous a précédé a fait des choix et qu'à te lire il faudrait maintenant qu'ils puissent s'exclurent de certains programmes qui ne font tout bonnement plus partie de leur réalité à eux.

brunetta  a écrit

On sait très bien que d'investir dans la santé ou whatever ne donnera rien de plus à notre réseau public et ce même si tu en as les moyens.

Vivre en recluse, dans un ghetto pourrait te rendre la vie agréable? non mais je rêve ou quoi? Une vie agréable est une vie où tu partages avec d'autres peu importe l'âge, la race et le niveau de vie. Les gens voulant vivre dans de pareil ghettos se plaignent d'avoir peur des enfants ou des adolescents mais ce sont les premiers à dire que les jeunes ne respectent pas les gens âgés pis ils se demandent pourquoi. C'Est un manque total de respect en société, c'est un manque total du respect de la liberté de l'individu.


La vie agréable pour toi ne veut pas automatiquement dire agréable pour tous.

Jumbo  a écrit
La vie agréable pour toi ne veut pas automatiquement dire agréable pour tous.  
peut-être pas non mais c'est quand même mieux que les choix individualistes  

lucide  a écrit

Des choix de société qui ont été pris lorsqu'une plus grande population était des travailleurs (20:1), aujourd'hui le ratio est de 8:1 et dans 20 ans il sera de 3:1.  Mais nos dirigeants s'en contrefiche, dans 20 ans leur carrière sera terminée, il pellete les problèmes dans la cour des autres aucune vision d'avenir pour la génération future.
Sans privatiser les services pourquoi refuser à ceux qui peuvent et veulent investir volontairement dans la santé, l'éducation ou le logement?  Déjà on parle de venir augmenter l'âge de ma retraite mais je peux pas choisir d'habiter un quartier qui me rendrait la vie plus agréable, je peux pas investir mainteant et je vais me faire dire quand je serai une personne agée que l'on a pu les moyens de me soigner, qu'on a pas de place pour me loger.
En fait si le gouvernement veut tout décider pour moi, je serais peut-ètre mieux de vivre à ses crochets.

Moi, ça me surprendrait beaucoup que la journée que tu ouvres la porte at large aux services à 2 vitesses, que tout le monde continuera de payer pour que la population en général puisse profiter de services gratuits.  La journée que j'accepterai de payer 150 $ pour passer une radiographie et de payer 1000-2000-3000$ pour voir un médecin qui m'interpretera la dite radiographie, cette journée-là, je n'accepterai plus de payer des impôts pour un service que je n'utilise pas.  A mon avis, il est là le danger.  Et comme la population vieillissante est souvent aussi la plus riche, il n'est pas loin le moment où la jeune maman n'aura pas le moyen de faire soigner son bébé malade car il n'y a plus d'assurance pour elle..  Moi, cet aspect m'inquiète terriblement.  

Ti-radis  a écrit ne pas en cotoyer dans ta vie personelle et ne pas vouloir en Voir dans ta rue, c'est une méchante différence et je trouve que c,est une attitude d'intolérence.


Voilà, intolérance. C'est le mot que je cherchais.

brunetta  a écrit

On sait très bien que d'investir dans la santé ou whatever ne donnera rien de plus à notre réseau public et ce même si tu en as les moyens.

Vivre en recluse, dans un ghetto pourrait te rendre la vie agréable? non mais je rêve ou quoi? Une vie agréable est une vie où tu partages avec d'autres peu importe l'âge, la race et le niveau de vie. Les gens voulant vivre dans de pareil ghettos se plaignent d'avoir peur des enfants ou des adolescents mais ce sont les premiers à dire que les jeunes ne respectent pas les gens âgés pis ils se demandent pourquoi. C'Est un manque total de respect en société, c'est un manque total du respect de la liberté de l'individu.



Où est la réclusion .... les gens sont pas attachés et ils ont le droit de sortir. Ils ont des enfants, des petits enfants, ils ont le droit de les recevoir et même de les garder.

Oui ca pourrait me rendre la vie agréable à 60 ans jaser avec ma voisine qui passe la journée dans ces plates bandes, à n'avoir qu'à m'étirer le cou pour partager une passion du moment, à marcher un petit coin de rue pour une partie de scrabble.
Oui ca pourrait me rendre la vie plus facile si je pars en voyage un long moment et que je sais le quartier surveillé par des gardiens de sécurité. Une personne qui veut vivre en réclusion peut le faire dans n'importe quel quartier, c'est pas une question de territoire mais d'attitude.

Les enfants et les personnes âgées se sont toujours cotoyés à ce que je sache. Qu'est-ce qui a changé pour que, soudainement, ce soit rendu "dangereux" ou "invivable" de partager son espace avec des jeunes? C'est ça que je me demande

lucide  a écrit

Où est la réclusion .... les gens sont pas attachés et ils ont le droit de sortir. Ils ont des enfants, des petits enfants, ils ont le droit de les recevoir et même de les garder.

Oui ca pourrait me rendre la vie agréable à 60 ans jaser avec ma voisine qui passe la journée dans ces plates bandes, à n'avoir qu'à m'étirer le cou pour partager une passion du moment, à marcher un petit coin de rue pour une partie de scrabble.
Oui ca pourrait me rendre la vie plus facile si je pars en voyage un long moment et que je sais le quartier surveillé par des gardiens de sécurité. Une personne qui veut vivre en réclusion peut le faire dans n'importe quel quartier, c'est pas une question de territoire mais d'attitude.


vivre dans un quartier clôturé et dans lequel je dois passer par le poste de sécurité quand je dois y entrer oui c'est de la réclusion et de l'intolérance.

tipet  a écritLes enfants et les personnes âgées se sont toujours cotoyés à ce que je sache. Qu'est-ce qui a changé pour que, soudainement, ce soit rendu "dangereux" ou "invivable" de partager son espace avec des jeunes? C'est ça que je me demande





Moi ce que j'en comprends, c'est qu'on entend souvent que les jeunes n'ont plus de respect envers leurs ainés, qu'ils sont ceci, qu'ils sont cela..  Mais est-ce que les plus vieux sont beaucoup mieux?..  Est-ce qu'on peut pas dire aussi:  Les vieux n'ont plus de respect envers les jeunes, ils sont ceci, ils sont celà?..

Anyway, je trouve qu'on se prive tellement quand on met de côté des gens d'une société parce qu'on ne veut pas les voir, ils dérangent notre petit confort....  Je ne parle pas de criminels dangereux, juste des gens avec qui on n'est pas rendu à la même place dans la vie..

Nikki.  a écrit

Moi, ça me surprendrait beaucoup que la journée que tu ouvres la porte at large aux services à 2 vitesses, que tout le monde continuera de payer pour que la population en général puisse profiter de services gratuits.  La journée que j'accepterai de payer 150 $ pour passer une radiographie et de payer 1000-2000-3000$ pour voir un médecin qui m'interpretera la dite radiographie, cette journée-là, je n'accepterai plus de payer des impôts pour un service que je n'utilise pas.  A mon avis, il est là le danger.  Et comme la population vieillissante est souvent aussi la plus riche, il n'est pas loin le moment où la jeune maman n'aura pas le moyen de faire soigner son bébé malade car il n'y a plus d'assurance pour elle..  Moi, cet aspect m'inquiète terriblement.  


Par contre si je me paie en surplus une assurance privée et que je paie 150 $ pour passer une radiographie à 7h00 le matin ou dans la soirée, ou 75$ pour des prises de sang que mon médecin de famille peut recevoir et interpréter lors de mon rendez vous régulier, j'ai couté moins au systeme de santé, à mon employeur qui aurait du me remplacer car j'aurais attendu des heures, j'ai pris la place de personne et j'ai lesé personne dans ses besoins.

Il y aurait surement une facon d'instaurer un système équitable il suffit de la volonté de le faire.


C'4est une taxe déguisé que j'accepte volontairement de payer comme une personne qui fume, qui va jouer au casino ou qui achete des billets de loteries.

Nikki.  a écrit

Moi ce que j'en comprends, c'est qu'on entend souvent que les jeunes n'ont plus de respect envers leurs ainés, qu'ils sont ceci, qu'ils sont cela..  Mais est-ce que les plus vieux sont beaucoup mieux?..  Est-ce qu'on peut pas dire aussi:  Les vieux n'ont plus de respect envers les jeunes, ils sont ceci, ils sont celà?..

Anyway, je trouve qu'on se prive tellement quand on met de côté des gens d'une société parce qu'on ne veut pas les voir, ils dérangent notre petit confort....  Je ne parle pas de criminels dangereux, juste des gens avec qui on n'est pas rendu à la même place dans la vie..


C'est bien vrai...  

lucide  a écrit

Par contre si je me paie en surplus une assurance privée et que je paie 150 $ pour passer une radiographie à 7h00 le matin ou dans la soirée, ou 75$ pour des prises de sang que mon médecin de famille peut recevoir et interpréter lors de mon rendez vous régulier, j'ai couté moins au systeme de santé, à mon employeur qui aurait du me remplacer car j'aurais attendu des heures, j'ai pris la place de personne et j'ai lesé personne dans ses besoins.

Il y aurait surement une facon d'instaurer un système équitable il suffit de la volonté de le faire.


C'4est une taxe déguisé que j'accepte volontairement de payer comme une personne qui fume, qui va jouer au casino ou qui achete des billets de loteries.

Je vais te raconter quelque chose dont j'ai été témoin..  

Une personne que je connais, qui a les moyens, devait faire faire une opération à son enfant pour une denturologie.

Cette personne a donc voulu prendre le système privé (qui existe bel et bien), et payer de sa poche pour éviter une liste d'attente de plusieurs mois.  Ceci en toute bonne foi.  Jusque là, ça va..

Bon, on l'inscrit sur une très courte liste qui fait que l'enfant pourra avoir son opération dans la semaine qui suit..

Mais comme ce médecin pratique à la fois au privé et à la fois au public, et ce dans les mêmes établissements, il a tout bonnement dit à cette personne qu'il passerait la carte-soleil de l'enfant!!!..

Est-ce juste et équitable qu'une personne ayant les moyens financiers ait eu la facilité de passer plus vite qu'une personne moins argentée??..  Et comble de l'horreur, qu'en plus d'avoir passé avant tout le monde, de n'avoir pas payé??..

Quand on me garantira que de telles injustices sont impossibles, peut-être bien que je réviserai mes positions.  Pas avant.

brunetta  a écrit

vivre dans un quartier clôturé et dans lequel je dois passer par le poste de sécurité quand je dois y entrer oui c'est de la réclusion et de l'intolérance.

Ce n'est pas le genre de vie que je désire pour moi personnellement, mais de là à vouloir empêcher les autres de vivre leur vie comme ils le désirent, il y a une grosse marge tout de même.
Quand ça dérange en rien à notre vie, pourquoi toujours vouloir à tout prix gérer la vie des autres?  

tipet  a écritLes enfants et les personnes âgées se sont toujours cotoyés à ce que je sache. Qu'est-ce qui a changé pour que, soudainement, ce soit rendu "dangereux" ou "invivable" de partager son espace avec des jeunes? C'est ça que je me demande





Je crois pas que ces gens là disent que c'est invivable, juste un choix... qui a des avantages et des inconvénients et ces gens  y préfèrent les avantages.

Comme certains préfèrent vivre en région parce qu'ils étoufferaient en ville, ils préferent l'avantage, de la nature, des grands espaces.
Comme certains préfèrent vivre en ville au lieu qu'en banlieue parce qu'ils ne supporteraient pas les embouteillages, ou prce qu'ils préferent l'avantage de  la proximité des activités culturelles et que pour eux c'est important.

Pourquoi vouloir faire de ces gens qui préfèrent ce choix, quasi des monstres, pourquoi à ce point les juger comme des coupables de crimes crapuleux....

Nikki.  a écrit

Je vais te raconter quelque chose dont j'ai été témoin..  

Une personne que je connais, qui a les moyens, devait faire faire une opération à son enfant pour une denturologie.

Cette personne a donc voulu prendre le système privé (qui existe bel et bien), et payer de sa poche pour éviter une liste d'attente de plusieurs mois.  Ceci en toute bonne foi.  Jusque là, ça va..

Bon, on l'inscrit sur une très courte liste qui fait que l'enfant pourra avoir son opération dans la semaine qui suit..

Mais comme ce médecin pratique à la fois au privé et à la fois au public, et ce dans les mêmes établissements, il a tout bonnement dit à cette personne qu'il passerait la carte-soleil de l'enfant!!!..

Est-ce juste et équitable qu'une personne ayant les moyens financiers ait eu la facilité de passer plus vite qu'une personne moins argentée??..  Et comble de l'horreur, qu'en plus d'avoir passé avant tout le monde, de n'avoir pas payé??..

Quand on me garantira que de telles injustices sont impossibles, peut-être bien que je réviserai mes positions.  Pas avant.


Que tu ais de l'argent ou non, des passe-droits il y en aura toujours, la vie est ainsi faite et faut vivre avec.  

lucide  a écrit

Je crois pas que ces gens là disent que c'est invivable, juste un choix... qui a des avantages et des inconvénients et ces gens  y préfèrent les avantages.

Comme certains préfèrent vivre en région parce qu'ils étoufferaient en ville, ils préferent l'avantage, de la nature, des grands espaces.
Comme certains préfèrent vivre en ville au lieu qu'en banlieue parce qu'ils ne supporteraient pas les embouteillages, ou prce qu'ils préferent l'avantage de  la proximité des activités culturelles et que pour eux c'est important.

Pourquoi vouloir faire de ces gens qui préfèrent ce choix, quasi des monstres, pourquoi à ce point les juger comme des coupables de crimes crapuleux....







Où as-tu vu ça dans mon si petit message de 5 lignes?

Nikki.  a écrit

Je vais te raconter quelque chose dont j'ai été témoin..  

Une personne que je connais, qui a les moyens, devait faire faire une opération à son enfant pour une denturologie.

Cette personne a donc voulu prendre le système privé (qui existe bel et bien), et payer de sa poche pour éviter une liste d'attente de plusieurs mois.  Ceci en toute bonne foi.  Jusque là, ça va..

Bon, on l'inscrit sur une très courte liste qui fait que l'enfant pourra avoir son opération dans la semaine qui suit..

Mais comme ce médecin pratique à la fois au privé et à la fois au public, et ce dans les mêmes établissements, il a tout bonnement dit à cette personne qu'il passerait la carte-soleil de l'enfant!!!..

Est-ce juste et équitable qu'une personne ayant les moyens financiers ait eu la facilité de passer plus vite qu'une personne moins argentée??..  Et comble de l'horreur, qu'en plus d'avoir passé avant tout le monde, de n'avoir pas payé??..

Quand on me garantira que de telles injustices sont impossibles, peut-être bien que je réviserai mes positions.  Pas avant.



Je crois justement qu'il y a des injustices puisqu'il n'a pas de système établi les gens peuvent contourner le système. Si il y avait des règles strictes il pourrait y avoir un contrle.

Jumbo  a écrit

Que tu ais de l'argent ou non, des passe-droits il y en aura toujours, la vie est ainsi faite et faut vivre avec.    

Peut-être bien.  Mais j'ai le sentiment que les passes-droit et l'argent vont pas mal plus souvent ensemble que les passes-droit et la pauvreté...

Jumbo  a écrit

Ce n'est pas le genre de vie que je désire pour moi personnellement, mais de là à vouloir empêcher les autres de vivre leur vie comme ils le désirent, il y a une grosse marge tout de même.
Quand ça dérange en rien à notre vie, pourquoi toujours vouloir à tout prix gérer la vie des autres?    

Ce n'est pas vouloir gérer la vie des autres que vouloir que la discrimination soit enrayée. Si ça avait été un quartier avec interdiction d'être noir ou asiatique ben le discours serait totalement différent et ça crierait haut et fort que les droits de ses gens sont baffoués pourtant on parle de la même chose.

brunetta  a écrit

Ce n'est pas vouloir gérer la vie des autres que vouloir que la discrimination soit enrayée. Si ça avait été un quartier avec interdiction d'être noir ou asiatique ben le discours serait totalement différent et ça crierait haut et fort que les droits de ses gens sont baffoués pourtant on parle de la même chose.

Absolument d'accord avec toi!    Même l'inverse est vrai..  Des quartiers où on interdirait les + de 50 ans??...  Imagine le tollé de protestations!