Le maire Labeaume donnera son feu vert

[Beppo]

Publié le 03 juin 2011 à 05h00 | Mis à jour à 05h00

Le Barreau canadien critique le recours à la loi privée

(Québec) L'Association du Barreau canadien (ABC) a dénoncé vertement en commission parlementaire hier le recours à un projet de loi privé pour tenter de protéger l'entente entre la Ville de Québec et Quebecor. Non seulement l'accord ne sera pas complètement à l'abri des poursuites, la démarche de l'Assemblée nationale «nuit à la stabilité de l'ordre juridique québécois».

«L'adoption de lois particulières visant à soustraire un contrat donné à l'application du régime général nuit à la stabilité de l'ordre juridique québécois», a énoncé Mathieu Bouchard, président de la section nationale du droit administratif de l'ABC. L'organisation, qui regroupe 37 000 membres à travers le pays, estime que «le projet de loi no 204 déroge au principe selon lequel il y a une seule loi qui s'applique à tous».

Et voilà, «si l'objectif, c'est la sécurité, il se peut très bien qu'il ne soit pas atteint par l'adoption de la loi», a indiqué M. Bouchard. Loin de protéger l'entente, celle-ci risque au contraire de laisser planer pendant des années une épée de Damoclès au-dessus de l'entente entre la Ville de Québec et Quebecor. «Effectivement, et les contestations constitutionnelles sont des contestations qui prennent beaucoup de temps par nature», a estimé le porte-parole de l'ABC.

Enjeu plus grand

Sans aborder le fond de l'entente, l'intervention de l'organisation a exclusivement porté sur «la primauté du droit» que menace le projet de loi. Mathieu Bouchard a d'ailleurs reconnu ne pas avoir lu l'entente.

«L'enjeu est plus large que l'amphithéâtre, a-t-il indiqué. Le projet de loi no 204 soulève des questions qui remettent en cause la stabilité de l'ordre juridique. La protection de nos valeurs fondamentales exige en de telles circonstances que la popularité d'un projet quelconque ne serve pas à justifier le contournement de lois qui ont justement été mises en place pour s'assurer que nos institutions publiques fonctionnent de façon transparente, que nos élus agissent de façon responsable et que nos gouvernants soient imputables de leurs faits et gestes devant les tribunaux de droit commun, comme chacun et chacune d'entre nous.»

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dos ... privee.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[.anthurium.]

Publié le 03 juin 2011 à 05h00 | Mis à jour à 05h00

Le Barreau canadien critique le recours à la loi privée

(Québec) L'Association du Barreau canadien (ABC) a dénoncé vertement en commission parlementaire hier le recours à un projet de loi privé pour tenter de protéger l'entente entre la Ville de Québec et Quebecor. Non seulement l'accord ne sera pas complètement à l'abri des poursuites, la démarche de l'Assemblée nationale «nuit à la stabilité de l'ordre juridique québécois».

«L'adoption de lois particulières visant à soustraire un contrat donné à l'application du régime général nuit à la stabilité de l'ordre juridique québécois», a énoncé Mathieu Bouchard, président de la section nationale du droit administratif de l'ABC. L'organisation, qui regroupe 37 000 membres à travers le pays, estime que «le projet de loi no 204 déroge au principe selon lequel il y a une seule loi qui s'applique à tous».

Et voilà, «si l'objectif, c'est la sécurité, il se peut très bien qu'il ne soit pas atteint par l'adoption de la loi», a indiqué M. Bouchard. Loin de protéger l'entente, celle-ci risque au contraire de laisser planer pendant des années une épée de Damoclès au-dessus de l'entente entre la Ville de Québec et Quebecor. «Effectivement, et les contestations constitutionnelles sont des contestations qui prennent beaucoup de temps par nature», a estimé le porte-parole de l'ABC.

Enjeu plus grand

Sans aborder le fond de l'entente, l'intervention de l'organisation a exclusivement porté sur «la primauté du droit» que menace le projet de loi. Mathieu Bouchard a d'ailleurs reconnu ne pas avoir lu l'entente.

«L'enjeu est plus large que l'amphithéâtre, a-t-il indiqué. Le projet de loi no 204 soulève des questions qui remettent en cause la stabilité de l'ordre juridique. La protection de nos valeurs fondamentales exige en de telles circonstances que la popularité d'un projet quelconque ne serve pas à justifier le contournement de lois qui ont justement été mises en place pour s'assurer que nos institutions publiques fonctionnent de façon transparente, que nos élus agissent de façon responsable et que nos gouvernants soient imputables de leurs faits et gestes devant les tribunaux de droit commun, comme chacun et chacune d'entre nous.»

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dos ... privee.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Ça tellement pas de bon sens cette affaire. C'est un Aréna pour recevoir une équipe de hockey professionnel. Payé par tous au profit du privé. Que le gouvernement (lire ici payeurs de taxes et impôts) finance (prêtant de l'argent )ça peut passer mais qu'il paye et assume tous les risques c'est NON, NON et NON.
Pis là, c'ette loi, c'est d'un irrespect pour la population et pour nos institutions. C'est trop facile et tellement dangereux pour notre liberté. Nous (gens de la régions de Québec approuvons cette loi ) Nous avons oublié que nous avons crié LIBERTÉ. Nous donnons le droit au Gouvernement de faire des lois pour des pécadilles, pour nous enlevé a nous citoyens le droit de contester. La population du Québec est contre.

Je peux comprendre quand c'est une question de sécurité ou de motifs valable. Mais là!!!!!!!!! Un aréna pour recevoir une Équipe de Hockey payé par tous

[Nikki]

[...]


Ça tellement pas de bon sens cette affaire. C'est un Aréna pour recevoir une équipe de hockey professionnel. Payé par tous au profit du privé. Que le gouvernement (lire ici payeurs de taxes et impôts) finance (prêtant de l'argent )ça peut passer mais qu'il paye et assume tous les risques c'est NON, NON et NON.
Pis là, c'ette loi, c'est d'un irrespect pour la population et pour nos institutions. C'est trop facile et tellement dangereux pour notre liberté. Nous (gens de la régions de Québec approuvons cette loi ) Nous avons oublié que nous avons crié LIBERTÉ . Nous donnons le droit au Gouvernement de faire des lois pour des pécadilles, pour nous enlevé a nous citoyens le droit de contester. La population du Québec est contre.

Je peux comprendre quand c'est une question de sécurité ou de motifs valable. Mais là!!!!!!!!! Un aréna pour recevoir une Équipe de Hockey payé par tous

J'aurais pu être en accord avec ton post, mais ce que j'ai surligné est juste faux.

Ceux qui ont crié LIBERTÉ comme tu dis, ils ne l'ont pas fait pour protéger la démocratie mais bien pour garder en onde un animateur qui se permettait de dire n'importe quelle insanité vraie ou fausse sur n'importe qui et ce, au nom de la liberté. Si le mot liberté a pu être galvaudé un jour, c'est bien à ce moment là...

[.anthurium.]

[...]


J'aurais pu être en accord avec ton post, mais ce que j'ai surligné est juste faux.

Ceux qui ont crié LIBERTÉ comme tu dis, ils ne l'ont pas fait pour protéger la démocratie mais bien pour garder en onde un animateur qui se permettait de dire n'importe quelle insanité vraie ou fausse sur n'importe qui et ce, au nom de la liberté. Si le mot liberté a pu être galvaudé un jour, c'est bien à ce moment là...

A cette époque plusieurs ont marchée pour la liberté de parole, contre un gouvernement qui voulait fermer la trappe a une idéologie qui ne faisait pas leur affaire. C'est faux de dire que nous avons marché pour des propos vulgaires. Dans mon entourage, dans les témoignages, entrevues c'était unanime, c'étais pour la liberté du peuple, contre un gouvernement qui se mèle de ce qui ne le regarde pas.

[Placeress]

[...]


J'aurais pu être en accord avec ton post, mais ce que j'ai surligné est juste faux.

Ceux qui ont crié LIBERTÉ comme tu dis, ils ne l'ont pas fait pour protéger la démocratie mais bien pour garder en onde un animateur qui se permettait de dire n'importe quelle insanité vraie ou fausse sur n'importe qui et ce, au nom de la liberté. Si le mot liberté a pu être galvaudé un jour, c'est bien à ce moment là...

Je suis aussi en accord avec Anthurium sauf ce bout là

[Nikki]

[...]


A cette époque plusieurs ont marchée pour la liberté de parole, contre un gouvernement qui voulait fermer la trappe a une idéologie qui ne faisait pas leur affaire. C'est faux de dire que nous avons marché pour des propos vulgaires. Dans mon entourage, dans les témoignages, entrevues c'était unanime, c'étais pour la liberté du peuple, contre un gouvernement qui se mèle de ce qui ne le regarde pas.

Cette liberté de parole qui a été réclamée à grands cris était celle du lynchage public de gens qui avaient la malchance de tomber dans la mire d'animateurs enragés et très méchants. Et ils l'ont fait pour des gens comme toi et moi aussi...

Ceci étant dit, pour le colisée, nous nous rejoignons... Je déteste l'attitude de Labeaume et je déteste encore plus qu'on passe des lois spéciales pour faire fermer des députés qui représentent leurs électeurs.....

Et le pire, c'est que s'il avait fait ça dans les règles de l'art, c'est probablement Québécor qui l'aurait emporté quand même....

[Mafalda]

[...]


Ça tellement pas de bon sens cette affaire. C'est un Aréna pour recevoir une équipe de hockey professionnel. Payé par tous au profit du privé. Que le gouvernement (lire ici payeurs de taxes et impôts) finance (prêtant de l'argent )ça peut passer mais qu'il paye et assume tous les risques c'est NON, NON et NON.
Pis là, c'ette loi, c'est d'un irrespect pour la population et pour nos institutions. C'est trop facile et tellement dangereux pour notre liberté. Nous (gens de la régions de Québec approuvons cette loi ) Nous avons oublié que nous avons crié LIBERTÉ. Nous donnons le droit au Gouvernement de faire des lois pour des pécadilles, pour nous enlevé a nous citoyens le droit de contester. La population du Québec est contre.

Je peux comprendre quand c'est une question de sécurité ou de motifs valable. Mais là!!!!!!!!! Un aréna pour recevoir une Équipe de Hockey payé par tous

Je suis tellement d'accord que cette loi omnibus n'a pas de bon sens, tout comme cette entente n'en a pas plus. C'est anti-démocratique au possible. Dégoûtant!

[Nadjal]

Cette histoire de Colisé me dégoutes au possible ! Ca me fais suer de payer pour un colisé de 400 millions quand ont sait tous que les priorités sont tellement ailleurs. Lebaume me fait penser a mon fils de 6 ans... je veux ca et je prends tous les moyens pour y arriver... des vrais caprices de bébé gaté, juste ridicule.

[Mafalda]

ce qui me répugne , c'est le fait que Labeaume nous force nous, la population (toute la province et sa ville), à faire un cadeau de 400 millions à une personne milliardaire qui va continuer de s'enrichir avec ça, alors que c'était à lui de se le payer s'il le voulait sa belle cabane. Et à travers ce beau petit cadeau, Labeaume y gagne en petits amis "glamour" puissants. J'en ai gros sur le coeur car j'espérais qu'enfin, la commission parlementaire allait faire ressortir l'opinion des opposants et qu'en ayant enfin une voix, on verrait qu'il y a pas mal plus de gens qu'on pensent qui sont contre ce passage de fonds publics d'amis à amis. Car selon les Réjean Tremblay de ce monde, toute la population est derrière ce projet et je suis tannée qu'on nous bourre en faisant comme si les opposants n'existaient pas.

Je pense que c'est vrai que toute la population était au départ derrière l'idée du retour des Nordiques. Mais là, entre temps, on s'en est fait passer une belle dans la face. C'est quoi sinon que des pots de vin qui se font en public , devant tous et aux yeux de tous et sans avoir le droit de s'y opposer parce que le projet est supposément bon pour nous??? mais ça se trouve que cette entente, je la considère pourrie, croche et illégale. Tellement illégale qu'il faut passer une loi pour empêcher qu'elle soit déclarée illégale.

[Marisopa]

J'ai une question qui s'adresse en particulier aux gens de Québec, êtes vous d'accord avec le projet d'amphithéatre connaissant la teneur de l'entente entre la ville de Québec et Québecor?

[.anthurium.]

[...]


Cette liberté de parole qui a été réclamée à grands cris était celle du lynchage public de gens qui avaient la malchance de tomber dans la mire d'animateurs enragés et très méchants. Et ils l'ont fait pour des gens comme toi et moi aussi...

Ceci étant dit, pour le colisée, nous nous rejoignons... Je déteste l'attitude de Labeaume et je déteste encore plus qu'on passe des lois spéciales pour faire fermer des députés qui représentent leurs électeurs.....

Et le pire, c'est que s'il avait fait ça dans les règles de l'art, c'est probablement Québécor qui l'aurait emporté quand même....

Il n'est pas capable de faire les choses dans les règles de l'art (pour te voler ton expression) Il est spontané et émotif, il se croit tout permi. Je ne pense pas qu'il fera long feu.

[Diplodocus]

J'ai une question qui s'adresse en particulier aux gens de Québec, êtes vous d'accord avec le projet d'amphithéatre connaissant la teneur de l'entente entre la ville de Québec et Québecor?

L'entente est douteuse et a été présentée par Labeaume comme pouvant permettre à la ville de faire, éventuellement de l'argent avec, ce qui n'est pas le cas. Je suis pour le hockey dans ma ville, mais pas pour un Maire qui me prends pour une valise.

[tuberale]

J'ai une question qui s'adresse en particulier aux gens de Québec, êtes vous d'accord avec le projet d'amphithéatre connaissant la teneur de l'entente entre la ville de Québec et Québecor?

Oui je suis pour, même si au premier abord je suis loin d'aimer la gang d'artistes quétaines de l'empire Québécor.

D'un côté comme payeur de taxes j'en fournis plein des subventions pour toutes sortes d'organisations dans pleins de villes, on construit des salles à nos frais pour recevoir des orchestres symphoniques, des films plates, des émissions plates, etc.........mais oh! sacrilège ce n'est pas pour la culture pis c'est à Québec........2 bonnes raisons pour être contre mais c'est quand même des millionnaires qui se remplissent les poches à mes frais, il est faux de prétendre que tous les artistes et surtout les producteurs sont pauvres et ont besoin de piger dans mon salaire pour survivre.

Du côté loi privée spéciale. Ce cher monsieur de Belleval en a fait faire 3 pendant qu'il était directeur général de Qc et une autre quand il était maire de Charlesbourg, avant les fusions. Bien que cela enflamme les gens parce que c'est Labaume qui là en fait faire une, c'est quand même de nature assez répandue et en général cela se règle en 2 temps, trois mouvements car la loi des cités et villes demeurent assez générale et les villes ont régulièrement des trucs qui tombent dans un vide juridique et le ministère à ce moment là régularise le fait dans un bill omnibus. Mais ici évidemment, c'est Labaume, c'est Qc et en plus c'est Québécor ...........donc toute pour faire un gros psycho-drame. Montréal a dû probablement en faire passer des masses, ainsi que la plupart des grosses villes qui ont plus de projets particuliers donc susceptibles d'avoir une disparité entre la charte de la ville et la loi gouvernementale. Ce n'est pas un truc tout croche et malhonnête qu'a pondu Labaume personnellement mais simplement une procédure rendue disponible par le ministère.

Du côté Belleval, j'ai trouvé très curieux que le truc qui semblait le plus l'intéresser était de savoir qui était les autres firmes qui ont soumissionné pour le projet. Il y a de quoi de croche dans son approche, la rumeur en tk coure pas mal qu'il serait financé par des gens proches de l'organisation des canadiens ( lire Bell ) qui ne tiennent pas du tout à avoir la concurrence d'une autre équipe dans la même province puisque n'ayant pas acquis les droits, tout autre acquéreur qu'eux les fait tomber dans une concurrence, en particulier Québécor, puisqu'ils sont déjà en concurrence du côté technologique, la guerre est féroce entre ces 2 là. Le chat finira bien par sortir du sac le concernant. Il a déjà refusé de nommer les argentiers qui sont derrières lui pour financer les poursuites, etc mais connaissant les médias, ils vont bien finir par trouver qui. En tk, pour moi, il veut tout sauf le bien-être de la ville et ses citoyens.

Anyway, je ne m'attends pas que mon opinion soit partagée par les autres mais bon c'est la mienne et je l'assume, ainsi que pas mal tout le monde dans mon entourage.

[Placeress]

Le point sur l'amphithéâtre

Vous suivez l’affaire de l’amphithéâtre de Québec de près ? Cette histoire vous passionne ?

Si oui, voici quelques informations susceptibles de vous aider à y voir un peu plus clair.


BELL SONNE LA CLOCHE

Comme vous le savez, l’unique compétiteur de Quebecor pour le contrat de gestion de l’amphithéâtre est Bell. Aucune autre entreprise qui s’est montrée intéressée n’est capable d’accoter l’offre faite par Quebecor.

Or, non seulement Bell est propriétaire minoritaire des Canadiens, mais quand la Sainte Flanelle était à vendre, il y a quelques années, ce géant des télécommunications a tout fait pour que les Canadiens ne tombent pas dans les mains de son principal concurrent, Quebecor, usant de son influence et frappant à toutes les portes afin que Molson ramasse les sous nécessaires…


QUESTIONS QUIZ

Supposons que la Ville de Québec ait procédé par un appel d’offres en bonne et due forme, et que Bell (qui a les poches très profondes) ait remporté le contrat de gestion de l’amphithéatre.

Croyez-vous que cette entreprise ferait tout ce qu’il faut pour faciliter la venue des Nordiques à Québec ?

Croyez-vous que c’est dans l’intérêt de Bell 1) d’avoir un club qui jouerait contre les Canadiens ou 2) de permettre à Quebecor d’acheter une équipe de la LNH qui attirerait des centaines de milliers de téléspectateurs à son nouveau réseau des sports ?

Poser la question, c’est y répondre.


PAS ASSEZ ALLÉCHANT

De toute façon, advenant cette situation, Quebecor ne serait probablement plus intéressée à faire venir une équipe de hockey à Québec.

Car pour espérer faire des sous dans cette aventure, il faut gérer l’ENSEMBLE des activités pouvant se dérouler dans l’amphithéâtre, c’est-à-dire le hockey ET les spectacles.

Le hockey seul n’est pas assez rentable…

C’est peut-être pour ça que le maire Labeaume a agi comme il a agi. Pour s’assurer que les Nordiques reviennent bel et bien dans sa ville.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas questionner ses agissements.

Juste qu’il faut prendre tous ces faits en considération avant de porter un jugement et d’applaudir à tout rompre Amir Khadir…


Lien: http://martineau.blogue.canoe.ca/2011/0 ... phitheatre" onclick="window.open(this.href);return false;

[tuberale]

Le point sur l'amphithéâtre

Vous suivez l’affaire de l’amphithéâtre de Québec de près ? Cette histoire vous passionne ?

Si oui, voici quelques informations susceptibles de vous aider à y voir un peu plus clair.


BELL SONNE LA CLOCHE

Comme vous le savez, l’unique compétiteur de Quebecor pour le contrat de gestion de l’amphithéâtre est Bell. Aucune autre entreprise qui s’est montrée intéressée n’est capable d’accoter l’offre faite par Quebecor.

Or, non seulement Bell est propriétaire minoritaire des Canadiens, mais quand la Sainte Flanelle était à vendre, il y a quelques années, ce géant des télécommunications a tout fait pour que les Canadiens ne tombent pas dans les mains de son principal concurrent, Quebecor, usant de son influence et frappant à toutes les portes afin que Molson ramasse les sous nécessaires…


QUESTIONS QUIZ

Supposons que la Ville de Québec ait procédé par un appel d’offres en bonne et due forme, et que Bell (qui a les poches très profondes) ait remporté le contrat de gestion de l’amphithéatre.

Croyez-vous que cette entreprise ferait tout ce qu’il faut pour faciliter la venue des Nordiques à Québec ?

Croyez-vous que c’est dans l’intérêt de Bell 1) d’avoir un club qui jouerait contre les Canadiens ou 2) de permettre à Quebecor d’acheter une équipe de la LNH qui attirerait des centaines de milliers de téléspectateurs à son nouveau réseau des sports ?

Poser la question, c’est y répondre.


PAS ASSEZ ALLÉCHANT

De toute façon, advenant cette situation, Quebecor ne serait probablement plus intéressée à faire venir une équipe de hockey à Québec.

Car pour espérer faire des sous dans cette aventure, il faut gérer l’ENSEMBLE des activités pouvant se dérouler dans l’amphithéâtre, c’est-à-dire le hockey ET les spectacles.

Le hockey seul n’est pas assez rentable…

C’est peut-être pour ça que le maire Labeaume a agi comme il a agi. Pour s’assurer que les Nordiques reviennent bel et bien dans sa ville.

Je ne dis pas qu’il ne faut pas questionner ses agissements.

Juste qu’il faut prendre tous ces faits en considération avant de porter un jugement et d’applaudir à tout rompre Amir Khadir…


Lien: http://martineau.blogue.canoe.ca/2011/0 ... phitheatre" onclick="window.open(this.href);return false;

........Martineau qui dit la même chose que ce que je viens de dire ?....j'pense que la date est à marquer sur le calendrier parce que c'est bien la première fois qu'on partage la même opinion sur quelque chose.

[zazotte]

J'ai une question qui s'adresse en particulier aux gens de Québec, êtes vous d'accord avec le projet d'amphithéatre connaissant la teneur de l'entente entre la ville de Québec et Québecor?

Pas du tout d'accord. Le jour où on aura l'argent pour faire un amphithéatre on le fera maisn là on a tellement des besoins plus urgents... j'espère juste déménager d'ici avant que les taxes deviennent impayables.

[Placeress]

[...]



........Martineau qui dit la même chose que ce que je viens de dire ?....j'pense que la date est à marquer sur le calendrier parce que c'est bien la première fois qu'on partage la même opinion sur quelque chose.

C'est pour ça que je l'ais mis ici....

J'ai croisé l'article ce matin au resto, et bon, j'avoue avoir réfléchi à ça... car je ne sais pas quoi penser de tout ça.

Chose certaine, changer une lois pour l'adapter à un projet privé me semble être particulier et donner un précédent dangereux......

[Nadjal]

J'ai une question qui s'adresse en particulier aux gens de Québec, êtes vous d'accord avec le projet d'amphithéatre connaissant la teneur de l'entente entre la ville de Québec et Québecor?

Je suis de Québec, pis il y a 15 ans (et plus) j'étais a fond dans le trip Nordiques, je me payais des billets avec l'argent que je faisais en gardant, j'attendais les joueurs a la sortie pour avoir des autographes pis encore aujourd'hui je suis super nostalgique. Au début j'étais super heureuse de savoir que peut être un retour de la LNH était envisageable mais maintenant... pas a ce prix la ! Québec c'est pas un gros marché pis un Colisé de 400 millions c'est largement exagérer, m'essemble que 150-175 millions max ça aurait suffit... pis encore comme je disais, les priorités sont tellement ailleurs. L'entente entre Québecor et Québec... bof Lebaume est un gros bébé gâté, il le voulait son Colisé neuf pis il va l'avoir et il était prêt a tout pour y arriver alors faut pas s'étonner, je penses qu'il se fout bien des conséquences tant que sa battisse se construit. Je penses franchement qu'il y aurait du y avoir je sais pas comment dire, un espèce de référendum a savoir si la majorité était d'accord avant d'aller de l'avant avec ça, on va le payer longtemps en tab ce Colisé la pis ça fait pas mon affaire pantoute !

[tuberale]

[...]



C'est pour ça que je l'ais mis ici....

J'ai croisé l'article ce matin au resto, et bon, j'avoue avoir réfléchi à ça... car je ne sais pas quoi penser de tout ça.

Chose certaine, changer une lois pour l'adapter à un projet privé me semble être particulier et donner un précédent dangereux......

Le truc c'est que ce n'est pas un précédent, dans le sens que cela s'est fait et se fait souvent. Probable qu'en relisant les procès verbaux des séances du conseil de ville dans ton patelin que tu verrais passer ce genre d'items. En général les statuts des villes ont été fait bien avant la Loi des cités et villes et j'ignore pourquoi celle-ci reste aussi générale et ne peut couvrir toutes les différences existant entre les 2, mais il n'y a que le fait que le bill privé soit arrivé aussi tard dans le temps, demandant ainsi selon les statuts de l'Assemblée qu'il obtienne le vote des députés parce qu'autrement cela aurait passé dans un bill omnibus tout simplement. Et là nécessitant le vote et certains semblant réticents, on a dû faire une commissions sur le sujet, etc, etc.....Faudrait pouvoir retrouver le contenu de tous les bill omnibus qui se sont faits, à la quantité de villes qui existent, il doit bien y avoir dans le contenu de chacun des items du même acabit.

Et concernant le fait de ne pas avoir été en appel d'offre, les explications du maire en commission me semble acceptable tant qu'à moi. Entre Bell et Québecor, il n'y a que ce dernier qui veut vraiment travailler à obtenir une équipe pour la ville, comme le mentionne si bien l'article de Martineau. Et entre un Péladeau qui se met de l'argent dans les poches tout en tentant tout pour obtenir une équipe et un Bell qui va manipuler tout le monde pour ne pas en faire venir une, ns privant ainsi pour des intérêts pécuniers lui aussi ...ben pour moi le choix est facile. Mais bon je ne cherche pas à convaincre personne non plus.

[Placeress]

[...]


Le truc c'est que ce n'est pas un précédent, dans le sens que cela s'est fait et se fait souvent. Probable qu'en relisant les procès verbaux des séances du conseil de ville dans ton patelin que tu verrais passer ce genre d'items. En général les statuts des villes ont été fait bien avant la Loi des cités et villes et j'ignore pourquoi celle-ci reste aussi générale et ne peut couvrir toutes les différences existant entre les 2, mais il n'y a que le fait que le bill privé soit arrivé aussi tard dans le temps, demandant ainsi selon les statuts de l'Assemblée qu'il obtienne le vote des députés parce qu'autrement cela aurait passé dans un bill omnibus tout simplement. Et là nécessitant le vote et certains semblant réticents, on a dû faire une commissions sur le sujet, etc, etc.....Faudrait pouvoir retrouver le contenu de tous les bill omnibus qui se sont faits, à la quantité de villes qui existent, il doit bien y avoir dans le contenu de chacun des items du même acabit.

Et concernant le fait de ne pas avoir été en appel d'offre, les explications du maire en commission me semble acceptable tant qu'à moi. Entre Bell et Québecor, il n'y a que ce dernier qui veut vraiment travailler à obtenir une équipe pour la ville, comme le mentionne si bien l'article de Martineau. Et entre un Péladeau qui se met de l'argent dans les poches tout en tentant tout pour obtenir une équipe et un Bell qui va manipuler tout le monde pour ne pas en faire venir une, ns privant ainsi pour des intérêts pécuniers lui aussi ...ben pour moi le choix est facile. Mais bon je ne cherche pas à convaincre personne non plus.

C'est sur qu'entre Bell et Québécor, le choix dans ce cas-ci est facile à faire.... je ne connais pas bien le processus d'appel d'offre dans un cas comme ça, mais il me semble qu'un appel d'offre, oui tu le fais en fonction du prix, mais tu demandes aussi des critères précis et indéniables.

Donc, tu peux faire un appel d'offre généralement en ayant des critères si précis, que finalement tu en reviens à travailler avec la compagnie que tu voulais au départ.

Quand on parle de changement face à des réalités municipales dans nos conseils de ville, certainement que ça se produit souvent.... mais là, on parle de modifier une lois provinciale, pour un projet privé de 500 000 $..... je ne sais pas trop quoi en penser.... en plus qu'il faut quand même réfléchir et élaborer l'élément sur lequel le privé ramasse tous les profits et les québécois les risques.

Mais, je ne sens pas que tu veux convaincre et je ne veux pas non plus de convaincre... on jase