.05 ou .08 ?

[LaChose]

--------------------------------------------------------------------------------
 
La ministre des Transports, Julie Boulet
Par Jocelyne Richer

Les Québécois pourront continuer comme avant de prendre un verre ou deux avant de prendre le volant, et ce, en toute légalité.

Mais ils devront laisser le cellulaire bien rangé lorsqu'ils conduisent et surveiller de près les radars photos.

Faute d'avoir obtenu l'appui des deux partis d'opposition, la ministre des Transports, Julie Boulet, a dû renoncer, mardi, à abaisser à 0,05 mg _ au lieu de 0,08 mg _ la norme permise d'alcool par 100 ml de sang, pour conduire un véhicule automobile.

Ainsi, le projet de loi 42 défendu par la ministre Boulet se trouve amputé d'un de ses aspects les plus contraignants imaginés par Québec pour améliorer son bilan de sécurité routière.

Le Québec demeurera donc la seule province canadienne à maintenir la norme du 0,08, au lieu de celle plus coercitive du 0,05.

Le projet de loi 42, un des plus controversés de la présente session parlementaire, a franchi mardi soir l'étape de l'étude article par article. Normalement, après avoir perdu quelques plumes, il devrait être adopté mercredi.

Dès le début de l'étude du projet de loi, péquistes et adéquistes avaient exprimé des réserves par rapport au volet du projet de loi touchant le taux d'alcoolémie.

Ils jugeaient que Québec s'attaquait à la mauvaise cible et aurait dû s'en prendre plutôt aux récidivistes de l'alcool au volant et laisser en paix les buveurs sociaux.

En désespoir de cause, craignant que son projet de loi ne meure au feuilleton, la ministre Boulet avait présenté un amendement vendredi prévoyant reporter de deux ans _ de 2008 à 2010 _ l'application de la loi. Mais cette ultime concession a été rejetée par les deux partis d'opposition.

Dans ses remarques de clôture, la ministre Boulet s'est montrée "extrêmement déçue" de constater que les articles relatifs au taux d'alcoolémie au volant ne passaient pas la rampe.

"Pour nous, chaque vie humaine compte", a-t-elle dit, en rappelant qu'en 2006 deux personnes étaient mortes chaque jour sur les routes du Québec et que parmi elles certaines avaient dans le sang entre 0,05 et 0,08 mg d'alcool par 100 ml de sang.

Les facultés affaiblies au volant sont reliées à 200 décès par année au Québec.

La ministre s'en est prise particulièrement au porte-parole de l'opposition officielle, le député adéquiste de Blainville, Pierre Gingras, qui contestait trois mesures majeures du projet de loi: la réduction du taux d'alcool permis, les radars photos et l'interdiction du cellulaire.

La majorité des groupes entendus en commission parlementaire étaient en faveur d'un resserrement des normes relatives à l'alcool au volant, a affirmé la ministre.

Parmi les opposants, figuraient les tenanciers de bars et les restaurateurs.

S'il avait été adopté tel que présenté, le projet de loi aurait eu pour effet de faire perdre au contrevenant son permis de conduire pendant 24 heures.

"Nous, on y croyait", a dit Mme Boulet, dans ses remarques finales.

Les autres volets du projet de loi ont été mieux reçus par l'un ou l'autre des partis d'opposition et ont donc pu être adoptés.

À compter d'avril 2008, le cellulaire au volant serait donc interdit, mais le dispositif mains libres demeurerait permis.

Pour réduire la vitesse, Québec mènera par ailleurs des projets pilotes de radars photos, dans une quinzaine de villes.

Le projet de loi 42 modifie le Code de la sécurité routière et le Règlement sur les points d'inaptitude.

Le montant des amendes sera revu à la hausse _ voire doublera _ , de même que la possibilité de perdre des points d'inaptitude en cas d'excès de vitesse.

Les grands excès de vitesse seront particulièrement réprimés.

Par exemple, un conducteur roulant à 96 kilomètres dans une zone de 50 km-h se verra imposer une amende de 480 $ en plus de perdre 10 points d'inaptitude.

Pour les jeunes conducteurs, une telle infraction entraînerait la révocation du permis de conduire puisque le projet de loi prévoit limiter à 8 _ au lieu de 15 _ le nombre de points d'inaptitude pour les automobilistes de 23 ans et moins.

Pour tous les nouveaux conducteurs, le cours de conduite redevient obligatoire et l'accès au permis devient graduel.

De plus, les limiteurs de vitesse fixés à 105 km-h deviennent obligatoires pour les véhicules lourds

[LaChose]

 Une autre loi qui aurais seulement fait payer le déja surtaxé travailleur ordinaire!! Comme si ça changerais quelque chose au ivrogues et recidivistes qui se promene avec du .20 et plus!!
   Faudrais peutêtre faire respecté les réglements actuelles avant de penser des modifier...

[Rénatane]

LaChose  a écrit Une autre loi qui aurais seulement fait payer le déja surtaxé travailleur ordinaire!! Comme si ça changerais quelque chose au ivrogues et recidivistes qui se promene avec du .20 et plus!!
   Faudrais peutêtre faire respecté les réglements actuelles avant de penser des modifier...

[InFoManII]

Cacher les cigarettes, stopper les pubs mettant en scène des voitures rapides, diminuer à néant ou presque le taux d'alcool autorisé pour conduire....

Le gouvernement prend il le peuple pour une grosse gang d'ados attardés irresponsables ?...
N'est-on pas capable de prendre nous même les décisions qui s'imposent ?

Qu'est ce qui n'a pas de sens : conduire après avoir pris deux bières ou libérer un multi récidiviste de l'alcool au volant après un séjour trop court en prison ?....

[Son Excellence]

Qu'est ce qui n'a pas de sens : conduire après avoir pris deux bières ou libérer un multi récidiviste de l'alcool au volant après un séjour trop court en prison ?....



Vous avez la réponse dans cette question le gouvernement est un des gros responsable en laissant sortir des rédiciviste de l alcool qui ne sont pas pret ...........

[lolilou]

Personnellement je suis pour tolérence 0... et le retrait du permis  à vie d'un récédiviste... avec remise de peine si cette personne est suivie de près au AA, donc avec des contrôles, d'une peine d'emprisonnement si y-a accident ayant causé blessures ou mort.
Le monde qui prenne leur auto avec de l'alcool dans le sang sont des meurtriers potentiels.

[LaChose]

 Le probleme avec les recidivistes c,est qu,ils ne payent généralement jamais d,amendes et se sacre d,avoir un permis ou non!!
   Ils préferent faire un peu de temps derriere les barreaux que de payer des amendes!!
  Mais on les garde pas en prison! ça coute trop chère!!
Donç ils sont encore sur les routes!! Mais comment leur en empêchers??? Que toutes les autos sois équipés d,un détecteur d,haleine?? Encore le bon qui va payer pour le pas bon!!
 Les envoyers en prison aux travaux forcé pour payer leur pension?? je l,hais pas celle la!!

[jumbo]

lolilou  a écritPersonnellement je suis pour tolérence 0... et le retrait du permis  à vie d'un récédiviste... avec remise de peine si cette personne est suivie de près au AA, donc avec des contrôles, d'une peine d'emprisonnement si y-a accident ayant causé blessures ou mort.
Le monde qui prenne leur auto avec de l'alcool dans le sang sont des meurtriers potentiels.

Et ceux qui prennent leur auto sans en avoir connaissance parce qu'ils ont trop bu.
Peut-on être coupable d'un acte qu'on ignore avoir fait?    

[brunetta]

Jumbo  a écrit [/g]

Et ceux qui prennent leur auto sans en avoir connaissance parce qu'ils ont trop bu.
Peut-on être coupable d'un acte qu'on ignore avoir fait?      
Nul n'est sensé ignorer la loi.

Et pour répondre à ta question si l'on prend notre voiture sans même en être conscient nous sommes dix fois plus coupable. Lorsque nous savons que nous allons prendre un coup on s'arrange pour ne pas prendre notre véhicule.

[jumbo]

brunetta  a écrit
Nul n'est sensé ignorer la loi.

Et pour répondre à ta question si l'on prend notre voiture sans même en être conscient nous sommes dix fois plus coupable. Lorsque nous savons que nous allons prendre un coup on s'arrange pour ne pas prendre notre véhicule.

Trop facile quand on ne connait pas ce qu'est un alchoolique.

[RedShadow2]

LaChose  a écrit Une autre loi qui aurais seulement fait payer le déja surtaxé travailleur ordinaire!! Comme si ça changerais quelque chose au ivrogues et recidivistes qui se promene avec du .20 et plus!!
   Faudrais peutêtre faire respecté les réglements actuelles avant de penser des modifier...


Exactement se que je me disais en lisant le texte.

[brunetta]

Tu crois?

J'ai vécu avec un et mon beau-père en est un

Cette réplique est trop facile et j'ajouterai même que si je voyais mon beau-père prendre son véhicule en étant ben saoûl je le ferais ramasser par la police.

C'bin pour dire hein

[jumbo]

brunetta  a écritTu crois?

J'ai vécu avec un et mon beau-père en est un

Cette réplique est trop facile et j'ajouterai même que si je voyais mon beau-père prendre son véhicule en étant ben saoûl je le ferais ramasser par la police.

C'bin pour dire hein

Je pense que je m'étais mal exprimé, j'aurais du dire: Je crois que seul un alchoolique sait ce qu'il se passe dans sa tête et sait aussi mieux que d'autres ce qui se passent dans la tête d'un autre alchoolique.

[brunetta]

Jumbo  a écrit

Je pense que je m'étais mal exprimé, j'aurais du dire: Je crois que seul un alchoolique sait ce qu'il se passe dans sa tête et sait aussi mieux que d'autres ce qui se passent dans la tête d'un autre alchoolique.  
Mon ex disait haut et fort qu'il ne prenait pas le volant et même à ça il remettait ses clés à la personne qui ne buvait pas il avait pour son dire je ne tuerai personne.

Mon beau-père boit en solitaire et même dans ses rares périodes de jeûnes il se fout s'il est prudent ou pas au volant. Il fait ce qu'il veut quand il veut et saoûl c'est 100 fois pire.

Alors je me demande si un alcoolique peut comprendre ce qui se passe dans la tête d'un autre.

[jumbo]

brunetta  a écrit
Mon ex disait haut et fort qu'il ne prenait pas le volant et même à ça il remettait ses clés à la personne qui ne buvait pas il avait pour son dire je ne tuerai personne.

Mon beau-père boit en solitaire et même dans ses rares périodes de jeûnes il se fout s'il est prudent ou pas au volant. Il fait ce qu'il veut quand il veut et saoûl c'est 100 fois pire.

Alors je me demande si un alcoolique peut comprendre ce qui se passe dans la tête d'un autre.  

Je peux t'affirmer que la majorité du temps, c'est oui et je veux pas te contredire mais je crois que je sais de quoi je parle et je peux te dire que ce n'est pas parce que je l'ai lu où vu, je le vis depuis 45 ans même si je suis sobre depuis 27 ans.

[brunetta]

Alors là je te lève mon chapeau  

C'était pas pour avoir raison à tout prix c'est juste que je me basais sur la différence entre les deux personnes. Mais c'est vrai que lorsqu'on le vit on est mieux placé pour le savoir. --Message edité par brunetta le 2007-12-21 20:18:06--

[°Cybelle°]

Moi je suis pour la tolérence ZÉRO  ca peu paraitre drastique, mais je ne vois pas ou est la logique du débat entre  ,08 ou le .05

Parce qu'avec ca le message que ca envoie c'Est que l'alcool c'est pas réellement criminel au volant....bien ca l'est a partir de .08 mais avant ca l'est pas. Mais si tu as un accident  reste que tu as de l'acool dans le sang meme si tu dépasses pas la limite...

[Beppo]

°Cybelle°  a écritMoi je suis pour la tolérence ZÉRO  ca peu paraitre drastique, mais je ne vois pas ou est la logique du débat entre  ,08 ou le .05

Parce qu'avec ca le message que ca envoie c'Est que l'alcool c'est pas réellement criminel au volant....bien ca l'est a partir de .08 mais avant ca l'est pas. Mais si tu as un accident  reste que tu as de l'acool dans le sang meme si tu dépasses pas la limite...

Même bien à jeun, de nos jours, un accident n'est plus pensable... Il nous faut un coupable à tout prix. Plus rien dans notre société n'est accidentel. Tout est causal...

[Red Ketchup]

Statistiques à la con.

OK, il y a X accidents avec des personnes ayant entre .05 et .08

Mais il y en a combien avec ZÉRO? Et est-ce certain que la cause de l'accident est dû au .05? Permettez-moi d'en douter. Un taux de sucre élevé est peut-être plus dangeureux tant qu'à ça.

Quand j'étais plus jeune, j'ai conduit maintes fois avec un taux d'alcoolimie supérieur à .05 et je suis en mesure de dire que j'étais plus à risque lorsque je prenais le volant quand j'étais fatigué.

Devrons nous passer des tests de taux de fatigue avant de prendre le volant tant qu'à y être? Totalement ridicule.

Les gens ne sont pas tous égaux non plus pour ce qui est des réflexes. Je me sentirais plus en sécurité sur la route avec un Hamilton (coureur F1) qui a pris un p'tit verre qu'avec un mononcle Albert qui manque de réflexe et qui est à jeun.

Le .08 est un seuil raisonable. Plutôt que de descendre à .05, il serait beaucoup plus intelligent de faire un contrôle et un suivi plus adéquat à partir des règles qui existent déjà.

[Panda]

.08 c'est un verre d'alcool. C'est clair.

.05, c'est une joke.

Qu'ils aient le courage de mettre : 0.0 au volant.

C'est ridicule ces pourcentages pour donner bonne conscience aux politiciens qui ont l'impression de faire de quoi quand nous, qui subissont ces lois, ne savons absolument pas pratico-pratique la différence entre 0,05 et 0,08.

La prohibition qui donne bonne conscience, ça vous sonne tu des cloche ?


Pourquoi pas comme peuple, le premier en amérique du nord,  avons-nous pas le courage de se lever et dire : ZÉRO alcool si tu conduis

MOI JE TROUVERAIS DROLEMENT PLUS SIMPLE À GÉRER DANS NOS PARTY DE FAMILLE

VOUS ? --Message edité par Bambi_Smiley le 2007-12-24 05:10:50--