Charles Taylor et la charia du côté de Jaziri??

[monie]

Richard Martineau
Journal de Montréal
04/10/2007 05h52  

Vous souvenez-vous du débat sur les tribunaux d'arbitrage religieux qui a eu lieu en 2005?
  Exprimez-vous sur
Espace Canoë
À consulter:
Notre dossier sur la commission Bouchard-Taylor



Le gouvernement ontarien jonglait avec l'idée de permettre aux islamistes de mettre en place un «tribunal de la charia», un tribunal religieux qui permet aux musulmans d'utiliser la loi islamique pour résoudre leurs conflits familiaux (divorces, gardes d'enfants, etc.).


Mais la pression populaire, des protestations internationales et la menace d'une rébellion de la part des députées de son caucus ont poussé le premier ministre de l'Ontario à revenir sur sa décision et à laisser tomber son projet de permettre l'instauration d'une «justice religieuse».


Plus tard, c'était au tour de l'Assemblée nationale de condamner ces tribunaux.

De la Fédération des femmes du Québec à l'Association des femmes iraniennes de Montréal en passant par la députée libérale Fatima Houda-Pépin, Josée Boileau du Devoir et Lysiane Gagnon de La Presse, la plupart des observateurs de la scène politique ont accueilli les décisions du gouvernement ontarien et de l'Assemblée nationale avec joie. Tous? Non. Certains n'étaient pas très contents.

Parmi eux, il y avait l'imam Said Jaziri, l'Association musulmane du Canada, la Mosquée de Montréal, le Forum musulman canadien, le Centre islamique de Québec et... Charles Taylor.

Pour Charles Taylor, dans un cas de divorce, un rabbin (ou un imam) pourrait être présent lors des séances de médiation. Les principes religieux ne se substitueraient pas à la loi (si les ex-époux n'arrivent pas à s'entendre, ils pourront toujours régler leur différend devant les tribunaux), mais au moins, la «dimension religieuse» ne sera pas complètement escamotée des discussions.
Tout cela est bien beau sur papier. Mais en pratique, cette «ouverture accommodante» à la présence d'imams ou de rabbins pendant la médiation est potentiellement dangereuse, car l'intrusion de la religion risque de jouer CONTRE les intérêts de la femme.


En effet, quelle femme musulmane oserait défier l'imam devant son mari et les membres de sa famille?



Ouin!!! ouin!! decouragant sa!! c'est meme freakant!

la suite:Réponse à Alain Bertiaume concernant mon texte sur Charles Taylor:
:je racourcit car trop long!

Je mets les extraits du courriel de monsieur Berthiaume

Il a dit que la question était complexe, ce que l'on avait évité d'analyser, et qu'ici les prêtres catholiques ont été aussi impliqués dans les procédures de divorc, à l'époque.

À l'époque, justement. Plus maintenant. On n'est plus dans les années 50, quand les prêtres se mêlaient de tout...

Il manifestait le souci de discuter, de considérer, de consulter, d'"inclure" la culture musulmane et fait valoir la protection légale des femmes impliquées et il a assez longuement lancer le souhait d'une ouverture de l'Islam à la modernité et d'un renforcement de l'aide à leur accorder à cela.

Et la facon d'inclure la culture musulmane est de permettre aux imams et aux rabbins de faire pression auprès de leurs femmes lors de la médiation? C'est ça, votre idée de l'inclusion? Permettre à la religion de faire un retour dans le domaine légal?

Belle façon de maintenir les femmes musulmanes dans une position de faiblesse!
Il était hésitant... Il a dit ça à contrecoeur, à la toute fin, comme une arrière-pensée, une concession, et il ne semblait pas très convaincu...

Il a dit qu'on aurait dû débattre de la question au lieu de trancher, comme le gouvernement ontarien l'a fait.

Débattre???? De quoi??? De la possibilité d'inviter les imams dans les séances de médiation? Sous prétexte que cela aide à intégrer les musulmans? Voyons, ça ne tient pas debout deux secondes! C'est un exemple parfait d'accommodement déraisonnable.
Bel exemple de souci d'intégration, non?

Exemple de souci d'intégration? Permettre aux imams de faire pression auprès des femmes pour qu'elles reculent et cèdent leurs biens et leurs droits lors d'un divorce? Vous êtes sérieux?

Pensez-vous qu'un imam va pencher du coté de la femme????? Pensez-vous qu'une musulmane va contredire un imam?

Qu'elle va lui dire: "Je ne veux rien savoir de vos conseils, je veux qu'on aille régler tout ça devant les tribunaux?"

Si oui, vous êtes naïf pas à peu près... Si l'on accepte d'intégrer les imams dans la médiation, les femmes vont craquer, et ne défendront pas leurs droits!

ouff!!! tout un debat    moi ce que voit dans sa consernant cet l’imam Said Jaziri c'est du control et esayer de convertir le plus possible les quebecois souche et sourtout voiler les quebecoise grrr!!!
C'est un etre tres dangereux    il veux nous asimiler!!  
Vous trouvez pas que le nom de sa mosquer ressemble a  Al-Qods a
AL-Quada! --Message edité par monie le 2007-10-04 21:08:04--

[tuberale]

je crois que tu devrais placer ton texte dans le même topic que tu as ouvert plus tôt vu que cela parle du même sujet......je vais fermer celui-ci...

http://domainebleu.aceboard.fr/5397-133 ... cateur.htm