La pétition pour un nouveau mode de scrutin.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
red ben oui exemple a plusieurs tours pour que un des candidats atteignent 50% +1
https://www.youtube.com/watch?v=x6_7Mbp76jU" onclick="window.open(this.href);return false; (ont lache rien) continuons le combat
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Earendil a écritred ben oui exemple a plusieurs tours pour que un des candidats atteignent 50% +1
C'est leur proposition officielle?
Si c'est le cas, je n'embarque pas.
Plusieurs se plaignent que des élections ça coute cher, on n'est quand même pas pour se lancer dans ce genre d'élection qui risque de monter considérablement la facture.
C'est leur proposition officielle?
Si c'est le cas, je n'embarque pas.
Plusieurs se plaignent que des élections ça coute cher, on n'est quand même pas pour se lancer dans ce genre d'élection qui risque de monter considérablement la facture.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
J'avais tout lu sauf la pétition.
En fait, ils proposent une représentation proportionnelle en gros mais en y insérant d'autres détails dont la représentativité féminine et ethno-culturelle.
Ce n'est pas une élection à plusieurs tours comme tel avec élimination des plus petits partis. Bien au contraire, les petits partis seraient représentés à leur juste valeu de l'appui de la population.
Pour gouverner, les partis devront, à ce moment, faire coalitions entre eux et reviser leur programme en y insérant des items de chaque partis réuni pour gouverner.
Pour cette fois-ci, les petits partis (QS et PV) ne peuvent pas faire la différence parce que même avec ces deux partis associés au PLQ, ils ne forment pas la majorité. Par contre, dans un contexte d'élection représentatives, le vote aurait pu être différent.
Alors, si l'on continu dans l'optique de la dernière élection, le gouvernement aurait pu être formé de soit adq-plq, plq-pq ou pq-adq pour représenter la majorité des québécois.
D'après certains experts, un gouvernement de coalition de la sorte est plus solide qu'un gouvernement minoritaire qui doit s'allier tantôt un, tantôt l'autre parti de l'opposition et risquer à tout moment de se voir défaire lors d'un vote où les deux partis d'opposition se ralient contre eux.
Ils devraient ausis parler d'élection à date fixe dans leur pétition.
En fait, ils proposent une représentation proportionnelle en gros mais en y insérant d'autres détails dont la représentativité féminine et ethno-culturelle.
Ce n'est pas une élection à plusieurs tours comme tel avec élimination des plus petits partis. Bien au contraire, les petits partis seraient représentés à leur juste valeu de l'appui de la population.
Pour gouverner, les partis devront, à ce moment, faire coalitions entre eux et reviser leur programme en y insérant des items de chaque partis réuni pour gouverner.
Pour cette fois-ci, les petits partis (QS et PV) ne peuvent pas faire la différence parce que même avec ces deux partis associés au PLQ, ils ne forment pas la majorité. Par contre, dans un contexte d'élection représentatives, le vote aurait pu être différent.
Alors, si l'on continu dans l'optique de la dernière élection, le gouvernement aurait pu être formé de soit adq-plq, plq-pq ou pq-adq pour représenter la majorité des québécois.
D'après certains experts, un gouvernement de coalition de la sorte est plus solide qu'un gouvernement minoritaire qui doit s'allier tantôt un, tantôt l'autre parti de l'opposition et risquer à tout moment de se voir défaire lors d'un vote où les deux partis d'opposition se ralient contre eux.
Ils devraient ausis parler d'élection à date fixe dans leur pétition.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Je vais signer quand même.
Et je pense que c'est important que la plupart des gens le fassent.
Le mode de srutin que nous utilisons est totalement dépassé et utilisé par très peu de parlements dans le monde.
Même s'ils ne proposent pas un mode de scrutin détaillé, tous les mouvements de ce regroupement s'entendent par contre sur une représentation proportionnelle.
Et je pense que c'est important que la plupart des gens le fassent.
Le mode de srutin que nous utilisons est totalement dépassé et utilisé par très peu de parlements dans le monde.
Même s'ils ne proposent pas un mode de scrutin détaillé, tous les mouvements de ce regroupement s'entendent par contre sur une représentation proportionnelle.
-
ornitho-max
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8357
- Inscription : lun. janv. 17, 2005 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
ornitho-max a écritcontre
Parce que
qui va représenté chaque comté ????
Un vert va se ramassé à representé mon comté et 5% du monde de mon comté on voté vert ?
Je crois pas que c'est une bonne idée
J'pense pas que ça fonctionne de cette façon.
Mais, c'est sûr qu'ils auraient dû quand même élaborer plus sur un modèle pour que les gens comprennent mieux.
Parce que
qui va représenté chaque comté ????
Un vert va se ramassé à representé mon comté et 5% du monde de mon comté on voté vert ?
Je crois pas que c'est une bonne idée
J'pense pas que ça fonctionne de cette façon.
Mais, c'est sûr qu'ils auraient dû quand même élaborer plus sur un modèle pour que les gens comprennent mieux.
Citation :Red Ketchup a dit :
En fait, ils proposent une représentation proportionnelle en gros mais en y insérant d'autres détails dont la représentativité féminine et ethno-culturelle.
Totalement contre ce passage. C'est à la fois raciste et sexiste.
En fait, ils proposent une représentation proportionnelle en gros mais en y insérant d'autres détails dont la représentativité féminine et ethno-culturelle.
Totalement contre ce passage. C'est à la fois raciste et sexiste.
[img]http://www.ledetracteur.com/wp-content/telechargements/2010/04/claude_robinson.jpg[/img]
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Réforme électorale
Les Ontariens se prononceront en octobre
Presse Canadienne (PC) Par Chinta Puxley
15/04/2007 18h46
Les électeurs ontariens décideront en octobre s'ils veulent adopter un nouveau système électoral qui favoriserait un gouvernement de coopération.
L'Assemblée de citoyens sur la réforme électorale de l'Ontario, mise sur pied par le gouvernement l'an dernier, a décidé dimanche que les électeurs se verront demander lors de l'élection générale du 10 octobre prochain s'ils veulent adopter un système de représentation proportionnelle mixte comme celui utilisé en Allemagne et en Nouvelle-Zélande.
«Nous croyons que le nombre de sièges remportés par un parti devrait refléter davantage le vote populaire qu'il a reçu», a indiqué Mayte Darraidou, qui siège à l'assemblée de citoyens.
«L'Ontario a eu plusieurs gouvernements qui ont remporté une majorité de sièges mais qui n'ont pas remporté la majorité des votes. Nous voulions changer cela.»
En vertu du système proposé, les électeurs auraient deux choix sur leur bulletin de vote, un pour un candidat local et un autre pour un parti politique.
Le nombre de sièges de l'assemblée législative grimperait de 103 à 129, 90 politiciens seraient élus dans les circonscrïptions de la province et les 39 autres devraient être nommés par les partis à partir d'une liste publique de candidats respectant le pourcentage du vote populaire qu'ils ont gagné.
Avec un tel système mixte, certains partis de plus petite envergure, comme le Parti vert, qui remportent plus de 3 pour cent du vote, mais pas assez pour faire élire des candidats dans les circonscrïptions, auraient de meilleures chances d'obtenir au moins un siège.
Si les électeurs ontariens adoptent le nouveau système, la province élirait probablement moins souvent des gouvernements majoritaires. Les partis pourraient cependant créer des majorités à l'aide de coalitions.
En attendant de voir si les Ontariens accepteront la proposition, certains critiques croient qu'elle est destinée à échouer puisque pour être acceptée, elle devra être appuyée par une majorité d'au moins 60 pour cent, avec un taux de participation de plus de 50 pour cent dans au moins 64 circonscrïptions.
La Colombie-Britannique et l'Île-du-Prince-Édouard ont tenu des référendums semblables en 2005 mais aucune des deux propositions présentées à l'électorat n'a reçu assez d'appuis pour modifier leur système électoral.
Le Québec révise actuellement son processus électoral et la Colombie-Britannique a promis de tenir un second référendum sur la question en 2009.
http://www.canoe.com/infos/quebeccanada ... 84652.html
Les Ontariens se prononceront en octobre
Presse Canadienne (PC) Par Chinta Puxley
15/04/2007 18h46
Les électeurs ontariens décideront en octobre s'ils veulent adopter un nouveau système électoral qui favoriserait un gouvernement de coopération.
L'Assemblée de citoyens sur la réforme électorale de l'Ontario, mise sur pied par le gouvernement l'an dernier, a décidé dimanche que les électeurs se verront demander lors de l'élection générale du 10 octobre prochain s'ils veulent adopter un système de représentation proportionnelle mixte comme celui utilisé en Allemagne et en Nouvelle-Zélande.
«Nous croyons que le nombre de sièges remportés par un parti devrait refléter davantage le vote populaire qu'il a reçu», a indiqué Mayte Darraidou, qui siège à l'assemblée de citoyens.
«L'Ontario a eu plusieurs gouvernements qui ont remporté une majorité de sièges mais qui n'ont pas remporté la majorité des votes. Nous voulions changer cela.»
En vertu du système proposé, les électeurs auraient deux choix sur leur bulletin de vote, un pour un candidat local et un autre pour un parti politique.
Le nombre de sièges de l'assemblée législative grimperait de 103 à 129, 90 politiciens seraient élus dans les circonscrïptions de la province et les 39 autres devraient être nommés par les partis à partir d'une liste publique de candidats respectant le pourcentage du vote populaire qu'ils ont gagné.
Avec un tel système mixte, certains partis de plus petite envergure, comme le Parti vert, qui remportent plus de 3 pour cent du vote, mais pas assez pour faire élire des candidats dans les circonscrïptions, auraient de meilleures chances d'obtenir au moins un siège.
Si les électeurs ontariens adoptent le nouveau système, la province élirait probablement moins souvent des gouvernements majoritaires. Les partis pourraient cependant créer des majorités à l'aide de coalitions.
En attendant de voir si les Ontariens accepteront la proposition, certains critiques croient qu'elle est destinée à échouer puisque pour être acceptée, elle devra être appuyée par une majorité d'au moins 60 pour cent, avec un taux de participation de plus de 50 pour cent dans au moins 64 circonscrïptions.
La Colombie-Britannique et l'Île-du-Prince-Édouard ont tenu des référendums semblables en 2005 mais aucune des deux propositions présentées à l'électorat n'a reçu assez d'appuis pour modifier leur système électoral.
Le Québec révise actuellement son processus électoral et la Colombie-Britannique a promis de tenir un second référendum sur la question en 2009.
http://www.canoe.com/infos/quebeccanada ... 84652.html
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Je ne sais pas si c'est si important que ce soit décidé par référendum.
On ne nous a jamais demandé si le mode de scrutin présentement nous convenait alors, pourquoi le faire si le mode change?
Je pense que si un large concensus ressort d'une consultation pour un mode de scrutin spécifique, il devrait être adopté sans être obligé de passer par un référendum.
Dans le fond, ce serait ridicule de passer par un mode plus démocratique pour que la population se prononce et disent qu'ils ne veulent pas plus de démocratie.
Et si le peuple veut plus de démocratie, pas besoin de passer par un référendum à ce moment là. Y'a juste à appliquer le nouveau mode de scrutin.
Je verrais un référendum seulement s'il y avait deux options sur la table (autre que le statu quo). --Message edité par Red Ketchup le 2007-04-15 21:21:04--
On ne nous a jamais demandé si le mode de scrutin présentement nous convenait alors, pourquoi le faire si le mode change?
Je pense que si un large concensus ressort d'une consultation pour un mode de scrutin spécifique, il devrait être adopté sans être obligé de passer par un référendum.
Dans le fond, ce serait ridicule de passer par un mode plus démocratique pour que la population se prononce et disent qu'ils ne veulent pas plus de démocratie.
Et si le peuple veut plus de démocratie, pas besoin de passer par un référendum à ce moment là. Y'a juste à appliquer le nouveau mode de scrutin.
Je verrais un référendum seulement s'il y avait deux options sur la table (autre que le statu quo). --Message edité par Red Ketchup le 2007-04-15 21:21:04--
Red Ketchup a écritJe ne sais pas si c'est si important que ce soit décidé par référendum.
On ne nous a jamais demandé si le mode de scrutin présentement nous convenait alors, pourquoi le faire si le mode change?
Je pense que si un large concensus ressort d'une consultation pour un mode de scrutin spécifique, il devrait être adopté sans être obligé de passer par un référendum.
Dans le fond, ce serait ridicule de passer par un mode plus démocratique pour que la population se prononce et disent qu'ils ne veulent pas plus de démocratie.
Et si le peuple veut plus de démocratie, pas besoin de passer par un référendum à ce moment là. Y'a juste à appliquer le nouveau mode de scrutin.
Je verrais un référendum seulement s'il y avait deux options sur la table (autre que le statu quo).
Je crois qu'il faudra tenir compte de plus en plus de l'opinion des gens. Quand ça touche le mode de vie des gens, les habitudes, la façon de faire, on doit tenir compte de l'opinion de ceux-ci. La mentalité change et évolue. N'aurait-il pas été préférable que les gens soient consultés sur les fusions municipales par exemple?
Je me rappelle suite à l'élection de 2003 du gouvernement Charest, la grogne s'est installée dans la population et un slogan a pris naissance : On ne vous a pas élu pour ça... ( ou quelque chose du genre ). J'imagine qu'il n'est pas plus difficile, lors d'une élection, de consulter la population sur des sujets chauds et qui la concernent. Prendre le temps de faire un X ou d'en faire deux ou trois, ce n'est pas le yâble plus long. Cette façon de faire est utilisée dans bien des états de l'oncle Sam et dans certains pays européens je crois, non?
Je verrais mal, par exemple, un parti politique signer la Constitution canadienne sans au préalable avoir consulté la population. Surtout, si tu ne reçois qu'environ 30% du vote.
On ne nous a jamais demandé si le mode de scrutin présentement nous convenait alors, pourquoi le faire si le mode change?
Je pense que si un large concensus ressort d'une consultation pour un mode de scrutin spécifique, il devrait être adopté sans être obligé de passer par un référendum.
Dans le fond, ce serait ridicule de passer par un mode plus démocratique pour que la population se prononce et disent qu'ils ne veulent pas plus de démocratie.
Et si le peuple veut plus de démocratie, pas besoin de passer par un référendum à ce moment là. Y'a juste à appliquer le nouveau mode de scrutin.
Je verrais un référendum seulement s'il y avait deux options sur la table (autre que le statu quo).
Je crois qu'il faudra tenir compte de plus en plus de l'opinion des gens. Quand ça touche le mode de vie des gens, les habitudes, la façon de faire, on doit tenir compte de l'opinion de ceux-ci. La mentalité change et évolue. N'aurait-il pas été préférable que les gens soient consultés sur les fusions municipales par exemple?
Je me rappelle suite à l'élection de 2003 du gouvernement Charest, la grogne s'est installée dans la population et un slogan a pris naissance : On ne vous a pas élu pour ça... ( ou quelque chose du genre ). J'imagine qu'il n'est pas plus difficile, lors d'une élection, de consulter la population sur des sujets chauds et qui la concernent. Prendre le temps de faire un X ou d'en faire deux ou trois, ce n'est pas le yâble plus long. Cette façon de faire est utilisée dans bien des états de l'oncle Sam et dans certains pays européens je crois, non?
Je verrais mal, par exemple, un parti politique signer la Constitution canadienne sans au préalable avoir consulté la population. Surtout, si tu ne reçois qu'environ 30% du vote.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Red Ketchup a écritDonc, le Canada ne devrait pas exister et le mode de scrutin que l'on connait présentement non plus. On n'a jamais été consulté.
Traiter une réalité d'autrefois avec la connaissance que nous possédons aujourd'hui ne me semble pas l'idéal. Par exemple, en avril 1982 lors de l'adoption de la Charte canadienne, on ne pouvait prévoir que la communauté homosexuelle réclamerait le « mariage gay » 10 ou 15 ans plus tard. Pour autant, on ne devrait pas avoir de Chartre? Et des exemples du genre on peut en citer de nombreux et dans tous les domaines de notre vie.
Traiter une réalité d'autrefois avec la connaissance que nous possédons aujourd'hui ne me semble pas l'idéal. Par exemple, en avril 1982 lors de l'adoption de la Charte canadienne, on ne pouvait prévoir que la communauté homosexuelle réclamerait le « mariage gay » 10 ou 15 ans plus tard. Pour autant, on ne devrait pas avoir de Chartre? Et des exemples du genre on peut en citer de nombreux et dans tous les domaines de notre vie.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»