Débat des chefs
Dumont en ouverture, Boisclair en conclusion
Le consortium des télédiffuseurs du débat des chefs a procédé lundi au tirage au sort pour déterminer l'ordre de parole lors des déclarations d'ouverture et de fermeture.
C'est le chef de l'Action démocratique du Québec, Mario Dumont, qui prendra la parole en premier, suivi du chef du Parti québécois, André Boisclair, et du chef du Parti libéral, Jean Charest.
Les débats qui suivront porteront sur cinq thèmes: la santé, l'environnement, l'économie, l'éducation et l'avenir du Québec. Les chefs s'exprimeront à tour de rôle, puis s'affronteront dans trois face à face modérés par l'animateur Jacques Moisan.
Jean Charest sera ensuite le premier à prononcer son discours de clôture, Mario Dumont le suivra et André Boisclair conclura le débat.
Le débat des chefs a lieu mardi soir le 13 mars prochain.
Débat des chefs 2007
Jean Charest
M. Charest a dit s'attendre à ce que le débat des chefs, mardi soir, soit rude. Il a affirmé que sa préparation consiste à revoir les propositions de son parti et à parler simplement du choix que devront faire les électeurs le 26 mars. Pour la deuxième partie de la campagne, il compte sur la qualité de son équipe.
J'ai une équipe très forte. Quand on compare les équipes, j'ai un avantage important.
M. Charest a dit s'attendre à ce que le débat des chefs, mardi soir, soit rude. Il a affirmé que sa préparation consiste à revoir les propositions de son parti et à parler simplement du choix que devront faire les électeurs le 26 mars. Pour la deuxième partie de la campagne, il compte sur la qualité de son équipe.
J'ai une équipe très forte. Quand on compare les équipes, j'ai un avantage important.
Mario Dumont
Il s'est dit « zen » face à la perspective de ce débat. En réponse à un journaliste qui lui a demandé ce qu'il a changé dans sa préparation pour corriger l'allure figée qu'il avait eue, aux dires des analystes, lors du débat de 2003, M. Dumont a noté que cette fois, il serait seul à décider de la façon dont il allait se présenter. Il a ajouté avoir appris avec le temps qu'on ne peut compter sur personne d'autre que soi-même.
En 2003, il y avait beaucoup de savants autour de moi qui savaient ce que je devais faire pour le débat, cette fois-ci, il y a juste un boss et c'est moi.
Il s'est dit « zen » face à la perspective de ce débat. En réponse à un journaliste qui lui a demandé ce qu'il a changé dans sa préparation pour corriger l'allure figée qu'il avait eue, aux dires des analystes, lors du débat de 2003, M. Dumont a noté que cette fois, il serait seul à décider de la façon dont il allait se présenter. Il a ajouté avoir appris avec le temps qu'on ne peut compter sur personne d'autre que soi-même.
En 2003, il y avait beaucoup de savants autour de moi qui savaient ce que je devais faire pour le débat, cette fois-ci, il y a juste un boss et c'est moi.
André Boisclair
M. Boisclair a affirmé que les Québécois souhaitent que la campagne porte sur le fond des choses, et non sur « le choix des mots ou « la couleur de la cravate ».
Il a aussi affirmé que les électeurs jugeront les candidats sur leur sincérité, leur honnêteté et leur courage.
Est-ce qu'on choisit un comédien pour jouer le beau rôle, qui nous ferait de la belle façon en toute circonstance, ou si on choisit un premier ministre? [...] Attention, c'est un premier ministre qu'on choisit le 26, pas un comédien.
M. Boisclair a affirmé que les Québécois souhaitent que la campagne porte sur le fond des choses, et non sur « le choix des mots ou « la couleur de la cravate ».
Il a aussi affirmé que les électeurs jugeront les candidats sur leur sincérité, leur honnêteté et leur courage.
Est-ce qu'on choisit un comédien pour jouer le beau rôle, qui nous ferait de la belle façon en toute circonstance, ou si on choisit un premier ministre? [...] Attention, c'est un premier ministre qu'on choisit le 26, pas un comédien.
Vos prédictions?
Pour ce qui est de moi, j'avantage grandement Dumont, surtout qu'avec ce qu'il vient de dire on peut s'attendre à ce qu'il soit encore plus spontané et naturel.
Charest va surment bitcher, il n'a rien de nouveau à apporter alors il va tenter de faire peur au gens face à l'ADQ et va surment parler du manque de jugement que Boisclair a pu avoir par le passé...
Boisclair, je crois qu'il sera terriblement sur la défensive, il ne dépondra pas aux questions et ne fera que tenter de couper la parole de ses adversaires par de longues phrases qui ne veulent rien dire. --Message edité par Acrux le 2007-03-11 17:43:41--
Pour ce qui est de moi, j'avantage grandement Dumont, surtout qu'avec ce qu'il vient de dire on peut s'attendre à ce qu'il soit encore plus spontané et naturel.
Charest va surment bitcher, il n'a rien de nouveau à apporter alors il va tenter de faire peur au gens face à l'ADQ et va surment parler du manque de jugement que Boisclair a pu avoir par le passé...
Boisclair, je crois qu'il sera terriblement sur la défensive, il ne dépondra pas aux questions et ne fera que tenter de couper la parole de ses adversaires par de longues phrases qui ne veulent rien dire. --Message edité par Acrux le 2007-03-11 17:43:41--
Mes prédictions... euh... 4 à 2 pour les Islanders... mdr
Plus sérieusement... beau match en vue... PLQ et PQ vont tapper sur l'ADQ. Charest est une bête dans les débats, il va marquer des points avec sa "cassette" habituelle.... Santé - Peur de la souveraineté, etc etc... et pas grand chose sur son programme... il lancera des peaux de banane à Boisclair et Dumont en ce qui concerne leurs candidats "douteux"... et n'hésitera pas à sortir quelques allusions très basses sur Boisclair et le sketch des Justiciers ou Boisclair et sa consommation...
Du très prévisible à prévoir donc...
Plus sérieusement... beau match en vue... PLQ et PQ vont tapper sur l'ADQ. Charest est une bête dans les débats, il va marquer des points avec sa "cassette" habituelle.... Santé - Peur de la souveraineté, etc etc... et pas grand chose sur son programme... il lancera des peaux de banane à Boisclair et Dumont en ce qui concerne leurs candidats "douteux"... et n'hésitera pas à sortir quelques allusions très basses sur Boisclair et le sketch des Justiciers ou Boisclair et sa consommation...
Du très prévisible à prévoir donc...
Charest est un excellent debatter. À mon avis, il est techniquement le meilleur des trois, sur papier. Il a le regard direct, incisif, en tant que pm il est le seul à connaitre les vrais chiffres, il a la réplique facile, il est capable de donner un bon show.
Dumont a de plus en plus d'expériende, il a le sens de la formule qui cogne (et qui pogne auprès du public). Se classe tout juste derrière CHarest.
Pis il y a Boisclair. L'intellectuel face à deux bagarreurs de rue. S'il parvient à éviter le knock-out, il peut aller chercher une égalité (ce qui sera une victoire pour lui). Je pense que la seule façon qu'il peut gagner, c'est d'encaisser avec classe (sans tomber au même niveau que les deux autres) et de rester cool. IL doit aussi éviter de répéter plus que deux fois les memes phrases, mot pour mot. Quand il panique, il se répète de facon trop évidente. Mais il peut arriver à se démarquer des 2 autres. Ses aides doivent surtout et absolument lui préparer une couple de répliques brillantes sur le manque de jugement que Charest et Dumont vont lui remettre sur le nez trop souvent.
Dumont a de plus en plus d'expériende, il a le sens de la formule qui cogne (et qui pogne auprès du public). Se classe tout juste derrière CHarest.
Pis il y a Boisclair. L'intellectuel face à deux bagarreurs de rue. S'il parvient à éviter le knock-out, il peut aller chercher une égalité (ce qui sera une victoire pour lui). Je pense que la seule façon qu'il peut gagner, c'est d'encaisser avec classe (sans tomber au même niveau que les deux autres) et de rester cool. IL doit aussi éviter de répéter plus que deux fois les memes phrases, mot pour mot. Quand il panique, il se répète de facon trop évidente. Mais il peut arriver à se démarquer des 2 autres. Ses aides doivent surtout et absolument lui préparer une couple de répliques brillantes sur le manque de jugement que Charest et Dumont vont lui remettre sur le nez trop souvent.
Escapade a écrit
Pis il y a Boisclair. L'intellectuel face à deux bagarreurs de rue. S'il parvient à éviter le knock-out, il peut aller chercher une égalité (ce qui sera une victoire pour lui). Je pense que la seule façon qu'il peut gagner, c'est d'encaisser avec classe (sans tomber au même niveau que les deux autres) et de rester cool. IL doit aussi éviter de répéter plus que deux fois les memes phrases, mot pour mot. Quand il panique, il se répète de facon trop évidente. Mais il peut arriver à se démarquer des 2 autres. Ses aides doivent surtout et absolument lui préparer une couple de répliques brillantes sur le manque de jugement que Charest et Dumont vont lui remettre sur le nez trop souvent.
Tu m'a fait penser à ça:
http://www.dailymotion.com/visited/sear ... ack-boiscl
Pis il y a Boisclair. L'intellectuel face à deux bagarreurs de rue. S'il parvient à éviter le knock-out, il peut aller chercher une égalité (ce qui sera une victoire pour lui). Je pense que la seule façon qu'il peut gagner, c'est d'encaisser avec classe (sans tomber au même niveau que les deux autres) et de rester cool. IL doit aussi éviter de répéter plus que deux fois les memes phrases, mot pour mot. Quand il panique, il se répète de facon trop évidente. Mais il peut arriver à se démarquer des 2 autres. Ses aides doivent surtout et absolument lui préparer une couple de répliques brillantes sur le manque de jugement que Charest et Dumont vont lui remettre sur le nez trop souvent.
Tu m'a fait penser à ça:
http://www.dailymotion.com/visited/sear ... ack-boiscl
Escapade a écritCharest est un excellent debatter. À mon avis, il est techniquement le meilleur des trois, sur papier. Il a le regard direct, incisif, en tant que pm il est le seul à connaitre les vrais chiffres, il a la réplique facile, il est capable de donner un bon show.
Dumont a de plus en plus d'expériende, il a le sens de la formule qui cogne (et qui pogne auprès du public). Se classe tout juste derrière CHarest.
Pis il y a Boisclair. L'intellectuel face à deux bagarreurs de rue. S'il parvient à éviter le knock-out, il peut aller chercher une égalité (ce qui sera une victoire pour lui). Je pense que la seule façon qu'il peut gagner, c'est d'encaisser avec classe (sans tomber au même niveau que les deux autres) et de rester cool. IL doit aussi éviter de répéter plus que deux fois les memes phrases, mot pour mot. Quand il panique, il se répète de facon trop évidente. Mais il peut arriver à se démarquer des 2 autres. Ses aides doivent surtout et absolument lui préparer une couple de répliques brillantes sur le manque de jugement que Charest et Dumont vont lui remettre sur le nez trop souvent.
Charest a toujours été un excellent débatteur parce qu'il a toujours été en position d'attaquer. Cependant son rôle est différent cette fois. Il sera en mode défensif car il sera attaqué sur les réalisations de son programme et prouver qu'il a bien géré, agi, décidé. La technique est fort différente dans son cas. Je l'ai juste vu en entrevue ce soir lors des nouvelles où il devait répondre au commentaire de Pierre Paradis et je trouvais que Charest patinait en calvâze pour se dépêtrer.
J'ai l'intuition qu'il peut perdre les pédales si les attaques lui arrivent des deux bords. Il est soupe au lait le monsieur...
Boisclair et Dumont ont le beau rôle. Celui d'attaquer, de commenter, de critiquer le travail du gouvernement sortant et cette position est plus facile. Le temps que tu prends à critiquer l'autre te permet de ne pas trop ouvrir ton jeu. Après avoir vu Boisclair à l'émission de Claude Charron et Dumont à TLMP, j'ai l'impression que Charest va peut-être trouvé la soirée longue mardi soir.
Dumont a de plus en plus d'expériende, il a le sens de la formule qui cogne (et qui pogne auprès du public). Se classe tout juste derrière CHarest.
Pis il y a Boisclair. L'intellectuel face à deux bagarreurs de rue. S'il parvient à éviter le knock-out, il peut aller chercher une égalité (ce qui sera une victoire pour lui). Je pense que la seule façon qu'il peut gagner, c'est d'encaisser avec classe (sans tomber au même niveau que les deux autres) et de rester cool. IL doit aussi éviter de répéter plus que deux fois les memes phrases, mot pour mot. Quand il panique, il se répète de facon trop évidente. Mais il peut arriver à se démarquer des 2 autres. Ses aides doivent surtout et absolument lui préparer une couple de répliques brillantes sur le manque de jugement que Charest et Dumont vont lui remettre sur le nez trop souvent.
Charest a toujours été un excellent débatteur parce qu'il a toujours été en position d'attaquer. Cependant son rôle est différent cette fois. Il sera en mode défensif car il sera attaqué sur les réalisations de son programme et prouver qu'il a bien géré, agi, décidé. La technique est fort différente dans son cas. Je l'ai juste vu en entrevue ce soir lors des nouvelles où il devait répondre au commentaire de Pierre Paradis et je trouvais que Charest patinait en calvâze pour se dépêtrer.
J'ai l'intuition qu'il peut perdre les pédales si les attaques lui arrivent des deux bords. Il est soupe au lait le monsieur...
Boisclair et Dumont ont le beau rôle. Celui d'attaquer, de commenter, de critiquer le travail du gouvernement sortant et cette position est plus facile. Le temps que tu prends à critiquer l'autre te permet de ne pas trop ouvrir ton jeu. Après avoir vu Boisclair à l'émission de Claude Charron et Dumont à TLMP, j'ai l'impression que Charest va peut-être trouvé la soirée longue mardi soir.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Charest a toujours été un excellent débatteur parce qu'il a toujours été en position d'attaquer. Cependant son rôle est différent cette fois. Il sera en mode défensif car il sera attaqué sur les réalisations de son programme et prouver qu'il a bien géré, agi, décidé. La technique est fort différente dans son cas. Je l'ai juste vu en entrevue ce soir lors des nouvelles où il devait répondre au commentaire de Pierre Paradis et je trouvais que Charest patinait en calvâze pour se dépêtrer.
J'ai l'intuition qu'il peut perdre les pédales si les attaques lui arrivent des deux bords. Il est soupe au lait le monsieur...
Boisclair et Dumont ont le beau rôle. Celui d'attaquer, de commenter, de critiquer le travail du gouvernement sortant et cette position est plus facile. Le temps que tu prends à critiquer l'autre te permet de ne pas trop ouvrir ton jeu. Après avoir vu Boisclair à l'émission de Claude Charron et Dumont à TLMP, j'ai l'impression que Charest va peut-être trouvé la soirée longue mardi soir.
Bon point. C'est vrai qu'il a démontré qu'il est un bon attaquant. Mais c'est vrai aussi qu'on ne connait pas tellement sa valeur à la défensive. Et en tant que pm, il va avoir besoin d'une bonne défensive. T'as raison, ça change la donne. Ça va rendre la joute encore plus intéressante.
Charest a toujours été un excellent débatteur parce qu'il a toujours été en position d'attaquer. Cependant son rôle est différent cette fois. Il sera en mode défensif car il sera attaqué sur les réalisations de son programme et prouver qu'il a bien géré, agi, décidé. La technique est fort différente dans son cas. Je l'ai juste vu en entrevue ce soir lors des nouvelles où il devait répondre au commentaire de Pierre Paradis et je trouvais que Charest patinait en calvâze pour se dépêtrer.
J'ai l'intuition qu'il peut perdre les pédales si les attaques lui arrivent des deux bords. Il est soupe au lait le monsieur...
Boisclair et Dumont ont le beau rôle. Celui d'attaquer, de commenter, de critiquer le travail du gouvernement sortant et cette position est plus facile. Le temps que tu prends à critiquer l'autre te permet de ne pas trop ouvrir ton jeu. Après avoir vu Boisclair à l'émission de Claude Charron et Dumont à TLMP, j'ai l'impression que Charest va peut-être trouvé la soirée longue mardi soir.
Bon point. C'est vrai qu'il a démontré qu'il est un bon attaquant. Mais c'est vrai aussi qu'on ne connait pas tellement sa valeur à la défensive. Et en tant que pm, il va avoir besoin d'une bonne défensive. T'as raison, ça change la donne. Ça va rendre la joute encore plus intéressante.
Escapade a écrit
Bon point. C'est vrai qu'il a démontré qu'il est un bon attaquant. Mais c'est vrai aussi qu'on ne connait pas tellement sa valeur à la défensive. Et en tant que pm, il va avoir besoin d'une bonne défensive. T'as raison, ça change la donne. Ça va rendre la joute encore plus intéressante.
Il va avoir beau jeu d'attaquer mais comme réponse il va toujours recevoir le fruit des réalisations de son gouvernement.
Par exemple, il se plaît à réclamer des démissions dans les équipes adverses ( Plante, Philpot) suite à des comportements discutables ou des paroles prononcés. Mais que répondrait-il à celui qui lui demanderait ce qu'il ferait devant un ministre qui dans son passé a tenté d'influencer un juge? Me semble que ça le met en boîte un peu.
Bon point. C'est vrai qu'il a démontré qu'il est un bon attaquant. Mais c'est vrai aussi qu'on ne connait pas tellement sa valeur à la défensive. Et en tant que pm, il va avoir besoin d'une bonne défensive. T'as raison, ça change la donne. Ça va rendre la joute encore plus intéressante.
Il va avoir beau jeu d'attaquer mais comme réponse il va toujours recevoir le fruit des réalisations de son gouvernement.
Par exemple, il se plaît à réclamer des démissions dans les équipes adverses ( Plante, Philpot) suite à des comportements discutables ou des paroles prononcés. Mais que répondrait-il à celui qui lui demanderait ce qu'il ferait devant un ministre qui dans son passé a tenté d'influencer un juge? Me semble que ça le met en boîte un peu.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
J'ai tellement hâte de voir Boisclair avec sa face de gars semi "au dessus de ses affaires", semi "offusqué qui fait tellement pitié", à répéter 8 fois la même phrase mot pour mot (qui ne veut absolument rien dire biensûr) à chaque argument qu'il y aura contre lui, ça va être horrrrrrrrrrrrrriiiiible...!
Mais tellement drôle!!
Mais tellement drôle!!
Me semble que Boisclair prends de beaux grands mots avec un langage impeccable, mais ça passe pas. Aussi son clignement de yeux... Il semble en panique parfois.
Dumont et Charest me semblent plus à l'aise, moins coincés
Dumont et Charest me semblent plus à l'aise, moins coincés
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Fabine a écritIl y a une chose qui m'énerve et ce peu importe le débat, le criage......Ils ont des micros, please, mes oreilles. Dumont et Boisclair devraient baisser d'un ton nous ne sommes pas sourd.
Moi qui trouve que Boisclair parle pas assez fort Je me demande si je suis pas en train de devenir sourde
Moi qui trouve que Boisclair parle pas assez fort Je me demande si je suis pas en train de devenir sourde
boisclair criait pas je disait clime il parle pas fort
https://www.youtube.com/watch?v=x6_7Mbp76jU" onclick="window.open(this.href);return false; (ont lache rien) continuons le combat
Acrux a écritC'est que Boisclair ne parlait pas (quand c'était le tour aux autre de parler), il marmonnait, juste pour déstabiliser, très bas comme geste j'ai trouvé... Pour plusieurs c'est un plus, pour moi c'est de l'immaturité.
Wow tu interpretes vraiment ça a l'extreme toi!
Moi je pense qu'il était tout simplement intimidé (premier débat) et controlait son ton de voix pour justement ne pas crier comme un hystérique, paraitre calme et posé.
Wow tu interpretes vraiment ça a l'extreme toi!
Moi je pense qu'il était tout simplement intimidé (premier débat) et controlait son ton de voix pour justement ne pas crier comme un hystérique, paraitre calme et posé.