Mario Dumont propose la tenue d'élections à date fixe

[.anthurium.]

Mario Dumont propose la tenue d’élections à date fixe
2007.03.10
(Saint-Gabriel de Brandon, le 10 mars 2007) – « Dans le cadre solennel de son discours inaugural comme premier ministre, Jean Charest avait promis aux Québécois une importante réforme démocratique. Quatre ans plus tard, comme le reste de ses engagements, Jean Charest a renié sa parole. Encore une fois, ces engagements n’étaient que poudre aux yeux pour celui qui occupe le poste de Premier ministre et qui fait décidément bien peu de cas de l’importance de tenir sa parole ». Voilà le triste constat qu’a tracé le chef de l’ADQ du bilan libéral en matière de réforme démocratique.

L’ADQ s’engage à présenter un projet de loi établissant la tenue d’élections générales à date fixe. Pour marquer son engagement sans équivoque, l’ADQ s’engage à déposer son projet de loi dans les 100 premiers jours suivant la date de scrutin.

Un projet de loi de l’ADQ

Rappelant que sa formation politique déposait en décembre 2004, le projet de loi 191 portant sur des élections à date fixe, le chef de l’Action démocratique du Québec, Mario Dumont, déplore le fait qu’encore quatre années se soient perdues en matière de réforme démocratique.

«Les Québécois étaient en droit de s’attendre à un geste minimal de bonne foi et de sérieux du gouvernement libéral par l’adoption de cette mesure qui somme toute, est relativement simple à implanter », soutient le chef adéquiste. Par opposition à cette inaction, le projet de loi déposé par l’ADQ, à la fin 2004, propose la tenue d’élections le troisième lundi du mois qui suit de quatre ans les élections précédentes.

De promesses rompues en promesses rompus

Dans ce dossier, force est de constater que tant les péquistes que les libéraux se sont traînés volontairement les pieds dans un dossier qui est pourtant vital pour la modernisation de notre démocratie. Après des États généraux sous la gouverne péquiste, un avant-projet de loi de plus de 700 articles déposé en 2004 par le ministre Dupuis du gouvernement libéral, puis une commission parlementaire itinérante mise sur pied au début 2006 par le ministre libéral Pelletier, « le gouvernement n’a toujours pas les idées claires en matière de réforme électorale. », constate le chef adéquiste.

Une mesure déjà en vigueur ailleurs

Considérant que le Canada, l’Ontario, la Colombie-Britannique et Terre-Neuve ont déjà adopté la tenue d’élections à date fixe tous les quatre ans, M. Mario Dumont déplore que les gouvernements péquistes et libéraux préfèrent continuer à manipuler le calendrier électoral au gré des sondages ou de toute autre considération partisane. « Les élections n’appartiennent ni au premier ministre, ni au gouvernement. Elles appartiennent au peuple et il n’est pas d’un usage très utile que le premier ministre ait le pouvoir de jouer avec la date des élections en fonction des sondages, ou d’autres considérations partisanes » rappelle le chef de l’ADQ, M. Dumont.

La vérification des comptes publics avant la tenue d’une élection

Afin de permettre à la population et à tous les partis politiques d’avoir un portrait exact de la situation financière du Québec au moment des élections, l’ADQ confiera au nouveau bureau prévisionnel du Bureau du vérificateur général le mandat de publier, au 31 décembre précédant l’élection, un état des comptes budgétaires ainsi que l’état des déficits et de la dette publics. On doit en finir avec « la saga des « trous budgétaires » et des « squelettes dans le placard », rappelle M. Dumont.

,.

[Thewinneris]

Encore un bon point, si il tiens cette promesse!

[Boule à mites]

Comment ça marcherait avec un gouvernement minoritaire?

[vivier]

Boule à mites  a écritComment ça marcherait avec un gouvernement minoritaire?

il n'y aurait pas de probleme si la loi est passée

[Red Ketchup]

Boule à mites  a écritComment ça marcherait avec un gouvernement minoritaire?


Habituellement, un gouvernement minoritaire est celui qui remporte le plus de sièges sans en obtenir la majorité.

Mais ce n'est pas toujours comme ça que ça fonctionne ailleurs.

Dans les élections qui s'en viennent ça semble très serré.

Admettons que le PLQ remporte 40 comtés, le PQ 36 et l'ADQ 32 (je sais pas exactement le nombre de comté mais..pas grave)

Le gouvernement pourrait très bien être composé de n'importe quel de deux des trois partis.

L'exemple le plus proche est au fédéral. Au lieu de renverser le gouvernement Harper et déclencher des élections, les trois autres partis pourraient s'allier pour former le nouveau gouvernement jusqu'aux élections suivantes.

[Boule à mites]

vivier  a écrit

il n'y aurait pas de probleme si la loi est passée Je ne te suis pas.

Le sens de ma question, c'est que si on se retrouve avec un gouvernement minoritaire (ce que je ne détesterais pas, d'ailleurs), alors le parti au pouvoir ne peut faire ce qu'il veut.  Si les partis d'opposition s'opposent au budget, par exemple, est-ce que la province sera privée de budget pendant 4 ans parce que les partis n'arrivent pas à s'entendre?

Petit problème en perspective...

[Boule à mites]

Red Ketchup  a écritL'exemple le plus proche est au fédéral. Au lieu de renverser le gouvernement Harper et déclencher des élections, les trois autres partis pourraient s'allier pour former le nouveau gouvernement jusqu'aux élections suivantes. Mais il y a toujours un risque qu'ils n'y arrivent pas.  Tant qu'on a la possibilité de déclencher des élections, pas de problème, mais sinon, pas de garantie...

[Brousse]

Boule à mites  a écrit Je ne te suis pas.

Le sens de ma question, c'est que si on se retrouve avec un gouvernement minoritaire (ce que je ne détesterais pas, d'ailleurs), alors le parti au pouvoir ne peut faire ce qu'il veut.  Si les partis d'opposition s'opposent au budget, par exemple, est-ce que la province sera privée de budget pendant 4 ans parce que les partis n'arrivent pas à s'entendre?

Petit problème en perspective...

Non. Si le budget est renversé, le gouvernement en place doit aller en élection, avec les coûts que cela implique.

[Boule à mites]

Brousse  a écrit

Non. Si le budget est renversé, le gouvernement en place doit aller en élection, avec les coûts que cela implique. C'est dans la proposition de l'ADQ?

[Acrux]

Peut importe le parti au pouvoir, un gouvernement minoritaire ne peut jamais faire ce qu'il veut, les dossiers n'avance pas souvent dans ce temps là...

[Brousse]

C'est aussi ce que Harper propose. Comme quoi Dumont et Harper mangent dans la même assiette. Soit dit en passant, je trouve que la mesure est bonne. Cela éviterait les cadeaux de dernière minutes juste avant de déclencher des élections afin d'acheter des votes. Toutefois, cela ne me fera jamais voter pour l'ADQ.

[londo33]

un gouvernement minauritaire dasn 1an ont va au urnes encore.. GO LE MINORITAIRE et le petit Frisee out dans 1 an et demi...

[Boule à mites]

Acrux  a écritPeut importe le parti au pouvoir, un gouvernement minoritaire ne peut jamais faire ce qu'il veut, les dossiers n'avance pas souvent dans ce temps là... Je suis d'accord, mais justement, si les élections sont à dates fixes, le Québec serait dans le trouble pour 4 ans...?

Moi aussi je trouve qu'il y a de bons côtés à des élections à date fixe, mais est-ce que c'est viable dans notre système électoral?  Si oui, à quelles conditions?

[lolilou]

Avant de mettre des élections à date fixe, il ferait mieux de mettre ça à la majorité absolue. Ça serait plus équitable que le candidat élu le soit par 50% + 1 de la population, pas comme c'est actuellement.

[Acrux]

Boule à mites  a écrit Je suis d'accord, mais justement, si les élections sont à dates fixes, le Québec serait dans le trouble pour 4 ans...?

Moi aussi je trouve qu'il y a de bons côtés à des élections à date fixe, mais est-ce que c'est viable dans notre système électoral?  Si oui, à quelles conditions? C'est ça la démocratie, on peut pas faire des élections à chaque années parce que la population ne se branche pas...

[Beppo]

Boule à mites  a écrit Je suis d'accord, mais justement, si les élections sont à dates fixes, le Québec serait dans le trouble pour 4 ans...?

Moi aussi je trouve qu'il y a de bons côtés à des élections à date fixe, mais est-ce que c'est viable dans notre système électoral?  Si oui, à quelles conditions?

Je ne voudrais pas t'induire en erreur mais un gouvernement qu'il soit majoritaire ou minoritaire est toujours sujet à être défait. Qu'il suffise que le parti ayant obtenu le plus de sièges se voit pris dans un vote et qu'il y a plusieurs absents dans son rang, il peut être renversé au même titre qu'un gouvernement minoritaire. À ce moment-là, élections il y a.

L'élection à date fixe, entraîne que le gouvernement ne peut dépasser la date permise et que l'on ne peut attendre les vents favorables pour la déclencher. Présentement, un premier ministre s'il étire son mandat peut diriger la province pendant 5ans car il peut déclencher des élections dans la 4ème année de son mandat.

[Beppo]

Brousse  a écritC'est aussi ce que Harper propose. Comme quoi Dumont et Harper mangent dans la même assiette. Soit dit en passant, je trouve que la mesure est bonne. Cela éviterait les cadeaux de dernière minutes juste avant de déclencher des élections afin d'acheter des votes. Toutefois, cela ne me fera jamais voter pour l'ADQ.

Et ce qui est encore le plus beau c'est que Charest en a parlé avec son conseil des ministres en août 2006.

[Fabine]

Moi j'irais plus loin. Juste pour jaser. J'aimerais que le système soit comme celui des américains mais améliorés.

Donc un premier ministre ou président élu par suffrage universel avec des candidats  d'un parti par comté qui serait les sénateurs.

J'édites pour dire aussi à date fixe et le président ne pourrait avoir plus que deux mandats de 4 ans.

Je ne fais que jaser, comme Dumont d'ailleurs, c'est facile de jaser et de lancer n'importe quoi quand c'est certain que tu n'aurra pas à l'appliquer.

Mais là c'est seulement pour jaser, comme --Message edité par fabine le 2007-03-11 03:44:35--

[Boule à mites]

lolilou  a écritAvant de mettre des élections à date fixe, il ferait mieux de mettre ça à la majorité absolue. Ça serait plus équitable que le candidat élu le soit par 50% + 1 de la population, pas comme c'est actuellement.  Dans ce cas-là, soit il faudrait limiter le nombre de partis à deux, soit il faudrait faire plusieurs tours.  Est-ce que les plus petits partis auraient encore une chance d'être représentés malgré tout?  Je sais qu'en France c'est à la proportionnelle à plusieurs tours, mais je ne me souviens plus exactement comment est composé le gouvernement.

Acrux  a écrit C'est ça la démocratie, on peut pas faire des élections à chaque années parce que la population ne se branche pas...Je ne trouve pas que la démocratie doive automatiquement passer par la possibilité d'un gouvernement bloqué sur une longue période de temps.

Beppo  a écrit

Je ne voudrais pas t'induire en erreur mais un gouvernement qu'il soit majoritaire ou minoritaire est toujours sujet à être défait. Qu'il suffise que le parti ayant obtenu le plus de sièges se voit pris dans un vote et qu'il y a plusieurs absents dans son rang, il peut être renversé au même titre qu'un gouvernement minoritaire. À ce moment-là, élections il y a.

L'élection à date fixe, entraîne que le gouvernement ne peut dépasser la date permise et que l'on ne peut attendre les vents favorables pour la déclencher. Présentement, un premier ministre s'il étire son mandat peut diriger la province pendant 5ans car il peut déclencher des élections dans la 4ème année de son mandat.Oui, mais je ne comprends pas trop ce que tu essaies de me dire, du moins pas par rapport aux élections à date fixe.  

[Red Ketchup]

Acrux  a écritPeut importe le parti au pouvoir, un gouvernement minoritaire ne peut jamais faire ce qu'il veut, les dossiers n'avance pas souvent dans ce temps là...

Je ne sais pas s'il y a une étude scientifique pour dire que les dossiers n'avancent pas lorsqu'un gouvernement est minoritaire.

Moi je dis plutôt que c'est ce que les partis veulent bien nous faire croire car ils veulent que les dossiers avancent à "leur" façon. Mais dans un gouvernement d'alliance, ils n'ont pas le choix d'écouter les autres partis et s'ajuster. Mais les dossiers avancent quand même.