J'ai écouté un opposant au projet Eastman, un environnementaliste je crois, il disait que l'hydro-électricité était polluant au Québec, que ça dégageait des HOP (pas sur là ) et du mercure (pas sur la non plus)... je devais partir et j'ai juste vu un bout, mais vraiment je vroudrais comprendre. Alors si la gentille Boule-à-mites, Chico ou tout autre voudrait bien éclairer ma lanterne, je serais très reconnaissante
Merci
une question sur la pollution
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Ben pour le mercure, en résumant largement, c'est qu'en innondant des terres on remet en circulation dans la chaine allimentaire le mercure qui était captif des sols. Les populatios locales se font donc contaminer via leur allimention composée d'une grande part de poissons. Si tu veux en savoir plus sur ce sujet, je te recommande de lire les travaux de madame Donna Mergler qui est une sommité scientifique dans ce domaine!
Pour HOP j'imagine que tu as entendu HAP.
Pour HOP j'imagine que tu as entendu HAP.
Sans prendre position, il peut être intéressant de prendre connaisance de la partie concernée...
http://www.hydroquebec.com/developpemen ... rcure.html
http://www.hydroquebec.com/developpemen ... rcure.html
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Je ne connais vraiment pas grand chose là-dedans, ti-radis!
Je ne peux pas dire que ça me surprendrait tellement, par contre. Peu importe comment on produit l'électricité, ça cause toujours des dommages à l'environnement à quelque part, que ce soit une centrale au gaz, de l'hydro-électricité ou n'importe quoi d'autre. On n'en sort pas.
Je ne peux pas dire que ça me surprendrait tellement, par contre. Peu importe comment on produit l'électricité, ça cause toujours des dommages à l'environnement à quelque part, que ce soit une centrale au gaz, de l'hydro-électricité ou n'importe quoi d'autre. On n'en sort pas.
Spirullette a écritBen pour le mercure, en résumant largement, c'est qu'en innondant des terres on remet en circulation dans la chaine allimentaire le mercure qui était captif des sols. Les populatios locales se font donc contaminer via leur allimention composée d'une grande part de poissons. Si tu veux en savoir plus sur ce sujet, je te recommande de lire les travaux de madame Donna Mergler qui est une sommité scientifique dans ce domaine!
Pour HOP j'imagine que tu as entendu HAP. Merci tu as bien raison c'est HAP
Pour HOP j'imagine que tu as entendu HAP. Merci tu as bien raison c'est HAP
fripono a écritSans prendre position, il peut être intéressant de prendre connaisance de la partie concernée...
http://www.hydroquebec.com/developpemen ... rcure.html
merci
http://www.hydroquebec.com/developpemen ... rcure.html
merci
Boule à mites a écritJe ne connais vraiment pas grand chose là-dedans, ti-radis!
Je ne peux pas dire que ça me surprendrait tellement, par contre. Peu importe comment on produit l'électricité, ça cause toujours des dommages à l'environnement à quelque part, que ce soit une centrale au gaz, de l'hydro-électricité ou n'importe quoi d'autre. On n'en sort pas. Dire qu'en France, ils ont des pétitions et du vandalisme contre les éoliennes
Je ne peux pas dire que ça me surprendrait tellement, par contre. Peu importe comment on produit l'électricité, ça cause toujours des dommages à l'environnement à quelque part, que ce soit une centrale au gaz, de l'hydro-électricité ou n'importe quoi d'autre. On n'en sort pas. Dire qu'en France, ils ont des pétitions et du vandalisme contre les éoliennes
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Si on peux vendre de l'électricité aux américains on ferais de l'argent pour payer nos nombreux programes sociaux et on eviterais que les américains pollue plus encore avec de l'énergie moins propre.
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
Ti-radis a écrit Dire qu'en France, ils ont des pétitions et du vandalisme contre les éoliennes
Ben je n'approuve pas le vandalisme , mais je peux comprendre pourquoi on n'en veut pas dans notre court......premièrement c'est aussi gros qu'un pylone , sinon plus......et ça fait du bruit quésiment autant qu'un avion
Ben je n'approuve pas le vandalisme , mais je peux comprendre pourquoi on n'en veut pas dans notre court......premièrement c'est aussi gros qu'un pylone , sinon plus......et ça fait du bruit quésiment autant qu'un avion
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
.anthurium.
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 6007
- Inscription : ven. avr. 23, 2004 3:00 am
Font il tant de saccage que ca?
Prière et chant religieux
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
la-voute-f46/prieres-et-chants-religieux-t67717.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Notre famille compte un nouveau membre à aimer.
.anthurium. a écritFont il tant de saccage que ca? ^
C'est surtout l'inondation de grandes surfaces qui créé la pollution au mercure dûe à la décomposition des matières organiques et affecte l'habitat naturel de plusieurs espèces animales. Dans le cas de Eastmain-1, on parle d'un territoire de 600km2 qui sera inondé.
Pour ce qui est du problème de la pollution, je m'interroge toujours à savoir ce qui est le moins pire :
Les centrales au charbon et au gaz semblent être ce qui'il y a de pire par les émissions de gaz à effet de serre.
Les éoliennes bien qu'elles semblent être écologiques, nécessitent une grande quantité d'huile (pour la friction), affectent les oiseaux, sont très bruyantes et de plus dans le scénario où en mettrait partout, ne satisferont pas plus de 10% de nos besoins.
Les centrales hydro-électriques nécessitent l'utilisation de grandes surfaces et créé une pollution au mercure qui dure entre 10 et 30 années.
Reste les centrales nucléaires qui sont les moins polluantes à l'utilisation. Par contre le problème reste complet quand vient le temps de se débarasser des déchets radioactifs et ce sans compter la menace terroriste potentielle.
Bref, ya en pas de facile. Nos besoins en électricité ne font qu'augmenter et peu importe le projet, il faut planifier facilement une dizaine d'années avant leur mise en service.
... à moins de diminuer notre consommation, mais là on rêve...
C'est surtout l'inondation de grandes surfaces qui créé la pollution au mercure dûe à la décomposition des matières organiques et affecte l'habitat naturel de plusieurs espèces animales. Dans le cas de Eastmain-1, on parle d'un territoire de 600km2 qui sera inondé.
Pour ce qui est du problème de la pollution, je m'interroge toujours à savoir ce qui est le moins pire :
Les centrales au charbon et au gaz semblent être ce qui'il y a de pire par les émissions de gaz à effet de serre.
Les éoliennes bien qu'elles semblent être écologiques, nécessitent une grande quantité d'huile (pour la friction), affectent les oiseaux, sont très bruyantes et de plus dans le scénario où en mettrait partout, ne satisferont pas plus de 10% de nos besoins.
Les centrales hydro-électriques nécessitent l'utilisation de grandes surfaces et créé une pollution au mercure qui dure entre 10 et 30 années.
Reste les centrales nucléaires qui sont les moins polluantes à l'utilisation. Par contre le problème reste complet quand vient le temps de se débarasser des déchets radioactifs et ce sans compter la menace terroriste potentielle.
Bref, ya en pas de facile. Nos besoins en électricité ne font qu'augmenter et peu importe le projet, il faut planifier facilement une dizaine d'années avant leur mise en service.
... à moins de diminuer notre consommation, mais là on rêve...
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
fripono a écrit ^
C'est surtout l'inondation de grandes surfaces qui créé la pollution au mercure dûe à la décomposition des matières organiques et affecte l'habitat naturel de plusieurs espèces animales. Dans le cas de Eastmain-1, on parle d'un territoire de 600km2 qui sera inondé.
Pour ce qui est du problème de la pollution, je m'interroge toujours à savoir ce qui est le moins pire :
Les centrales au charbon et au gaz semblent être ce qui'il y a de pire par les émissions de gaz à effet de serre.
Les éoliennes bien qu'elles semblent être écologiques, nécessitent une grande quantité d'huile (pour la friction), affectent les oiseaux, sont très bruyantes et de plus dans le scénario où en mettrait partout, ne satisferont pas plus de 10% de nos besoins.
Les centrales hydro-électriques nécessitent l'utilisation de grandes surfaces et créé une pollution au mercure qui dure entre 10 et 30 années.
Reste les centrales nucléaires qui sont les moins polluantes à l'utilisation. Par contre le problème reste complet quand vient le temps de se débarasser des déchets radioactifs et ce sans compter la menace terroriste potentielle.
Bref, ya en pas de facile. Nos besoins en électricité ne font qu'augmenter et peu importe le projet, il faut planifier facilement une dizaine d'années avant leur mise en service.
... à moins de diminuer notre consommation, mais là on rêve...
Tout à fait d'accord!
C'est surtout l'inondation de grandes surfaces qui créé la pollution au mercure dûe à la décomposition des matières organiques et affecte l'habitat naturel de plusieurs espèces animales. Dans le cas de Eastmain-1, on parle d'un territoire de 600km2 qui sera inondé.
Pour ce qui est du problème de la pollution, je m'interroge toujours à savoir ce qui est le moins pire :
Les centrales au charbon et au gaz semblent être ce qui'il y a de pire par les émissions de gaz à effet de serre.
Les éoliennes bien qu'elles semblent être écologiques, nécessitent une grande quantité d'huile (pour la friction), affectent les oiseaux, sont très bruyantes et de plus dans le scénario où en mettrait partout, ne satisferont pas plus de 10% de nos besoins.
Les centrales hydro-électriques nécessitent l'utilisation de grandes surfaces et créé une pollution au mercure qui dure entre 10 et 30 années.
Reste les centrales nucléaires qui sont les moins polluantes à l'utilisation. Par contre le problème reste complet quand vient le temps de se débarasser des déchets radioactifs et ce sans compter la menace terroriste potentielle.
Bref, ya en pas de facile. Nos besoins en électricité ne font qu'augmenter et peu importe le projet, il faut planifier facilement une dizaine d'années avant leur mise en service.
... à moins de diminuer notre consommation, mais là on rêve...
Tout à fait d'accord!
fripono a écrit ^
C'est surtout l'inondation de grandes surfaces qui créé la pollution au mercure dûe à la décomposition des matières organiques et affecte l'habitat naturel de plusieurs espèces animales. Dans le cas de Eastmain-1, on parle d'un territoire de 600km2 qui sera inondé.
Pour ce qui est du problème de la pollution, je m'interroge toujours à savoir ce qui est le moins pire :
Les centrales au charbon et au gaz semblent être ce qui'il y a de pire par les émissions de gaz à effet de serre.
Les éoliennes bien qu'elles semblent être écologiques, nécessitent une grande quantité d'huile (pour la friction), affectent les oiseaux, sont très bruyantes et de plus dans le scénario où en mettrait partout, ne satisferont pas plus de 10% de nos besoins.
Les centrales hydro-électriques nécessitent l'utilisation de grandes surfaces et créé une pollution au mercure qui dure entre 10 et 30 années.
Reste les centrales nucléaires qui sont les moins polluantes à l'utilisation. Par contre le problème reste complet quand vient le temps de se débarasser des déchets radioactifs et ce sans compter la menace terroriste potentielle.
Bref, ya en pas de facile. Nos besoins en électricité ne font qu'augmenter et peu importe le projet, il faut planifier facilement une dizaine d'années avant leur mise en service.
... à moins de diminuer notre consommation, mais là on rêve...
C'est surtout l'inondation de grandes surfaces qui créé la pollution au mercure dûe à la décomposition des matières organiques et affecte l'habitat naturel de plusieurs espèces animales. Dans le cas de Eastmain-1, on parle d'un territoire de 600km2 qui sera inondé.
Pour ce qui est du problème de la pollution, je m'interroge toujours à savoir ce qui est le moins pire :
Les centrales au charbon et au gaz semblent être ce qui'il y a de pire par les émissions de gaz à effet de serre.
Les éoliennes bien qu'elles semblent être écologiques, nécessitent une grande quantité d'huile (pour la friction), affectent les oiseaux, sont très bruyantes et de plus dans le scénario où en mettrait partout, ne satisferont pas plus de 10% de nos besoins.
Les centrales hydro-électriques nécessitent l'utilisation de grandes surfaces et créé une pollution au mercure qui dure entre 10 et 30 années.
Reste les centrales nucléaires qui sont les moins polluantes à l'utilisation. Par contre le problème reste complet quand vient le temps de se débarasser des déchets radioactifs et ce sans compter la menace terroriste potentielle.
Bref, ya en pas de facile. Nos besoins en électricité ne font qu'augmenter et peu importe le projet, il faut planifier facilement une dizaine d'années avant leur mise en service.
... à moins de diminuer notre consommation, mais là on rêve...
fripono a écrit ^
C'est surtout l'inondation de grandes surfaces qui créé la pollution au mercure dûe à la décomposition des matières organiques et affecte l'habitat naturel de plusieurs espèces animales. Dans le cas de Eastmain-1, on parle d'un territoire de 600km2 qui sera inondé.
Pour ce qui est du problème de la pollution, je m'interroge toujours à savoir ce qui est le moins pire :
Les centrales au charbon et au gaz semblent être ce qui'il y a de pire par les émissions de gaz à effet de serre.
Les éoliennes bien qu'elles semblent être écologiques, nécessitent une grande quantité d'huile (pour la friction), affectent les oiseaux, sont très bruyantes et de plus dans le scénario où en mettrait partout, ne satisferont pas plus de 10% de nos besoins.
Les centrales hydro-électriques nécessitent l'utilisation de grandes surfaces et créé une pollution au mercure qui dure entre 10 et 30 années.
Reste les centrales nucléaires qui sont les moins polluantes à l'utilisation. Par contre le problème reste complet quand vient le temps de se débarasser des déchets radioactifs et ce sans compter la menace terroriste potentielle.
Bref, ya en pas de facile. Nos besoins en électricité ne font qu'augmenter et peu importe le projet, il faut planifier facilement une dizaine d'années avant leur mise en service.
... à moins de diminuer notre consommation, mais là on rêve...
Exactement
Produire de l'électricité a des conséquences sur l'environnement peut-importe la façon dont c'est fait....et comme on est dépendant de ça , on a pas ben le choix.....on n'est tout de même pas pour revenir aux chandelles
On est chanceux , ici , on n'a beaucoup de rivières....On ne fait pas des omelettes sans casser des oeufs ....il s'agit juste de minimiser les dommages.....
En plus , un jour , on veut avoir des autos électriques......faudra bien les recharger quelque part !!!
Par contre , maintenant qu'on connait bien les panneaux solaires , comment se fait-il que nos maisons et tous les édifices n'en on pas ? Ça devrait être d'emblée ,dans toutes les nouvelles constructions ? Messemble que ça aiderait a diminuer notre consommation...
Et pour les régions éloignées ou il y n'y a que des petits villages , les éoliennes sont encore le meilleur choix , ça évite de transporté du fillage et des pylones sur des kilomêtres et des kilomêtres.....
C'est surtout l'inondation de grandes surfaces qui créé la pollution au mercure dûe à la décomposition des matières organiques et affecte l'habitat naturel de plusieurs espèces animales. Dans le cas de Eastmain-1, on parle d'un territoire de 600km2 qui sera inondé.
Pour ce qui est du problème de la pollution, je m'interroge toujours à savoir ce qui est le moins pire :
Les centrales au charbon et au gaz semblent être ce qui'il y a de pire par les émissions de gaz à effet de serre.
Les éoliennes bien qu'elles semblent être écologiques, nécessitent une grande quantité d'huile (pour la friction), affectent les oiseaux, sont très bruyantes et de plus dans le scénario où en mettrait partout, ne satisferont pas plus de 10% de nos besoins.
Les centrales hydro-électriques nécessitent l'utilisation de grandes surfaces et créé une pollution au mercure qui dure entre 10 et 30 années.
Reste les centrales nucléaires qui sont les moins polluantes à l'utilisation. Par contre le problème reste complet quand vient le temps de se débarasser des déchets radioactifs et ce sans compter la menace terroriste potentielle.
Bref, ya en pas de facile. Nos besoins en électricité ne font qu'augmenter et peu importe le projet, il faut planifier facilement une dizaine d'années avant leur mise en service.
... à moins de diminuer notre consommation, mais là on rêve...
Exactement
Produire de l'électricité a des conséquences sur l'environnement peut-importe la façon dont c'est fait....et comme on est dépendant de ça , on a pas ben le choix.....on n'est tout de même pas pour revenir aux chandelles
On est chanceux , ici , on n'a beaucoup de rivières....On ne fait pas des omelettes sans casser des oeufs ....il s'agit juste de minimiser les dommages.....
En plus , un jour , on veut avoir des autos électriques......faudra bien les recharger quelque part !!!
Par contre , maintenant qu'on connait bien les panneaux solaires , comment se fait-il que nos maisons et tous les édifices n'en on pas ? Ça devrait être d'emblée ,dans toutes les nouvelles constructions ? Messemble que ça aiderait a diminuer notre consommation...
Et pour les régions éloignées ou il y n'y a que des petits villages , les éoliennes sont encore le meilleur choix , ça évite de transporté du fillage et des pylones sur des kilomêtres et des kilomêtres.....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
InFoManII a écritLe gouvernement est chanceux que les grands projets hydro se passent dans le grand Nord... personne ou presque ne peut voir le saccage et les conséquences... et les personnes touchées sont pauvres et on achète leur silence avec du Cash du gouvernement et d'hydro...
Et donc, avec le Cash, ils ne sont plus pauvre.
Et donc, avec le Cash, ils ne sont plus pauvre.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Il n'y a vraiment pas beaucoup d'énergie non-polluante.
L'hydro-électricité est quand même moins pire que l'extraction du pétrole dans les sols bitumineux. Ça c'est une vraie catastrophe.
L'éolienne bien qu'assez propre polue l'environnement sonore et visuelle quand même.
L'énergie la plus efficace serait qu'après les fêtes, au lieu de s'abonner au gym pour perdre du poid, on installe un vélo stationnaire chez-soi adapté pour produire de l'électricité. Ça règlerait le problème d'embonpoint des nord-américains et celui de la polution énergétique. Une pierre deux coups.
Mais faudrait en pédaler un bon coup par contre.
L'hydro-électricité est quand même moins pire que l'extraction du pétrole dans les sols bitumineux. Ça c'est une vraie catastrophe.
L'éolienne bien qu'assez propre polue l'environnement sonore et visuelle quand même.
L'énergie la plus efficace serait qu'après les fêtes, au lieu de s'abonner au gym pour perdre du poid, on installe un vélo stationnaire chez-soi adapté pour produire de l'électricité. Ça règlerait le problème d'embonpoint des nord-américains et celui de la polution énergétique. Une pierre deux coups.
Mais faudrait en pédaler un bon coup par contre.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Rénatane a écrit
Exactement
Produire de l'électricité a des conséquences sur l'environnement peut-importe la façon dont c'est fait....et comme on est dépendant de ça , on a pas ben le choix.....on n'est tout de même pas pour revenir aux chandelles
On est chanceux , ici , on n'a beaucoup de rivières....On ne fait pas des omelettes sans casser des oeufs ....il s'agit juste de minimiser les dommages.....
En plus , un jour , on veut avoir des autos électriques......faudra bien les recharger quelque part !!!
Par contre , maintenant qu'on connait bien les panneaux solaires , comment se fait-il que nos maisons et tous les édifices n'en on pas ? Ça devrait être d'emblée ,dans toutes les nouvelles constructions ? Messemble que ça aiderait a diminuer notre consommation...
Et pour les régions éloignées ou il y n'y a que des petits villages , les éoliennes sont encore le meilleur choix , ça évite de transporté du fillage et des pylones sur des kilomêtres et des kilomêtres.....
Le coût est encore trop élevé et ce n'est économiquement pas rentable. Un jour peut-être on cessera de parler de rentabilité économique pour parler plus de rentabilité écologique.
Exactement
Produire de l'électricité a des conséquences sur l'environnement peut-importe la façon dont c'est fait....et comme on est dépendant de ça , on a pas ben le choix.....on n'est tout de même pas pour revenir aux chandelles
On est chanceux , ici , on n'a beaucoup de rivières....On ne fait pas des omelettes sans casser des oeufs ....il s'agit juste de minimiser les dommages.....
En plus , un jour , on veut avoir des autos électriques......faudra bien les recharger quelque part !!!
Par contre , maintenant qu'on connait bien les panneaux solaires , comment se fait-il que nos maisons et tous les édifices n'en on pas ? Ça devrait être d'emblée ,dans toutes les nouvelles constructions ? Messemble que ça aiderait a diminuer notre consommation...
Et pour les régions éloignées ou il y n'y a que des petits villages , les éoliennes sont encore le meilleur choix , ça évite de transporté du fillage et des pylones sur des kilomêtres et des kilomêtres.....
Le coût est encore trop élevé et ce n'est économiquement pas rentable. Un jour peut-être on cessera de parler de rentabilité économique pour parler plus de rentabilité écologique.
Rénatane a écrit
Exactement
Produire de l'électricité a des conséquences sur l'environnement peut-importe la façon dont c'est fait....et comme on est dépendant de ça , on a pas ben le choix.....on n'est tout de même pas pour revenir aux chandelles
On est chanceux , ici , on n'a beaucoup de rivières....On ne fait pas des omelettes sans casser des oeufs ....il s'agit juste de minimiser les dommages.....
En plus , un jour , on veut avoir des autos électriques......faudra bien les recharger quelque part !!!
Par contre , maintenant qu'on connait bien les panneaux solaires , comment se fait-il que nos maisons et tous les édifices n'en on pas ? Ça devrait être d'emblée ,dans toutes les nouvelles constructions ? Messemble que ça aiderait a diminuer notre consommation...
Et pour les régions éloignées ou il y n'y a que des petits villages , les éoliennes sont encore le meilleur choix , ça évite de transporté du fillage et des pylones sur des kilomêtres et des kilomêtres.....
Pour plusieurs raisons dont les coûts... je me suis amusé à faire quelques calculs pour évaluer l'investissement à faire pour combler les besoins en électricité de mon logement (chauffage et chauffe-eau électrique). On parle d'un coût de plus de 100 000 $ tandis que ça m'en coûte moins de 1000 $ par année... Tout un placement..
Mais aussi au niveau espace... env. 1000 pieds carrés pour les panneaux.... et je ne calcule pas l'espace (et le prix!) pour mettre les batteries si le système est autonome... au moins la moitié du logement... sans compter la pollution par les batteries à la fin de leur vie...
Bon on peut avoir un système hybride, i.e. pas de batteries, moins de panneaux et relié au réseau Hydro... encore là faut ajouter un ensemble de bidules électroniques pour que tout ça fonctionne... ($)
OK, on peut enlever le chauffage électrique qu'on remplace par un autre système (gaz/huile) qui compte pour au moins 80% de notre consommation si ce n'est pas plus et imaginé toute sortes de combinaisons (autonome/hybride avec ou sans ajout d'éolienne) mais il reste que le rapport coût/investissement à longs termes n'est pas très avantageux si l'installation par Hydro est disponible...
... par contre si Hydro doit installer multiples poteaux pour rejoindre votre maison/chalet, ça peut devenir intéressant si le chauffage n'est pas électrique et qu'on a l'espace... j'ai vu un reportage il y a un an ou 2 où Hydro demandait 40000 $ pour livrer l'électricité à un domicile (maison avec 2 adultes, 3 ou 4 enfants)... le couple a préféré investir ce 40000 $ (panneaux, éoliennes, batteries, équipements de conversion, électroménagers en DC) ... et ils chauffent avec quelquechoses d'autres (m'en rappelle pu)... et ils n'ont pas de compte Hydro à payer...
Exactement
Produire de l'électricité a des conséquences sur l'environnement peut-importe la façon dont c'est fait....et comme on est dépendant de ça , on a pas ben le choix.....on n'est tout de même pas pour revenir aux chandelles
On est chanceux , ici , on n'a beaucoup de rivières....On ne fait pas des omelettes sans casser des oeufs ....il s'agit juste de minimiser les dommages.....
En plus , un jour , on veut avoir des autos électriques......faudra bien les recharger quelque part !!!
Par contre , maintenant qu'on connait bien les panneaux solaires , comment se fait-il que nos maisons et tous les édifices n'en on pas ? Ça devrait être d'emblée ,dans toutes les nouvelles constructions ? Messemble que ça aiderait a diminuer notre consommation...
Et pour les régions éloignées ou il y n'y a que des petits villages , les éoliennes sont encore le meilleur choix , ça évite de transporté du fillage et des pylones sur des kilomêtres et des kilomêtres.....
Pour plusieurs raisons dont les coûts... je me suis amusé à faire quelques calculs pour évaluer l'investissement à faire pour combler les besoins en électricité de mon logement (chauffage et chauffe-eau électrique). On parle d'un coût de plus de 100 000 $ tandis que ça m'en coûte moins de 1000 $ par année... Tout un placement..
Mais aussi au niveau espace... env. 1000 pieds carrés pour les panneaux.... et je ne calcule pas l'espace (et le prix!) pour mettre les batteries si le système est autonome... au moins la moitié du logement... sans compter la pollution par les batteries à la fin de leur vie...
Bon on peut avoir un système hybride, i.e. pas de batteries, moins de panneaux et relié au réseau Hydro... encore là faut ajouter un ensemble de bidules électroniques pour que tout ça fonctionne... ($)
OK, on peut enlever le chauffage électrique qu'on remplace par un autre système (gaz/huile) qui compte pour au moins 80% de notre consommation si ce n'est pas plus et imaginé toute sortes de combinaisons (autonome/hybride avec ou sans ajout d'éolienne) mais il reste que le rapport coût/investissement à longs termes n'est pas très avantageux si l'installation par Hydro est disponible...
... par contre si Hydro doit installer multiples poteaux pour rejoindre votre maison/chalet, ça peut devenir intéressant si le chauffage n'est pas électrique et qu'on a l'espace... j'ai vu un reportage il y a un an ou 2 où Hydro demandait 40000 $ pour livrer l'électricité à un domicile (maison avec 2 adultes, 3 ou 4 enfants)... le couple a préféré investir ce 40000 $ (panneaux, éoliennes, batteries, équipements de conversion, électroménagers en DC) ... et ils chauffent avec quelquechoses d'autres (m'en rappelle pu)... et ils n'ont pas de compte Hydro à payer...
Red Ketchup a écritIl n'y a vraiment pas beaucoup d'énergie non-polluante.
L'hydro-électricité est quand même moins pire que l'extraction du pétrole dans les sols bitumineux. Ça c'est une vraie catastrophe.
L'éolienne bien qu'assez propre polue l'environnement sonore et visuelle quand même.
L'énergie la plus efficace serait qu'après les fêtes, au lieu de s'abonner au gym pour perdre du poid, on installe un vélo stationnaire chez-soi adapté pour produire de l'électricité. Ça règlerait le problème d'embonpoint des nord-américains et celui de la polution énergétique. Une pierre deux coups.
Mais faudrait en pédaler un bon coup par contre.
http://www.windstreampower.com/humanpower/hpgmk3.html
Tu essaieras et tu m'en donneras des nouvelles OK ?
L'hydro-électricité est quand même moins pire que l'extraction du pétrole dans les sols bitumineux. Ça c'est une vraie catastrophe.
L'éolienne bien qu'assez propre polue l'environnement sonore et visuelle quand même.
L'énergie la plus efficace serait qu'après les fêtes, au lieu de s'abonner au gym pour perdre du poid, on installe un vélo stationnaire chez-soi adapté pour produire de l'électricité. Ça règlerait le problème d'embonpoint des nord-américains et celui de la polution énergétique. Une pierre deux coups.
Mais faudrait en pédaler un bon coup par contre.
http://www.windstreampower.com/humanpower/hpgmk3.html
Tu essaieras et tu m'en donneras des nouvelles OK ?