Légendes et mythes
"La haute estime dont jouit la science dans le monde d’aujourd’hui, particulièrement parmi les gens cultivés, doit certainement peu à ses applications pratiques. Si, dans les sociétés occidentales, elle est l’objet d’une vénération, ce n’est certes par du aux gadgets technologiques et aux avantages matériels qu’elle a apportés. C’est pour une raison beaucoup plus fondamentale que la science semble représenter un idéal, un ensemble de valeurs, un exemple moral de la façon dont on pourrait et devrait conduire les affaires humaines, si tant est que la raison ait été le guide de l’humanité. Dans le monde séculier du XXème siècle , la science remplit la fonction inspiratrice jouée par les mythes et les religions dans les sociétés moins développées."
(W. Broad, N. Wade,La souris truquée ,Seuil)
"On a tendance à croire que la froide raison scientifique a remplacé l’irrationnel mythe mais la science elle-même est-elle devenue un mythe ?
Il semble en effet que les scientifiques apparaissent parfois auréolés d’une légende … Galilée est connu pour s’être sacrifié sur l’autel de la science (alors que les scientifiques eurent par la suite des difficultés à reproduire ses résultats et doutèrent qu’il eut fait effectivement certaines de ses expériences) . Et qui n’a pas entendu parler de la fameuse pomme de Newton, prélude à sa théorie géniale sur la gravitation ? Mais qui sait que Newton a amélioré ses résultats pour rendre le pouvoir de prédiction de sa théorie plus important qu’il n’était en réalité ? Qui sait de plus qu’il s’est adonné à l’alchimie, l’art de transmuter les métaux en or ? Sans compter le fameux eurêka poussé du fin fond de sa baignoire par Archimède qui découvrait ainsi la notion de densité, oubliant ainsi que son but état tout bêtement de prouver l’escroquerie d’un artisan au sujet d’une couronne en or…
Sans compter notre imaginaire qui s’en mêle … un mythe récent vient de s’écrouler, le tyrannosaurus rex terrible prédateur dans jurassic park ne serait peut-être qu’un charognard, trop lent avec ses membres supérieurs pathétiquement atrophiés…
Par ailleurs, les manuels scientifiques se gardent bien de relater l’aspect historique de la science avec toutes ses théories abandonnées, farfelues (qui a entendu parler du vitalisme, de la phlogistique? ) ses fraudes, ses erreurs, ses essais manqués . Qui se souviendra de ses débats passionnés (sur l'existence de l'atome ou sur la mécanique quantique...). Ces manuels donnent ainsi l’impression que tout a évolué de manière linéaire et naturelle vers la théorie actuellement acceptée, seule détentrice de la Vérité concernant la Réalité…
On construit ainsi le mythe de la science … et on oublie son aspect chaotique, aléatoire, son aspect créatif voire temporaire , en effet elle ne repose que sur des modèles pouvant etre bouleversé par une découverte par essence inattendue… "
http://www.castalie.fr/article-51334-6. ... horComment --Message edité par Ti-Radis le 2006-09-20 00:12:58--
Mythes et science
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
La science dit comment la vie est faite.
La religion dit comment la vie doit être vécu.
La science évolue selon ses découvertes, il n'y a jamais de "vérité absolue", seulement des théories probables ou improbables.
La religion n'évolue pas puisque c'est une "vérité absolue". Les écritures saintes sont dicté par Dieu, donc à moins qu'il change d'opinion selon notre évolution, il n'y a pas matière à remise en question.
Selon moi, les deux peuvent vivent ensemble, ils ont chacun leur champ d'expertise, ils n'ont qu'à se respecter là dedans...
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
Thewinneris a écritLa science évolue tout le temps par les nouvelles découvertes, c'est ce qui fait sa beauté pour moi.
Et en même temps elle reste parfois ouverte aux mystères.
Je vais dans le même sens ! Ce que j'aime de la science c'est sa constante évolution et remise en question.
Et en même temps elle reste parfois ouverte aux mystères.
Je vais dans le même sens ! Ce que j'aime de la science c'est sa constante évolution et remise en question.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écritDans le monde séculier du XXème siècle , la science remplit la fonction inspiratrice jouée par les mythes et les religions dans les sociétés moins développées."
(W. Broad, N. Wade,La souris truquée ,Seuil)
"On a tendance à croire que la froide raison scientifique a remplacé l’irrationnel mythe mais la science elle-même est-elle devenue un mythe ? Je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas prendre la science pour ce qu'elle n'est pas, ce que bien des gens ont tendance à faire. Il faut dire qu'on ne les aide pas tellement, les journalistes eux-mêmes étant bien souvent incapables de porter un jugement minimalement valable sur une recherche et proposant des conclusions à faire dresser les cheveux sur la tête.
Toutefois, je ne suis pas certaine de comprendre le sens du message que tu veux nous transmettre, Ti-radis. Par exemple, quand nous avons discuté du créationnisme vs la théorie de l'évolution, j'ai souvent eu l'impression que tu voulais dire qu'on pouvait croire ou ne pas croire en la théorie de l'évolution, de la même manière qu'on pouvait croire ou ne pas croire en la création du monde telle que décrite dans la Bible. Qu'en fait, la science et la religion étaient équivalentes.
Si je fais erreur, tu me le diras, mais comme tu ne nous as absolument rien dit ici de ce que tu pensais, je me permets d'élaborer sur la question.
La religion et la science sont deux choses complètement différentes, qui ne se recoupent absolument pas. En résumant de façon grossière, on peut dire que la science se base sur l'étude des événements, en faisant des observations, en établissant des hypothèses, en réalisant des expériences et en interprétant des résultats.
C'est complètement impossible d'adapter cela à Dieu. Jésus a d'ailleurs dit lui-même à Thomas "Heureux ceux qui croient sans avoir vu". Dire que cela va à l'encontre de la théorie scientifique est un "understatement", comme disent les anglais (en bon français, je dirais que c'est le moins qu'on puisse dire!). C'est donc dire que Jésus n'a pas l'ambition de nous prouver scientifiquement quoi que ce soit; je ne crois donc pas qu'il se formaliserait le moins du monde qu'on ne considère pas la religion comme étant scientifique.
Bien sûr que la science se trompe, que les scientifiques peuvent parfois tromper volontairement, mais de par la nature même de la science, n'importe qui peut reprendre l'expérience et vérifier les résultats par lui-même. Évidemment, cela peut prendre du temps avant qu'une hypothèse soit contredite, mais la possibilité est toujours là.
Alors, forcément, le propre de la science est de se remettre en question. On adopte un modèle qui nous semble le bon, mais il y a toujours la possibilité que le modèle soit modifié ou rejeté par la suite et c'est normal.
C'est donc une erreur de croire que la science offre des réponses définitives et est parfaitement fiable, comme ce texte l'exprime avec justesse. Mais ça ne veut pas dire qu'on peut ramener la science à une question de foi non plus.
Ceci dit, Ti-radis, ce serait bien que tu élabores plus précisément sur ce que tu avais en tête, car c'est un peu difficile de débattre sans savoir ce que toi-même tu avais retenu de ce texte, ni dans quel but tu l'as placé ici. Car je suis certaine que toutes les personnes familières avec la démarche scientifique (incluant les scientifiques eux-mêmes) seront d'accord avec ce texte, et croyant me rappeler à quel point du doutes de la science avec un grand "S", ce n'est pas vraiment évident à saisir.
(W. Broad, N. Wade,La souris truquée ,Seuil)
"On a tendance à croire que la froide raison scientifique a remplacé l’irrationnel mythe mais la science elle-même est-elle devenue un mythe ? Je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas prendre la science pour ce qu'elle n'est pas, ce que bien des gens ont tendance à faire. Il faut dire qu'on ne les aide pas tellement, les journalistes eux-mêmes étant bien souvent incapables de porter un jugement minimalement valable sur une recherche et proposant des conclusions à faire dresser les cheveux sur la tête.
Toutefois, je ne suis pas certaine de comprendre le sens du message que tu veux nous transmettre, Ti-radis. Par exemple, quand nous avons discuté du créationnisme vs la théorie de l'évolution, j'ai souvent eu l'impression que tu voulais dire qu'on pouvait croire ou ne pas croire en la théorie de l'évolution, de la même manière qu'on pouvait croire ou ne pas croire en la création du monde telle que décrite dans la Bible. Qu'en fait, la science et la religion étaient équivalentes.
Si je fais erreur, tu me le diras, mais comme tu ne nous as absolument rien dit ici de ce que tu pensais, je me permets d'élaborer sur la question.
La religion et la science sont deux choses complètement différentes, qui ne se recoupent absolument pas. En résumant de façon grossière, on peut dire que la science se base sur l'étude des événements, en faisant des observations, en établissant des hypothèses, en réalisant des expériences et en interprétant des résultats.
C'est complètement impossible d'adapter cela à Dieu. Jésus a d'ailleurs dit lui-même à Thomas "Heureux ceux qui croient sans avoir vu". Dire que cela va à l'encontre de la théorie scientifique est un "understatement", comme disent les anglais (en bon français, je dirais que c'est le moins qu'on puisse dire!). C'est donc dire que Jésus n'a pas l'ambition de nous prouver scientifiquement quoi que ce soit; je ne crois donc pas qu'il se formaliserait le moins du monde qu'on ne considère pas la religion comme étant scientifique.
Bien sûr que la science se trompe, que les scientifiques peuvent parfois tromper volontairement, mais de par la nature même de la science, n'importe qui peut reprendre l'expérience et vérifier les résultats par lui-même. Évidemment, cela peut prendre du temps avant qu'une hypothèse soit contredite, mais la possibilité est toujours là.
Alors, forcément, le propre de la science est de se remettre en question. On adopte un modèle qui nous semble le bon, mais il y a toujours la possibilité que le modèle soit modifié ou rejeté par la suite et c'est normal.
C'est donc une erreur de croire que la science offre des réponses définitives et est parfaitement fiable, comme ce texte l'exprime avec justesse. Mais ça ne veut pas dire qu'on peut ramener la science à une question de foi non plus.
Ceci dit, Ti-radis, ce serait bien que tu élabores plus précisément sur ce que tu avais en tête, car c'est un peu difficile de débattre sans savoir ce que toi-même tu avais retenu de ce texte, ni dans quel but tu l'as placé ici. Car je suis certaine que toutes les personnes familières avec la démarche scientifique (incluant les scientifiques eux-mêmes) seront d'accord avec ce texte, et croyant me rappeler à quel point du doutes de la science avec un grand "S", ce n'est pas vraiment évident à saisir.
Quand on essaie de découvrir nos origines par exemple , il n'y a pas que la science pour trouver des réponses , il y a un ensemble de spécialistes qui mettent en commun leurs observations...archéologue , géologue , paléontologue...la science peut aider a daté les spécimens , déchiffrer l'adn , mais la plus grande part c'est l'observation, comparaisons etc....
Plus on fait de découvertes , plus on est capable de confirmer des hypothèses.....on avance toujours un peu plus vers la vérité...qu'on atteindra probablement jamais au complet, mais la *base* s'agrandit de jour en jour...
Plus on fait de découvertes , plus on est capable de confirmer des hypothèses.....on avance toujours un peu plus vers la vérité...qu'on atteindra probablement jamais au complet, mais la *base* s'agrandit de jour en jour...
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Pourquoi j'ai mis cette article qui émane d'un site de réflexion scientifique (et non d'un site religieux comme certains ont pu le faire croire) ?
simplement parce que je crois exactement comme dans le préambule [tiré d'un livre qui se nomme "La souris truquée" écrit par deux journalistes scientifiques]: la science reçoit inconditionnellement toute notre confiance, alors que les scientifiques sont aussi plein de préjugés que le commun des mortels. Ils peuvent autant orienter leur résultats, peuvent autant omettre les résultats qui ne leurs plaisent pas, peuvent autant tricher, mentir, interpréter, etc. Et par la formulation même de ses résultats, la science ne pourra jamais avoir tort, puisque si ses résultats sont faux maintenant ils seront vrais plutard...
Pourtant, un scientifique à moins d'être un être spécial, ne peut jamais se départir de ses aprioris, s'il est athée il ne pourra donc jamais "voir" Dieu dans sa recherche pas plus qu'il ne le voit ailleurs.
Pour la plupart du monde la démarche de la foi est complètement incompatible avec la démarche scientifique, pourtant il existe des scientifiques croyants et pas d'obscurs plaisantins. Pendant 10 ans j'ai eu comme ami proche, un ingénieur en génie électrique, professeur à l'université de Sherbrooke, détenteur d'un doctorat et plus, directeur d'un projet de recherche mondialement connu sur la synthétisation de la voix humaine, un scientifique et homme de lettre respectable et respecté, Jean-Pierre Adoul, qui vivaient dans et par sa foi.
De plus, d'autres voix discidentes commencent à s'élever du milieu même de la recherche et même de certains prix nobels...
Pr GIUSEPPE SERMONTI
Généticien, professeur à l’Université de Perouse, directeur de la revue « Biologie forum ». Le darwinisme n’est pas seulement faux il est malhonnête ! Les progrès de la génétique ne vérifient pas les idées darwinienne : ils s’y opposent...
Pr ROBERTO FONDI
Paléontologiste, professeur à l’université de Sienne Dans la nature, pas de hasard : il existe un programme ! Des influences non matérielles ont dû agir au cours de l’évolution.
Pr JEAN DORST
Zoologiste, ancien directeur du Muséum d’Histoire Naturelle, Membre de l’Académie des Sciences Une conception matérialiste du monde ? Incohérent ! Les « mutations dues au hasard « (credo des darwiniens) n’expliquent pas l’évolution...
Pr ETIENNE WOLFF
Embryologiste, Professeur au Collège de France, Membre de l’Académie des sciences, Membre de l’Académie française.
« Ce qui est extraordinaire avec l’évolution, c’est qu’elle parait orientée » Une orientation, oui : en action dans la nature. Quelque chose cherchant à se réaliser... --Message edité par Ti-Radis le 2006-09-20 09:04:14--
simplement parce que je crois exactement comme dans le préambule [tiré d'un livre qui se nomme "La souris truquée" écrit par deux journalistes scientifiques]: la science reçoit inconditionnellement toute notre confiance, alors que les scientifiques sont aussi plein de préjugés que le commun des mortels. Ils peuvent autant orienter leur résultats, peuvent autant omettre les résultats qui ne leurs plaisent pas, peuvent autant tricher, mentir, interpréter, etc. Et par la formulation même de ses résultats, la science ne pourra jamais avoir tort, puisque si ses résultats sont faux maintenant ils seront vrais plutard...
Pourtant, un scientifique à moins d'être un être spécial, ne peut jamais se départir de ses aprioris, s'il est athée il ne pourra donc jamais "voir" Dieu dans sa recherche pas plus qu'il ne le voit ailleurs.
Pour la plupart du monde la démarche de la foi est complètement incompatible avec la démarche scientifique, pourtant il existe des scientifiques croyants et pas d'obscurs plaisantins. Pendant 10 ans j'ai eu comme ami proche, un ingénieur en génie électrique, professeur à l'université de Sherbrooke, détenteur d'un doctorat et plus, directeur d'un projet de recherche mondialement connu sur la synthétisation de la voix humaine, un scientifique et homme de lettre respectable et respecté, Jean-Pierre Adoul, qui vivaient dans et par sa foi.
De plus, d'autres voix discidentes commencent à s'élever du milieu même de la recherche et même de certains prix nobels...
Pr GIUSEPPE SERMONTI
Généticien, professeur à l’Université de Perouse, directeur de la revue « Biologie forum ». Le darwinisme n’est pas seulement faux il est malhonnête ! Les progrès de la génétique ne vérifient pas les idées darwinienne : ils s’y opposent...
Pr ROBERTO FONDI
Paléontologiste, professeur à l’université de Sienne Dans la nature, pas de hasard : il existe un programme ! Des influences non matérielles ont dû agir au cours de l’évolution.
Pr JEAN DORST
Zoologiste, ancien directeur du Muséum d’Histoire Naturelle, Membre de l’Académie des Sciences Une conception matérialiste du monde ? Incohérent ! Les « mutations dues au hasard « (credo des darwiniens) n’expliquent pas l’évolution...
Pr ETIENNE WOLFF
Embryologiste, Professeur au Collège de France, Membre de l’Académie des sciences, Membre de l’Académie française.
« Ce qui est extraordinaire avec l’évolution, c’est qu’elle parait orientée » Une orientation, oui : en action dans la nature. Quelque chose cherchant à se réaliser... --Message edité par Ti-Radis le 2006-09-20 09:04:14--
Ti-radis a écrit la science reçoit inconditionnellement toute notre confiance
Je ne suis pas d'accord du tout... Toutes les théories scientifiques modernes sont vivement contestées (Big Bang, Évolution, réchauffement de la planète, ...). On a juste à voir toute la controverse aux États-Unis face à l'évolution vs le dessin intelligent et le créationisme. --Message edité par Chico_Fan le 2006-09-20 09:43:48--
Je ne suis pas d'accord du tout... Toutes les théories scientifiques modernes sont vivement contestées (Big Bang, Évolution, réchauffement de la planète, ...). On a juste à voir toute la controverse aux États-Unis face à l'évolution vs le dessin intelligent et le créationisme. --Message edité par Chico_Fan le 2006-09-20 09:43:48--
Chico_Fan a écrit
Je ne suis pas d'accord du tout... Toutes les théories scientifiques modernes sont vivement contestées (Big Bang, Évolution, réchauffement de la planète, ...). On a juste à voir toute la controverse aux États-Unis face à l'évolution vs le dessin intelligent et le créationisme. et tu peux me dire à qui tu accordes ton unique et entière crédibilité dans ces débats ? ;) donc ca revient à dire que ceux qui contestent l'athéisme scientifique (le matérialisme scientifique serait le terme plus approprié) sont présentés comme passéiste, folklorique, "orienté", donc non crédible...
Je ne suis pas d'accord du tout... Toutes les théories scientifiques modernes sont vivement contestées (Big Bang, Évolution, réchauffement de la planète, ...). On a juste à voir toute la controverse aux États-Unis face à l'évolution vs le dessin intelligent et le créationisme. et tu peux me dire à qui tu accordes ton unique et entière crédibilité dans ces débats ? ;) donc ca revient à dire que ceux qui contestent l'athéisme scientifique (le matérialisme scientifique serait le terme plus approprié) sont présentés comme passéiste, folklorique, "orienté", donc non crédible...
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écritPour la plupart du monde la démarche de la foi est complètement incompatible avec la démarche scientifique, pourtant il existe des scientifiques croyants et pas d'obscurs plaisantins. Pendant 10 ans j'ai eu comme ami proche, un ingénieur en génie électrique, professeur à l'université de Sherbrooke, détenteur d'un doctorat et plus, directeur d'un projet de recherche mondialement connu sur la synthétisation de la voix humaine, un scientifique et homme de lettre respectable et respecté, Jean-Pierre Adoul, qui vivaient dans et par sa foi.Ti-radis, je ne dis pas qu'on ne peut pas être croyant et être un scientifique. Bien sûr qu'on peut, car ce sont deux sphères totalement différentes!
Mais est-ce que ce monsieur Adoul prétend tester l'existence de Dieu dans ses expériences scientifiques? Est-ce qu'il se sert de Dieu pour prédire ses résultats? Autrement dit, est-ce qu'il mêle la religion directement dans ses expériences?
Citation :De plus, d'autres voix discidentes commencent à s'élever du milieu même de la recherche et même de certains prix nobels...
Pr GIUSEPPE SERMONTI
Généticien, professeur à l’Université de Perouse, directeur de la revue « Biologie forum ». Le darwinisme n’est pas seulement faux il est malhonnête ! Les progrès de la génétique ne vérifient pas les idées darwinienne : ils s’y opposent...
Pr ROBERTO FONDI
Paléontologiste, professeur à l’université de Sienne Dans la nature, pas de hasard : il existe un programme ! Des influences non matérielles ont dû agir au cours de l’évolution.
Pr JEAN DORST
Zoologiste, ancien directeur du Muséum d’Histoire Naturelle, Membre de l’Académie des Sciences Une conception matérialiste du monde ? Incohérent ! Les « mutations dues au hasard « (credo des darwiniens) n’expliquent pas l’évolution...
Pr ETIENNE WOLFF
Embryologiste, Professeur au Collège de France, Membre de l’Académie des sciences, Membre de l’Académie française.
« Ce qui est extraordinaire avec l’évolution, c’est qu’elle parait orientée » Une orientation, oui : en action dans la nature. Quelque chose cherchant à se réaliser... Il n'y a aucun détail présenté ici, donc je ne peux pas débattre de la théorie de l'évolution à partir de ça.
Toutefois, je vais prendre pour hypothèse que la théorie de l'évolution est rejetée. Bon. Pis après?! Ça ne rend pas le créationnisme plus scientifique pour autant. Et ça ne veut pas dire non plus qu'il n'y a aucune manière scientifique d'expliquer la création du monde.
Mais est-ce que ce monsieur Adoul prétend tester l'existence de Dieu dans ses expériences scientifiques? Est-ce qu'il se sert de Dieu pour prédire ses résultats? Autrement dit, est-ce qu'il mêle la religion directement dans ses expériences?
Citation :De plus, d'autres voix discidentes commencent à s'élever du milieu même de la recherche et même de certains prix nobels...
Pr GIUSEPPE SERMONTI
Généticien, professeur à l’Université de Perouse, directeur de la revue « Biologie forum ». Le darwinisme n’est pas seulement faux il est malhonnête ! Les progrès de la génétique ne vérifient pas les idées darwinienne : ils s’y opposent...
Pr ROBERTO FONDI
Paléontologiste, professeur à l’université de Sienne Dans la nature, pas de hasard : il existe un programme ! Des influences non matérielles ont dû agir au cours de l’évolution.
Pr JEAN DORST
Zoologiste, ancien directeur du Muséum d’Histoire Naturelle, Membre de l’Académie des Sciences Une conception matérialiste du monde ? Incohérent ! Les « mutations dues au hasard « (credo des darwiniens) n’expliquent pas l’évolution...
Pr ETIENNE WOLFF
Embryologiste, Professeur au Collège de France, Membre de l’Académie des sciences, Membre de l’Académie française.
« Ce qui est extraordinaire avec l’évolution, c’est qu’elle parait orientée » Une orientation, oui : en action dans la nature. Quelque chose cherchant à se réaliser... Il n'y a aucun détail présenté ici, donc je ne peux pas débattre de la théorie de l'évolution à partir de ça.
Toutefois, je vais prendre pour hypothèse que la théorie de l'évolution est rejetée. Bon. Pis après?! Ça ne rend pas le créationnisme plus scientifique pour autant. Et ça ne veut pas dire non plus qu'il n'y a aucune manière scientifique d'expliquer la création du monde.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écrit et tu peux me dire à qui tu accordes ton unique et entière crédibilité dans ces débats ? ;) donc ca revient à dire que ceux qui contestent l'athéisme scientifique (le matérialisme scientifique serait le terme plus approprié) sont présentés comme passéiste, folklorique, "orienté", donc non crédible...Qu'est-ce que tu appelles "l'athéïsme scientifique", ou le matérialisme scientifique? Le fait de croire en Dieu et de faire de la recherche scientifique, ou le fait de mêler Dieu aux recherches scientifiques?
Ti-radis a écrit et tu peux me dire à qui tu accordes ton unique et entière crédibilité dans ces débats ? ;) donc ca revient à dire que ceux qui contestent l'athéisme scientifique (le matérialisme scientifique serait le terme plus approprié) sont présentés comme passéiste, folklorique, "orienté", donc non crédible...
Je répondais juste à ton commentaire "la science reçoit inconditionnellement toute notre confiance". Je ne crois pas que ce soit vrai, il y a beaucoup de méfiance envers la science.
Quant à savoir à qui je donne ma crédibilité... Je penche toujours vers la majorité scientifique - sans non plus prendre tout ce qu'ils disent comme la Vérité avec un grand V! Bien sûr qu'ils peuvent se tromper, mais si y'en a 100 000 qui disent que la théorie de l'évolution a du sens et qu'il y en a 1000 qui disent que ca a pas de sens, je penche plus vers la majorité...
Je répondais juste à ton commentaire "la science reçoit inconditionnellement toute notre confiance". Je ne crois pas que ce soit vrai, il y a beaucoup de méfiance envers la science.
Quant à savoir à qui je donne ma crédibilité... Je penche toujours vers la majorité scientifique - sans non plus prendre tout ce qu'ils disent comme la Vérité avec un grand V! Bien sûr qu'ils peuvent se tromper, mais si y'en a 100 000 qui disent que la théorie de l'évolution a du sens et qu'il y en a 1000 qui disent que ca a pas de sens, je penche plus vers la majorité...