Beaucoup de couples gais s'empressent de s'unir de peur que Harper soi

Éolianne · Message par **Éolianne** » dim. janv. 22, 2006 4:49 pm

Beaucoup de couples gais s'empressent de s'unir de peur que Harper soit élu

Presse Canadienne

Winnipeg

Selon une spécialiste en organisation de mariages, beaucoup de couples de même sexe s'empressent de s'unir de crainte que les conservateurs soient élus lundi et reviennent à la définition traditionnelle du mariage.

Même le ministre de la Santé de l'Ontario songe à accélérer ses procédures pour convoler.

«Des personnes dont je n'aurais jamais imaginé qu'elles se marieraient téléphonent et demandent à s'unir, a commenté la copropriétaire de Pride Bride, Rita Leonard, de Winnipeg. Il y a beaucoup de gens qui nous le demandent. Les gens ont peur, ils sont inquiets, ils demandent conseil.»

Le gouvernement libéral fédéral a légalisé les mariages de couples du même sexe en 2005. De nombreux jugements de tribunaux avaient auparavant invalidé la définition traditionnelle du mariage, entre un homme et une femme, parce que contraire à la Charte canadienne des droits et libertés. Huit provinces l'avaient par la suite abrogée.

Or, des couples craignent qu'un éventuel gouvernement conservateur fasse marche arrière, puisque le chef du parti, Stephen Harper, a dit qu'il allait soumettre la question à un votre libre en Chambre des communes. Si les députés choisissent majoritairement de revenir à l'ancienne définition, M. Harper déposera un projet de loi en ce sens, mais sans faire usage de la clause dérogatoire de la Charte, a-t-il soutenu.

Le ministre ontarien de la Santé, George Smitherman, a dit que son partenaire et lui envisageaient de précipiter leur date de mariage. «Je fais partie des Canadiens qui craignent de perdre des droits dont ils jouissent déjà, a exposé le ministre libéral avant une réunion du conseil des ministres, mercredi. Je n'aurais jamais cru qu'une telle chose allait arriver dans mon pays.»

«M. Harper évoque un projet de loi qui serait inconstitutionnel selon plusieurs experts en droit, a expliqué Laurie Aaron, une des directrices d'Egale Canada, un organisme voué à la défense des gais et lesbiennes. Au bout du compte, cela ne tiendra pas la route en cour. Mais entre-temps, ce sera un casse-tête coûteux et inutile.»

Une professeure de droit de l'Université du Manitoba, Karen Busby, a pour sa part suggéré que les couples de même sexe ne devraient pas courir se marier, même si l'incertitude règne quant à l'avenir du mariage gai.

Il faudrait d'abord que M. Harper tienne un vote libre, qu'il le gagne, puis alors, l'adoption du projet de loi prendrait plusieurs mois, a estimé Mme Busby. Elle a toutefois du mal à évaluer les conséquences d'une nouvelle loi, car de nombreuses provinces ont déjà autorisé les mariages gais. «Nous serons plongés dans un chaos juridique.»

.anthurium. · Message par **.anthurium.** » dim. janv. 22, 2006 4:59 pm

J'aimerais savoir est-ce qu'on sais qui a voté pour ou contre le mariage gai. Indépendamment des partis.

J'imagine qu'il doit y avoir des gens de tout les partis qui ont voté pour ou contre.

On démonise les conservateurs, mais est-ce que tous les conservateur ont voté contre et tous les autres pour?

tipet · Message par **tipet** » dim. janv. 22, 2006 5:01 pm

.anthurium. a écritJ'aimerais savoir est-ce qu'on sais qui a voté pour ou contre le mariage gai. Indépendamment des partis.

J'imagine qu'il doit y avoir des gens de tout les partis qui ont voté pour ou contre.

On démonise les conservateurs, mais est-ce que tous les conservateur ont voté contre et tous les autres pour?

Ça n,est pas important. L'important est que, dans son programme, Harper veut ré-ouvrir le débat là-dessus.

.anthurium. · Message par **.anthurium.** » dim. janv. 22, 2006 5:08 pm

tipet a écrit

Ça n,est pas important. L'important est que, dans son programme, Harper veut ré-ouvrir le débat là-dessus.

Je pense que oui. Car Les gens en parle souvent ici comme quelque chose de tellement important.

Je sais qu'il y a des gens de tout partis qui sont contre mais je ne sais pas qui.

Je sais qu'il veux réouvrir le débat mais il veux que les gens soit libre de voter selon leurs convictions et non selon la ligne de leur partis.

Boule à mites · dim. janv. 22, 2006 5:09 pm

.anthurium. a écritJ'aimerais savoir est-ce qu'on sais qui a voté pour ou contre le mariage gai. Indépendamment des partis.

J'imagine qu'il doit y avoir des gens de tout les partis qui ont voté pour ou contre.

On démonise les conservateurs, mais est-ce que tous les conservateur ont voté contre et tous les autres pour? Quasiment.

http://en.wikipedia.org/wiki/Members_of ... x_marriage

Le cabinet libéral devait voter pour. Chez le Bloc, si j'ai bien retenu ce que Maka Kotto a dit, il s'est absenté après avoir convaincu un député contre les mariages gays de ne pas se présenter (lui était pour, donc ça s'annule).

En laissant de côté le cabinet libéral, on obtient, à la chambre des communes:

Libéraux: 59 pour, 32 contre;
Conservateurs: 3 pour, 93 contre;
Bloc: 43 pour, 5 contre;
NPD: 17 pour, 1 contre;
Indépendants: 2 contre.

Au sénat:

Libéraux: 41 pour, 5 contre;
Conservateurs: 1 pour, 15 contre;
Autres: 5 pour, 1 contre.

tipet · Message par **tipet** » dim. janv. 22, 2006 5:12 pm

.anthurium. a écrit

Je pense que oui. Car Les gens en parle souvent ici comme quelque chose de tellement important.

Je sais qu'il y a des gens de tout partis qui sont contre mais je ne sais pas qui.

Je sais qu'il veux réouvrir le débat mais il veux que les gens soit libre de voter selon leurs convictions et non selon la ligne de leur partis.

J'ai pas suivi le vote en chambre là-dessus, mais je sais qu'au Bloc ça été accepté à 100%, chez les libéraux, il y en eu contre, pas la majorité quand même, pour le NPD je sais pas, et pour les Conservateurs il a bien du en avoir 2-3 pour...

Mais, ce qui est déplorable c'est de VOULOIR ré-ouvrir le débat. C'est à mon sens, immoral. Même si ça ne changera rien peut-être, cette ré-ouverture, c'est juste une question de principe. C'est vouloir catégoriser les gens, et à mon sens c'est signe d'un code de valeurs dangereux.

pucinette · Message par **pucinette** » dim. janv. 22, 2006 5:13 pm

Éclairez moi je vous en prie, qu'est ce que les gens trouvent au Parti Conservateur ?????On se dirige droit vers une clone de Duplessis Est-ce que les babyboomers détestent les jeunes au point de nous élire un gouvernement qui veut retourner dans les mnetalités des années 40 ?? --Message edité par pucinette le 2006-01-22 22:13:51--

tipet · Message par **tipet** » dim. janv. 22, 2006 5:13 pm

BouleAMites_ a écrit Quasiment.

http://en.wikipedia.org/wiki/Members_of ... x_marriage

Le cabinet libéral devait voter pour. Chez le Bloc, si j'ai bien retenu ce que Maka Kotto a dit, il s'est absenté après avoir convaincu un député contre les mariages gays de ne pas se présenter (lui était pour, donc ça s'annule).

En laissant de côté le cabinet libéral, on obtient, à la chambre des communes:

Libéraux: 59 pour, 32 contre;
Conservateurs: 3 pour, 93 contre;
Bloc: 43 pour, 5 contre;
NPD: 17 pour, 1 contre;
Indépendants: 2 contre.

Au sénat:

Libéraux: 41 pour, 5 contre;
Conservateurs: 1 pour, 15 contre;
Autres: 5 pour, 1 contre.

Il y a eu 5 bloquistes contre

Crime, je te retrouve l'article qui disait 100%.....tu parles d'un journaliste épais

bobépine · Message par **bobépine** » dim. janv. 22, 2006 5:13 pm

BouleAMites_ a écrit Quasiment.

http://en.wikipedia.org/wiki/Members_of ... x_marriage

Le cabinet libéral devait voter pour. Chez le Bloc, si j'ai bien retenu ce que Maka Kotto a dit, il s'est absenté après avoir convaincu un député contre les mariages gays de ne pas se présenter (lui était pour, donc ça s'annule).

En laissant de côté le cabinet libéral, on obtient, à la chambre des communes:

Libéraux: 59 pour, 32 contre;
Conservateurs: 3 pour, 93 contre;
Bloc: 43 pour, 5 contre;
NPD: 17 pour, 1 contre;
Indépendants: 2 contre.

Au sénat:

Libéraux: 41 pour, 5 contre;
Conservateurs: 1 pour, 15 contre;

Autres: 5 pour, 1 contre.

Ca veut tout dire

Niko Bellic · Message par **Niko Bellic** » dim. janv. 22, 2006 5:14 pm

.anthurium. a écrit

Je pense que oui. Car Les gens en parle souvent ici comme quelque chose de tellement important.

Je sais qu'il y a des gens de tout partis qui sont contre mais je ne sais pas qui.

Je sais qu'il veux réouvrir le débat mais il veux que les gens soit libre de voter selon leurs convictions et non selon la ligne de leur partis.

Leurs convictions sont souvent de sources religieuses.
Je pense que c'est inadmissible que la religion des uns devienne la loi des autres.
Les gays sont encore souvent considérés comme des pestiférés. --Message edité par miki le 2006-01-22 22:21:44--

pucinette · Message par **pucinette** » dim. janv. 22, 2006 5:14 pm

bobépine a écrit

Ca veut tout dire

Wais, assez traumatisant !

bobépine · Message par **bobépine** » dim. janv. 22, 2006 5:16 pm

pucinette a écrit

Wais, assez traumatisant !

Mets-en....et ca c'est pour les mariages gais.....j'imagine pour l'avortement

.anthurium. · Message par **.anthurium.** » dim. janv. 22, 2006 5:18 pm

BouleAMites_ a écrit Quasiment.

http://en.wikipedia.org/wiki/Members_of ... x_marriage

Le cabinet libéral devait voter pour. Chez le Bloc, si j'ai bien retenu ce que Maka Kotto a dit, il s'est absenté après avoir convaincu un député contre les mariages gays de ne pas se présenter (lui était pour, donc ça s'annule).

En laissant de côté le cabinet libéral, on obtient, à la chambre des communes:

Libéraux: 59 pour, 32 contre;
Conservateurs: 3 pour, 93 contre;
Bloc: 43 pour, 5 contre;
NPD: 17 pour, 1 contre;
Indépendants: 2 contre.

Au sénat:

Libéraux: 41 pour, 5 contre;
Conservateurs: 1 pour, 15 contre;
Autres: 5 pour, 1 contre.

Merci beaucoup!

pucinette · Message par **pucinette** » dim. janv. 22, 2006 5:22 pm

bobépine a écrit

Mets-en....et ca c'est pour les mariages gais.....j'imagine pour l'avortement

Moi je vois déjà l'avenir

Pillule contraceptive : illégal
Avortement : illégal
Enfant : Un représentant de Harper va passer voir si on fait notre "devoir" de faire des enfants
Religion : Messe obligatoire pour tous, sous peine d'amende

tipet · Message par **tipet** » dim. janv. 22, 2006 5:23 pm

pucinette a écrit

Moi je vois déjà l'avenir

Pillule contraceptive : illégal
Avortement : illégal
Enfant : Un représentant de Harper va passer voir si on fait notre "devoir" de faire des enfants
Religion : Messe obligatoire pour tous, sous peine d'amende

Euh... peut-être pas là

Pas avec le Bloc en tout cas

pucinette · Message par **pucinette** » dim. janv. 22, 2006 5:23 pm

ah oui j'oubliais l'amendement à la loi sur les élections pour enlever le droit de vote aux femmes

pucinette · Message par **pucinette** » dim. janv. 22, 2006 5:24 pm

tipet a écrit

Euh... peut-être pas là

Pas avec le Bloc en tout cas

Je caricaturise c'est sûr, mais je pense qui en une couple qui ont comme idole Bush

bobépine · Message par **bobépine** » dim. janv. 22, 2006 5:25 pm

pucinette a écritah oui j'oubliais l'amendement à la loi sur les élections pour enlever le droit de vote aux femmes

Non....pas enlever le droit de vote au femme....la femme peut voter a condition qu'elle vote comme son mari et que lui vote Conservateur

pucinette · Message par **pucinette** » dim. janv. 22, 2006 5:35 pm

bobépine a écrit

Non....pas enlever le droit de vote au femme....la femme peut voter a condition qu'elle vote comme son mari et que lui vote Conservateur

.anthurium. · Message par **.anthurium.** » dim. janv. 22, 2006 5:38 pm

Harper est libertarien de conviction. Croyez-vous qu'il voudra gérer la vie de tous dans les moindres détails.