L'Ontario rejette la charia et interdira tout arbitrage religieux
Presse Canadienne (PC) Par Keith Leslie
12/09/2005 05h34
© LCN
L'Ontario ne deviendra pas la première juridiction occidentale à autoriser le recours à un ensemble de règles religieuses antiques appelées charia pour résoudre des conflits familiaux chez les musulmans, et interdira tout arbitrage religieux dans la province, a déclaré son premier ministre, Dalton McGuinty, à la Presse Canadienne. [...]
La charia ne sera pas légale en Ontario: yé!
Enfin ! Le Canada met ses culottes !
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
L'Ontario rejette la charia
Aucun tribunal religieux ne sera toléré, annonce McGuinty
PC
Édition du lundi 12 septembre 2005
Mots clés : Canada (Pays), Gouvernement, Religion, charia
Toronto -- L'Ontario ne deviendra pas la première juridiction occidentale à autoriser le recours à un ensemble de règles religieuses appelées charia pour résoudre des conflits familiaux chez les musulmans et interdira tout arbitrage religieux dans la province, a déclaré son premier ministre, Dalton McGuinty, à la Presse canadienne.
En entrevue téléphonique, hier, M. McGuinty a annoncé que son gouvernement agirait rapidement pour interdire les tribunaux religieux existants utilisés depuis des années, notamment par des chrétiens et des juifs, en vertu de la Loi sur l'arbitrage. «J'en suis venu à la conclusion que le débat avait assez duré, a-t-il dit. Il n'y aura pas de loi de la charia en Ontario. Il n'y aura pas d'arbitrage religieux en Ontario. Il y aura une loi pour tous les Ontariens.»
M. McGuinty a ajouté que l'arbitrage religieux menaçait «notre terrain commun» et a promis que son gouvernement libéral déposerait un projet de loi «aussitôt que possible» pour l'interdire en Ontario.
«Les Ontariens auront toujours le droit de solliciter l'avis de toute personne en matière de droit familial, y compris un avis religieux. Mais l'arbitrage religieux ne tranchera plus de questions de droit familial.»
En décembre dernier, Marion Boyd, une ex-procureure générale de l'Ontario, néo-démocrate de l'Ontario, a déclenché un véritable tollé lorsqu'elle a recommandé de modifier la loi provinciale sur l'arbitrage pour autoriser et encadrer l'arbitrage religieux en vertu de la charia, de la même façon que la province permet l'arbitrage aux chrétiens et aux juifs.
Homa Arjomand, la militante féministe qui a organisé une série de manifestations au Canada ainsi qu'en Europe, jeudi dernier, pour convaincre M. McGuinty de renoncer à cette idée, exultait lorsqu'elle a appris la nouvelle, hier. Notre voix a été entendue, s'est-elle réjouie, remerciant le gouvernement pour sa décision. «C'est la meilleure nouvelle que j'aie entendue depuis les cinq dernières années.»
Cependant, même s'ils avaient réclamé la fin de tous les arbitrages religieux, les néo-démocrates ontariens ne sont pas satisfaits de la façon dont M. McGuinty s'est occupé de ce débat. «En ne faisant rien et en se cachant la tête dans le sable, M. McGuinty a laissé en fait le débat dégénérer», a déploré le critique du parti pour les questions de justice, Peter Kormos.
Le leader de l'Opposition, John Tory, s'est dit d'accord avec la position néo-démocrate, affirmant que le gouvernement avait échoué au test du leadership en laissant un tel enjeu, complexe, se transformer en un vilain débat, et en y mettant mystérieusement fin par un beau dimanche après-midi.
À l'heure actuelle, la Loi sur l'arbitrage permet la résolution de litiges civils et matrimoniaux -- divorce, garde d'enfants, héritage -- par un arbitre indépendant, si les deux parties l'acceptent. Catholiques, mennonites, juifs, autochtones et membres des Témoins de Jéhovah ont eu recours à cette loi pour régler des conflits familiaux sans aller devant les tribunaux.
Mais les opposants à l'arbitrage en fonction de la loi islamique, qui incluent des groupes de femmes musulmanes, font valoir que cette réforme conférerait de la légitimité à la charia, qui, selon eux, est profondément inéquitable envers les femmes.
Le premier ministre McGuinty a dit que le débat autour de la charia avait permis à son gouvernement de «prendre un peu de recul», pour constater que la décision initiale d'autoriser l'arbitrage religieux en Ontario n'était pas conforme avec le voeu de ses concitoyens de bâtir sur la base de valeurs communes -- avec une loi pour tous les Ontariens. Il a indiqué que sa femme n'avait pas abordé la question de la charia avec lui, mais il a souligné que les 17 femmes membres du caucus libéral l'avaient pressé d'écarter l'idée.
Quelques heures à peine avant l'annonce de M. McGuinty, un groupe incluant les écrivaines canadiennes-anglaises Margaret Atwood et June Callwood, la femme de l'ex-premier ministre Joe Clark, Maureen McTeer, l'ancienne ministre conservatrice Flora MacDonald ainsi que la militante Maude Barlow et d'autres avaient aussi dénoncé le projet de tribunaux de la charia, dans une lettre adressée au premier ministre au nom de la coalition contre l'arbitrage religieux en Ontario.
Jeudi, des manifestations se sont déroulées au Canada et dans plusieurs pays européens pour enjoindre au premier ministre ontarien de laisser tomber le projet de tribunal islamique.
Des manifestants en colère à l'extérieur de Queen's Park avaient comparé le premier ministre ontarien aux anciens leaders talibans en Afghanistan, pour avoir seulement envisagé l'idée de la charia. Des orateurs avaient qualifié M. McGuinty de naïf pour avoir assuré que les droits des femmes ne seraient pas menacés si l'Ontario autorisait des tribunaux de la charia.
À Montréal, une centaine de personnes ont protesté sous la pluie contre le recours à la charia en Ontario.
Il n'était pas possible, hier soir, d'obtenir la réaction du Congrès musulman canadien, qui appuyait la réglementation de la charia en vertu de la Loi sur l'arbitrage.
http://www.ledevoir.com/2005/09/12/90207.html
Aucun tribunal religieux ne sera toléré, annonce McGuinty
PC
Édition du lundi 12 septembre 2005
Mots clés : Canada (Pays), Gouvernement, Religion, charia
Toronto -- L'Ontario ne deviendra pas la première juridiction occidentale à autoriser le recours à un ensemble de règles religieuses appelées charia pour résoudre des conflits familiaux chez les musulmans et interdira tout arbitrage religieux dans la province, a déclaré son premier ministre, Dalton McGuinty, à la Presse canadienne.
En entrevue téléphonique, hier, M. McGuinty a annoncé que son gouvernement agirait rapidement pour interdire les tribunaux religieux existants utilisés depuis des années, notamment par des chrétiens et des juifs, en vertu de la Loi sur l'arbitrage. «J'en suis venu à la conclusion que le débat avait assez duré, a-t-il dit. Il n'y aura pas de loi de la charia en Ontario. Il n'y aura pas d'arbitrage religieux en Ontario. Il y aura une loi pour tous les Ontariens.»
M. McGuinty a ajouté que l'arbitrage religieux menaçait «notre terrain commun» et a promis que son gouvernement libéral déposerait un projet de loi «aussitôt que possible» pour l'interdire en Ontario.
«Les Ontariens auront toujours le droit de solliciter l'avis de toute personne en matière de droit familial, y compris un avis religieux. Mais l'arbitrage religieux ne tranchera plus de questions de droit familial.»
En décembre dernier, Marion Boyd, une ex-procureure générale de l'Ontario, néo-démocrate de l'Ontario, a déclenché un véritable tollé lorsqu'elle a recommandé de modifier la loi provinciale sur l'arbitrage pour autoriser et encadrer l'arbitrage religieux en vertu de la charia, de la même façon que la province permet l'arbitrage aux chrétiens et aux juifs.
Homa Arjomand, la militante féministe qui a organisé une série de manifestations au Canada ainsi qu'en Europe, jeudi dernier, pour convaincre M. McGuinty de renoncer à cette idée, exultait lorsqu'elle a appris la nouvelle, hier. Notre voix a été entendue, s'est-elle réjouie, remerciant le gouvernement pour sa décision. «C'est la meilleure nouvelle que j'aie entendue depuis les cinq dernières années.»
Cependant, même s'ils avaient réclamé la fin de tous les arbitrages religieux, les néo-démocrates ontariens ne sont pas satisfaits de la façon dont M. McGuinty s'est occupé de ce débat. «En ne faisant rien et en se cachant la tête dans le sable, M. McGuinty a laissé en fait le débat dégénérer», a déploré le critique du parti pour les questions de justice, Peter Kormos.
Le leader de l'Opposition, John Tory, s'est dit d'accord avec la position néo-démocrate, affirmant que le gouvernement avait échoué au test du leadership en laissant un tel enjeu, complexe, se transformer en un vilain débat, et en y mettant mystérieusement fin par un beau dimanche après-midi.
À l'heure actuelle, la Loi sur l'arbitrage permet la résolution de litiges civils et matrimoniaux -- divorce, garde d'enfants, héritage -- par un arbitre indépendant, si les deux parties l'acceptent. Catholiques, mennonites, juifs, autochtones et membres des Témoins de Jéhovah ont eu recours à cette loi pour régler des conflits familiaux sans aller devant les tribunaux.
Mais les opposants à l'arbitrage en fonction de la loi islamique, qui incluent des groupes de femmes musulmanes, font valoir que cette réforme conférerait de la légitimité à la charia, qui, selon eux, est profondément inéquitable envers les femmes.
Le premier ministre McGuinty a dit que le débat autour de la charia avait permis à son gouvernement de «prendre un peu de recul», pour constater que la décision initiale d'autoriser l'arbitrage religieux en Ontario n'était pas conforme avec le voeu de ses concitoyens de bâtir sur la base de valeurs communes -- avec une loi pour tous les Ontariens. Il a indiqué que sa femme n'avait pas abordé la question de la charia avec lui, mais il a souligné que les 17 femmes membres du caucus libéral l'avaient pressé d'écarter l'idée.
Quelques heures à peine avant l'annonce de M. McGuinty, un groupe incluant les écrivaines canadiennes-anglaises Margaret Atwood et June Callwood, la femme de l'ex-premier ministre Joe Clark, Maureen McTeer, l'ancienne ministre conservatrice Flora MacDonald ainsi que la militante Maude Barlow et d'autres avaient aussi dénoncé le projet de tribunaux de la charia, dans une lettre adressée au premier ministre au nom de la coalition contre l'arbitrage religieux en Ontario.
Jeudi, des manifestations se sont déroulées au Canada et dans plusieurs pays européens pour enjoindre au premier ministre ontarien de laisser tomber le projet de tribunal islamique.
Des manifestants en colère à l'extérieur de Queen's Park avaient comparé le premier ministre ontarien aux anciens leaders talibans en Afghanistan, pour avoir seulement envisagé l'idée de la charia. Des orateurs avaient qualifié M. McGuinty de naïf pour avoir assuré que les droits des femmes ne seraient pas menacés si l'Ontario autorisait des tribunaux de la charia.
À Montréal, une centaine de personnes ont protesté sous la pluie contre le recours à la charia en Ontario.
Il n'était pas possible, hier soir, d'obtenir la réaction du Congrès musulman canadien, qui appuyait la réglementation de la charia en vertu de la Loi sur l'arbitrage.
http://www.ledevoir.com/2005/09/12/90207.html
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
Ti-radis a écritJe suis extrèmement soulagée.
Moi aussi, car en disant oui , on s'en allait vers quelque chose d'extrêment glissant et dangereux --Message edité par pucinette le 2005-09-12 10:09:22--
Moi aussi, car en disant oui , on s'en allait vers quelque chose d'extrêment glissant et dangereux --Message edité par pucinette le 2005-09-12 10:09:22--
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
Moi ce qui me décourage, c'est qu'on y ait pensé, ne serais-ce que deux secondes. Voyons! Me semble qu'à la minute même où tu reçois une telle demande tu dis non, point. Tu y réfléchis pas.
On a tellement peur de se faire taxer de raciste ou d'intolérant qu'on est prêt à tout pour pas faire de chicane.
Sibole, ils viennent ici pour fuir leur pays me semble...
On a tellement peur de se faire taxer de raciste ou d'intolérant qu'on est prêt à tout pour pas faire de chicane.
Sibole, ils viennent ici pour fuir leur pays me semble...
tipet a écritMoi ce qui me décourage, c'est qu'on y ait pensé, ne serais-ce que deux secondes. Voyons! Me semble qu'à la minute même où tu reçois une telle demande tu dis non, point. Tu y réfléchis pas.
On a tellement peur de se faire taxer de raciste ou d'intolérant qu'on est prêt à tout pour pas faire de chicane.
Sibole, ils viennent ici pour fuir leur pays me semble...
En effet. Qu'on ait simlpement envisagé de laisser des religions "castrantes" pour les femmes se substituer à nos lois, c'est inimaginable.
On a tellement peur de se faire taxer de raciste ou d'intolérant qu'on est prêt à tout pour pas faire de chicane.
Sibole, ils viennent ici pour fuir leur pays me semble...
En effet. Qu'on ait simlpement envisagé de laisser des religions "castrantes" pour les femmes se substituer à nos lois, c'est inimaginable.
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Yéééééééééééé!!!
Bien contente que ça n'ait pas passé! Que de soulagement. Je suis bien d'accord aussi que ça ne méritait même pas de faire parti d'un débat. C'est évident que ça n'aurait pas eu de sens d'intégrer ces pratiques au Canada ou le mode de vie et les valeurs sont complêtement différentes!
Bien contente que ça n'ait pas passé! Que de soulagement. Je suis bien d'accord aussi que ça ne méritait même pas de faire parti d'un débat. C'est évident que ça n'aurait pas eu de sens d'intégrer ces pratiques au Canada ou le mode de vie et les valeurs sont complêtement différentes!
Citation :
On a tellement peur de se faire taxer de raciste ou d'intolérant qu'on est prêt à tout pour pas faire de chicane.
Sibole, ils viennent ici pour fuir leur pays me semble...
Ya une chanson de Loco Locass sur ce phénomène justement. Qu'on a tellement peur de passer pour des racistes qu'on accepte n'importe quoi.
Moi de façon générale, je n'ai jamais eu de problème avec l'islam modéré. Une femme avec un voile sur la tête mais juste ça, qui semble épanouie et autonome, j'ai pas de trouble avec ça.
Mais depuis quelques mois, mon niveau de tolérance est mise à grande épreuve parce que je prend le métro à Cote Vertu où il y a des TAS de femmes couvertes de noir de la tête aux pieds avec le voile sur le visage où on ne voit que les yeux là! Ça me pompe à toutes les fois. J'ai toujours le goût de sauter dans la face de l'homme qui l'accompagne et de le traiter d'animal. GRRRR!
On a tellement peur de se faire taxer de raciste ou d'intolérant qu'on est prêt à tout pour pas faire de chicane.
Sibole, ils viennent ici pour fuir leur pays me semble...
Ya une chanson de Loco Locass sur ce phénomène justement. Qu'on a tellement peur de passer pour des racistes qu'on accepte n'importe quoi.
Moi de façon générale, je n'ai jamais eu de problème avec l'islam modéré. Une femme avec un voile sur la tête mais juste ça, qui semble épanouie et autonome, j'ai pas de trouble avec ça.
Mais depuis quelques mois, mon niveau de tolérance est mise à grande épreuve parce que je prend le métro à Cote Vertu où il y a des TAS de femmes couvertes de noir de la tête aux pieds avec le voile sur le visage où on ne voit que les yeux là! Ça me pompe à toutes les fois. J'ai toujours le goût de sauter dans la face de l'homme qui l'accompagne et de le traiter d'animal. GRRRR!
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Faudrait faire interdire ça, c'est complêtement à l'encontre du respect et de l'intégrité de la personne de faire imposer cette acoutrement extème. Un simple voile ça peut passer, mais là... Ouf! Je ne comprends pas que ce soit toléré par les autorités! --Message edité par Thewinneris le 2005-09-14 22:37:00--
Éolianne a écrit
Ya une chanson de Loco Locass sur ce phénomène justement. Qu'on a tellement peur de passer pour des racistes qu'on accepte n'importe quoi.
Moi de façon générale, je n'ai jamais eu de problème avec l'islam modéré. Une femme avec un voile sur la tête mais juste ça, qui semble épanouie et autonome, j'ai pas de trouble avec ça.
Mais depuis quelques mois, mon niveau de tolérance est mise à grande épreuve parce que je prend le métro à Cote Vertu où il y a des TAS de femmes couvertes de noir de la tête aux pieds avec le voile sur le visage où on ne voit que les yeux là! Ça me pompe à toutes les fois. J'ai toujours le goût de sauter dans la face de l'homme qui l'accompagne et de le traiter d'animal. GRRRR!
Je fais de grand effort pour être tolérante, mais moi aussi j'en rencontre de plus en plus avec le tchador noir sous lequel tu ne peux que deviner les yeux quand ce n'est que les lunettes. A chaque fois je ressent un malaise. En fait, je me sens en tant que femme agressée.
Ya une chanson de Loco Locass sur ce phénomène justement. Qu'on a tellement peur de passer pour des racistes qu'on accepte n'importe quoi.
Moi de façon générale, je n'ai jamais eu de problème avec l'islam modéré. Une femme avec un voile sur la tête mais juste ça, qui semble épanouie et autonome, j'ai pas de trouble avec ça.
Mais depuis quelques mois, mon niveau de tolérance est mise à grande épreuve parce que je prend le métro à Cote Vertu où il y a des TAS de femmes couvertes de noir de la tête aux pieds avec le voile sur le visage où on ne voit que les yeux là! Ça me pompe à toutes les fois. J'ai toujours le goût de sauter dans la face de l'homme qui l'accompagne et de le traiter d'animal. GRRRR!
Je fais de grand effort pour être tolérante, mais moi aussi j'en rencontre de plus en plus avec le tchador noir sous lequel tu ne peux que deviner les yeux quand ce n'est que les lunettes. A chaque fois je ressent un malaise. En fait, je me sens en tant que femme agressée.
Fabine a écrit
Je fais de grand effort pour être tolérante, mais moi aussi j'en rencontre de plus en plus avec le tchador noir sous lequel tu ne peux que deviner les yeux quand ce n'est que les lunettes. A chaque fois je ressent un malaise. En fait, je me sens en tant que femme agressée.
J'ai le même feeling aussi quand j'en vois.
Je fais de grand effort pour être tolérante, mais moi aussi j'en rencontre de plus en plus avec le tchador noir sous lequel tu ne peux que deviner les yeux quand ce n'est que les lunettes. A chaque fois je ressent un malaise. En fait, je me sens en tant que femme agressée.
J'ai le même feeling aussi quand j'en vois.
Fabine a écrit
Je fais de grand effort pour être tolérante, mais moi aussi j'en rencontre de plus en plus avec le tchador noir sous lequel tu ne peux que deviner les yeux quand ce n'est que les lunettes. A chaque fois je ressent un malaise. En fait, je me sens en tant que femme agressée.
Le tchador ou l'on ne voie que les yeux ou encore ce voile qui recouvre le corps en entier ou il y a qu'un grillage au niveau des yeux , devrait être interdit en publique , m^me sur la rue !!! Quand un costume interdit de vous indentifiez , je trouve que ça va trop loin.....que penseriez vous si les gens se promenaient avec une cagoule sur la tête ?
Je fais de grand effort pour être tolérante, mais moi aussi j'en rencontre de plus en plus avec le tchador noir sous lequel tu ne peux que deviner les yeux quand ce n'est que les lunettes. A chaque fois je ressent un malaise. En fait, je me sens en tant que femme agressée.
Le tchador ou l'on ne voie que les yeux ou encore ce voile qui recouvre le corps en entier ou il y a qu'un grillage au niveau des yeux , devrait être interdit en publique , m^me sur la rue !!! Quand un costume interdit de vous indentifiez , je trouve que ça va trop loin.....que penseriez vous si les gens se promenaient avec une cagoule sur la tête ?
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Une cagoule, c'est pratique quand il fait froid.
Moi la raison pour laquelle je pense que ce devrait être interdit c'est qu'au Québec, les femmes sont libres. Laisser une femme dans une prison de tissus sous prétexte que "c'est ma religion bon, j'ai le droit", ça ne devrait pas passer. À Rome, on fait comme les romains? Eh bien au Québec, les immigrants musulmans devraient faire comme les québécois... et laisser faire l'extrêmisme de leur religion un peu. Mais je sais que tout ça est bien difficile à négocier parce que c'est une question de liberté de religion versus liberté tout court... Je ne tolère pas le tchador mais je tolère sans problème le hijab... mais les musulmans à qui on demande de changer ne verraient pas la différence...
De toutes façons, je me dis des fois que les femmes qui portent ça,en 2005 au québec, c'est peut-être parce qu'elle sont tellement brainwashée qu'elles se sentiraient nues sans...
M'enfin. Reste qu'à toutes les fois que j'en vois une avec son bourreau - euh mari - je me retiens fort fort pour fermer ma gueule alors que j'aurais juste le goût de lui crier : "It's a free country, BE FREE!" (pas mal sûre qu'elles ne parlent que l'arabe anyway)
Moi la raison pour laquelle je pense que ce devrait être interdit c'est qu'au Québec, les femmes sont libres. Laisser une femme dans une prison de tissus sous prétexte que "c'est ma religion bon, j'ai le droit", ça ne devrait pas passer. À Rome, on fait comme les romains? Eh bien au Québec, les immigrants musulmans devraient faire comme les québécois... et laisser faire l'extrêmisme de leur religion un peu. Mais je sais que tout ça est bien difficile à négocier parce que c'est une question de liberté de religion versus liberté tout court... Je ne tolère pas le tchador mais je tolère sans problème le hijab... mais les musulmans à qui on demande de changer ne verraient pas la différence...
De toutes façons, je me dis des fois que les femmes qui portent ça,en 2005 au québec, c'est peut-être parce qu'elle sont tellement brainwashée qu'elles se sentiraient nues sans...
M'enfin. Reste qu'à toutes les fois que j'en vois une avec son bourreau - euh mari - je me retiens fort fort pour fermer ma gueule alors que j'aurais juste le goût de lui crier : "It's a free country, BE FREE!" (pas mal sûre qu'elles ne parlent que l'arabe anyway)
Adoption d'une motion contre l'établissement de tribunaux islamiques - Les musulmans du Québec se sentent discriminés par l'Assemblée nationale
Clairandrée Cauchy
Édition du jeudi 15 septembre 2005
Le débat entourant l'instauration d'un tribunal d'arbitrage islamique en Ontario et, surtout, la motion unanime adoptée en mai dernier par l'Assemblée nationale du Québec en opposition à l'implantation de tels tribunaux ici ont suscité un vif malaise dans la communauté musulmane québécoise, qui s'est sentie stigmatisée.
Dans la foulée de la controverse qui faisait rage en Ontario -- et qui s'est soldée dimanche par l'annonce par le premier ministre ontarien Dalton McGuinty du retrait des questions familiales de la procédure d'arbitrage religieux --, la députée Fatima Houda-Pepin avait déposé le 26 mai dernier une motion stipulant que l'Assemblée nationale du Québec s'opposait «à l'implantation des tribunaux dits islamiques au Québec et au Canada».
Pour la trentaine de groupes musulmans signataires d'une déclaration commune publiée aujourd'hui dans Le Devoir en rubrique Libre opinion, cette motion «stigmatise les citoyens de confession musulmane et exprime une discrimination à l'encontre de leur religion». Ces groupes s'abstiennent de se prononcer sur la pertinence même de l'arbitrage religieux, soulignant que si un tel débat devait avoir lieu un jour, ils prendraient position «selon leur lecture des intérêts de la société québécoise et des besoins de ses communautés ethniques et religieuses».
Quelques représentants des organisations signataires ont entrepris ces derniers jours une tournée auprès des médias et de divers politiciens pour demander le retrait de cette motion. «On n'adopte pas une motion à l'unanimité pour quelque chose qui est déjà interdit, qui n'a jamais été permis par la loi, ni pour les musulmans, ni pour personne d'autre. [...] C'est comme si on disait que pour les musulmans, c'est interdit de passer au feu rouge», illustre Nadia Touami, de l'organisme Présence musulmane. «Par une motion, on a montré du doigt toute une communauté», renchérit Rachid Boudjarane, du Regroupement des Algériens canadiens.
Contrairement à la législation qui prévalait en Ontario, le Code civil québécois stipule clairement que les questions familiales relèvent exclusivement du système de justice séculier.
Il eût mieux valu, selon ces groupes, rappeler l'esprit de la loi déjà existante et faire référence aux tribunaux religieux en général, toutes confessions confondues. Cette motion a été reçue, selon Mme Touami, comme une «autre gifle», qui vient s'ajouter aux difficultés d'insertion socioprofessionnelle des musulmans dans une société «de plus en plus islamophobe».
Cette motion est d'autant plus grave qu'aucune demande formelle en faveur de tribunaux musulmans n'avait été déposée au Québec, poursuit Mme Touami.
En fait, le président du Conseil musulman de Montréal avait sollicité l'an dernier une rencontre avec le ministre de la Justice pour discuter entre autres de la création d'une instance de médiation qui offrirait ses services dans le cadre de la législation actuelle. La rencontre n'a pas eu lieu et, depuis, le projet a été abandonné. «Si quelqu'un en a fait la demande, c'est son affaire à lui. La communauté n'a pas été consultée», fait valoir Rachid Boudjarane.
Il souligne que la majorité des musulmans québécois sont «des gens modérés». «L'intégrisme est minoritaire. On dirait que lorsqu'il est question de la communauté musulmane, on met beaucoup plus l'accent sur ce petit groupe-là que sur la communauté qui veut vraiment s'intégrer», déplore M. Boudjarane.
Pour Nadia Touami, une «thérapie» collective s'impose pour parler des tabous et des peurs qui assombrissent les rapports avec les musulmans au Québec. «Le Québec a peur de ses musulmans. [...] On ne peut plus dire "intégriste" et "islamiste à tout crin" à quiconque porte un foulard. Il va falloir ouvrir des canaux de discussion au-delà des reportages télévisés, qui ne durent que deux minutes», plaide-t-elle, soulignant qu'un important travail de sensibilisation est également en cours au sein même de la communauté pour «sortir de la victimisation».
Clairandrée Cauchy
Édition du jeudi 15 septembre 2005
Le débat entourant l'instauration d'un tribunal d'arbitrage islamique en Ontario et, surtout, la motion unanime adoptée en mai dernier par l'Assemblée nationale du Québec en opposition à l'implantation de tels tribunaux ici ont suscité un vif malaise dans la communauté musulmane québécoise, qui s'est sentie stigmatisée.
Dans la foulée de la controverse qui faisait rage en Ontario -- et qui s'est soldée dimanche par l'annonce par le premier ministre ontarien Dalton McGuinty du retrait des questions familiales de la procédure d'arbitrage religieux --, la députée Fatima Houda-Pepin avait déposé le 26 mai dernier une motion stipulant que l'Assemblée nationale du Québec s'opposait «à l'implantation des tribunaux dits islamiques au Québec et au Canada».
Pour la trentaine de groupes musulmans signataires d'une déclaration commune publiée aujourd'hui dans Le Devoir en rubrique Libre opinion, cette motion «stigmatise les citoyens de confession musulmane et exprime une discrimination à l'encontre de leur religion». Ces groupes s'abstiennent de se prononcer sur la pertinence même de l'arbitrage religieux, soulignant que si un tel débat devait avoir lieu un jour, ils prendraient position «selon leur lecture des intérêts de la société québécoise et des besoins de ses communautés ethniques et religieuses».
Quelques représentants des organisations signataires ont entrepris ces derniers jours une tournée auprès des médias et de divers politiciens pour demander le retrait de cette motion. «On n'adopte pas une motion à l'unanimité pour quelque chose qui est déjà interdit, qui n'a jamais été permis par la loi, ni pour les musulmans, ni pour personne d'autre. [...] C'est comme si on disait que pour les musulmans, c'est interdit de passer au feu rouge», illustre Nadia Touami, de l'organisme Présence musulmane. «Par une motion, on a montré du doigt toute une communauté», renchérit Rachid Boudjarane, du Regroupement des Algériens canadiens.
Contrairement à la législation qui prévalait en Ontario, le Code civil québécois stipule clairement que les questions familiales relèvent exclusivement du système de justice séculier.
Il eût mieux valu, selon ces groupes, rappeler l'esprit de la loi déjà existante et faire référence aux tribunaux religieux en général, toutes confessions confondues. Cette motion a été reçue, selon Mme Touami, comme une «autre gifle», qui vient s'ajouter aux difficultés d'insertion socioprofessionnelle des musulmans dans une société «de plus en plus islamophobe».
Cette motion est d'autant plus grave qu'aucune demande formelle en faveur de tribunaux musulmans n'avait été déposée au Québec, poursuit Mme Touami.
En fait, le président du Conseil musulman de Montréal avait sollicité l'an dernier une rencontre avec le ministre de la Justice pour discuter entre autres de la création d'une instance de médiation qui offrirait ses services dans le cadre de la législation actuelle. La rencontre n'a pas eu lieu et, depuis, le projet a été abandonné. «Si quelqu'un en a fait la demande, c'est son affaire à lui. La communauté n'a pas été consultée», fait valoir Rachid Boudjarane.
Il souligne que la majorité des musulmans québécois sont «des gens modérés». «L'intégrisme est minoritaire. On dirait que lorsqu'il est question de la communauté musulmane, on met beaucoup plus l'accent sur ce petit groupe-là que sur la communauté qui veut vraiment s'intégrer», déplore M. Boudjarane.
Pour Nadia Touami, une «thérapie» collective s'impose pour parler des tabous et des peurs qui assombrissent les rapports avec les musulmans au Québec. «Le Québec a peur de ses musulmans. [...] On ne peut plus dire "intégriste" et "islamiste à tout crin" à quiconque porte un foulard. Il va falloir ouvrir des canaux de discussion au-delà des reportages télévisés, qui ne durent que deux minutes», plaide-t-elle, soulignant qu'un important travail de sensibilisation est également en cours au sein même de la communauté pour «sortir de la victimisation».
-
fleurtropicale
- Magicien des Mots
- Messages : 2267
- Inscription : mar. nov. 04, 2003 1:00 am
Je me demande souvent pourquoi les gens immigrent dans d'autres pays pour fuir leur pays à cause de ..et de.. soi disant qu'ils veulent être libres (démocratie, pas de guerre, etc)
Par la suite, ils veulent retouver les mêmes habitudes qu'ils avaient dans leur pays d'origine ( religion, loi etc).
S'ils font ça, n'est-pas un danger pour que le pays d'adoption devienne un reflet de leur pays natal?
Je ne sais pas si je suis claire. Si oui, j'aimerais que quelqu'un m'explique.
Par la suite, ils veulent retouver les mêmes habitudes qu'ils avaient dans leur pays d'origine ( religion, loi etc).
S'ils font ça, n'est-pas un danger pour que le pays d'adoption devienne un reflet de leur pays natal?
Je ne sais pas si je suis claire. Si oui, j'aimerais que quelqu'un m'explique.
fleurtropicale a écritJe me demande souvent pourquoi les gens immigrent dans d'autres pays pour fuir leur pays à cause de ..et de.. soi disant qu'ils veulent être libres (démocratie, pas de guerre, etc)
Par la suite, ils veulent retouver les mêmes habitudes qu'ils avaient dans leur pays d'origine ( religion, loi etc).
S'ils font ça, n'est-pas un danger pour que le pays d'adoption devienne un reflet de leur pays natal?
Je ne sais pas si je suis claire. Si oui, j'aimerais que quelqu'un m'explique.
Je ne sais pas trop..peut-être que des immigrants ou des réfugiés seraient mieux à même de l,expliquer eux-mêmes ..mais ce n,est pas nécessairement la pratique de leurs religions qu'ils fuient.......climat politique, guerre, insécurité économique, désir de connaître d,autres horizons, etc...un coup installé ailleurs pour venir à bout de ces diverses raisons bien ils veulent continuer leurs pratiques religieuses.....tous les immigrants le font....un coup rendu ici ils vont à l'église, au temple, etc...lieux déjà présents ici.....on le voit pas parce que ça se fond mieux dans le paysage.....mais ici pour la religion musulmane, une des pratiques est ce genre de tribunal...et comme il tend à prendre préséance sur les tribunaux de justice déjà existant....c,est une truc que le pays hôte ne peut tolérer car ça dépasse le cadre de l,exercice d'une religion en soi.......car les problèmes qu'ils veulent règler avec ce tribunal est ici couvert par le ministère de la Justice....
Par la suite, ils veulent retouver les mêmes habitudes qu'ils avaient dans leur pays d'origine ( religion, loi etc).
S'ils font ça, n'est-pas un danger pour que le pays d'adoption devienne un reflet de leur pays natal?
Je ne sais pas si je suis claire. Si oui, j'aimerais que quelqu'un m'explique.
Je ne sais pas trop..peut-être que des immigrants ou des réfugiés seraient mieux à même de l,expliquer eux-mêmes ..mais ce n,est pas nécessairement la pratique de leurs religions qu'ils fuient.......climat politique, guerre, insécurité économique, désir de connaître d,autres horizons, etc...un coup installé ailleurs pour venir à bout de ces diverses raisons bien ils veulent continuer leurs pratiques religieuses.....tous les immigrants le font....un coup rendu ici ils vont à l'église, au temple, etc...lieux déjà présents ici.....on le voit pas parce que ça se fond mieux dans le paysage.....mais ici pour la religion musulmane, une des pratiques est ce genre de tribunal...et comme il tend à prendre préséance sur les tribunaux de justice déjà existant....c,est une truc que le pays hôte ne peut tolérer car ça dépasse le cadre de l,exercice d'une religion en soi.......car les problèmes qu'ils veulent règler avec ce tribunal est ici couvert par le ministère de la Justice....