Source : Journal de Québec
Le père du petit Anthony, décédé lundi d'une tumeur inopérable, se défend bien d'avoir utilisé les 250 000$ amassés auprès du public autrement qu'en vue de défrayer les traitements de son fils.
Alors qu'il organisait les obsèques de son petit garçon, qui débutent aujourd'hui, André Bolduc a dû expliquer, hier, la raison pour laquelle il invitait les gens à lui remettre des dons personnellement, dans l'avis de décès paru dans plusieurs quotidiens québécois.
Interrogé en matinée par l'animateur André Arthur à propos de l'utilisation de ces dons du public, totalisant pllus de 250 000$, en vue de l'achat d'une piscine et des travaux effectués autour de sa maison de Saint-Nicolas, il s'est dit très secoué et épuisé.
Dans l'avis de décès en question, il était mentionné que "vos témoignages de sympathie peuvent se traduire par un don personnel à André Bolduc et Lucie Carrier(...)SVP, prendre note que vous devez absolument libeller votre chèque comme suit "don à André Bolduc" ou "don à Lucie Carrier".
EXCUSES
Le père d'Anthony a indiqué au Journal que des gens lui avaient écrit dans internet , lui demandant de quelle façon ils pourraient lui faire un don " à lui personnellement". "J'ai juste voulu leur donner une réponse, comme je l'avais promis, mais c'est bien mentionné "vous pouvez" et non "vous devez". Une chose est sûre, tous les dons faits à la fiducie, je ne peux pas y toucher."
"Je suis sincèrement désolé, c'est une mauvaise interprétation et je peux vous assurer qu'il n'y a pas eu d'utilisation des fonds autrement que pour les traitements d'Anthony. On s'excuse de la situation", a expliqué M.Bolduc au Journal.
"Les dons ont été recueillis dans une fiducie à laquelle 3 ou 4 personnes ont accès et je n'ai pas le droit d'y toucher, a-t-il répété. De toute façon, toute demande de fonds doit être approuvée par les gestionnaires de la fiducie".
M.Bolduc n'a pu préciser combien d'argent se trouvait encore dans le compte en fiducie créé en vue de soigner Anthony. Il n'a pas non plus été possible de savoir ce qu'il adviendrait des fonds restant dans le compte. "Je souhaite qu'on laisse pour l'instant mon garçon reposer en paix" a-t-il affirmé.
Il a été impossible d'obtenir hier, à la Clinique Burzunski, le total des frais facturés aux parents d'Anthony pour ses traitements, qui ont débuté à l'automne 2004. "Ces données son de nature confidentille", a fait savoir Dudley Anderson, chef du département des finances de la Clinique.
FONDATION POUR LAURYE
Dans le cas de Laurye Lapointe, qui a subi les mêmes traitements pour une même tumeur au tronc cérébral, les frais se sont élevés à 10 000$ par mois depuis un an et demi, totalisant 215 000$.
La mère de la petite, Sonia Côté, rappelle que les fonds amassés pour les soins de sa fille ont tous été recueillis par le biais d'une fondation à son nom. Il reste actuellement 18 000$ et tout ce qui ne sera pas utilisé ira à la recherche sur les tumeurs au cerveau.
Cette fondation est géré par un conseil d'administration et les parents de Laurye ne peuvent pas en retirer un sou. Chaque retrait doit être justifié et approuvé auprès du conseil, qui est composé de deux personnes de la famille Lapointe et de trois personnes n'ayant aucun lien familiale.
"Tout a servi pour les traitements de Laurye, dit Mme Côté. J'ai gardé toutes les factures, tous les reçus, toutes les preuves et je suis prête à tout montrer ça."
L'utilisation des dons du public pour Anthony Carrier-Bolduc
Source : Journal de Québec 18/08/05
"IL FAUT QUE ÇA S'ARRÊTE"
Aux yeux du radio-oncologue David Roberge, de l'Hôpital général de Montréal, il est vraiment déplorable que des parents d'enfants atteints de graves maladies, comme Laurye et Anthony, en viennent à devenir les proies de guérisseurs de réputations douteuses.
"Nous attendons tous le jour où des traitements plus efficaces diminueront l'emprise du charlatanisme", expose le Dr David Roberge. Ce dernier a également eu l'occasion d'oeuvrer au sein du Saint-Jude Children's Research Hospital, hôpital du Tennessee réputé à travers le monde en matière de traitement du cancer chez les enfants.
Sans condamner les parents, qui agissent en désespoir de cause, le Dr Roberge souligne que le fameux traitement aux antinéoplastons du Dr Burzynski n'a jamais donné de résultats chez les enfants atteints d'une tumeur au tronc cérébral diffuse interne, tels Laurye et anthony. "Les seuls survivants ayant reçu des traitements à cette clinique étaient atteints de cancers moins graves et qui peuvent guérir", souligne-t-il.
Pas de frais
Même s'il n'a pas examiné les cas de Laurye et d'Anthony, le Dr Roberge croit fort probable que la diminution ou l'état stable des tumeurs de ces enfants soit le résultat des traitements de radiothérapie administrés préalablement au Québec. En effet, bien que la radiothérapie n'éradique pas ce type de tumeurs, elle permet aux patients atteits de vivre en moyenne un an.
De plus, plusieurs autres solutions s'offrent aux parents d'enfants atteints d'une telle tumeur. "Il y a plus d'une quinzaine de traitements expérimentaux légitimes, actuellement, pour les patients souffrant de cette tumeur, et on ne facture pas les patients pour les suivre, expose le Dr Roberge. Lorsqu'on demande aux gens de payer, et surtout lorsque les sommes sont aussi exorbitantes, il faut se poser de sérieuses questions."
Quant au Dr Burzynski, il a défrayé la manchette à de nombreuses reprises, ces dernières années, aux États-Unis, ses traitements faisant l'objet de sévères critiques.
De nombreuses enquêtes ont été effectuées concernant ses pratiques. Il a même risqué l'emprissonnement à vie pour une affaire de fraude envers des compagnies d'assurance, en 1997, mais a finalement été blanchi, faute de preuves.
"IL FAUT QUE ÇA S'ARRÊTE"
Aux yeux du radio-oncologue David Roberge, de l'Hôpital général de Montréal, il est vraiment déplorable que des parents d'enfants atteints de graves maladies, comme Laurye et Anthony, en viennent à devenir les proies de guérisseurs de réputations douteuses.
"Nous attendons tous le jour où des traitements plus efficaces diminueront l'emprise du charlatanisme", expose le Dr David Roberge. Ce dernier a également eu l'occasion d'oeuvrer au sein du Saint-Jude Children's Research Hospital, hôpital du Tennessee réputé à travers le monde en matière de traitement du cancer chez les enfants.
Sans condamner les parents, qui agissent en désespoir de cause, le Dr Roberge souligne que le fameux traitement aux antinéoplastons du Dr Burzynski n'a jamais donné de résultats chez les enfants atteints d'une tumeur au tronc cérébral diffuse interne, tels Laurye et anthony. "Les seuls survivants ayant reçu des traitements à cette clinique étaient atteints de cancers moins graves et qui peuvent guérir", souligne-t-il.
Pas de frais
Même s'il n'a pas examiné les cas de Laurye et d'Anthony, le Dr Roberge croit fort probable que la diminution ou l'état stable des tumeurs de ces enfants soit le résultat des traitements de radiothérapie administrés préalablement au Québec. En effet, bien que la radiothérapie n'éradique pas ce type de tumeurs, elle permet aux patients atteits de vivre en moyenne un an.
De plus, plusieurs autres solutions s'offrent aux parents d'enfants atteints d'une telle tumeur. "Il y a plus d'une quinzaine de traitements expérimentaux légitimes, actuellement, pour les patients souffrant de cette tumeur, et on ne facture pas les patients pour les suivre, expose le Dr Roberge. Lorsqu'on demande aux gens de payer, et surtout lorsque les sommes sont aussi exorbitantes, il faut se poser de sérieuses questions."
Quant au Dr Burzynski, il a défrayé la manchette à de nombreuses reprises, ces dernières années, aux États-Unis, ses traitements faisant l'objet de sévères critiques.
De nombreuses enquêtes ont été effectuées concernant ses pratiques. Il a même risqué l'emprissonnement à vie pour une affaire de fraude envers des compagnies d'assurance, en 1997, mais a finalement été blanchi, faute de preuves.
Source : Journal de Québec 18/08/05
Des questions à la police
Sans présumer de la mauvaise foi des parents du petit Anthony, la police de Lévis a quand même été interrogée à plusieurs reprises par des citoyens, hier, à propos des possibilités de recours contre M. Bolduc et sa conjointe pour mauvaise utilisation des dons reçus en argent.
"Si nous sommes incapables de prouver l'intention frauduleuse, le dossier est clos", affirme Alain Gelly, porte-parole du Service de police.
À la station de radio montréalaise CKMF 94,3, qui avait organisé une vaste campagne afin de récolter des sous pour le bambin de Lévis, on restait prudents hier. "Le public était sollicité pour permettre le traitement du jeune à Houston, au Texas", s'est contenté de dire Julie Bergeron, adjointe au directeur des programmes.
Fondation ou Fiducie
Quoi qu'il en soit, selon les informations recueillies hier, il s'avère que toutes les fondations dûment enregistrées pour émettre des reçus pour dons de charité sont soumises à des règles de surveillance beaucoup plus rigoureuses que dans le cas d'une fiducie comme celle du petit Anthony.
À quoi peuvent servir les dons en argent amassés lors d'un mouvement de solidarité du public pour la cause d'un enfant malade? La réponse diffère si les sommes se retrouvent dans un simple compte de banque, une fondation ou une fiducie.
Dans le cas du petit Anthony Carrier Bolduc, il semble que les parents aient choisi la voie de la fiducie.
Selon le fiscaliste Timothé Huot, du cabinet d'avocats McCarthy Tétreault, les mécanismes de contrôle et de surveillance sont moins stricts pour la fiducie.
"Pour une fiducie, l'ultime surveillance est la Cour supérieure du Québec. C'est la formule la moins contraignante. N'importe qui peut créer une fiducie. Il suffit de laisser une large discrétion à ce que peut faire le fiduciaire à l'intérieur du contrat", dit-il.
Dans l'hypothèse d'une fiducie mise sur pied pour le bien-être d'un enfant malade, l'installation d'une piscine, par exemple, pourrait très bien respecter le cadre initial.
Au contraire, si l'on s'écarte de la mission première, le seul recours des donateurs demeure les tribunaux en vertu du Code civil du Québec.
La fondation, plus stricte
"Pour une fondation, il faut un minimum de trois membres fondateurs. On établit d'abord ses objets (utilités), la direction étant assurée par un conseil d'administration.
Les écrits sont soumis au gouvernement et les règles de l'impôt s'appliquent", explique Me Huot. De plus, un rapport annuel doit être produit. Selon l'avocat, des cas de fraude ou de détournements de fonds surviennent à l'occasion avec des fondations bidons.
De mémoire, l'avocat n'a jamais vu une fondation créée pour une seule et même personne. "Normalement, on le fait au bénéfice d'un groupe, sinon, je pourrais moi-même tomber malade et créer une fondation à mon égard et les contributions de mes amis seraient exemptées d'impôts", ajoute Me Huot.
Des questions à la police
Sans présumer de la mauvaise foi des parents du petit Anthony, la police de Lévis a quand même été interrogée à plusieurs reprises par des citoyens, hier, à propos des possibilités de recours contre M. Bolduc et sa conjointe pour mauvaise utilisation des dons reçus en argent.
"Si nous sommes incapables de prouver l'intention frauduleuse, le dossier est clos", affirme Alain Gelly, porte-parole du Service de police.
À la station de radio montréalaise CKMF 94,3, qui avait organisé une vaste campagne afin de récolter des sous pour le bambin de Lévis, on restait prudents hier. "Le public était sollicité pour permettre le traitement du jeune à Houston, au Texas", s'est contenté de dire Julie Bergeron, adjointe au directeur des programmes.
Fondation ou Fiducie
Quoi qu'il en soit, selon les informations recueillies hier, il s'avère que toutes les fondations dûment enregistrées pour émettre des reçus pour dons de charité sont soumises à des règles de surveillance beaucoup plus rigoureuses que dans le cas d'une fiducie comme celle du petit Anthony.
À quoi peuvent servir les dons en argent amassés lors d'un mouvement de solidarité du public pour la cause d'un enfant malade? La réponse diffère si les sommes se retrouvent dans un simple compte de banque, une fondation ou une fiducie.
Dans le cas du petit Anthony Carrier Bolduc, il semble que les parents aient choisi la voie de la fiducie.
Selon le fiscaliste Timothé Huot, du cabinet d'avocats McCarthy Tétreault, les mécanismes de contrôle et de surveillance sont moins stricts pour la fiducie.
"Pour une fiducie, l'ultime surveillance est la Cour supérieure du Québec. C'est la formule la moins contraignante. N'importe qui peut créer une fiducie. Il suffit de laisser une large discrétion à ce que peut faire le fiduciaire à l'intérieur du contrat", dit-il.
Dans l'hypothèse d'une fiducie mise sur pied pour le bien-être d'un enfant malade, l'installation d'une piscine, par exemple, pourrait très bien respecter le cadre initial.
Au contraire, si l'on s'écarte de la mission première, le seul recours des donateurs demeure les tribunaux en vertu du Code civil du Québec.
La fondation, plus stricte
"Pour une fondation, il faut un minimum de trois membres fondateurs. On établit d'abord ses objets (utilités), la direction étant assurée par un conseil d'administration.
Les écrits sont soumis au gouvernement et les règles de l'impôt s'appliquent", explique Me Huot. De plus, un rapport annuel doit être produit. Selon l'avocat, des cas de fraude ou de détournements de fonds surviennent à l'occasion avec des fondations bidons.
De mémoire, l'avocat n'a jamais vu une fondation créée pour une seule et même personne. "Normalement, on le fait au bénéfice d'un groupe, sinon, je pourrais moi-même tomber malade et créer une fondation à mon égard et les contributions de mes amis seraient exemptées d'impôts", ajoute Me Huot.
-
vampirella
- Immortel du Domaine
- Messages : 14446
- Inscription : mar. avr. 29, 2003 12:00 am
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
-
vampirella
- Immortel du Domaine
- Messages : 14446
- Inscription : mar. avr. 29, 2003 12:00 am
tipet a écrit
Pourquoi? Ça m'intéresse de connaître tes commentaires. Je n'ai pas écouté l'entrevue...
C'est que j'ai peur de me faire pitcher des roches
Si tu as MSN je peux te l'envoyer l'entrevue. Ca dure 52 minutes. Il parle avant avec une dame de Houston qui a aidé les parents du petit lorsqu'ils étaient là pour ses traitements.
En tout cas je vous jure que Arthur est pas tendre avec le père.... ouch
Pourquoi? Ça m'intéresse de connaître tes commentaires. Je n'ai pas écouté l'entrevue...
C'est que j'ai peur de me faire pitcher des roches
Si tu as MSN je peux te l'envoyer l'entrevue. Ca dure 52 minutes. Il parle avant avec une dame de Houston qui a aidé les parents du petit lorsqu'ils étaient là pour ses traitements.
En tout cas je vous jure que Arthur est pas tendre avec le père.... ouch
Je n'ai pas non plus écouté l'entrevue. J'aurais aimé ça moi aussi avoir un résumé.
Sans connaître l'histoire plus que ça, je trouvais ça terrible de voir ces parents, déjà assez accablés comme ça, se faire tomber dessus alors que leur fils n'est même pas enterré
Me semble que quand je fais un don pour une personne en particulier comme ça ou pour une famille en particulier, mon intention est de leur facilité la vie durant leur temps dur. Jamais il ne me viendrais à l'idée de leur demander des comptes sur les dons que je leur ai fait.
Sans connaître l'histoire plus que ça, je trouvais ça terrible de voir ces parents, déjà assez accablés comme ça, se faire tomber dessus alors que leur fils n'est même pas enterré
Me semble que quand je fais un don pour une personne en particulier comme ça ou pour une famille en particulier, mon intention est de leur facilité la vie durant leur temps dur. Jamais il ne me viendrais à l'idée de leur demander des comptes sur les dons que je leur ai fait.
Je n'ai pas vu cet entrevue, mais ce dont je suis certain, c'est que personne n'a été obligé de leur donner de l'argent.
À ce que je sache, les frais pour l'opération pour laquelle la levée de fonds a été faite a été pratiquée. Ils en ont eu plus? Tant mieux pour eux... Quoi, les gens voudraient qu'ils leur remettent l'argent parce qu'ils en ont eu plus que ce que le traitement coutait??
Ils ont une maison convenable avec une piscine... Je trouve que le petit devait être content de voir une belle piscine se construire dans sa cour... Bon il semble qu'il n'a pas eu le temps d'en profiter, mais i ldevait être très content.
La "générosité" des québécois me fait un peu rire... On donne, mais on veut des comptes en retour.
Les parents en profitent? So what?
Je ne suis pas dans leurs souliers, mais si mon enfant était malade, qu'il ait des frères et soeurs qui sont peut-être un peu négligés parce que l'autre est malade et demande beaucoup d'attention, s'ils ont eu plus d'argent que ce que le traitement demandait, pourquoi ne pas en faire profiter les autres membres de la famille qui souffrent aussi de la maladie du petit frère.
Tk. Je trouve que les gens qui donnent supposément ed bon coeur et qui demande des comptes après, c,est pas fort.
Si tu penses que tu en as plus de besoin qu'eux de l'argent, bin donne-là pas.
À ce que je sache, les frais pour l'opération pour laquelle la levée de fonds a été faite a été pratiquée. Ils en ont eu plus? Tant mieux pour eux... Quoi, les gens voudraient qu'ils leur remettent l'argent parce qu'ils en ont eu plus que ce que le traitement coutait??
Ils ont une maison convenable avec une piscine... Je trouve que le petit devait être content de voir une belle piscine se construire dans sa cour... Bon il semble qu'il n'a pas eu le temps d'en profiter, mais i ldevait être très content.
La "générosité" des québécois me fait un peu rire... On donne, mais on veut des comptes en retour.
Les parents en profitent? So what?
Je ne suis pas dans leurs souliers, mais si mon enfant était malade, qu'il ait des frères et soeurs qui sont peut-être un peu négligés parce que l'autre est malade et demande beaucoup d'attention, s'ils ont eu plus d'argent que ce que le traitement demandait, pourquoi ne pas en faire profiter les autres membres de la famille qui souffrent aussi de la maladie du petit frère.
Tk. Je trouve que les gens qui donnent supposément ed bon coeur et qui demande des comptes après, c,est pas fort.
Si tu penses que tu en as plus de besoin qu'eux de l'argent, bin donne-là pas.
Je suis d'accord avec toi Net, mais d'un autre côté, si je fais un don pour faciliter au parent d'un enfant malade l'accessibilité d'un traitement couteux, j'espère que mon argent servira pour ça. Mais si, par malheur, le petit viendrait à mourir avant que mon don ait pu être utilisé, j'espérerais que mon argent serve à d'autres (fondation, recherche, opération enfant soleil ect).
Je ne crois pas que toutes les personnes qui ont contribué à la levée de fond du monsieur le faisait pour qu'il se construise une piscine! Crime moi aussi j'en veux une piscine, je vais utiliser la maladie de mon enfant pour en avoir une?
Ceci dit, rien nous garantie que c'est ce qu'il a fait. Si l'argent est dans une fiducie et qu'il a pu toucher l'argent seulement pour les traitements et que le reste est allé à d'autres causes, je vois pas où serait la crosse...
Je ne crois pas que toutes les personnes qui ont contribué à la levée de fond du monsieur le faisait pour qu'il se construise une piscine! Crime moi aussi j'en veux une piscine, je vais utiliser la maladie de mon enfant pour en avoir une?
Ceci dit, rien nous garantie que c'est ce qu'il a fait. Si l'argent est dans une fiducie et qu'il a pu toucher l'argent seulement pour les traitements et que le reste est allé à d'autres causes, je vois pas où serait la crosse...
-
vampirella
- Immortel du Domaine
- Messages : 14446
- Inscription : mar. avr. 29, 2003 12:00 am
L'entrevue débute alors que M. Arthur parle avec une dame de Houston qui a aidé les parents du petit Anthony lorsqu'ils sont venus à la clinique pour les traitements du petit. Elle les a aidés à connaitre la ville, les a suivi pour les aidé à traduire car ils ne parlaient pas bien l,anglais etc.
En gros ce qu'elle dit c'est qu'ils parlaient très souvent d'argent, que le père disait qu'ils en avaient beaucoup et qu'il n'avait plus besoin de travailler. Elle dit que lorsqu'il était question d'affaires concernat la fiducie et d'affaire d'argent, le père se retirait et ne voulait pas que personne entende ses conversations.
Elle semblait dire qu'elle ne les avait pas trouvés très reconnaissants envers elle (je ne sais trop pourquoi.
Ensuite le père a appellé Arthur et ce dernier lui a posé un tas de questions auquels le père ne pouvait jamais répondre: combien d'argent y a-t-il encore dans la fiducie? qui sont les responsables de cette fiducie? que ferez-vous avec le reste? etc...
Il lui a demandé pourquoi il demandait encore de l'argent alors qu'il ne savait même pas combien il en reste. Le M. a dit qu'il ne travaille plus, ni lui ni sa femme et qu'ils voulait de l'argent pour pouvoir rester à la maison encore un peu.
Bon. Mes commentaires maintenant. Je sympatise beaucoup avec eux, c'est très triste ce qu'ils vivent. Mais le ton plaintif de M Carrier était très pénible à entendre à la radio, cela me l'a rendu un peu moins sympathique. Quand M arthur lui a demandé pourquoi ils demandaient encore de l'argent alors que le petit est mort, cela a été très long avant qu'il réponde, il ne faisait que dire qu'il n'obligeait personne (ce qui est très vrai) mais ne disait pas pourquoi il demandait encore des dons.
Remarquez que si les gens veulent bien lui envoyer encore de l'argent pour qu'il puissent rester à la maison, tant mieux pour eux, mais moi je n'embarque pas.
Ceci dit, je trouve quand même que Arthur y va très fort avec le M., je ne comprend pas pourquoi il est resté en ligne si longtemps. Arthur l'a même traité de Bougon un moment donné
Mais bon, je n'y peux rien, je ne sais pas pourquoi le M. ne me semble tout à fait honnête mais cela n'empêche pas qu'ils vivent une dure épreuve.
En gros ce qu'elle dit c'est qu'ils parlaient très souvent d'argent, que le père disait qu'ils en avaient beaucoup et qu'il n'avait plus besoin de travailler. Elle dit que lorsqu'il était question d'affaires concernat la fiducie et d'affaire d'argent, le père se retirait et ne voulait pas que personne entende ses conversations.
Elle semblait dire qu'elle ne les avait pas trouvés très reconnaissants envers elle (je ne sais trop pourquoi.
Ensuite le père a appellé Arthur et ce dernier lui a posé un tas de questions auquels le père ne pouvait jamais répondre: combien d'argent y a-t-il encore dans la fiducie? qui sont les responsables de cette fiducie? que ferez-vous avec le reste? etc...
Il lui a demandé pourquoi il demandait encore de l'argent alors qu'il ne savait même pas combien il en reste. Le M. a dit qu'il ne travaille plus, ni lui ni sa femme et qu'ils voulait de l'argent pour pouvoir rester à la maison encore un peu.
Bon. Mes commentaires maintenant. Je sympatise beaucoup avec eux, c'est très triste ce qu'ils vivent. Mais le ton plaintif de M Carrier était très pénible à entendre à la radio, cela me l'a rendu un peu moins sympathique. Quand M arthur lui a demandé pourquoi ils demandaient encore de l'argent alors que le petit est mort, cela a été très long avant qu'il réponde, il ne faisait que dire qu'il n'obligeait personne (ce qui est très vrai) mais ne disait pas pourquoi il demandait encore des dons.
Remarquez que si les gens veulent bien lui envoyer encore de l'argent pour qu'il puissent rester à la maison, tant mieux pour eux, mais moi je n'embarque pas.
Ceci dit, je trouve quand même que Arthur y va très fort avec le M., je ne comprend pas pourquoi il est resté en ligne si longtemps. Arthur l'a même traité de Bougon un moment donné
Mais bon, je n'y peux rien, je ne sais pas pourquoi le M. ne me semble tout à fait honnête mais cela n'empêche pas qu'ils vivent une dure épreuve.
-
vampirella
- Immortel du Domaine
- Messages : 14446
- Inscription : mar. avr. 29, 2003 12:00 am
tipet a écritJe suis d'accord avec toi Net, mais d'un autre côté, si je fais un don pour faciliter au parent d'un enfant malade l'accessibilité d'un traitement couteux, j'espère que mon argent servira pour ça. Mais si, par malheur, le petit viendrait à mourir avant que mon don ait pu être utilisé, j'espérerais que mon argent serve à d'autres (fondation, recherche, opération enfant soleil ect).
Je ne crois pas que toutes les personnes qui ont contribué à la levée de fond du monsieur le faisait pour qu'il se construise une piscine! Crime moi aussi j'en veux une piscine, je vais utiliser la maladie de mon enfant pour en avoir une?
Ceci dit, rien nous garantie que c'est ce qu'il a fait. Si l'argent est dans une fiducie et qu'il a pu toucher l'argent seulement pour les traitements et que le reste est allé à d'autres causes, je vois pas où serait la crosse...
Il a confirmé que la piscine a été payée par la fiducie
Je ne crois pas que toutes les personnes qui ont contribué à la levée de fond du monsieur le faisait pour qu'il se construise une piscine! Crime moi aussi j'en veux une piscine, je vais utiliser la maladie de mon enfant pour en avoir une?
Ceci dit, rien nous garantie que c'est ce qu'il a fait. Si l'argent est dans une fiducie et qu'il a pu toucher l'argent seulement pour les traitements et que le reste est allé à d'autres causes, je vois pas où serait la crosse...
Il a confirmé que la piscine a été payée par la fiducie
Ah ok, dans le fond le problème c'est qu'il demande encore de l'argent, après la mort de son fils.
Ben là, si les gens veulent lui donner de l'argent pour ne pas qu'il travaille, libre à eux.
Je croyais que la contreverse était au niveau de l'argent versée avant la mort...Ç'aurait été une autre affaire qu'il utilise ces dons à des fins personnelles.
Sincèrement les gens peuvent bien envoyer des dons à qui ils veulent. Si moi, demain je me part une levée de fond pour financer l'achat d'un pulvérisateur haute pression de Canadian Tire et que des gens m'envoie de l'argent de plein gré, who care?
Ben là, si les gens veulent lui donner de l'argent pour ne pas qu'il travaille, libre à eux.
Je croyais que la contreverse était au niveau de l'argent versée avant la mort...Ç'aurait été une autre affaire qu'il utilise ces dons à des fins personnelles.
Sincèrement les gens peuvent bien envoyer des dons à qui ils veulent. Si moi, demain je me part une levée de fond pour financer l'achat d'un pulvérisateur haute pression de Canadian Tire et que des gens m'envoie de l'argent de plein gré, who care?
-
vampirella
- Immortel du Domaine
- Messages : 14446
- Inscription : mar. avr. 29, 2003 12:00 am
tipet a écritAh ok, dans le fond le problème c'est qu'il demande encore de l'argent, après la mort de son fils.
Ben là, si les gens veulent lui donner de l'argent pour ne pas qu'il travaille, libre à eux.
Je croyais que la contreverse était au niveau de l'argent versée avant la mort...Ç'aurait été une autre affaire qu'il utilise ces dons à des fins personnelles.
Sincèrement les gens peuvent bien envoyer des dons à qui ils veulent. Si moi, demain je me part une levée de fond pour financer l'achat d'un pulvérisateur haute pression de Canadian Tire et que des gens m'envoie de l'argent de plein gré, who care?
Je crois que le problème est aussi au niveau de l'argent versée avant la mort.
Comme je le disais, le père a confirmé que la piscine et la van ont été achetés avec les donc de la fiducie. Arthur lui a demandé si ils allaient redonnés la van qui était équipées pour les transports de Anthony et le père a dit qu'il ne savait pas...
En tout cas, moi dans le fond, comme je n'ai pas donn. un sou je ne m'en insurge pas trop et je me dit aussi que si l'argent peut adoucir un peu leur chagrin tant mieux mais ... je ne sais pas pourquoi, depuis que j'ai entendu le père à la radio, j'ai un bizarre de feeling le concernant....
Ben là, si les gens veulent lui donner de l'argent pour ne pas qu'il travaille, libre à eux.
Je croyais que la contreverse était au niveau de l'argent versée avant la mort...Ç'aurait été une autre affaire qu'il utilise ces dons à des fins personnelles.
Sincèrement les gens peuvent bien envoyer des dons à qui ils veulent. Si moi, demain je me part une levée de fond pour financer l'achat d'un pulvérisateur haute pression de Canadian Tire et que des gens m'envoie de l'argent de plein gré, who care?
Je crois que le problème est aussi au niveau de l'argent versée avant la mort.
Comme je le disais, le père a confirmé que la piscine et la van ont été achetés avec les donc de la fiducie. Arthur lui a demandé si ils allaient redonnés la van qui était équipées pour les transports de Anthony et le père a dit qu'il ne savait pas...
En tout cas, moi dans le fond, comme je n'ai pas donn. un sou je ne m'en insurge pas trop et je me dit aussi que si l'argent peut adoucir un peu leur chagrin tant mieux mais ... je ne sais pas pourquoi, depuis que j'ai entendu le père à la radio, j'ai un bizarre de feeling le concernant....
Désolée. Ca ne marche pas pour moi. Je suis d'accord qu'on donne des dons pour payer les frais médicaux à l'extérieur afin de sauver la vie de la personne concernée, mais delà à payer une piscine ou autres qui n'ont aucun rapport avec le but premier. j'appelle cela un vol pur et simple.
C'est plate. Le père a profité le coeur des gens qui étaient interessé à sauver son petit gars.
Le père mérite d'être poursuivi en justice. J'ai l'impression qu'il a profité la souffrance de son fils à ses propres fins. À cause de lui, les dons vont diminuer pour d'autres personnes qui essaient de sauver la vie.
Je n'ai jamais donné des dons à des étrangers et j'ai cessé de faire des dons à des organismes connus depuis que j'ai fait des campagnes de financement. Je suis restée très amère.
80 % de l'argent amassé vont à des intérêts personnels. C'est en connaissance de cause. L'argent arrive rarement au but précis. --Message edité par noiraud le 2005-08-19 20:17:50--
C'est plate. Le père a profité le coeur des gens qui étaient interessé à sauver son petit gars.
Le père mérite d'être poursuivi en justice. J'ai l'impression qu'il a profité la souffrance de son fils à ses propres fins. À cause de lui, les dons vont diminuer pour d'autres personnes qui essaient de sauver la vie.
Je n'ai jamais donné des dons à des étrangers et j'ai cessé de faire des dons à des organismes connus depuis que j'ai fait des campagnes de financement. Je suis restée très amère.
80 % de l'argent amassé vont à des intérêts personnels. C'est en connaissance de cause. L'argent arrive rarement au but précis. --Message edité par noiraud le 2005-08-19 20:17:50--
moi non plus je n'ai pas confiance demander des sous apres la mort du petit garcon c un manque flagrant de delicatesse
il se dit surement que a force de rester a la maison ben il adore sa nouvelle vie je parrais peut etre mechante
c pas anous de lui payer des vacances a la maison
cet été mon ex a ( la petite soeur de mon fils s'est noyé ca avait passé aux nouvelles ben malgré leurs douleurs 2- 3 sem plus tard douleur ou pas fallait retourner travailler
alors le monsieur en question devrait retourner travailler et ne pas compter sur l,argent des autres
il se dit surement que a force de rester a la maison ben il adore sa nouvelle vie je parrais peut etre mechante
c pas anous de lui payer des vacances a la maison
cet été mon ex a ( la petite soeur de mon fils s'est noyé ca avait passé aux nouvelles ben malgré leurs douleurs 2- 3 sem plus tard douleur ou pas fallait retourner travailler
alors le monsieur en question devrait retourner travailler et ne pas compter sur l,argent des autres
"La vie serait bien plus heureuse si nous naissions à 80 ans et nous approchions graduellement de nos 18 ans"
Mark Twain
Mark Twain
vampirella a écritL'entrevue débute alors que M. Arthur parle avec une dame de Houston qui a aidé les parents du petit Anthony lorsqu'ils sont venus à la clinique pour les traitements du petit. Elle les a aidés à connaitre la ville, les a suivi pour les aidé à traduire car ils ne parlaient pas bien l,anglais etc.
En gros ce qu'elle dit c'est qu'ils parlaient très souvent d'argent, que le père disait qu'ils en avaient beaucoup et qu'il n'avait plus besoin de travailler. Elle dit que lorsqu'il était question d'affaires concernat la fiducie et d'affaire d'argent, le père se retirait et ne voulait pas que personne entende ses conversations.
Elle semblait dire qu'elle ne les avait pas trouvés très reconnaissants envers elle (je ne sais trop pourquoi.
Ensuite le père a appellé Arthur et ce dernier lui a posé un tas de questions auquels le père ne pouvait jamais répondre: combien d'argent y a-t-il encore dans la fiducie? qui sont les responsables de cette fiducie? que ferez-vous avec le reste? etc...
Il lui a demandé pourquoi il demandait encore de l'argent alors qu'il ne savait même pas combien il en reste. Le M. a dit qu'il ne travaille plus, ni lui ni sa femme et qu'ils voulait de l'argent pour pouvoir rester à la maison encore un peu.
Bon. Mes commentaires maintenant. Je sympatise beaucoup avec eux, c'est très triste ce qu'ils vivent. Mais le ton plaintif de M Carrier était très pénible à entendre à la radio, cela me l'a rendu un peu moins sympathique. Quand M arthur lui a demandé pourquoi ils demandaient encore de l'argent alors que le petit est mort, cela a été très long avant qu'il réponde, il ne faisait que dire qu'il n'obligeait personne (ce qui est très vrai) mais ne disait pas pourquoi il demandait encore des dons.
Remarquez que si les gens veulent bien lui envoyer encore de l'argent pour qu'il puissent rester à la maison, tant mieux pour eux, mais moi je n'embarque pas.
Ceci dit, je trouve quand même que Arthur y va très fort avec le M., je ne comprend pas pourquoi il est resté en ligne si longtemps. Arthur l'a même traité de Bougon un moment donné
Mais bon, je n'y peux rien, je ne sais pas pourquoi le M. ne me semble tout à fait honnête mais cela n'empêche pas qu'ils vivent une dure épreuve.
C'est avec ce bout la que j'ai de la misere.Oui,ils ont perdu un enfant et c'est triste mais les gens n'on pas a payer pour qu'ils puissent profiter de vacances a la maison.Des amis a moi ont perdu leur fils unique subitement en juin,ca fait pas encore 2 mois et ils sont de retour au travail tous les deux.Ils n'ont pas eu de congés payés(autres que ce a quoi ils avaient droit)sauf le pere qui a eu une semaine de plus,mais faut dire qu'il travaille pour son neveu.
En tout cas,le pere a promis qu'ils rendraient les dépenses publiques dans les prochains jours,j'ai hate de voir.
Reste que la perte d'un enfant est un drame terrible.
En gros ce qu'elle dit c'est qu'ils parlaient très souvent d'argent, que le père disait qu'ils en avaient beaucoup et qu'il n'avait plus besoin de travailler. Elle dit que lorsqu'il était question d'affaires concernat la fiducie et d'affaire d'argent, le père se retirait et ne voulait pas que personne entende ses conversations.
Elle semblait dire qu'elle ne les avait pas trouvés très reconnaissants envers elle (je ne sais trop pourquoi.
Ensuite le père a appellé Arthur et ce dernier lui a posé un tas de questions auquels le père ne pouvait jamais répondre: combien d'argent y a-t-il encore dans la fiducie? qui sont les responsables de cette fiducie? que ferez-vous avec le reste? etc...
Il lui a demandé pourquoi il demandait encore de l'argent alors qu'il ne savait même pas combien il en reste. Le M. a dit qu'il ne travaille plus, ni lui ni sa femme et qu'ils voulait de l'argent pour pouvoir rester à la maison encore un peu.
Bon. Mes commentaires maintenant. Je sympatise beaucoup avec eux, c'est très triste ce qu'ils vivent. Mais le ton plaintif de M Carrier était très pénible à entendre à la radio, cela me l'a rendu un peu moins sympathique. Quand M arthur lui a demandé pourquoi ils demandaient encore de l'argent alors que le petit est mort, cela a été très long avant qu'il réponde, il ne faisait que dire qu'il n'obligeait personne (ce qui est très vrai) mais ne disait pas pourquoi il demandait encore des dons.
Remarquez que si les gens veulent bien lui envoyer encore de l'argent pour qu'il puissent rester à la maison, tant mieux pour eux, mais moi je n'embarque pas.
Ceci dit, je trouve quand même que Arthur y va très fort avec le M., je ne comprend pas pourquoi il est resté en ligne si longtemps. Arthur l'a même traité de Bougon un moment donné
Mais bon, je n'y peux rien, je ne sais pas pourquoi le M. ne me semble tout à fait honnête mais cela n'empêche pas qu'ils vivent une dure épreuve.
C'est avec ce bout la que j'ai de la misere.Oui,ils ont perdu un enfant et c'est triste mais les gens n'on pas a payer pour qu'ils puissent profiter de vacances a la maison.Des amis a moi ont perdu leur fils unique subitement en juin,ca fait pas encore 2 mois et ils sont de retour au travail tous les deux.Ils n'ont pas eu de congés payés(autres que ce a quoi ils avaient droit)sauf le pere qui a eu une semaine de plus,mais faut dire qu'il travaille pour son neveu.
En tout cas,le pere a promis qu'ils rendraient les dépenses publiques dans les prochains jours,j'ai hate de voir.
Reste que la perte d'un enfant est un drame terrible.
https://membres.lycos.fr/millenium2003/williamfan.png" onclick="window.open(this.href);return false;