Des scientifiques spécialisés dans le domaine de la fertilité et de la stérilité se rencontrent à Montréal afin de partager les résultats de leurs recherches. Problèmes de fertilité : les causes sont-elles sociales ou médicales?
Il y a des questions auxquelles les réponses ne vont pas de soi. Pourquoi moins de spermatozoïdes ? Pourquoi les fils de la dernière génération sont-ils plus grands que leur père ? Pourquoi un Président des États-Unis obtient malgré tout des appuis pour répandre mort et désolation sous de faux prétextes ?
Si ces questions invitent à commenter, la vérité ne nous appartient pas. À moins de prêter aux spermatozoïdes un zeste de conscience qui les invite à ne pas se presser trop nombreux au portillon des vies qu'on leur propose...! ;)
Problèmes de fertilité: ...quelles en seraient les causes...!?
Très intéressant comme sujet. Je connais un médecin qui a justement été étudier 2 ans à Vancouver concernant la non-fertilité.
J'aimerais le revoir pour lui demander ce qui serait le plus susceptible d'empêcher la fertilité....d'après ce qu'il aura appris.
J'aimerais le revoir pour lui demander ce qui serait le plus susceptible d'empêcher la fertilité....d'après ce qu'il aura appris.
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
Il y a là plusieurs sujets qui se chevauchent mais qui en soient tend vers la même réponse, on peut s’en tenir à une étude génétique du devenir de l’homme, l’évolution de l’Homme, de l’espèce en tant que soi, sur 50 ans c’est peu pour parvenir à voir une réelle différence entre nos grands-parents et nos enfants mais je dirais que les récents développements de la science et du savoir nous amène, mieux que n’importe quel époque auparavant à constater de visu ce que nos modes de vie peuvent induire de conséquences sur notre environnement et par de fait même sur nous-même.
Notre vie actuelle passionnera à coup sûr les scientifiques du futur car elle est remplie de contradictions fondamentales. D’un côté nous protégeons le mieux-être physique en donnant à la science la chance de prolonger nos vies, de conduire la recherche pour nous guérir de nos maux, et d’un autre côté nous nous conduisons quasi-volontairement à notre perte en perturbant volontairement l’équilibre de la vie !!!1 Sommes-nous comme ces rivières sauvages qui détournées par les barrages humains recherchent désespérément à retrouver le cours normal de leur lit ? Avons-nous à l’intérieur de nous un baromètre du gros bon sens que nous refusons d’entendre mais qui indéfectiblement commence le compte à rebours malgré nous ? Sommes-nous allé trop loin dans l’inconscience collective de nos abus?
Ce que nous rejetons du revers de la main comme étant quelque chose de peu d’importance nous rejoint maintenant à l’intérieur de nous-même, ce n’est même plus un choix de vie que de décider ou non de prendre conscience de nos abus…..notre corps le fait pour nous……ce que nous mangeons nous rend malade, ce que nous respirons aussi, nous tuons nos enfants sans même leur avoir donné la vie !!!!
Peut-on inverser les manettes de la vie moderne et retourner vers une vie plus simple, plus en accord avec la nature et nous-même avant que notre corps trouve la solution suprême de nous auto éliminer ? Depuis les prémisses de la guerre froide nous croyons notre avenir conduit par la folie des bombes, nous cherchons dans les écrits de Nostradamus, l’annonce imminente d’un troisième conflit qui nous conduirait finalement au repos définitif de l’espèce humaine…..est-ce à dire que nos aurions dû avant tout regarder d’abord en nous-mêmes ? Devrions-nous nous asseoir à cette tablée de scientifiques et discuter de l’avenir des spermatozoïdes ? Est ce ainsi que nous trouverons des réponses ?
La paix tant recherchée par tous les hommes et les femmes de bien pour que cesse cette folie, ce non-sens que sont devenu nos vies, est-ce en nous que nous devrions la rechercher au lieu de nous réunir sur les places d’armes? Saurions-nous plus nous écouter nous-même que nous avons écouté les prophètes, les scientifiques et les écologistes ? Sommes-nous la réponse à nos ennuis? Peut-on présumer, je dis bien peut-on, que l’individualisme quasi sauvage qui nous conduit tous ces dernières années est le pavement de la route que nous devons prendre pour nous retrouver ? Qu’il n’y a qu’en nous que se trouve ces réponses ?
--Message edité par tuberale le 2004-05-26 14:58:05--
Notre vie actuelle passionnera à coup sûr les scientifiques du futur car elle est remplie de contradictions fondamentales. D’un côté nous protégeons le mieux-être physique en donnant à la science la chance de prolonger nos vies, de conduire la recherche pour nous guérir de nos maux, et d’un autre côté nous nous conduisons quasi-volontairement à notre perte en perturbant volontairement l’équilibre de la vie !!!1 Sommes-nous comme ces rivières sauvages qui détournées par les barrages humains recherchent désespérément à retrouver le cours normal de leur lit ? Avons-nous à l’intérieur de nous un baromètre du gros bon sens que nous refusons d’entendre mais qui indéfectiblement commence le compte à rebours malgré nous ? Sommes-nous allé trop loin dans l’inconscience collective de nos abus?
Ce que nous rejetons du revers de la main comme étant quelque chose de peu d’importance nous rejoint maintenant à l’intérieur de nous-même, ce n’est même plus un choix de vie que de décider ou non de prendre conscience de nos abus…..notre corps le fait pour nous……ce que nous mangeons nous rend malade, ce que nous respirons aussi, nous tuons nos enfants sans même leur avoir donné la vie !!!!
Peut-on inverser les manettes de la vie moderne et retourner vers une vie plus simple, plus en accord avec la nature et nous-même avant que notre corps trouve la solution suprême de nous auto éliminer ? Depuis les prémisses de la guerre froide nous croyons notre avenir conduit par la folie des bombes, nous cherchons dans les écrits de Nostradamus, l’annonce imminente d’un troisième conflit qui nous conduirait finalement au repos définitif de l’espèce humaine…..est-ce à dire que nos aurions dû avant tout regarder d’abord en nous-mêmes ? Devrions-nous nous asseoir à cette tablée de scientifiques et discuter de l’avenir des spermatozoïdes ? Est ce ainsi que nous trouverons des réponses ?
La paix tant recherchée par tous les hommes et les femmes de bien pour que cesse cette folie, ce non-sens que sont devenu nos vies, est-ce en nous que nous devrions la rechercher au lieu de nous réunir sur les places d’armes? Saurions-nous plus nous écouter nous-même que nous avons écouté les prophètes, les scientifiques et les écologistes ? Sommes-nous la réponse à nos ennuis? Peut-on présumer, je dis bien peut-on, que l’individualisme quasi sauvage qui nous conduit tous ces dernières années est le pavement de la route que nous devons prendre pour nous retrouver ? Qu’il n’y a qu’en nous que se trouve ces réponses ?
--Message edité par tuberale le 2004-05-26 14:58:05--
...excellents points tuberale. J'apprécie beaucoup ton commentaire. J'abonde beaucoup dans le même sens...
Il y a en effet plusieurs facteurs qui expliquent
le faible taux de fécondité et la dénatalité...
La baisse du taux de spermatozoides est en effet attribuable à la pollution, c'est l'évidence même!
Il faut se souvenir que des scientifiques avaient découvert récemment une forte concentration d'oestrogène dans l'eau qui affecterait les poissons, nous mangeons des poissons, buvons l'eau dans laquelle ils nagent, alors est-ce que celà n'a pas d'impact sur nous?
"Les concentrations de substances oestrogènes dans l'eau du Saint-Laurent et de l'Outaouais atteignent depuis quelques années des ampleurs telles que les mâles de certaines espèces de poissons indicateurs, comme le modeste méné «Queue à tache noire», sont en voie de féminisation dans des proportions atteignant à certains endroits plus de 30 %, voire jusqu'à 50 %. D'autre part, un pourcentage inquiétant des poissons analysés affichent une diminution draconienne des fonctions reproductrices chez les mâles."
Inquiétant n'est-ce pas???
Tout aussi inquiétant que le taux de polluants que le lait maternelle contient souvent surtout dans le grand-nord...
Il est grand temps qu'on fasse quelques choses car bientôt si ça continu, nous serons tous stérils et les enfants seront fait en laboratoire...
Pour se qui est des autres côtés, les jeunes ont des emploi de plus en plus précaires ou à temps partiel, il y a aussi les propriétaires de logement qui font de la discrimination contre les familles.
Il y a aussi qu'avant avoir des enfants c'était une priorité pour les couples et maintenant pour beaucoup c'est le côté matériel qui prime alors d'être privé d'une parti de son pouvoir d'achat, ça en rebute certain mais il me semble qu'au moins cette peur pourrait être amoindri si le parent gardien pourrait recevoir une allocation de l'état ou tout autre aide visant à améliorer leur sécurité financière!
Il y a en effet plusieurs facteurs qui expliquent
le faible taux de fécondité et la dénatalité...
La baisse du taux de spermatozoides est en effet attribuable à la pollution, c'est l'évidence même!
Il faut se souvenir que des scientifiques avaient découvert récemment une forte concentration d'oestrogène dans l'eau qui affecterait les poissons, nous mangeons des poissons, buvons l'eau dans laquelle ils nagent, alors est-ce que celà n'a pas d'impact sur nous?
"Les concentrations de substances oestrogènes dans l'eau du Saint-Laurent et de l'Outaouais atteignent depuis quelques années des ampleurs telles que les mâles de certaines espèces de poissons indicateurs, comme le modeste méné «Queue à tache noire», sont en voie de féminisation dans des proportions atteignant à certains endroits plus de 30 %, voire jusqu'à 50 %. D'autre part, un pourcentage inquiétant des poissons analysés affichent une diminution draconienne des fonctions reproductrices chez les mâles."
Inquiétant n'est-ce pas???
Tout aussi inquiétant que le taux de polluants que le lait maternelle contient souvent surtout dans le grand-nord...
Il est grand temps qu'on fasse quelques choses car bientôt si ça continu, nous serons tous stérils et les enfants seront fait en laboratoire...
Pour se qui est des autres côtés, les jeunes ont des emploi de plus en plus précaires ou à temps partiel, il y a aussi les propriétaires de logement qui font de la discrimination contre les familles.
Il y a aussi qu'avant avoir des enfants c'était une priorité pour les couples et maintenant pour beaucoup c'est le côté matériel qui prime alors d'être privé d'une parti de son pouvoir d'achat, ça en rebute certain mais il me semble qu'au moins cette peur pourrait être amoindri si le parent gardien pourrait recevoir une allocation de l'état ou tout autre aide visant à améliorer leur sécurité financière!
Si on regarde les autres causes qui font du taux de dénatalité un problème, tes arguments ont un méchant poids. C'est un problème de société aussi dont il va falloir s'occuper très prochainement. J'ignore si un revenu de citoyenneté est l'exacte solution pour l'aider à reprendre un statut encourageant mais à tout le moins laisser aux parents le libre choix, la possibilité d'utiliser les argents misent à leur disponibilité pour soit demeurer à la maison, se servir des garderies ou pas.Des facteurs il y en a un nombres assez consistants = l'enfantement chez la femme qui se fait à un âge plus avancé donc qui place un croix très souvent sur le deuxième ou le troisième enfant, le patronat qui avec son lobbying mets des batôns dans les roues des gouvernements, les syndicats qui préfèrent défendre l'accréditation, la parité que la famille, la paresse mentale des gens en général à se sentir interpellé (c'est au gouvernement à règler ces problèmes ) à la précarité des couples actuels, aux choix des femmes de mener carrière, à notre perte de contrôle sur notre immigration, etc.......c'est beaucoup d'embûches pour ces enfants à devenir.
Il y a aussi dans les mentalités un changement drastique sur le pourquoi faire des enfants = juste le fait que l'on se pose la question il me semble change beaucoup de choses et en retarde bien d'autres.
Bien souvent lorsque l'éventail de tes choix est trop vaste, tu ne choisie plus, tu laisse aller. Faire des enfants aujourd'hui c'est se retrouver comme devant une rangée de boîtes de céréales à l'épicerie = tu les regardes une à une, t'essaie de comprendre ce qu'il y a dedans, c'est tu bon ou pas pour mon cholestérol, tu lis les étiquettes, etc........pis finalement bien souvent tu passes tout droit = bof! trop compliqué....
Si la nature décide de par les abus que nous lui avons fait subir de nous enlever ces choix en amenant la stérélité chez l'homme, tout comme la femme aussi qui est soumise aux mêmes effets polluants.....les avenues vont se retrécir, oui la science va nous offrir dans pas longtemps un bébé blond aux yeux bleus sans problème génétique = un beau petit bébé OGM ! mais de savoir pour l'humain que sa descendance ne lui appartient plus, qu'il n'a plus le choix ou non de procréer = c,est le ramener à son expression la plus simple, la plus primaire, la plus individuelle......n'y aurait-il pas un retour potentiel du balancier = dans le sens que si je suis pour le perdre ce choix il redevient d'abord le No 1 dans ma liste de priorités ?
Il y a aussi dans les mentalités un changement drastique sur le pourquoi faire des enfants = juste le fait que l'on se pose la question il me semble change beaucoup de choses et en retarde bien d'autres.
Bien souvent lorsque l'éventail de tes choix est trop vaste, tu ne choisie plus, tu laisse aller. Faire des enfants aujourd'hui c'est se retrouver comme devant une rangée de boîtes de céréales à l'épicerie = tu les regardes une à une, t'essaie de comprendre ce qu'il y a dedans, c'est tu bon ou pas pour mon cholestérol, tu lis les étiquettes, etc........pis finalement bien souvent tu passes tout droit = bof! trop compliqué....
Si la nature décide de par les abus que nous lui avons fait subir de nous enlever ces choix en amenant la stérélité chez l'homme, tout comme la femme aussi qui est soumise aux mêmes effets polluants.....les avenues vont se retrécir, oui la science va nous offrir dans pas longtemps un bébé blond aux yeux bleus sans problème génétique = un beau petit bébé OGM ! mais de savoir pour l'humain que sa descendance ne lui appartient plus, qu'il n'a plus le choix ou non de procréer = c,est le ramener à son expression la plus simple, la plus primaire, la plus individuelle......n'y aurait-il pas un retour potentiel du balancier = dans le sens que si je suis pour le perdre ce choix il redevient d'abord le No 1 dans ma liste de priorités ?
Question
Pourquoi dans le monde industrialisé ( riche ) le taux de natalité baisse ,même a ce qui a trait aux spermatozoides et pourquoi d'un autre coté les pays sous développés n'ont absolument pas ce problème ???
Pourquoi le taux de spermatozoides baisses , mais que l'espérance de vie augmente , au niveau humain ? est-ce relié ???
Que de questions , avez vous des réponses ?
Pourquoi dans le monde industrialisé ( riche ) le taux de natalité baisse ,même a ce qui a trait aux spermatozoides et pourquoi d'un autre coté les pays sous développés n'ont absolument pas ce problème ???
Pourquoi le taux de spermatozoides baisses , mais que l'espérance de vie augmente , au niveau humain ? est-ce relié ???
Que de questions , avez vous des réponses ?
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écritQuestion
Pourquoi dans le monde industrialisé ( riche ) le taux de natalité baisse ,même a ce qui a trait aux spermatozoides et pourquoi d'un autre coté les pays sous développés n'ont absolument pas ce problème ???
Pourquoi le taux de spermatozoides baisses , mais que l'espérance de vie augmente , au niveau humain ? est-ce relié ???
Que de questions , avez vous des réponses ?
...les pays sous-développés ne sont pas conscientisés, sensibilisés aux "birth control". La contraception est quasi-inexistante je dirais dans ces régions du globe. Ce qui engendre un taux d'infection du VIH/Sida qui devient un fléau ahurissant...
Pourquoi dans le monde industrialisé ( riche ) le taux de natalité baisse ,même a ce qui a trait aux spermatozoides et pourquoi d'un autre coté les pays sous développés n'ont absolument pas ce problème ???
Pourquoi le taux de spermatozoides baisses , mais que l'espérance de vie augmente , au niveau humain ? est-ce relié ???
Que de questions , avez vous des réponses ?
...les pays sous-développés ne sont pas conscientisés, sensibilisés aux "birth control". La contraception est quasi-inexistante je dirais dans ces régions du globe. Ce qui engendre un taux d'infection du VIH/Sida qui devient un fléau ahurissant...
Slick27 a écrit
...les pays sous-développés ne sont pas conscientisés, sensibilisés aux "birth control". La contraception est quasi-inexistante je dirais dans ces régions du globe. Ce qui engendre un taux d'infection du VIH/Sida qui devient un fléau ahurissant...
De plus ,ils sont extrêment croyants et le pape est aller le faire un discours sur le port du condom, que c'était mal
Aussi , la mentalité est pas la même avoir des enfants est un signe de virilité en Afrique ...
Et si le mari dit non au condom , ben la femme va suivre ..
...les pays sous-développés ne sont pas conscientisés, sensibilisés aux "birth control". La contraception est quasi-inexistante je dirais dans ces régions du globe. Ce qui engendre un taux d'infection du VIH/Sida qui devient un fléau ahurissant...
De plus ,ils sont extrêment croyants et le pape est aller le faire un discours sur le port du condom, que c'était mal
Aussi , la mentalité est pas la même avoir des enfants est un signe de virilité en Afrique ...
Et si le mari dit non au condom , ben la femme va suivre ..
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
atmosphérique peut-être ... mais l'eau est bourrée de bactéries et ils mangent à peu près n'importe quoi . Ca amène peut etre pas la stérilité mais d'autres maladies :/
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
Imaginez , si les résultats sont les mêmes....
Bon j'extrapole ; la nature par son évolution se modifie ,le corps étant donné qu'il vie plus longtemps , n'a plus besoin de se reproduire autant !
A l'époque ou l'espérance de vie était de 30 -40 ans ,c'était normal de procréer +++ pour maintenir la race humaine hors de danger d'extinction .....mais aujourd'hui on vie en moyenne 80 ans , donc on a moin besoin de cette sécurité , alors le niveau de spermatozoide a baissé !!!
Bon , vous allez dire : A n'a fumé du bon !
Pantoute , ça m'amuse d'inventer des théories ;)
Bon j'extrapole ; la nature par son évolution se modifie ,le corps étant donné qu'il vie plus longtemps , n'a plus besoin de se reproduire autant !
A l'époque ou l'espérance de vie était de 30 -40 ans ,c'était normal de procréer +++ pour maintenir la race humaine hors de danger d'extinction .....mais aujourd'hui on vie en moyenne 80 ans , donc on a moin besoin de cette sécurité , alors le niveau de spermatozoide a baissé !!!
Bon , vous allez dire : A n'a fumé du bon !
Pantoute , ça m'amuse d'inventer des théories ;)
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écritImaginez , si les résultats sont les mêmes....
Bon j'extrapole ; la nature par son évolution se modifie ,le corps étant donné qu'il vie plus longtemps , n'a plus besoin de se reproduire autant !
A l'époque ou l'espérance de vie était de 30 -40 ans ,c'était normal de procréer +++ pour maintenir la race humaine hors de danger d'extinction .....mais aujourd'hui on vie en moyenne 80 ans , donc on a moin besoin de cette sécurité , alors le niveau de spermatozoide a baissé !!!
Bon , vous allez dire : A n'a fumé du bon !
Pantoute , ça m'amuse d'inventer des théories ;)
C'est une théorie intéressante loin d'être bizarre mais elle serait trop rapide. La physiologie de l'humain a subie des transformations importantes basées sur son évolution = la station droite, le pouce, la diminution du poil, etc......mais se sont des changements qui ont pris plusieurs centaines d'années pour appaître et demeurer un critère humain hors, cela ne fait même pas 100 ans que grâe à la science que l'espérance de vie humaine augmente donc beaucoup trop tôt pour y voir une incidence physiologique aussi importante!
Bon j'extrapole ; la nature par son évolution se modifie ,le corps étant donné qu'il vie plus longtemps , n'a plus besoin de se reproduire autant !
A l'époque ou l'espérance de vie était de 30 -40 ans ,c'était normal de procréer +++ pour maintenir la race humaine hors de danger d'extinction .....mais aujourd'hui on vie en moyenne 80 ans , donc on a moin besoin de cette sécurité , alors le niveau de spermatozoide a baissé !!!
Bon , vous allez dire : A n'a fumé du bon !
Pantoute , ça m'amuse d'inventer des théories ;)
C'est une théorie intéressante loin d'être bizarre mais elle serait trop rapide. La physiologie de l'humain a subie des transformations importantes basées sur son évolution = la station droite, le pouce, la diminution du poil, etc......mais se sont des changements qui ont pris plusieurs centaines d'années pour appaître et demeurer un critère humain hors, cela ne fait même pas 100 ans que grâe à la science que l'espérance de vie humaine augmente donc beaucoup trop tôt pour y voir une incidence physiologique aussi importante!
tuberale a écrit
C'est une théorie intéressante loin d'être bizarre mais elle serait trop rapide. La physiologie de l'humain a subie des transformations importantes basées sur son évolution = la station droite, le pouce, la diminution du poil, etc......mais se sont des changements qui ont pris plusieurs centaines d'années pour appaître et demeurer un critère humain hors, cela ne fait même pas 100 ans que grâe à la science que l'espérance de vie humaine augmente donc beaucoup trop tôt pour y voir une incidence physiologique aussi importante!
Vrai , mais par contre , les gens sont de plus en plus grands et cela s'est fait en un siècle ou presque !!! --Message edité par rénatane le 2004-05-30 08:38:02--
C'est une théorie intéressante loin d'être bizarre mais elle serait trop rapide. La physiologie de l'humain a subie des transformations importantes basées sur son évolution = la station droite, le pouce, la diminution du poil, etc......mais se sont des changements qui ont pris plusieurs centaines d'années pour appaître et demeurer un critère humain hors, cela ne fait même pas 100 ans que grâe à la science que l'espérance de vie humaine augmente donc beaucoup trop tôt pour y voir une incidence physiologique aussi importante!
Vrai , mais par contre , les gens sont de plus en plus grands et cela s'est fait en un siècle ou presque !!! --Message edité par rénatane le 2004-05-30 08:38:02--
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Acrux a écritBeaucoup d'ufologues disent qu'il y aurait un invasion extra-terrestre en cours, des hommes et des femmes se ferait enlever pour créer une 2e race hybride qui se mélangerait à nous, sans qu'on s'en aperçoive, afin de changer le code génétique des humains pour mieux les assimiler.
Crime Accrux, t'en fumes du bon !!!!
Crime Accrux, t'en fumes du bon !!!!
Bon, je vais essayer d'être plus sérieux alors...
Personnellement j'aime beaucoup la théorie de Rénatane, en ajoutant peut-être que ce n'est pas seulement que nous vivons maintenant jusqu'à 80 ans, mais qu'il n'y a plus suffisamment d'espace, et surtout de richesse naturelles, sur la planète pour combler tous nos besoins. Alors si la nature nous ralentit pas qui le fera? Certainement pas nous!
À ce jour, nous sommes 6 milliards d’individus à peupler la planète, à chaque jour ; 100 millions de personnes ont une relation sexuelle, 1 millions de grossesses s’en suive et 4 enfants naissent à chaque seconde. En 2025 nous serons 9 milliards à peupler la planète...!
Si ça continue comme ça, 3 milliards d’années d’évolution vont être anéantie par notre propre faute, c’est-à-dire par notre consommation incontrôlée qui réduira à néant toutes les richesses naturelles de la terre un peu comme le fait un virus sur un corps animal.
Moi je vois que 3 solutions à ce problème :
1. On met plus de « Bush » un peu partout sur la planète
2. On colonise Mars le plus vite possible
3. La nature nous fertilise
Voyons maintenant ce que l’avenir nous réservera. ;) --Message edité par acrux le 2004-05-30 19:47:30--
Personnellement j'aime beaucoup la théorie de Rénatane, en ajoutant peut-être que ce n'est pas seulement que nous vivons maintenant jusqu'à 80 ans, mais qu'il n'y a plus suffisamment d'espace, et surtout de richesse naturelles, sur la planète pour combler tous nos besoins. Alors si la nature nous ralentit pas qui le fera? Certainement pas nous!
À ce jour, nous sommes 6 milliards d’individus à peupler la planète, à chaque jour ; 100 millions de personnes ont une relation sexuelle, 1 millions de grossesses s’en suive et 4 enfants naissent à chaque seconde. En 2025 nous serons 9 milliards à peupler la planète...!
Si ça continue comme ça, 3 milliards d’années d’évolution vont être anéantie par notre propre faute, c’est-à-dire par notre consommation incontrôlée qui réduira à néant toutes les richesses naturelles de la terre un peu comme le fait un virus sur un corps animal.
Moi je vois que 3 solutions à ce problème :
1. On met plus de « Bush » un peu partout sur la planète
2. On colonise Mars le plus vite possible
3. La nature nous fertilise
Voyons maintenant ce que l’avenir nous réservera. ;) --Message edité par acrux le 2004-05-30 19:47:30--