Peine de mort: 1146 personnes exécutées en 2003
Mise à jour le mardi 6 avril 2004 à 15 h 57
.
.
Amnistie internationale a publié ses données sur la peine de mort dans le monde en 2003, mardi à Genève. Encore une fois, la Chine, l'Iran, les États-Unis et le Vietnam figurent parmi les champions de la peine capitale ayant pratiqué 84 % des exécutions au cours de l'année.
Au total, 1146 personnes ont été exécutées dans 28 pays en 2003. Le nombre d'exécutions des cinq principaux pays se lit comme suit:
Chine : 726 exécutions
Iran : 108
États-Unis : 65
Vietnam : 64
Arabie Saoudite : 50
Toutefois, l'organisation rappelle que les statistiques sur la Chine proviennent du gouvernement et seraient en deçà de la réalité, citant un député chinois qui évoquait quelque 10 000 exécutions par année.
Selon le rapport, au moins 2756 personnes ont été condamnées à mort dans 63 pays en 2003. Pour Amnistie internationale, «la peine capitale est le châtiment le plus cruel, inhumain et dégradant qui soit, c'est un déni flagrant du droit à la vie».
Des flèches vers les États-Unis, le Canada en exemple
L'organisation ne manque pas de souligner que depuis 1973, 113 prisonniers condamnés à la peine de mort aux États-Unis ont été remis en liberté après avoir été innocentés.
.
Le tiers des Américains s'opposent à la peine de mort, selon un récent sondage.
.
Des erreurs, souligne Amnistie internationale, qui sont attribuables à des fautes commise par des policiers ou des magistrats dans l'exercice de leurs fonctions, le recours à des témoignages, des éléments de preuve physiques ou des aveux non fiables, ainsi qu'une défense inadéquate.
«Les pays qui maintiennent la peine de mort pour son soi-disant pouvoir de dissuasion refusent tout simplement de voir ce que des études scientifiques ont prouvé, à savoir que cet effet n'a jamais existé», insiste l'organisation.
À titre d'exemple, on cite le Canada, où le taux d'homicides a chuté de près de 40 % depuis l'abolition de la peine de mort en 1975.
Amnistie internationale soutient également qu'«en abolissant la peine capitale en droit ou en pratique, plus de la moitié des États (77) ont montré la voie à ceux qui continuent de violer le droit à la vie».
La sortie du rapport coïncide avec la réunion annuelle de la Commission des Nations unies sur les droits de l'homme, à Genève. Amnistie internationale incite la commission onusienne à adopter, comme l'an dernier, une résolution appelant les pays qui appliquent la peine capitale à décréter un moratoire sur les exécutions.
Elle souhaite aussi voir l'ONU renouveler son opposition au recours à la peine de mort pour les délinquants de moins de 18 ans; deux mineurs ont été exécutés en 2003, l'un en Chine et l'autre aux États-Unis. --Message edité par tuberale le 2004-04-09 18:27:23--
Peine de mort: 1146 personnes exécutées en 2003
Autrefois, j'étais contre la peine de mort mais là, je dois avouer que pour les récidivistes, les meurtres où il n'y a AUCUN doute sur le meurtrier, je suis pour la peine de mort.
S'ils sont capables de tuer ils sont capables de mourir pour leur crime. Y'en a de trop crapuleux pour que ces meurtriers ne reçoivent qu'un emprisonnement alors qu'on sait qu'il y a des remises de peine, et qu'ils ne font bien souvent qu'une partie de leur sentence.
Par contre, je suis contre pour les mineurs....
S'ils sont capables de tuer ils sont capables de mourir pour leur crime. Y'en a de trop crapuleux pour que ces meurtriers ne reçoivent qu'un emprisonnement alors qu'on sait qu'il y a des remises de peine, et qu'ils ne font bien souvent qu'une partie de leur sentence.
Par contre, je suis contre pour les mineurs....
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
Rénatane a écritLes meutriers en série.........
Si on les tue, comment pourra-t-on analyser leurs comportements et tenter de prévenir l'apparition de nouveaux tueurs en série? Et est-ce que ça fait vraiment du bien aux familles des victimes que le meurtrier est tué? Les études semblent dire que non... Ça ne ramène pas la personne décédée... Sur le coup, il y a sentiment que justice a été faite mais plus tard, ça ne rend pas les choses plus faciles...
Si on les tue, comment pourra-t-on analyser leurs comportements et tenter de prévenir l'apparition de nouveaux tueurs en série? Et est-ce que ça fait vraiment du bien aux familles des victimes que le meurtrier est tué? Les études semblent dire que non... Ça ne ramène pas la personne décédée... Sur le coup, il y a sentiment que justice a été faite mais plus tard, ça ne rend pas les choses plus faciles...
Fourmi a écrit
Si on les tue, comment pourra-t-on analyser leurs comportements et tenter de prévenir l'apparition de nouveaux tueurs en série? Et est-ce que ça fait vraiment du bien aux familles des victimes que le meurtrier est tué? Les études semblent dire que non... Ça ne ramène pas la personne décédée... Sur le coup, il y a sentiment que justice a été faite mais plus tard, ça ne rend pas les choses plus faciles...
dans le sens de mettre fin aux séries de meurtres......aux USA , au moin , on est sure qu'il ne sortiront jamais .......quoique Charles Manson, va peut-être sortir un jour , j'espère bien que non
Si on les tue, comment pourra-t-on analyser leurs comportements et tenter de prévenir l'apparition de nouveaux tueurs en série? Et est-ce que ça fait vraiment du bien aux familles des victimes que le meurtrier est tué? Les études semblent dire que non... Ça ne ramène pas la personne décédée... Sur le coup, il y a sentiment que justice a été faite mais plus tard, ça ne rend pas les choses plus faciles...
dans le sens de mettre fin aux séries de meurtres......aux USA , au moin , on est sure qu'il ne sortiront jamais .......quoique Charles Manson, va peut-être sortir un jour , j'espère bien que non
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
dans le sens de mettre fin aux séries de meurtres......aux USA , au moin , on est sure qu'il ne sortiront jamais .......quoique Charles Manson, va peut-être sortir un jour , j'espère bien que non
Ah d'accord... Mais je pense qu'on devrait les garder enfermer jusqu'à la fin de leurs jours... Mais faut pas oublier que les tueurs en série au Canada sont trrrrrès rares!
dans le sens de mettre fin aux séries de meurtres......aux USA , au moin , on est sure qu'il ne sortiront jamais .......quoique Charles Manson, va peut-être sortir un jour , j'espère bien que non
Ah d'accord... Mais je pense qu'on devrait les garder enfermer jusqu'à la fin de leurs jours... Mais faut pas oublier que les tueurs en série au Canada sont trrrrrès rares!
Hmmm... alors il faudrait prouver qu'en les gardant enfermés, ça apporte quelque chose pour régler de nouveaux cas.
L'incarcération est cencée être pour "punir" et réhabiliter les gens. alors lorsqu'on voit qu'on ne peut réhabiliter quelqu'un, il ne mérite pas qu'on paye collectivement pour le garder emprisonné.
L'incarcération est cencée être pour "punir" et réhabiliter les gens. alors lorsqu'on voit qu'on ne peut réhabiliter quelqu'un, il ne mérite pas qu'on paye collectivement pour le garder emprisonné.
Fourmi a écrit
Ah d'accord... Mais je pense qu'on devrait les garder enfermer jusqu'à la fin de leurs jours... Mais faut pas oublier que les tueurs en série au Canada sont trrrrrès rares!
oui , par chance ! Car ici au Canada la *prison a vie * n'existe pas ......25 ans c'est pas a vie .....
Ah d'accord... Mais je pense qu'on devrait les garder enfermer jusqu'à la fin de leurs jours... Mais faut pas oublier que les tueurs en série au Canada sont trrrrrès rares!
oui , par chance ! Car ici au Canada la *prison a vie * n'existe pas ......25 ans c'est pas a vie .....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
oui , par chance ! Car ici au Canada la *prison a vie * n'existe pas ......25 ans c'est pas a vie .....
Et encore là, ils peuvent demander une révision judiciaire après 15 ans... L'emprisonnement n'est pas à vie mais la sentence l'est cependant! Car lkorsqu'ils sortent, ceux qui ont été condamnés à perpétuité seront suivis et surveillés toute leur vie!
oui , par chance ! Car ici au Canada la *prison a vie * n'existe pas ......25 ans c'est pas a vie .....
Et encore là, ils peuvent demander une révision judiciaire après 15 ans... L'emprisonnement n'est pas à vie mais la sentence l'est cependant! Car lkorsqu'ils sortent, ceux qui ont été condamnés à perpétuité seront suivis et surveillés toute leur vie!
Fourmi a écrit
Si on les tue, comment pourra-t-on analyser leurs comportements et tenter de prévenir l'apparition de nouveaux tueurs en série?
Est-ce que le fait d'analyser le comportement d'un tueur peut vraiment prévenir l'apparition de d'autres tueurs en série?
Malgré le fait que chaque être humain est différent, est-ce que les tueurs en série ont des points en commun?
Comment ça fonctionne? Exemple, on découvre après plusieurs analyses que les tueurs en série présentent tels caractéristiques. Est-ce que ça veut dire que tous les gens qui ont cette caractéristique vont être surveillés?
Je sais bien que non, mais je n'arrive vraiment pas à voir comment le fait d'analyser un tueur en série peut prévenir d'autres meurtres commis par un être différent.
Si on les tue, comment pourra-t-on analyser leurs comportements et tenter de prévenir l'apparition de nouveaux tueurs en série?
Est-ce que le fait d'analyser le comportement d'un tueur peut vraiment prévenir l'apparition de d'autres tueurs en série?
Malgré le fait que chaque être humain est différent, est-ce que les tueurs en série ont des points en commun?
Comment ça fonctionne? Exemple, on découvre après plusieurs analyses que les tueurs en série présentent tels caractéristiques. Est-ce que ça veut dire que tous les gens qui ont cette caractéristique vont être surveillés?
Je sais bien que non, mais je n'arrive vraiment pas à voir comment le fait d'analyser un tueur en série peut prévenir d'autres meurtres commis par un être différent.
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
jaskab a écrit
Est-ce que le fait d'analyser le comportement d'un tueur peut vraiment prévenir l'apparition de d'autres tueurs en série?
Malgré le fait que chaque être humain est différent, est-ce que les tueurs en série ont des points en commun?
Comment ça fonctionne? Exemple, on découvre après plusieurs analyses que les tueurs en série présentent tels caractéristiques. Est-ce que ça veut dire que tous les gens qui ont cette caractéristique vont être surveillés?
Je sais bien que non, mais je n'arrive vraiment pas à voir comment le fait d'analyser un tueur en série peut prévenir d'autres meurtres commis par un être différent.
Si par exemple on réalise que les tueurs en série ont à peu près tous commencé par martyrisé des petits animaux en jeune âge (ce qui est vrai d'ailleurs), il est peut-être possible qu'une petite lumière s'allume lorsque les intervenant ou professeurs réalisent qu'un enfant s'amusent à martyriser des chats. Exemple banal, mais c'ests un epu comme ça que je vois ça...
Et j'ai un peu de misère avec la loi du tallion: tuer quelqu'un parce qu'il a tué quelqu'un? Ça ne me rentre pas dans la tête... D'ailleurs, aux États-Unis, où la peine de mort est encorea ctive dans un certain nombre d'ÉTats, le taux de criminalité avec violence est très élevé... Donc la peine de mort n'a pas d'effet dissuasif... Donc à mon avis, de tuer un être humain n'est pas une solution qui me paraît judicieuse... et pas humaine non plus...
Est-ce que le fait d'analyser le comportement d'un tueur peut vraiment prévenir l'apparition de d'autres tueurs en série?
Malgré le fait que chaque être humain est différent, est-ce que les tueurs en série ont des points en commun?
Comment ça fonctionne? Exemple, on découvre après plusieurs analyses que les tueurs en série présentent tels caractéristiques. Est-ce que ça veut dire que tous les gens qui ont cette caractéristique vont être surveillés?
Je sais bien que non, mais je n'arrive vraiment pas à voir comment le fait d'analyser un tueur en série peut prévenir d'autres meurtres commis par un être différent.
Si par exemple on réalise que les tueurs en série ont à peu près tous commencé par martyrisé des petits animaux en jeune âge (ce qui est vrai d'ailleurs), il est peut-être possible qu'une petite lumière s'allume lorsque les intervenant ou professeurs réalisent qu'un enfant s'amusent à martyriser des chats. Exemple banal, mais c'ests un epu comme ça que je vois ça...
Et j'ai un peu de misère avec la loi du tallion: tuer quelqu'un parce qu'il a tué quelqu'un? Ça ne me rentre pas dans la tête... D'ailleurs, aux États-Unis, où la peine de mort est encorea ctive dans un certain nombre d'ÉTats, le taux de criminalité avec violence est très élevé... Donc la peine de mort n'a pas d'effet dissuasif... Donc à mon avis, de tuer un être humain n'est pas une solution qui me paraît judicieuse... et pas humaine non plus...
NetRoll a écritJ'ajouterais, est-ce que c'est l'étude des cas qu'ils ont déjà fait qui donne de l'information ou le temps où ils sont en prison? Personnellement, je doute fort de l'utilité de les garder enfermés.
Je les garderais dans un institut psychiatrique... Et je ne crois pas que de les tuer soit utile non plus...
Je les garderais dans un institut psychiatrique... Et je ne crois pas que de les tuer soit utile non plus...
Fourmi a écrit
Je les garderais dans un institut psychiatrique... Et je ne crois pas que de les tuer soit utile non plus...
Ce n'est pas tout le monde qui pourrait faire ce que tu fais Fourmi. Car moi, ça ne me passerait même pas par la tête de vouloir analyser un tueur en série. Je ne lui souhaiterais que le pire.
Dans le fond, ils sont malades. Peut-être qu'en ayant cela en tête je pourrais voir au-delà de mes principes.
Je les garderais dans un institut psychiatrique... Et je ne crois pas que de les tuer soit utile non plus...
Ce n'est pas tout le monde qui pourrait faire ce que tu fais Fourmi. Car moi, ça ne me passerait même pas par la tête de vouloir analyser un tueur en série. Je ne lui souhaiterais que le pire.
Dans le fond, ils sont malades. Peut-être qu'en ayant cela en tête je pourrais voir au-delà de mes principes.
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Fourmi a écrit
Si par exemple on réalise que les tueurs en série ont à peu près tous commencé par martyrisé des petits animaux en jeune âge (ce qui est vrai d'ailleurs), il est peut-être possible qu'une petite lumière s'allume lorsque les intervenant ou professeurs réalisent qu'un enfant s'amusent à martyriser des chats. Exemple banal, mais c'ests un epu comme ça que je vois ça...
Et j'ai un peu de misère avec la loi du tallion: tuer quelqu'un parce qu'il a tué quelqu'un? Ça ne me rentre pas dans la tête... D'ailleurs, aux États-Unis, où la peine de mort est encorea ctive dans un certain nombre d'ÉTats, le taux de criminalité avec violence est très élevé... Donc la peine de mort n'a pas d'effet dissuasif... Donc à mon avis, de tuer un être humain n'est pas une solution qui me paraît judicieuse... et pas humaine non plus...
moi non plus je suis contre la peine de mort , mais dans le cas d'un récidiviste meurtrier , qu'est ce qui est le mieux ? le garder en vie dans une cellule isolé pour le restant de ses jours ??? hum je ne sais pas ça mérite réflexion....
Si par exemple on réalise que les tueurs en série ont à peu près tous commencé par martyrisé des petits animaux en jeune âge (ce qui est vrai d'ailleurs), il est peut-être possible qu'une petite lumière s'allume lorsque les intervenant ou professeurs réalisent qu'un enfant s'amusent à martyriser des chats. Exemple banal, mais c'ests un epu comme ça que je vois ça...
Et j'ai un peu de misère avec la loi du tallion: tuer quelqu'un parce qu'il a tué quelqu'un? Ça ne me rentre pas dans la tête... D'ailleurs, aux États-Unis, où la peine de mort est encorea ctive dans un certain nombre d'ÉTats, le taux de criminalité avec violence est très élevé... Donc la peine de mort n'a pas d'effet dissuasif... Donc à mon avis, de tuer un être humain n'est pas une solution qui me paraît judicieuse... et pas humaine non plus...
moi non plus je suis contre la peine de mort , mais dans le cas d'un récidiviste meurtrier , qu'est ce qui est le mieux ? le garder en vie dans une cellule isolé pour le restant de ses jours ??? hum je ne sais pas ça mérite réflexion....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
jaskab a écrit
Ce n'est pas tout le monde qui pourrait faire ce que tu fais Fourmi. Car moi, ça ne me passerait même pas par la tête de vouloir analyser un tueur en série. Je ne lui souhaiterais que le pire.
Dans le fond, ils sont malades. Peut-être qu'en ayant cela en tête je pourrais voir au-delà de mes principes.
Je trouverais ça très difficile de travailler avec des tueurs en série... La criminologie est un domaine très large et je m'intéresse davantage aux victimes qu'aux criminels... Reste que j'ai une collègue qui travaille à l'institut Pinel avec des délinquants qui ont des troubles de santé mentale (notammemnt des agresseurs sexuels) et elle adore ça! Je l'admire moi aussi car j'en serais probablement incapable...
Mais tu as raison de dire qu'ils sont malades... Les tueurs en série n'ont à peu près jamais eu une enfance heureuse et leurs relations avec leurs parents étaient extrêmement difficiles et souvent abusives... Évidemment, ça ne les excuse pas... Mais ça permet de mieux comprendre...
C'est certain que de les garder en-dedans ce n'est pas génial mais je pense que c'est la solution la moins pire dans les circonstances... Certaines victimes diront même que la mort de leur agresseur serait une peine pas suffisamment sévère car ils ne souffriraient pas alors qu'elles, elles souffrent encore...
Ce n'est pas tout le monde qui pourrait faire ce que tu fais Fourmi. Car moi, ça ne me passerait même pas par la tête de vouloir analyser un tueur en série. Je ne lui souhaiterais que le pire.
Dans le fond, ils sont malades. Peut-être qu'en ayant cela en tête je pourrais voir au-delà de mes principes.
Je trouverais ça très difficile de travailler avec des tueurs en série... La criminologie est un domaine très large et je m'intéresse davantage aux victimes qu'aux criminels... Reste que j'ai une collègue qui travaille à l'institut Pinel avec des délinquants qui ont des troubles de santé mentale (notammemnt des agresseurs sexuels) et elle adore ça! Je l'admire moi aussi car j'en serais probablement incapable...
Mais tu as raison de dire qu'ils sont malades... Les tueurs en série n'ont à peu près jamais eu une enfance heureuse et leurs relations avec leurs parents étaient extrêmement difficiles et souvent abusives... Évidemment, ça ne les excuse pas... Mais ça permet de mieux comprendre...
C'est certain que de les garder en-dedans ce n'est pas génial mais je pense que c'est la solution la moins pire dans les circonstances... Certaines victimes diront même que la mort de leur agresseur serait une peine pas suffisamment sévère car ils ne souffriraient pas alors qu'elles, elles souffrent encore...
Oui bien sûr les pédophiles récidivistes....
Ça donne rien aux familles où il y a eu un meurtre mais au moins, ce meurtrier ne pourra pas sortir et récidiver. Les garder en prison à vie? Tu payes avec tes taxes pour faire vivre ces truands et en plus, les prisons ne fourniraient pas. Avant de bâtir d'autres prisons, il faudrait bâtir d'autres hôpitaux, bâtir des refuges pour les miséreux.....
Il y a assez de crasse dans le monde aussi bien éliminer ceux pourqui il n'y a rien à faire.....ils vont rester truands.....
Ça donne rien aux familles où il y a eu un meurtre mais au moins, ce meurtrier ne pourra pas sortir et récidiver. Les garder en prison à vie? Tu payes avec tes taxes pour faire vivre ces truands et en plus, les prisons ne fourniraient pas. Avant de bâtir d'autres prisons, il faudrait bâtir d'autres hôpitaux, bâtir des refuges pour les miséreux.....
Il y a assez de crasse dans le monde aussi bien éliminer ceux pourqui il n'y a rien à faire.....ils vont rester truands.....
https://groups.msn.com/photographeenherbe
C'est grand la mort...il y a plein de vie là
Fourmi a écrit
Je trouverais ça très difficile de travailler avec des tueurs en série... La criminologie est un domaine très large et je m'intéresse davantage aux victimes qu'aux criminels... Reste que j'ai une collègue qui travaille à l'institut Pinel avec des délinquants qui ont des troubles de santé mentale (notammemnt des agresseurs sexuels) et elle adore ça! Je l'admire moi aussi car j'en serais probablement incapable...
Mais tu as raison de dire qu'ils sont malades... Les tueurs en série n'ont à peu près jamais eu une enfance heureuse et leurs relations avec leurs parents étaient extrêmement difficiles et souvent abusives... Évidemment, ça ne les excuse pas... Mais ça permet de mieux comprendre...
C'est certain que de les garder en-dedans ce n'est pas génial mais je pense que c'est la solution la moins pire dans les circonstances... Certaines victimes diront même que la mort de leur agresseur serait une peine pas suffisamment sévère car ils ne souffriraient pas alors qu'elles, elles souffrent encore...
Selon toi ça serait dû a l'enfance ? ça ne serait pas une question de génétique ?
Je trouverais ça très difficile de travailler avec des tueurs en série... La criminologie est un domaine très large et je m'intéresse davantage aux victimes qu'aux criminels... Reste que j'ai une collègue qui travaille à l'institut Pinel avec des délinquants qui ont des troubles de santé mentale (notammemnt des agresseurs sexuels) et elle adore ça! Je l'admire moi aussi car j'en serais probablement incapable...
Mais tu as raison de dire qu'ils sont malades... Les tueurs en série n'ont à peu près jamais eu une enfance heureuse et leurs relations avec leurs parents étaient extrêmement difficiles et souvent abusives... Évidemment, ça ne les excuse pas... Mais ça permet de mieux comprendre...
C'est certain que de les garder en-dedans ce n'est pas génial mais je pense que c'est la solution la moins pire dans les circonstances... Certaines victimes diront même que la mort de leur agresseur serait une peine pas suffisamment sévère car ils ne souffriraient pas alors qu'elles, elles souffrent encore...
Selon toi ça serait dû a l'enfance ? ça ne serait pas une question de génétique ?
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
mariami a écritOui bien sûr les pédophiles récidivistes....
Ça donne rien aux familles où il y a eu un meurtre mais au moins, ce meurtrier ne pourra pas sortir et récidiver. Les garder en prison à vie? Tu payes avec tes taxes pour faire vivre ces truands et en plus, les prisons ne fourniraient pas. Avant de bâtir d'autres prisons, il faudrait bâtir d'autres hôpitaux, bâtir des refuges pour les miséreux.....
Il y a assez de crasse dans le monde aussi bien éliminer ceux pourqui il n'y a rien à faire.....ils vont rester truands.....
Tu penses vraiment qu'il y en a des tonnes de meurtriers ou de tueurs en série? Les prisons sont pleines oui, mais quand on pense que des gens y sont parce qu'ils ne paient pas leurs amendes, c'est un peu absurde non?
Ça donne rien aux familles où il y a eu un meurtre mais au moins, ce meurtrier ne pourra pas sortir et récidiver. Les garder en prison à vie? Tu payes avec tes taxes pour faire vivre ces truands et en plus, les prisons ne fourniraient pas. Avant de bâtir d'autres prisons, il faudrait bâtir d'autres hôpitaux, bâtir des refuges pour les miséreux.....
Il y a assez de crasse dans le monde aussi bien éliminer ceux pourqui il n'y a rien à faire.....ils vont rester truands.....
Tu penses vraiment qu'il y en a des tonnes de meurtriers ou de tueurs en série? Les prisons sont pleines oui, mais quand on pense que des gens y sont parce qu'ils ne paient pas leurs amendes, c'est un peu absurde non?