LE DOMAINE BLEU

Alcool au volant
De Koninck n'en démord pas
Agence QMI
13/12/2009 06h59



«Le projet de loi ne vise pas juste les gens qui sont entre 0,05 et 0,08. L'idée, c'est que les plus gros buveurs diminuent leur consommation. Le message général est de dissocier l'alcool de la conduite.» Jean-Marie De Koninck, président de la Table québécoise de la sécurité routière, n'en démord pas. L'abaissement de 0,08 à 0,05 est une bonne mesure quoi qu'en disent les sceptiques.

«La décision a été prise de façon unanime par les 45 personnes de tous les milieux qui siègent à la Table. On ne fait pas ça pour le fun, mais pour sauver des vies.»

Le mathématicien calcule que les mesures déjà prises (les radars photo et l'interdiction du cellulaire au volant, notamment) donnent des résultats probants. «En 2006, il y a eu 721 décès sur les routes du Québec. Pour 2009, on se dirige vers 500 décès. On demande aux gens de rouler moins vite et de boire moins. Ce n'est pas un si gros sacrifice quand on sait qu'on peut épargner 200 vies grâce à ça.»

Conscient que le sujet risque d'être sur toutes les lèvres dans les discussions familiales du temps des Fêtes, M. De Koninck maintient qu'il «(n'est) pas dans la vie pour gagner des concours de popularité».

Je ne suis pas une grande consommatrice d'alcool. Par contre, il m'arrive à l'occasion de prendre une ou deux coupes de vin au resto; pourrais-je sans dépasser le ,05 ?
Pas certaine non plus que ça va changer quelque chose aux récidivistes d'alcool au volant...

Bien d'accord avec toi, pour les récidivistes...

Et pour répondre à ta question...

Alcool au volant
Combien de verres avant 0,05?
L'Université Laval à la rescousse
Mise à jour : 10/12/2009 16h55

Autour d'une table, ce midi, dans un local de l'Université Laval, un groupe de journalistes et Angelo Tremblay, professeur titulaire et responsable de la clinique Équilibre-Santé de l'Université Laval.

Il y a un repas et du vin. Objectif : permettre à chacun de connaître ses limites légales en matière d'alcoolémie. Autrement dit, combien de verres de vin faut-il à chacun pour atteindre les taux d'alcoolémie de 0,05 et de 0,08.

On mange, on boit, on rigole et... on prend des lectures d'alcootest. Bien sûr, les résultats ne seront pas les mêmes pour tout le monde. Mais la tendance lourde indique qu'après trois consommations, on voisine les 0,05, parfois plus, parfois moins. Une de plus et, de la même manière, on voisine les 0,08.

Offert au grand public
On le sait : le gouvernement québécois veut adopter une loi qui permettrait de suspendre pour 24 heures le permis de conduire des automobilistes qui rouleraient avec un taux d'alcoolémie d'entre 0.05 et 0,08. Or, devant les interrogations suscitées par cette décision, la clinique Équilibre-Santé a décidé d'offrir au grand public ce même service d'évaluation de ses limites d'alcoolémie à compter de janvier prochain.

Le repas, préparé par une technicienne en nutrition, est fourni. Il suffit d'apporter les boissons alcoolisées qu'on veut consommer. Le taux d'alcoolémie est mesuré après chaque consommation, à l'aide d'un éthylomètre semblable à ceux des policiers, et un rapport est fourni à chacun à la fin de la séance. Tarif : 50 $.
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/regional/ ... 65500.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Publié le 10 décembre 2009 à 10h04 | Mis à jour le 10 décembre 2009 à 10h21
Point de vue

De l'opération Nez Rouge à l'Opération des Rouges

Jean-Marie De Koninck, initiateur de l'Opération Nez rouge, préside la Table québécoise de la sécurité routière. C'est par lui que les mauvaises nouvelles pour les automobilistes arrivent depuis trois ans, de l'interdiction des cellulaires au volant jusqu'à la baisse du taux d'alcoolémie à 0,05, en passant par les pneus d'hiver obligatoires.

Aussitôt que M. De Koninck propose de resserrer les lois, aussitôt la ministre des Transports, Julie Boulet, donne suite à ses demandes. Par la suite, il devient celui qui défend bec et ongle les projets de loi du gouvernement libéral sur toutes les tribunes, comme s'il était élu. Il le fait d'ailleurs beaucoup mieux que la ministre Boulet qui s'avère être, de plus en plus, le maillon faible de ce gouvernement.

M. De Koninck jouit d'une notoriété, d'une visibilité et d'une crédibilité très importante. Sa Table nous est présentée comme une association de 45 représentants bénévoles d'organisations diverses, experts en matière de sécurité routière. Le 1er décembre dernier, lorsque questionné par un journaliste sur les ondes d'une radio de Québec, M. De Koninck déclara même: «Tout le monde est bénévole. Il n'y a personne de payé autour de la Table, sauf moi. (...) 800$ par jour, limite de 10 jours par année.»

Contrat de gré à gré

En fouillant et en obtenant, en vertu de la Loi d'accès à l'information, la liste des contrats accordés sans appel d'offres du ministère des Transports du Québec (MTQ), on s'étonne de trouver que le 21 juillet dernier, Monsieur De Koninck a obtenu un contrat de gré à gré du MTQ au montant de 30 000 $ pour présider cette année la Table québécoise de la sécurité routière.

De plus, dans sa définition de tâche, on apprend que les contribuables le paient notamment pour «répondre aux demandes d'entrevues des médias» et participer à des conférences et des tournées «en compagnie de la ministre des Transports». Bref, on décrit davantage un poste de porte-parole de la ministre, nommé et payé par elle, qu'un bénévole non-partisan...

Cela explique peut-être ses déclarations démagogiques de décembre 2007 où il affirmait que si l'opposition adéquiste et péquiste n'appuyait pas la législation libérale, ce serait «un scénario catastrophique» et que «six mois d'inaction revient à accepter des dizaines de morts, des centaines de blessés graves.»

Une mesurette...

À regarder les statistiques de la SAAQ, on observe pourtant qu'il n'y a annuellement que quelques conducteurs qui décèdent avec un taux d'alcoolémie dans le sang entre 0.05 et 0.08 (cinq au total pour l'année 2007). Même dans ces cinq cas, on ne peut absolument pas prouver qu'il s'agit de la raison de l'accident ou du décès. Bon an, mal an, il y a deux fois moins de morts sur nos routes de conducteurs ayant un taux d'alcool dans le sang entre 0,05 et 0,08 que ceux ayant entre 0 et 0,05.

En résumé, comme le disait récemment si bien Hubert Sacy, directeur-général d'Éduc-alcool: «On s'apprête à mettre en oeuvre une «mesurette» (le 0,05) qui va peut-être avoir un effet marginal.»

La seule explication logique qui motive l'empressement libéral actuel est politique. Le principal problème au MTQ actuellement n'est pas le 0.05 % mais bien plutôt celui du 40 %. Le Québec paie jusqu'à 40 % de plus pour construire ses routes que l'Ontario. La collusion et la corruption révélées ces derniers temps pourraient expliquer cet écart. Le gouvernement de Jean Charest refuse cependant de faire la lumière et de tenir une commission d'enquête, de peur que le Parti libéral soit trop éclaboussé par ce scandale.

On choisit donc d'envoyer Jean-Marie De Koninck comme clown de rodéo pour distraire l'opinion publique et essayer de nous faire oublier l'entêtement libéral à protéger, volontairement ou non, les mafieux et les syndicalistes véreux de l'industrie québécoise de la construction. Il est très décevant de voir aujourd'hui l'initiateur d'Opération Nez rouge être ainsi instrumentalisé dans l'Opération des Rouges.

Éric Duhaime, consultant en développement démocratique

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/opi ... rouges.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Rendu là pourquoi ne pas opter pour le tolérance zéro, ce serait plus honnête comme démarche à mon avis. C'est même plus une question de facultés affaiblies parcequ'on s'entend qu'entre .05 et .08 les gens ne sont pas réellement affectés dans leur conduite. La plupart des gens conduisent intelligemment, je n'ai pas d'amis moi qui conduisent en état d'ébriété, tout l'monde opte pour le taxi ou le raccompagnement. Là des personnes responsables risquent de subir une suspension de permis alors qu'ils ne sont absolument pas des délinquants de la route alors qu'on sait très bien que ceux-là, les chauffards irrespionsables, peut importe la limite tolérée ils vont toujours la dépasser. Une belle facon de criminaliser des innocents à mon avis.

Mon conjoint fait partie des gens qui pensent qui sont jamais chaud, durant sa jeunesse il a comme beaucoup de jeune adulte fait sa jeunesse et était capable d'encaisser pas mal.

Mais voila aujourd'hui il a 20 ans de plus et 3 bieres lui font autent d'effet que 6 quand il était jeune lollllllllll mais il refuse de voir l'évidence, il se pense bon encore.

Quand j'ai lu que ca passait au .05 moi j'ai été tres contente! Si je ne suis pas capable moi meme de lui faire entendre le bon sens je sais qu'il respectera la loi et que le .05 lui fera peur.

Je pense que ca fera du bien a une couple de gars qui se pensait ben bon pareil cette mesure la .

Ton chum est guerlot après 3 bières dans une soirée?

Une personne qui ne respectait pas le .08 à mon avis ne respectera pas plus le .05!

Il y avait trop d'accidents avec des personnes en état d'ébriété ça oui je le comprends bien mais entre vous et moi et les autres est-ce que vous croyez vraiment que c'était des personnes qui étaient entre .05 et .08??

.05 est tellement ridicule tant qu'à moi que je crois que le client va se dire tant qu'à la péter avec 2 bières aussi bien en prendre 10 et la péter pour de quoi! Le sans génie restera sans génie.

Se sont les peines qui devraient être plus sévères pour faire peur , ça ça fait MAL!

Moi aussi je trouve que ça ne fera que punir les gens responsables et raisonnables qui se contentaient d'une ou deux bières dans la soirée...

Ceux qui sont dangereux et dont on entend parler dépasssent toujours le 0.08..

Malike a écrit : Rendu là pourquoi ne pas opter pour le tolérance zéro, ce serait plus honnête comme démarche à mon avis. C'est même plus une question de facultés affaiblies parcequ'on s'entend qu'entre .05 et .08 les gens ne sont pas réellement affectés dans leur conduite. La plupart des gens conduisent intelligemment, je n'ai pas d'amis moi qui conduisent en état d'ébriété, tout l'monde opte pour le taxi ou le raccompagnement. Là des personnes responsables risquent de subir une suspension de permis alors qu'ils ne sont absolument pas des délinquants de la route alors qu'on sait très bien que ceux-là, les chauffards irrespionsables, peut importe la limite tolérée ils vont toujours la dépasser. Une belle facon de criminaliser des innocents à mon avis.

C'est exactement pourquoi je suis contre.

Mélia a écrit : Se sont les peines qui devraient être plus sévères pour faire peur , ça ça fait MAL!

Je suis totalement daccord avec vous.

Les accidents ne sont pas causé par des gens ayant 0.08 dans le sang.... bien souvent ils ont 0.13 et plus de taux d'alcoolimie

donc qu'est-ce que le 0.05 va changer a part faire une passe d'$ ?

La preuve c'est que si je me fais prendre avec un taux de 0.07 mon auto sera saisie MAIS je ne perd aucun point de démérite ni même mon permis etc...

La seule chose que je perd c'est 300$ pour sortir mon char de la fouriere

Si je suis si dangereuse à 0.07, arrêter moi et donner moi une amende!

Malike a écrit : Ton chum est guerlot après 3 bières dans une soirée?

J'ai l'impression que tu examines a la loupe tout ce que j'écris, ca me rend mal a l'aise.

C'était une facon de parler Malike, beaucoup d'homme dans la quarantaine pense qui sont encore capable de virer une brosse comme a leur 20 ans, sauf que quand tu le fait jsute 2 fois dans l'année tu tolere pas mal moins bien l'alcool c'est juste ca que je voulais dire.

ET puis meme mon chum serait guerlot apres 3 bieres ca ferais quoi? Je suis bien guerlot apres juste une parce que j'en prend jamais, depuis quand ca prend un nombre minimum de biere respectable pour etre guerlos? C'est poche ne pas toléré l'alcool?

Non pas du tout, ca adonne qu'on a peut-être pas les mêmes opinions sur ces sujets là mais sinon il est arrivé souvent que j'étais du même avis que toi sur d'autres thèmes. Ca adonne juste comme ca.

Cass! a écrit : [...]


J'ai l'impression que tu examines a la loupe tout ce que j'écris, ca me rend mal a l'aise.

C'était une facon de parler Malike, beaucoup d'homme dans la quarantaine pense qui sont encore capable de virer une brosse comme a leur 20 ans, sauf que quand tu le fait jsute 2 fois dans l'année tu tolere pas mal moins bien l'alcool c'est juste ca que je voulais dire.

ET puis meme mon chum serait guerlot apres 3 bieres ca ferais quoi? Je suis bien guerlot apres juste une parce que j'en prend jamais, depuis quand ca prend un nombre minimum de biere respectable pour etre guerlos? C'est poche ne pas toléré l'alcool ?

Encore là t'as mal interprété mon post, j'étais surprise c'est tout. Les hommes, de par leur corpulence, ont plus de résistance à l'alcool. 3 bières dans une soirée c'est généralement bien peu. Tk désolée si je t'ai offensée, ca n'était pas le but.

bientot, jai l'impression que la tolérence sera 0 pour tout le monde

Beppo a écrit :


Une mesurette...

À regarder les statistiques de la SAAQ, on observe pourtant qu'il n'y a annuellement que quelques conducteurs qui décèdent avec un taux d'alcoolémie dans le sang entre 0.05 et 0.08 (cinq au total pour l'année 2007). Même dans ces cinq cas, on ne peut absolument pas prouver qu'il s'agit de la raison de l'accident ou du décès. Bon an, mal an, il y a deux fois moins de morts sur nos routes de conducteurs ayant un taux d'alcool dans le sang entre 0,05 et 0,08 que ceux ayant entre 0 et 0,05.

Me semble que c'est clair que l'histoire du .05 est totalement ridicule.

Les statistiques disent qu'il y a deux fois moins d'accident entre .05 et .08 qu'entre 0 et .05.

Cherchez l'erreur. Pourquoi s'archarchent-ils tant à mettre cette foutue règle bidon?

Comme ça ne repose sur rien, je vais moi même me transformer en scientifique et exprimer mes observations qui seront aussi valable sinon plus que celles des promoteurs de cette tolérance zéro.

Il est donc, selon des statistiques, démontré qu'il y a 2 fois moins d'accident quand une personne a un taux d'alcool entre .05 et .08 et je ne suis pas du tout surpris.

Ne dit-on pas ''prendre un p'tit r'montant''?

Je suis persuadé que l'alcool, pris à un faible niveau, réveille plus qu'il n'endort. J'ai souvent fait l'expérience dans ma jeunesse d'une soirée où j'étais totalement fatigué qu'un petit remontant m'a permis d'avoir les réflexes plus aiguisés sur la route.

Le problème avec l'alcool est que ça ne prend pas longtemps avant que l'effet inverse se manifeste et, effectivement, comme il est écrit dans l'article mis par Beppo, ce sont très majoritairement des gens ayant un taux d'environ .13 qui ont eu de véritables problèmes.

Je serais curieux de voir les études et expériences qui permettent de nous faire croire qu'une consommation d'un taux entre .05 et .08 affecte vraiment dangereusement nos réflexes de conduite. Je suis TOTALEMENT sceptique là-dessus.

Une autre mesure ridicule!

Les tapons qui conduisent saouls se foutent bien de dépasser le .05 ou le .08. Ce sont eux qui sont les plus dangereux, pas monsieur tout le monde qui va prendre quelques bières dans sa soirée.

Ils devraient commencer par faire respecter les lois en place dont tout le monde se fout (vitesse, stop, feux rouges, pas de cell) au lieu de changer une loi qui faisait quand même la job...

c'est comme s'ils décidaient de mettre la vitesse à 80km/h sur l'autoroute car y'en a qui roule à 150....

Je me souviens d'un jour ou , nous avions bu 2-3 bières et que nous revenions d'une ballade en bateau , mon chum mesure 6 pieds 230 livres et on a failli frapper quelqu'un qui traversait la voie de service du pont Jacques Cartier au niveau de l'ile Ste-Hélène......, mon chum très strait vu sa corpulence aurait pu , si nous avions frapper ce gars la , se retrouver en prison....., donc si vous buvez 2 bières et qu'un niochons traverse la rue , vous serez un criminel...... ce ne sera plus un accident , mais un meutre non volontaire......heavy non ?

Comme tu dis si bien Rénatane, ton mari passera pour un criminel, un meurtrier, pourtant, est-ce qu'il est un criminel?? Pas à mon sens à moi.

Et pour ma part, le .05 (de par mon poids et ma grandeur) équivaut à environ pas plus que 2 verres de vin dans toute la soirée, ce qui n'est pas beaucoup en soi, suis-je saoule?????? Non, pas du tout, mes réflexes non plus ne sont pas affectés, mais si je me fais arrêter, je serai une criminelle, même si je prends très peu de boisson.

Et s'ils veulent mettre tolérance 0, cela équivaut à: rester tous chez-vous!

Pendant ce temps là, on tolère les récidivistes, c'est là que je pense qu'ils devraient frapper, pas du côté des gens qui sortent une fois de temps en temps et qui se permettent un p'tit peu de boisson.