Option nationale: Aussant crée un nouveau parti souverainis

[GI.Joe]

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... iniste.php" onclick="window.open(this.href);return false;



Tommy Chouinard
La Presse

Le député démissionnaire du PQ, Jean-Martin Aussant, a décidé de créer un nouveau parti qui aura un «message clair» en faveur de la souveraineté. Son nom: Option nationale.
Il reproche aux deux partis souverainistes existants à l'Assemblée nationale, le Parti québécois et Québec solidaire, d'être «du côté des peut-être et des on verra». «Ils ne font rien pour faire avancer rapidement» la cause souverainiste, a affirmé le député indépendant cet avant-midi, en conférence de presse dans sa circonscription de Nicolet-Yamaska.

Au fil des rencontres qu'il a faites au cours de l'été, M. Aussant en est venu à la conclusion qu'un nouveau parti souverainiste s'impose.

Selon lui, «le vote souverainiste est déjà divisé parce qu'il n'y a pas de véhicule qui offre un message clair» en faveur de l'option.


Fonder un nouveau parti est une tâche colossale, reconnaît-il. Il ne s'attend pas à un «succès national automatique». «Mais la motivation est là», a-t-il assuré. M. Aussant souhaite que son nouveau parti soit prêt si des élections ont lieu ce printemps. Il demanderait le mandat de rapatrier tous les pouvoirs en matière d'impôts, de lois criminelles et de traités internationaux -une forme d'élection référendaire. Il s'engagerait à tenir un référendum sur la constitution.

«La souveraineté n'est pas un rêve ludique. C'est un fait que le Québec va mieux se développer s'il contrôle tous ses outils de développement», a fait valoir M. Aussant. À François Legault qui propose de mettre de côté la question nationale, il réplique qu'«on peut parler des avantages de la souveraineté et régler les problèmes du Québec en même temps».

Le nom «Option nationale» doit être approuvé par le Directeur général des élections du Québec. Celui-ci avait rejeté la première requête soumise par M. Aussant, Option Québec, le titre d'un essai de René Lévesque paru en 1968, avant la création du PQ. Un groupe étudiant porte déjà ce nom.

Tout de suite après la conférence de presse de M. Aussant, douze membres du bureau de direction de l'association péquiste de Nicolet-Yamaska -dont la présidente Marjolaine Lachapelle- ont annoncé qu'ils claquent la porte du PQ et appuient la démarche de M. Aussant. Pour cette raison, l'état-major du PQ doit annoncer cet après-midi la mise en tutelle de l'association de Nicolet-Yamaska.

Jean-Martin Aussant a démissionné du caucus du PQ en juin. Les autres démissionnaires -Lisette Lapointe, Pierre Curzi et Louise Beaudoin- n'ont pas l'intention de joindre les rangs de son nouveau parti.

[GI.Joe]

Ouais ben, diviser pour régner : Charest fait rien mais plus ça va, plus je pense que si il déclenche des élections, il va l'emporter.

Misère !

[MsPontchartrain]

Au contraire, je vois ça comme la meilleure solution qui soit. Un parti = une seule ligne de pensée, qui visiblement ne rejoint pas (ou plus) l'ensemble des membres. Il existe des tas de partis fédéralistes, pourquoi pas plusieurs souverainistes ? Ils travaillent tous au même projet, non ? Alors pourquoi pas un nouveau parti qui permettrait de raviver la flamme de ceux qui sont en train de délaisser le PQ parce que le parti ne les rejoint plus du tout ? Quand au final les deux partis visent le même objectif ? Je suis à mille lieues de croire qu'il n'existe qu'un seul type de souverainiste dans notre société ; or si le parti qui existe ne les intéresse pas et ne les rejoint pas, ils vont se tourner vers d'autres partis (non souverainistes), c'est une perte pour leur cause.

Enfin je dis ça je suis une fédé, mais me semble qu'au nombre de revirements que j'ai connus dans mon entourage d'anciens militants PQ et bloquistes qui étaient tellement désillusionnés de la politique ces dernières années et qui ont voté tout sauf PQ et Bloc aux dernières élections, je pense qu'il est temps qu'on leur offre quelque chose qui les raccroche à leur ancienne flamme

[GI.Joe]

Je ne suis pas féru de politique en général et je ne connais pas Aussant, donc je ne voterai pas pour lui. Surtout que je suis de moins en moins indépendantiste. Et dans ma tête à moi, aux prochaines élections il va y avoir 6 partis majeurs : PLQ, PQ, ADQ, QS, ON et le parti à Legault. Ça fait du monde à messe et le vote va être divisé. Bien que le PLQ va perdre des membres avec tout ce qui se passe présentement, j'ai peur qu'il s'en sorte avec un faible pourcentage en sa faveur. Misère en double .

[tuberale]

Il devrait y avoir une loi qui englobe mieux les démissionnaires comme lui. Il me semble que c'est beaucoup demander aux électeurs, tu élis un candidat qui se présente pour un parti, pour être élut l'organisation du comté a fait sortir le vote péquiste et c'est celui-ci qui fait que le gars c'est pogné une job de député. Là non seulement il a rejeté du revers de la main tous ces électeurs en s'en allant député indépendant mais en plus il fonde un parti qui se retrouve contre le même parti et ce dans le même mandat.......Il a le droit, il a le droit pour lui de faire tout cela.......mais le droit des citoyens là-dedans ?... Il devrait démissionner, fonder son parti et là se présenter aux prochaines élections, dommage j,aimais beaucoup le gars mais là je trouve que l'ambition lui fait faire un truc sans moralité, très bas de gamme.....pourquoi on payerait son salaire pendant que " monsieur " se cherche un poste de premier ministre ?

Pas trop surprise que les autres démissionnaires n'aient pas embarqué........tellement dommage qu'il se fasse juste un poste de premier ministre par parti.......lol L'art de la terre brûlée de ceux qui se pensent si purs et qui sont si avides de pouvoir en même temps.

Je ne crois pas qu'il divise vraiment le vote souverainiste, c'est QS qui va nuire cette fois-ci et peut-être permettre à Charrue/Charest de passer, surtout à Montréal....

[MsPontchartrain]

Il devrait y avoir une loi qui englobe mieux les démissionnaires comme lui. Il me semble que c'est beaucoup demander aux électeurs, tu élis un candidat qui se présente pour un parti, pour être élut l'organisation du comté a fait sortir le vote péquiste et c'est celui-ci qui fait que le gars c'est pogné une job de député. Là non seulement il a rejeté du revers de la main tous ces électeurs en s'en allant député indépendant mais en plus il fonde un parti qui se retrouve contre le même parti et ce dans le même mandat.......

En effet, il y a un manque d'éthique là-dedans ... Il y a des emplois pour lesquels si on brise un contrat on ne doit pas travailler pour un concurrent pendant X temps ce pourrait être la même chose en politique. Ex.: pas le droit de se représenter (peu importe le parti ou en tant qu'indépendant) avant la fin du présent mandat électoral. Mais encore là ça ne règle pas le problème, car il pourrait y avoir des démissionnaires de fin de mandat qui en profitent pour se revirer de bord quand ils sentent l'élection arriver comme c'est le cas présentement ... Mais encore là ... faudrait savoir jusqu'où on encadre ''la démocratie'' car de tels règlements pourraient passer pour démagogues ...

[GI.Joe]

@tuberale

Ton premier paragraphe, je suis tellement à 10000% d'accord avec toi. Tu te fais élire avec un parti, tu quittes le parti, et bien tu dois aussi abandonner ton siège. Simple. Lui c'est encore pire, il veut fonder un nouveau parti.

Il va affecter le vote de QS car trop à gauche mais je crois aussi qu'il va affecter dans une certaine mesure le vote du PQ pour les plus radicaux et ça ce n'est pas bon. Même un demi de 1% est trop, juste à penser au référendum de 1995.

Autre point : plus haut je dis que je ne suis pas féru de politique et comme une majorité d'électeurs, je me fais une idée d'un personnage avec les années en autant que ce personnage ait une certaine visibilité. Dans mon cas, Aussant, est un inconnu. Il est peut-être ben bon mais je ne peux m'en faire une idée. Il est mieux d'être patient (ce qui ne semble pas être son cas) si il veut marquer le public. C'est triste mais malheureusement, en 2011, il faut être télévisuel, passable à tivi, et encore une fois, il est très tôt pour évaluer ses chances de frapper l'imaginaire des citoyens. John James, bien que je déteste ce bonhomme, passe "bien" à tivi lui. Aussant, pas sûr....

[tuberale]

[...]


En effet, il y a un manque d'éthique là-dedans ... Il y a des emplois pour lesquels si on brise un contrat on ne doit pas travailler pour un concurrent pendant X temps ce pourrait être la même chose en politique. Ex.: pas le droit de se représenter (peu importe le parti ou en tant qu'indépendant) avant la fin du présent mandat électoral. Mais encore là ça ne règle pas le problème, car il pourrait y avoir des démissionnaires de fin de mandat qui en profitent pour se revirer de bord quand ils sentent l'élection arriver comme c'est le cas présentement ... Mais encore là ... faudrait savoir jusqu'où on encadre ''la démocratie'' car de tels règlements pourraient passer pour démagogues ...

Là n'est pas pour empêcher la présence des indépendants, tout le monde peut se présenter comme indépendant à chaque élection, je trouve d'ailleurs d'un certain côté qu'il devrait y en avoir plus. Mais si tu sollicites le vote sous la bannière d'un parti et que tu quittes ce parti pendant le mandat, tu devrais être obligé par une loi ( puisqu'il semble que le respect de base envers les électeurs semble déficient ) de laisser ta job de député. Aussant dans son comté se serait-il fait élire comme indépendant contre le candidat péquiste qu'on y aurait alors présenté?.... Je ne le blâme pas de s'être élevé contre les dictats d'un gros parti comme le PQ, il a le droit à la dissidence comme tout un chacun mais les électeurs ont élu quelqu'un de ce parti et là ils se trouvent à payer le salaire de celui qui travaille contre, lui qui déjà comme indépendant n'avait plus grand pouvoir pour les aider......c'est comme ajouter l'insulte à l'injure. Il est probablement trop dedans, sans aucun recul pour examiner sa réelle situation envers ses électeurs mais disons qu'il se place dans la situation de faire rire de lui s'il parle de morale, d'équité et de justice.....il perd en crédibilité sans bon sens

[tuberale]

@tuberale

Ton premier paragraphe, je suis tellement à 10000% d'accord avec toi. Tu te fais élire avec un parti, tu quittes le parti, et bien tu dois aussi abandonner ton siège. Simple. Lui c'est encore pire, il veut fonder un nouveau parti.

Il va affecter le vote de QS car trop à gauche mais je crois aussi qu'il va affecter dans une certaine mesure le vote du PQ pour les plus radicaux et ça ce n'est pas bon. Même un demi de 1% est trop, juste à penser au référendum de 1995.

Autre point : plus haut je dis que je ne suis pas féru de politique et comme une majorité d'électeurs, je me fais une idée d'un personnage avec les années en autant que ce personnage ait une certaine visibilité. Dans mon cas, Aussant, est un inconnu. Il est peut-être ben bon mais je ne peux m'en faire une idée. Il est mieux d'être patient (ce qui ne semble pas être son cas) si il veut marquer le public. C'est triste mais malheureusement, en 2011, il faut être télévisuel, passable à tivi, et encore une fois, il est très tôt pour évaluer ses chances de frapper l'imaginaire des citoyens. John James, bien que je déteste ce bonhomme, passe "bien" à tivi lui. Aussant, pas sûr....

Je vois difficilement le gars et son nouveau parti être capable, en-dehors de son propre comté, de présenter des candidats partout pour le printemps prochain, donc sans candidat, aucune division du vote, une élection ordinaire ne fonctionne pas comme un référendum. Il va fonder probablement son parti à temps mais avec un minimum de candidats si ce n,est pas lui tout seul, histoire de tenter de rester député au moins.

Il y a dans le purisme dont je les qualifie, que chacun considère qu'il y a juste sa manière de faire qui est bonne. Celle d'Aussant n'est pas si pire en soi mais il y a que les Curzi, Lapointe et cie du même tenant sont des " discutailleux" de la souveraineté mais comme Curzi à un moment donné a fait le constat c'est que la population ne leur accorde pas un rôle privilégié comme député, c'est là qu'Il s'est aperçu que QS était dans la rue, de tous les combats, petits ou gros mais cet "éveil" n,a duré qu'un temps et il est retourné bien vite " discutailler" en faisant une petite assemblée entre gens déjà convaincu. J'ignore comment Aussant se comporte dans son comté alors c'est difficile de voir s'il est du même acabit mais s'il croit qu'il s'agit juste de changer le message pour mieux convaincre que le PQ, il va au devant d'une amère déception si on regarde comment l'électorat penche vers un cynisme et une colère désabusée envers toute la classe politique.

[GI.Joe]

[...]



Je vois difficilement le gars et son nouveau parti être capable, en-dehors de son propre comté, de présenter des candidats partout pour le printemps prochain, donc sans candidat, aucune division du vote, une élection ordinaire ne fonctionne pas comme un référendum. Il va fonder probablement son parti à temps mais avec un minimum de candidats si ce n,est pas lui tout seul, histoire de tenter de rester député au moins.

Il y a dans le purisme dont je les qualifie, que chacun considère qu'il y a juste sa manière de faire qui est bonne. Celle d'Aussant n'est pas si pire en soi mais il y a que les Curzi, Lapointe et cie du même tenant sont des " discutailleux" de la souveraineté mais comme Curzi à un moment donné a fait le constat c'est que la population ne leur accorde pas un rôle privilégié comme député, c'est là qu'Il s'est aperçu que QS était dans la rue, de tous les combats, petits ou gros mais cet "éveil" n,a duré qu'un temps et il est retourné bien vite " discutailler" en faisant une petite assemblée entre gens déjà convaincu. J'ignore comment Aussant se comporte dans son comté alors c'est difficile de voir s'il est du même acabit mais s'il croit qu'il s'agit juste de changer le message pour mieux convaincre que le PQ, il va au devant d'une amère déception si on regarde comment l'électorat penche vers un cynisme et une colère désabusée envers toute la classe politique.

Si Aussant part son parti sans un minimum de candidats, c'est clairement un idiot qui ne mérite aucune attention. Et je ne parlerai pas de Curzi, une plaie pour le mouvement souverainiste: les grandes envolées, car c'est juste ça que je retiens de ce gars, ce n'est pas ce que les citoyens veulent. Le petit peuple, dont je fais parti, est terre à terre. Un brin tanné de la politique théatrale.

Désolé, je suis en ta* de voir comment ça se présente et ce nouveau parti, même si au final n'affecte pas ou peu le PQ, comment comme tu dis ne fera pas en sorte que les souverainistes, tous partis confondus, ne feront que "discutailler" pendant que Charogne Charest va passer comme une lettre à la poste.

J'ai surligné un petit bout de ton texte car je deviens effectivement de plus en plus cynique face à la politique et je m'écoeure moi même de ça.

[tuberale]

[...]


Si Aussant part son parti sans un minimum de candidats, c'est clairement un idiot qui ne mérite aucune attention. Et je ne parlerai pas de Curzi, une plaie pour le mouvement souverainiste: les grandes envolées, car c'est juste ça que je retiens de ce gars, ce n'est pas ce que les citoyens veulent. Le petit peuple, dont je fais parti, est terre à terre. Un brin tanné de la politique théatrale.

Désolé, je suis en ta* de voir comment ça se présente et ce nouveau parti, même si au final n'affecte pas ou peu le PQ, comment comme tu dis ne fera pas en sorte que les souverainistes, tous partis confondus, ne feront que "discutailler" pendant que Charogne Charest va passer comme une lettre à la poste.

J'ai surligné un petit bout de ton texte car je deviens effectivement de plus en plus cynique face à la politique et je m'écoeure moi même de ça.

Ne pas s'aimer de devenir cynique dans la situation actuelle c'est comme quelqu'un qui n'aime pas son corps après un viol.....

Bouvard a dit du cynisme ceci : Le cynisme est le comble de la franchise dans une société d'hypocrites......Il y a plusieurs années nous étions cyniques chacun dans son petit coin avec la terrible conviction qu'on ne pouvait rien y faire. Il me semble que dernièrement, il est devenu collectif ce cynisme.....et un cynisme de masse peut être dérangeant. Oh! on n'ira peut-être pas dans notre petite société si proprette et si bien domestiquée à copier un printemps arabe dans les faits mais qui sait .......l'hiver ça dure longtemps ici au Qc mais le printemps finit toujours par revenir un m'ment donné......

[Raven]

Tant qu'à moi c'est une non-nouvelle qui ne mérite même pas que j'y consacre un message de plus de 2 minutes. Le gars est tout seul, pas d'équipe, pas d'organisation, pas de programme, pas d'argent... C'est loin d'être un parti majeur... La question est de savoir s'il va finir 8e ou 9e lors de la prochaine campagne électorale... Bref, je n'y vois vraiment aucun intérêt...

[lucide]

Tant qu'à moi c'est une non-nouvelle qui ne mérite même pas que j'y consacre un message de plus de 2 minutes. Le gars est tout seul, pas d'équipe, pas d'organisation, pas de programme, pas d'argent... C'est loin d'être un parti majeur... La question est de savoir s'il va finir 8e ou 9e lors de la prochaine campagne électorale... Bref, je n'y vois vraiment aucun intérêt...

Pour ma part j'y vois un intérêt. Comme j'ai cessé d'écouter le radotage et les insignifiances des partis en place et qu'il est évident que je ne voterais pas ni libéral, ni Parti quebecois , je suis toute neuve a être cueilli pour un envol différent. C'est aux nouveaux candidats et partis que je vais porter mon interet, au moins pour entendre ce qu'ils ont a dire et je me rallierais a celui qui me présentera en majorité des propositions qui me rejoignent ou tout simplement que je souhaiterais voir essayer.

Je suis tres lucide que personne ne fera des miracles ou qu'ils soient de grands sauveurs. Mais pourquoi je devrais voter pour un parti majeur, ils me semblent que je me suis fait assez fourrée par les partis majeurs.

Pas d'argent parfait... Ca evitera la pollution de mettre leurs faces sur les poteaux, le gaspillages de messages televisuels pour se chamailler publiquement et ca évitera d'acheter les votes et recompenser leurs petits amis par des contrats lucratifs. Ca serait déja un premier changement...

[Raven]

[...]

Pas d'argent parfait... Ca evitera la pollution de mettre leurs faces sur les poteaux, le gaspillages de messages televisuels pour se chamailler publiquement et ca évitera d'acheter les votes et recompenser leurs petits amis par des contrats lucratifs. Ca serait déja un premier changement...

J'aime ton optimisme, mais l'argent est le nerf de la guerre lors d'une campagne électorale. Même en oubliant la publicité et, dans le cas des libéraux, les pots de vins, il n'en demeure pas moins qu'un parti a besoin de beaucoup de liquidité.

En partant tu as des frais auprès du DGE pour avoir le droit de présenter ton parti. Ensuite, ajoute 125 000$, toujours au DGE, pour présenter un candidat par circonscription. À moins d'être tous indépendant financièrement, la plupart de tes 125 candidats vont te demander un budget de base pour payer leurs dépenses, et dans certains cas, un salaire pour compenser leur congé sans solde.

Le chef a besoin d'argent pour se déplacer quotidiennement, pendant presque deux mois, au travers le Québec. Bref, ajoute des frais pour l'essence, mais aussi pour les hôtels (chaque soir, plusieurs chambres pour le chef et les personnes qui l'accompagnent).

Ensuite, le plus important : le staff. À moins d'avoir une armée de bénévoles derrière toi, ce qui est loin d'être le cas pour Aussant, il te faut de l'argent pour payer ton staff.

Une bonne campagne électorale c'est environ 3 millions. Sans programme et sans équipe, je doute qu'Aussant trouve une telle somme...

[MaChouette]

Tant qu'à moi c'est une non-nouvelle qui ne mérite même pas que j'y consacre un message de plus de 2 minutes. Le gars est tout seul, pas d'équipe, pas d'organisation, pas de programme, pas d'argent... C'est loin d'être un parti majeur... La question est de savoir s'il va finir 8e ou 9e lors de la prochaine campagne électorale... Bref, je n'y vois vraiment aucun intérêt...

Je suis en désaccord avec toi sur ce point. L'émergence de nouveaux partis, de nouveaux mouvements, de nouveaux indépendants, etc. fait ressortir une chose fondamentale: il n'y a pas d'uniformité au sein des souverainistes, de la même façon qu'il n'y a pas d'uniformité au sein des fédéralistes. Droite, gauche, centre, chacune des options renferme une multitude d'opinions chez ses partisans en ce qui a trait à l'organisation sociale. Nous sommes tous otages de ceux qu'on appelle pompeusement les "grands" partis et cette vision que tous les fédéralistes doivent se ranger derrière les libéraux et que tous les souverainistes sont péquistes fait en sorte que le Québec s'enlise dans ses problèmes économiques, sociaux et organisationnels. La réalité citoyenne du Québec c'est bien plus que les libéraux d'un bord et les péquistes de l'autre, nous avons plus d'imagination que ça!

On verra bien mais je suis près de penser qu'une nouvelle façon de faire et de percevoir la politique est en train de naître chez les citoyens qui sont tannés d'émettre un chèque en blanc, élection après élection, toujours aux mêmes faces de clown en lesquelles ils ne croient plus.

Ceci étant dit, je suis souverainiste et je le resterai. Je ne défends pas Aussant, il ne m'intéresse pas. Mais je suis aussi citoyenne et je serais ravie qu'aux prochaines élections nos choix ne se fassent pas en fonction de qui a le plus gros micro.

[Raven]

[...]


Je suis en désaccord avec toi sur ce point. L'émergence de nouveaux partis, de nouveaux mouvements, de nouveaux indépendants, etc. fait ressortir une chose fondamentale: il n'y a pas d'uniformité au sein des souverainistes, de la même façon qu'il n'y a pas d'uniformité au sein des fédéralistes. Droite, gauche, centre, chacune des options renferme une multitude d'opinions chez ses partisans en ce qui a trait à l'organisation sociale. Nous sommes tous otages de ceux qu'on appelle pompeusement les "grands" partis et cette vision que tous les fédéralistes doivent se ranger derrière les libéraux et que tous les souverainistes sont péquistes fait en sorte que le Québec s'enlise dans ses problèmes économiques, sociaux et organisationnels. La réalité citoyenne du Québec c'est bien plus que les libéraux d'un bord et les péquistes de l'autre, nous avons plus d'imagination que ça!

On verra bien mais je suis près de penser qu'une nouvelle façon de faire et de percevoir la politique est en train de naître chez les citoyens qui sont tannés d'émettre un chèque en blanc, élection après élection, toujours aux mêmes faces de clown en lesquelles ils ne croient plus.

Ceci étant dit, je suis souverainiste et je le resterai. Je ne défends pas Aussant, il ne m'intéresse pas. Mais je suis aussi citoyenne et je serais ravie qu'aux prochaines élections nos choix ne se fassent pas en fonction de qui a le plus gros micro.

Je suis pas entièrement en désaccord avec toi. Selon moi, l'un des système politique qui fonctionne le mieux actuellement en Occident, ce sont les gouvernements de coalitions à plusieurs partis. Pour en arriver à cela, il faut bien sûr avoir plusieurs partis. Par contre, il y a une autre condition. C'est qu'il faut aussi un mode de scrutin proportionnel. Lorsque nous aurons un tel mode de scrutin, je n'aurais aucun problème à voir une multiplication des partis. Mais en attendant, si on se divise, on donne un chèque en blanc au PLQ, qui est l'un des partis les plus corrompus de notre histoire.

Ma solution serait de commencer par mettre le PLQ dehors en faisant élire le PQ, qui est, avec QS, le parti le plus démocratique que nous avons. Ensuite faisons le débat interne pour changer le mode de scrutin vers le proportionnel. À ce moment, j'aurais moins de problème avec la division des partis, et nous pourrons espérer avoir des gouvernements de coalition où les partis doivent discuter et s’entendent entre eux. Mais en attendant, si l'on se divise, on se tire dans le pieds et on reporte au pouvoir les libéraux...

[MaChouette]

Honnêtement, j'aime bien ce plan, Raven. Il serait très certainement le chemin le plus sensé...

L'os, c'est que je ne suis plus capable de faire confiance au PQ, que juste d'y penser ça crie en dedans: "Oh non! Pas encore!". Et, crois moi, j'en suis très sincèrement désolée. Ma perception de la tête du PQ est celle d'un noyau fermé, centré sur lui-même et manipulateur et avide de pouvoir. Le pouvoir pour réaliser la souveraineté? Non. Pour l'exercice du pouvoir. En eux, je n'ai nullement confiance. C'est fini. Réglé. Point. Est-ce que je serais prête à voter pour un candidat péquiste aux prochaines élections que je considère intègre, avec de la force de caractère et une certaine indépendance de jugement comme Bernard Drainville? Peut être bien. Mais ce n'est pas un candidat de cette trempe qu'on me présente et, dans ce cas, je ne voterais pas PQ, je voterais pour le candidat.

Alors, je vote Solidaire et je continuerai de voter Solidaire parce que les qualités que je nommais plus haut, je les retrouve chez le candidat qu'on me propose et que nous partageons beaucoup de valeurs communes dont le désir profond, inébranlable et non négociable d'accession à la souveraineté. Je suis consciente d'offrir un siège à Jean Charest mais, maintenant, j'exprime ma préférence et je me sens en paix avec moi-même, alors que mon vote stratégique ne m'apportait aucune satisfaction.

Un gouvernement de coalition plus tard? Et pourquoi pas une plateforme de coalition maintenant? L'idée est dans l'air et me semble porteuse, Curzi ne l'a pas inventée, il ne l'a que nommée et remise sur la table.

Pour ma part, je rêve de cette coalition et j'en parle depuis la dernière campagne du Bloc. Une campagne où j'ai vécu très durement la défaite mais où, paradoxalement, j'ai aussi vécu le meilleur: la solidarité in extremis de forces souverainistes traditionnellement opposées. En toute fin de campagne, quand on a vu que plus rien n'allait, j'estime avoir vécu un grand moment lorsque dans mon entourage tous les souverainistes ont convergé vers le même but, ensemble, sans aucune animosité, sans aucune différence et avec une même énergie. On a rigolé ensemble. On s'est taquinés de certaines alliances. On a surtout travaillé coude à coude et cru l'un dans l'autre pour un moment. Et la défaite, nous l'avons vécue solidairement aussi. Entre nous, il y a des différences et des oppositions et elles n'ont pas changées depuis mais nous sommes plus intimes et plus ouverts les uns envers les autres, nous discutons plus, nous discutons mieux et de façon plus inclusive. Nous nous respectons plus et nous y avons gagné une estime mutuelle. Nous avons reconnu ce qu'il y a de commun en chacun de nous. Nous sommes parfois capables de parler au "nous". Et, à la lumière des réactions de plusieurs personnes que nous côtoyons, nous sommes aussi devenus plus crédibles, plus écoutés et plus "tentants".

Ça me semble être une autre option...

[Raven]

Honnêtement, j'aime bien ce plan, Raven. Il serait très certainement le chemin le plus sensé...

L'os, c'est que je ne suis plus capable de faire confiance au PQ, que juste d'y penser ça crie en dedans: "Oh non! Pas encore!". Et, crois moi, j'en suis très sincèrement désolée. Ma perception de la tête du PQ est celle d'un noyau fermé, centré sur lui-même et manipulateur et avide de pouvoir. Le pouvoir pour réaliser la souveraineté? Non. Pour l'exercice du pouvoir. En eux, je n'ai nullement confiance. C'est fini. Réglé. Point. Est-ce que je serais prête à voter pour un candidat péquiste aux prochaines élections que je considère intègre, avec de la force de caractère et une certaine indépendance de jugement comme Bernard Drainville? Peut être bien. Mais ce n'est pas un candidat de cette trempe qu'on me présente et, dans ce cas, je ne voterais pas PQ, je voterais pour le candidat.

Alors, je vote Solidaire et je continuerai de voter Solidaire parce que les qualités que je nommais plus haut, je les retrouve chez le candidat qu'on me propose et que nous partageons beaucoup de valeurs communes dont le désir profond, inébranlable et non négociable d'accession à la souveraineté. Je suis consciente d'offrir un siège à Jean Charest mais, maintenant, j'exprime ma préférence et je me sens en paix avec moi-même, alors que mon vote stratégique ne m'apportait aucune satisfaction.

Un gouvernement de coalition plus tard? Et pourquoi pas une plateforme de coalition maintenant? L'idée est dans l'air et me semble porteuse, Curzi ne l'a pas inventée, il ne l'a que nommée et remise sur la table.

Pour ma part, je rêve de cette coalition et j'en parle depuis la dernière campagne du Bloc. Une campagne où j'ai vécu très durement la défaite mais où, paradoxalement, j'ai aussi vécu le meilleur: la solidarité in extremis de forces souverainistes traditionnellement opposées. En toute fin de campagne, quand on a vu que plus rien n'allait, j'estime avoir vécu un grand moment lorsque dans mon entourage tous les souverainistes ont convergé vers le même but, ensemble, sans aucune animosité, sans aucune différence et avec une même énergie. On a rigolé ensemble. On s'est taquinés de certaines alliances. On a surtout travaillé coude à coude et cru l'un dans l'autre pour un moment. Et la défaite, nous l'avons vécue solidairement aussi. Entre nous, il y a des différences et des oppositions et elles n'ont pas changées depuis mais nous sommes plus intimes et plus ouverts les uns envers les autres, nous discutons plus, nous discutons mieux et de façon plus inclusive. Nous nous respectons plus et nous y avons gagné une estime mutuelle. Nous avons reconnu ce qu'il y a de commun en chacun de nous. Nous sommes parfois capables de parler au "nous". Et, à la lumière des réactions de plusieurs personnes que nous côtoyons, nous sommes aussi devenus plus crédibles, plus écoutés et plus "tentants".

Ça me semble être une autre option...

Tu exprimes bien ton opinion! Je comprend tes raisons et je respecte ton choix qui semble être le fruit de mûres réflexions. Bref, je tenterai pas de te dissuader de voter QS. Ce qui suit c'est seulement pour t'exprimer ma vision.

Je n'ai jamais été un pro-Marois. En 2005 j'étais dans le camp Legendre. Par contre, même si je suis loin d'être un fan de la chef, je demeure convaincu que le PQ est le meilleur véhicule pour changer la façon de faire de la politique et, éventuellement, d'obtenir notre indépendance. Le PQ est déjà, pour moi, le parti de coalition des forces souverainistes. Rappelons nous sa création, qui résulte de la fusion du MSA (la branche nationaliste du PLQ), du RN (indépendantistes plus de droite) et indirectement du RIN (indépendantistes de gauche). Nous avons déjà une coalition où des personnes plus de gauche et plus de droite militent ensemble, dans le but commun d'obtenir notre indépendance. Pourquoi vouloir jeter à terre cette coalition pour en repartir une nouvelle?

Ce qui est génial avec cette coalition, c'est qu'elle est très démocratique. N'importe qui peux prendre sa carte de membre et faire entendre sa voix dans les différences instances du parti. Le vote du membre de St-Clin-des-Meux-Meux vaut autant que celui du chef ou de n'importe quel autre député. Bref, profitons de cette démocratie interne pour orienter le programme du parti et la voie qu'il doit suivre (par exemple, forcer le parti à changer le mode de scrutin).

Le chef et son entourage proche aurait beau être là pour le pouvoir, il n'en demeure pas point que derrière eux, il y a des milliers de militants qui sont là pour les bonnes raisons, et que ce sont eux qui choisissent les orientations à prendre. Plutôt que de se diviser en différents partis, il me semble plus stratégique d'investir le PQ pour déterminer son programme. Imagine si QS, au lieu de fonder un parti, avait choisi de se partir un groupe interne au PQ. Peux-être que nous aurions le pouvoir aujourd'hui et que certaines des idées des solidaires seraient mises en application! Même chose pour Legault, qui pourrait se partir un groupe plus de droite. La beauté de la chose, c'est que le débat gauche-droite se ferait au PQ, puis que les membres pourront choisir les bonnes idées des deux camps. Mais surtout, lorsque ce serait le temps de se faire élire et de promouvoir l'indépendance, nous aurions une très grande force de frappe!

[GI.Joe]

Le test de passage pour Aussant : sera-t-il de la première de Gerard D. ce soir ? En 2 dimensions comme Mario Dumont à ses débuts ? En affiche sur le mur ou peut-être même en sous-verre ? Chus meuchannnnttt...

[Anya]

Jean-Martin Aussant recrute un ancien pro-Marois du PQ
01 octobre 2011 à 07h55



Simon Boivin
Le Soleil

(Québec) Les défections se poursuivent au Parti québécois (PQ), alors qu'un ex-partisan de Pauline Marois se joint à Option nationale aux côtés de Jean-Martin Aussant.

Le président péquiste de l'association montréalaise de Mercier, Philippe Leclerc, l'un des partisans de Mme Marois à la course à la direction de 2007, étale ses espoirs déçus dans sa lettre de démission, publiée aujourd'hui dans Le Soleil.

Alors que s'ouvre à Drummondville un conseil national du PQ, M. Leclerc ajoute son nom à la liste des présidents d'association qui tournent le dos à la chef. Il est toutefois le premier à annoncer son adhésion au parti Option nationale, outre la présidente de l'exécutif de M. Aussant, dans Nicolet-Yamaska.

Sa démission était «inévitable devant l'accumulation de déceptions» que lui inspire le PQ, écrit M. Leclerc. Il déplore que le travail de militants soit «tabletté», que le PQ «baisse les bras» sur le vote des Néo-Québécois et montre peu d'ouverture pour des «réformes démocratiques».

«Je suis surpris parce que Mme Marois a procédé à plusieurs innovations en tant que ministre», indique M. Leclerc en entrevue. «Je m'attendais à ce qu'elle ait un plus grand déploiement et les coudées plus franches.»

Selon lui, des militants et des députés talentueux «sont mis au rancart par une direction qui joue le jeu de l'alternance naturelle plutôt que l'ambition collective».

Il déplore que le PQ ait placé ses billes sur l'insatisfaction à l'égard du gouvernement Charest, au lieu de chercher à se renouveler. Le PQ perd des souverainistes à sa gauche et à sa droite, remarque M. Leclerc, mais maintient son discours «mi-figue, mi-raisin» qui prend les «électeurs pour des cruches qu'on remplit».

M. Leclerc a une certaine notoriété dans les rangs péquistes sous le nom «Citoyen Leclerc». Il faisait des capsules Web hebdomadaire pour le PQ avec cette appellation lors de la campagne de 2007. Il occupera des fonctions «militantes et organisationnelles» au sein d'Option nationale. M. Leclerc s'est découvert de nombreux atomes crochus avec Jean-Martin Aussant lorsque celui-ci a livré son discours de démission du PQ, en juin. Il compte utiliser ses réseaux pour faire la promotion du nouveau parti indépendantiste.

Philippe Leclerc rejoint le club des présidents péquistes démissionnaires qui comptent en son sein Alexis Lebrun-Gagné (Hochelaga-Maisonneuve), Atim Léon (Montréal-Centre), Miguel Tremblay (Laurier-Dorion), Fran-çois Lemay (Saint-Henri-Sainte-Anne), Patrick Voyer (Charlesbourg) et Marjolaine Lachapelle (Nicolet-Yamaska). En juin, dans la foulée du dépôt du projet de loi 204, cinq députés ont claqué la porte du PQ pour siéger en tant qu'indépendants.

Cette semaine, le président du Parti québécois, Raymond Archambault, a minimisé la portée des démissions de présidents. Il affirme que cela arrive dans tous les partis, et qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter.

Le «Citoyen Leclerc» n'est pas certain de l'effet des démissions, et juge que les assises du PQ reposent encore sur des fidèles de Mme Marois. «Mais sur le plancher des vaches, c'est autre chose», estime-t-il.

Au cours du conseil national, aujourd'hui, les délégués péquistes doivent discuter des ressources naturelles. Un autre conseil est prévu à l'automne sur la rénovation démocratique.

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... cueil_POS2" onclick="window.open(this.href);return false;