De la VRAIE information
-
Croquignole
- Magicien des Mots
- Messages : 3917
- Inscription : jeu. févr. 20, 2003 1:00 am
Fourmi a écrit
Le problème c'est qu'on sait très bien qu'on se fait crosser d'aplomb, mais qu'on fait rien pour que ça cesse! Enfin, je parle pour moi! Je suis consciente de bien des choses, je m'enrage contre la corruption, les pots-de-vin, la criminalité économique (beaucoup plus tolérée parce qu'elle est commise par les gens des hautes sphères), les conflits d'intérêt parfois flagrants, le gaspillage de l'argent de nos taxes pour des stupidités, etc.
Je trouve que c'est facile d'en parler, nous le savons tous qu'on se fait avoir, mais que faisons-nous pour qwue ça change? Nous votons Charest!!! Non mais je sais que certains activistes agissent, mais c'est un réveil de toute la population que ça prendrait! Mais comme celle-ci se désintéresse de la politique, les gens au pouvoit ont le beau jeu...
C'est vrai que c'est facile d'en parler et que les réels changements doivent se faire par des gestes concrets mais je crois tout de même que déjà d'avoir accès à ce genre d'information pourrais servir à ouvrir les yeux de bien des gens, à les conscientiser, et de là, mener à quelque chose d'encore plus significatif..! Mais d'après moi la base de tout cela est justement l'accès à l'information.
Mais se conscientiser aux problèmes sociaux tout comme faire un éveil de notre propre vie demande beaucoup de courage et la majorité des gens (dont moi très souvent) préfèrent garder les yeux bien fermés devant tout cela afin que rien ne vienne entraver à leur petits plaisir et à leur confort.. Oui, ça demande un énorme courage, car la conscientisation vient bouleverser tout ce que l'on croit d'acquis, tout nos répères et l'on n'est pas tous rendus à ce stade d'évolution..
J'apporte rien de concret avec mon message je sais bien mais j'avais tout de même envi de m'exprimer un peu sur le sujet car ça me touche! --Message edité par croquignole--
Le problème c'est qu'on sait très bien qu'on se fait crosser d'aplomb, mais qu'on fait rien pour que ça cesse! Enfin, je parle pour moi! Je suis consciente de bien des choses, je m'enrage contre la corruption, les pots-de-vin, la criminalité économique (beaucoup plus tolérée parce qu'elle est commise par les gens des hautes sphères), les conflits d'intérêt parfois flagrants, le gaspillage de l'argent de nos taxes pour des stupidités, etc.
Je trouve que c'est facile d'en parler, nous le savons tous qu'on se fait avoir, mais que faisons-nous pour qwue ça change? Nous votons Charest!!! Non mais je sais que certains activistes agissent, mais c'est un réveil de toute la population que ça prendrait! Mais comme celle-ci se désintéresse de la politique, les gens au pouvoit ont le beau jeu...
C'est vrai que c'est facile d'en parler et que les réels changements doivent se faire par des gestes concrets mais je crois tout de même que déjà d'avoir accès à ce genre d'information pourrais servir à ouvrir les yeux de bien des gens, à les conscientiser, et de là, mener à quelque chose d'encore plus significatif..! Mais d'après moi la base de tout cela est justement l'accès à l'information.
Mais se conscientiser aux problèmes sociaux tout comme faire un éveil de notre propre vie demande beaucoup de courage et la majorité des gens (dont moi très souvent) préfèrent garder les yeux bien fermés devant tout cela afin que rien ne vienne entraver à leur petits plaisir et à leur confort.. Oui, ça demande un énorme courage, car la conscientisation vient bouleverser tout ce que l'on croit d'acquis, tout nos répères et l'on n'est pas tous rendus à ce stade d'évolution..
J'apporte rien de concret avec mon message je sais bien mais j'avais tout de même envi de m'exprimer un peu sur le sujet car ça me touche! --Message edité par croquignole--
Penser est facile. Agir est difficile. Mais agir en accord avec les pensées d'un autre est plus difficile que tout...
J'ai déjà brassé des pancartes, crié, bloqué le pont Jacques-Cartier à l'heure de pointe, investi le parquet de la bourse à 15h50 au risque de se prendre des cendriers sur pied par la tête, etc. Ça ne donne pas grand chose...
Je pense que c'est comme pour l'environnement.
Penser globalement, agir localement.
Chaque achat est un geste politique.
À qui choississons-nous de donner du pouvoir par nos achats?
Aux grandes corporations qui détruisent la planète et exploitent les travailleurs des pays en voie de développement ou, lorsque c'est possible, encourageons-nous les modes de production sains, les entreprises locales respectueuses des normes environnementales?
Comme meilleure protestation, je pense que chacun peut regarder ça et changer tranquillement certaines habitudes de consommation.
S'informer ailleurs que par seulement les réseaux officiels vendus à la bonne santé économique (lire capitalisme).
Réutiliser, recycler, bien sûr.
Vivre, s'amuser surtout. --Message edité par velero--
Je pense que c'est comme pour l'environnement.
Penser globalement, agir localement.
Chaque achat est un geste politique.
À qui choississons-nous de donner du pouvoir par nos achats?
Aux grandes corporations qui détruisent la planète et exploitent les travailleurs des pays en voie de développement ou, lorsque c'est possible, encourageons-nous les modes de production sains, les entreprises locales respectueuses des normes environnementales?
Comme meilleure protestation, je pense que chacun peut regarder ça et changer tranquillement certaines habitudes de consommation.
S'informer ailleurs que par seulement les réseaux officiels vendus à la bonne santé économique (lire capitalisme).
Réutiliser, recycler, bien sûr.
Vivre, s'amuser surtout. --Message edité par velero--
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. (Jean de la Fontaine)
https://www.cremecassonade.com" onclick="window.open(this.href);return false;
https://blog.cremecassonade.com" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.facebook.com/cremecassonade" onclick="window.open(this.href);return false;
https://blog.cremecassonade.com" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.facebook.com/cremecassonade" onclick="window.open(this.href);return false;
Slick27 a écritEn parlant de vrai information...combien de personnes dans LE DÔME sont des lecteurs du magazine L'ACTUALITÉ...?
je ne suis pas abonné mais je vais les lire à la bibliothèque
Je lis aussi la revue Protégez-vous .
je ne suis pas abonné mais je vais les lire à la bibliothèque
Je lis aussi la revue Protégez-vous .
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
Je suis servie !
Il vont pas avec le dos de la cueillère mais n'empêche qu'ils ont raison
Je crois que je vais mettre cette adresse dans mes favoris
Merci Slick
Il vont pas avec le dos de la cueillère mais n'empêche qu'ils ont raison
Je crois que je vais mettre cette adresse dans mes favoris
Merci Slick
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
pucinette a écritJe suis servie !
Il vont pas avec le dos de la cueillère mais n'empêche qu'ils ont raison
Je crois que je vais mettre cette adresse dans mes favoris
Merci Slick
L'auteur de ce site, c'est mon ami d'enfance, coloc du CEGEP et de l'Université...j'ai souvent été sa muse pour l'écriture des articles...! Il y a un peu de Slick dans ça...!
Bonne Lecture...!
Il vont pas avec le dos de la cueillère mais n'empêche qu'ils ont raison
Je crois que je vais mettre cette adresse dans mes favoris
Merci Slick
L'auteur de ce site, c'est mon ami d'enfance, coloc du CEGEP et de l'Université...j'ai souvent été sa muse pour l'écriture des articles...! Il y a un peu de Slick dans ça...!
Bonne Lecture...!
Si je comprend bien , c'est tout de même de la vraie information mais avec de l'humour
Le style la fin du monde est à 7 heures ?
Le style la fin du monde est à 7 heures ?
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
Citation :On souhaite secrètement que Myriam Bédard se fasse bouffer par un serpent dans Fort Boyard,
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
pucinette a écritSi je comprend bien , c'est tout de même de la vraie information mais avec de l'humour
Le style la fin du monde est à 7 heures ?
...dans le même genre satyrique effectivement...!
Si tu veux il y a un pendant anglais qui s'intitule www.theonion.com ...qui traite les informations avec le même genre de satyre...il y souvent de faux articles également... --Message edité par slick27--
Le style la fin du monde est à 7 heures ?
...dans le même genre satyrique effectivement...!
Si tu veux il y a un pendant anglais qui s'intitule www.theonion.com ...qui traite les informations avec le même genre de satyre...il y souvent de faux articles également... --Message edité par slick27--
De la vraie information?
L'aut'journal a déjà été mentionné. C'est un angle différent déjà.
L'essentiel pour les analyses, les dossiers complets d'une situation, pas du circonstanciel seulement quoi:
http://www.monde-diplomatique.fr/
L'actualité vu sous un autre angle, la ligue anti-impérialiste:
http://www.anti-imperialism.net/lai/lis ... ction=A1AB
Juste un exemple de ce qu'on y trouve dans les brèves
Tiers-Monde - 04 16:25:06/12/2003
Marges de profit et taux de mortalité
Quatorze millions. C'est le nombre de personnes qui, selon les estimations, mourront du Sida et d'autres maladies facilement soignables au cours de l'année prochaine. En tête de ce sinistre palmarès, on trouve bien sûr les pays les plus pauvres du tiers monde qui n'ont pas les moyens d'acquérir des médicaments souvent sophistiqués et hors de prix.
35,9 milliards. C'est le chiffre du profit global, en dollars, des dix plus importantes compagnies pharmaceutiques américaines, selon l'analyse annuelle du magazine Fortune. Un profit de 2.500 dollars par mort que l'on aurait pu éviter.
Un. Un seul! C'est le nombre de pays qui ont voté contre une résolution de l'Onu visant à faciliter aux pays pauvres l'accès aux médicaments les plus indispensables en cas d'épidémie de Sida, de tuberculose ou de malaria. Le texte de la résolution souligne qu'il s'agit là d'une urgence sanitaire. 167 pays ont voté en sa faveur. Le seul et unique vote contre est venu des Etats-Unis.
Solidaire
Juste la carte mondiale où il révèle l'accès à l'actualité par zone avec un baromètre de la liberté de presse en vaut le détour, reporters sans frontière:
http://www.rsf.fr/rubrique.php3?id_rubrique=19
Un site sur la " théorie de la conspiration mondiale". C'est un résumé très rapide et incomplet, mais ça donne une idée, les grandes lignes sur les plans des grands argentiers de ce monde pour un gouvernement mondial. (si vous êtes pressés, lire directement la page 4, leurs méthodes et l'origine du protocole des sages de Sion).
http://www.infomysteres.com/gvtmondial/gvtmondial.htm
J'y reviendrai. --Message edité par velero--
L'aut'journal a déjà été mentionné. C'est un angle différent déjà.
L'essentiel pour les analyses, les dossiers complets d'une situation, pas du circonstanciel seulement quoi:
http://www.monde-diplomatique.fr/
L'actualité vu sous un autre angle, la ligue anti-impérialiste:
http://www.anti-imperialism.net/lai/lis ... ction=A1AB
Juste un exemple de ce qu'on y trouve dans les brèves
Tiers-Monde - 04 16:25:06/12/2003
Marges de profit et taux de mortalité
Quatorze millions. C'est le nombre de personnes qui, selon les estimations, mourront du Sida et d'autres maladies facilement soignables au cours de l'année prochaine. En tête de ce sinistre palmarès, on trouve bien sûr les pays les plus pauvres du tiers monde qui n'ont pas les moyens d'acquérir des médicaments souvent sophistiqués et hors de prix.
35,9 milliards. C'est le chiffre du profit global, en dollars, des dix plus importantes compagnies pharmaceutiques américaines, selon l'analyse annuelle du magazine Fortune. Un profit de 2.500 dollars par mort que l'on aurait pu éviter.
Un. Un seul! C'est le nombre de pays qui ont voté contre une résolution de l'Onu visant à faciliter aux pays pauvres l'accès aux médicaments les plus indispensables en cas d'épidémie de Sida, de tuberculose ou de malaria. Le texte de la résolution souligne qu'il s'agit là d'une urgence sanitaire. 167 pays ont voté en sa faveur. Le seul et unique vote contre est venu des Etats-Unis.
Solidaire
Juste la carte mondiale où il révèle l'accès à l'actualité par zone avec un baromètre de la liberté de presse en vaut le détour, reporters sans frontière:
http://www.rsf.fr/rubrique.php3?id_rubrique=19
Un site sur la " théorie de la conspiration mondiale". C'est un résumé très rapide et incomplet, mais ça donne une idée, les grandes lignes sur les plans des grands argentiers de ce monde pour un gouvernement mondial. (si vous êtes pressés, lire directement la page 4, leurs méthodes et l'origine du protocole des sages de Sion).
http://www.infomysteres.com/gvtmondial/gvtmondial.htm
J'y reviendrai. --Message edité par velero--
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. (Jean de la Fontaine)
Quelques autres liens pour de l'information alternative:
Il y a "Friends of Freedom" qui se battent pour qu'on ait le droit de continuer d'acheter des produits médicinaux naturels sans ordonnance médicale. Le lobby des médecins a vraiment la dent longue et tente d'accroître leur emprise.
Ils parlent de campagnes contre certains vaccins, pour arrêter le fluorisation de l'eau, du cartel pharmaceutique, du contrôle grandissant de santé Canada, de pétitions pour empêcher le gouvernement de traiter des aliments naturels comme des médicaments sous ordonnance, etc...
(lien: http://friendsoffreedom.org/ )
Des petits sites intéressants où on peut faire des dons à l'international de "tasse" de bouffe gratuitement par un simple clic quotidien, the hunger site:
(lien: http://www.thehungersite.com/cgi-bin/We ... s/CTDSites)
Il y a des sites associés où on peut cliquer pour les enfants manquant de soins de santé, la forêt tropicale, les animaux maltraités, etc...
E.L.F.
Les choses sérieuses maintenant... les causes environnementales vous enragent mais vous vous sentez impuissants, voici le moment de changer le monde.
Pour les gens qui sont plus rebels et qui ont le gout de faire bouger les choses: devenez éco-terroriste.
Ce sont des cellules d'éco-terroristes qui se sont fatigués de seulement brasser des pancartes et qui passent à l'action. Ils causent des dommages matériels aux entreprises dont ils jugent que malgré plusieurs avertissements, elles ne font pas d'efforts pour améliorer leurs modes de production, les conditions de travail de leurs employés, l'effet désastreux sur l'environnement de leurs activités ou le mauvais traitement des animaux. En 6 ans, ils ont fait pour environ 100 millions de dégâts et fait bouger bien des dossiers.
Toutes les cellules sont indépendantes et choississent leurs cibles elles-mêmes. Ils proviennent d'une scission d'avec un groupe vert très reconnu de Grande-Bretagne car ils était exaspérés de seulement faire des protestations inutiles pendant que des gens s'enrichissent éhontément sur le dos de notre très chère mère nature. Ils ont une vague parenté avec PETA (people for ethical treatment of animals) qui font parfois bruler des fermes d'élevage particulièrement barbares après "avoir libéré" les animaux bien sûr.
Alors, si la vie t'intéresse...
E.L.F.
Earth Liberation Front Guidelines:
To inflict economic damage on those profitting from the destruction and exploitation of the natural environment.
To reveal and educate the public on the atrocities committed against the earth and all species that populate it.
To take all necessary precautions against harming any animal, human and non-human.
( liens: http://earthliberationfront.com/main.shtml )
Engagez-vous qui disais, ..., rengagez-vous...
J'y reviendrai... --Message edité par velero--
Il y a "Friends of Freedom" qui se battent pour qu'on ait le droit de continuer d'acheter des produits médicinaux naturels sans ordonnance médicale. Le lobby des médecins a vraiment la dent longue et tente d'accroître leur emprise.
Ils parlent de campagnes contre certains vaccins, pour arrêter le fluorisation de l'eau, du cartel pharmaceutique, du contrôle grandissant de santé Canada, de pétitions pour empêcher le gouvernement de traiter des aliments naturels comme des médicaments sous ordonnance, etc...
(lien: http://friendsoffreedom.org/ )
Des petits sites intéressants où on peut faire des dons à l'international de "tasse" de bouffe gratuitement par un simple clic quotidien, the hunger site:
(lien: http://www.thehungersite.com/cgi-bin/We ... s/CTDSites)
Il y a des sites associés où on peut cliquer pour les enfants manquant de soins de santé, la forêt tropicale, les animaux maltraités, etc...
E.L.F.
Les choses sérieuses maintenant... les causes environnementales vous enragent mais vous vous sentez impuissants, voici le moment de changer le monde.
Pour les gens qui sont plus rebels et qui ont le gout de faire bouger les choses: devenez éco-terroriste.
Ce sont des cellules d'éco-terroristes qui se sont fatigués de seulement brasser des pancartes et qui passent à l'action. Ils causent des dommages matériels aux entreprises dont ils jugent que malgré plusieurs avertissements, elles ne font pas d'efforts pour améliorer leurs modes de production, les conditions de travail de leurs employés, l'effet désastreux sur l'environnement de leurs activités ou le mauvais traitement des animaux. En 6 ans, ils ont fait pour environ 100 millions de dégâts et fait bouger bien des dossiers.
Toutes les cellules sont indépendantes et choississent leurs cibles elles-mêmes. Ils proviennent d'une scission d'avec un groupe vert très reconnu de Grande-Bretagne car ils était exaspérés de seulement faire des protestations inutiles pendant que des gens s'enrichissent éhontément sur le dos de notre très chère mère nature. Ils ont une vague parenté avec PETA (people for ethical treatment of animals) qui font parfois bruler des fermes d'élevage particulièrement barbares après "avoir libéré" les animaux bien sûr.
Alors, si la vie t'intéresse...
E.L.F.
Earth Liberation Front Guidelines:
To inflict economic damage on those profitting from the destruction and exploitation of the natural environment.
To reveal and educate the public on the atrocities committed against the earth and all species that populate it.
To take all necessary precautions against harming any animal, human and non-human.
( liens: http://earthliberationfront.com/main.shtml )
Engagez-vous qui disais, ..., rengagez-vous...
J'y reviendrai... --Message edité par velero--
Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage. (Jean de la Fontaine)
Médias
La vérité si je mens
Nathalie Collard
La Presse
Crise de confiance, cynisme, doute... Depuis le début de la guerre en Irak, les Américains sont de plus en plus critiques à l'endroit de leurs médias. Les affaires Jessica Lynch, Jayson Blair et Stephen Glass n'ont pas aidé.
Le président Bush est déjà en campagne électorale. Les médias couvriront-ils correctement la présidentielle? Le public, en tout cas, en doute.
Or au même moment, nos voisins du Sud entrent de plain-pied en campagne présidentielle. Où iront-ils s'informer? Vont-ils faire confiance aux médias traditionnels ou se tourneront-ils davantage vers Internet? En ces temps de méfiance, un site Internet dirigé par un ancien journaliste de CNN s'est donné pour objectif de vérifier toutes les affirmations des candidats durant la campagne. Ils passent tout- publicités, discours, entrevues- au peigne fin. Un signe de plus que les médias ne font pas leur travail? Portrait de factcheck.org.
Les Américains font de moins en moins confiance aux médias traditionnels. Une étude réalisée par le Centre de recherche Pew, aux États-Unis, montre à quel point cette crise de confiance s'est accentuée depuis la dernière campagne présidentielle. Parmi les résultats significatifs: 39 % des 1506 répondants estiment que les médias déforment la réalité et seulement 35 % des répondants disent s'informer aux bulletins d'information de fin de soirée (contre 45 % il y a quatre ans). En outre, l'étude démontre ce que les observateurs devinent depuis quelques années déjà: de plus en plus de gens délaissent les médias traditionnels et vont chercher leur information ailleurs, sur Internet notamment (9 % de plus qu'il y a quatre ans, toujours selon le sondage).
Chez les jeunes de moins de 30 ans, la tendance est encore plus marquée. Un répondant sur cinq s'informe en regardant une émission humoristique du type Daily Show ou Saturday Night Life. C'est le double d'il y a quatre ans... (En fait, l'animateur du Daily Show, Jon Stewart, est tellement populaire auprès des jeunes qu'on l'a déjà surnommé, avec un brin d'ironie, le Walter Cronkite de sa génération. L'hebdomadaire Newsweek le mettait d'ailleurs à la une de son édition internationale la semaine dernière.)
La création du site factcheck.org arrive donc à point nommé.
Dirigé par Brooks Jackson, un journaliste qui compte plus de trente ans d'expérience, factcheck, lancé le 5 décembre dernier, est un projet conçu par le Centre de politique publique Annenberg, à l'Université de Pensylvannie. Objectif: réduire le niveau de déception et de confusion des électeurs en vérifiant les faits avancés par les principaux acteurs durant la campagne électorale.
«Jusqu'à l'an dernier, je travaillais à CNN, où je faisais essentiellement le même travail: expliquer, vérifier, vulgariser et débusquer les faussetés, explique Jackson, joint au téléphone à son bureau. C'est d'ailleurs la directrice du Centre, Kathleen Hall Jamieson, qui avait mis au point les outils de travail pour CNN. Lorsque j'ai quitté CNN, elle m'a offert ce poste qui s'inscrit dans la suite logique de mon travail de journaliste.»
Avec l'aide d'un recherchiste, Brooks Jackson examine les affirmations faites par les partis dans le cadre de la campagne présidentielle. Le travail de Factcheck, assure-t-il, est non partisan. Le Centre Annenberg est financé par une fondation et refuse toute contribution financière de la part des entreprises, des syndicats, des partis politiques et des lobbies.
«Si vous consultez notre site aujourd'hui, vous remarquerez que nous parlons davantage des démocrates, reconnaît-il. Cela s'explique par le fait qu'ils sont à la recherche d'un candidat qui se présentera contre George W. Bush. Pendant ce temps, les républicains adoptent plutôt un profil bas. Lorsque la course aura vraiment débuté, nous nous intéresseront tout autant aux républicains.»
Factcheck s'intéresse d'abord à la publicité télévisée, car c'est là, affirme Brooks Jackson, le premier contact des électeurs avec les programmes des partis.
Un exemple: cette semaine, on va décortiquer le message télévisé d'un groupe de pression anti-immigration qui affirme que l'emploi des immigrants fait diminuer les salaires dans l'État de l'Iowa. «Notre travail est sensiblement le même que celui d'un journaliste, explique-t-il. Nous prenons contact avec le groupe en question, nous lui demandons sur quoi il se base pour faire de telles affirmations. Puis nous analysons les études citées, nous demandons l'opinion du groupe adverse, nous faisons de la recherche. Grosso modo, c'est un travail de reportage.»
Doit-on conclure que les médias ne font pas ou font mal leur travail? Après tout, n'est-ce pas le rôle des journalistes qui couvrent la campagne présidentielle sur le terrain d'exposer les mensonges des partis politiques?
«Écoutez, à part les grandes institutions comme le New York Times et le Washington Post, les journaux qui couvrent la campagne affectent un ou deux journalistes, qui font ce qu'ils peuvent avec les ressources qui sont à leur disposition, répond, diplomate, Brooks Jackson. Je ne suis pas là pour critiquer le travail des médias. L'objectif de Factcheck, c'est d'informer les électeurs pour qu'il puissent faire un choix éclairé. Notre rôle est également d'aider les journalistes dans leur travail. Ils peuvent utiliser notre information, la citer, la repiquer, il n'y a pas de problème. Je l'ai déjà dit, nous ne sommes pas là pour trouver la vérité: c'est le travail des philosophes et des théologiens. Nous sommes là pour exposer les faits en utilisant les meilleures techniques du journalisme et de la recherche universitaire.»
Jackson Brooks ne veut pas critiquer ses anciens collègues, mais il reconnaît tout de même que la couverture politique actuelle est décevante. « On a tendance à couvrir les campagnes présidentielles comme si c'était des courses de chevaux, lance-t-il. On s'intéresse à celui qui monte, à celui qui descend, mais on ne parle pas des programmes et des idées des partis. Quand j'entends parler de l'argent qui est investi pour couvrir l'affaire Michael Jackson, je suis découragé. Cette course à la célébrité est vraiment en train de miner le travail journalistique. Les patrons des médias semblent convaincus que c'est ce qui attire le public, mais je ne suis pas certain qu'ils aient raison. Je ne veux pas critiquer le travail de mes pairs, mais si le travail de Factcheck peut contribuer à rééquilibrer la couverture présidentielle, je serais bien content.»
__________________________________________
www.factcheck.org
La vérité si je mens
Nathalie Collard
La Presse
Crise de confiance, cynisme, doute... Depuis le début de la guerre en Irak, les Américains sont de plus en plus critiques à l'endroit de leurs médias. Les affaires Jessica Lynch, Jayson Blair et Stephen Glass n'ont pas aidé.
Le président Bush est déjà en campagne électorale. Les médias couvriront-ils correctement la présidentielle? Le public, en tout cas, en doute.
Or au même moment, nos voisins du Sud entrent de plain-pied en campagne présidentielle. Où iront-ils s'informer? Vont-ils faire confiance aux médias traditionnels ou se tourneront-ils davantage vers Internet? En ces temps de méfiance, un site Internet dirigé par un ancien journaliste de CNN s'est donné pour objectif de vérifier toutes les affirmations des candidats durant la campagne. Ils passent tout- publicités, discours, entrevues- au peigne fin. Un signe de plus que les médias ne font pas leur travail? Portrait de factcheck.org.
Les Américains font de moins en moins confiance aux médias traditionnels. Une étude réalisée par le Centre de recherche Pew, aux États-Unis, montre à quel point cette crise de confiance s'est accentuée depuis la dernière campagne présidentielle. Parmi les résultats significatifs: 39 % des 1506 répondants estiment que les médias déforment la réalité et seulement 35 % des répondants disent s'informer aux bulletins d'information de fin de soirée (contre 45 % il y a quatre ans). En outre, l'étude démontre ce que les observateurs devinent depuis quelques années déjà: de plus en plus de gens délaissent les médias traditionnels et vont chercher leur information ailleurs, sur Internet notamment (9 % de plus qu'il y a quatre ans, toujours selon le sondage).
Chez les jeunes de moins de 30 ans, la tendance est encore plus marquée. Un répondant sur cinq s'informe en regardant une émission humoristique du type Daily Show ou Saturday Night Life. C'est le double d'il y a quatre ans... (En fait, l'animateur du Daily Show, Jon Stewart, est tellement populaire auprès des jeunes qu'on l'a déjà surnommé, avec un brin d'ironie, le Walter Cronkite de sa génération. L'hebdomadaire Newsweek le mettait d'ailleurs à la une de son édition internationale la semaine dernière.)
La création du site factcheck.org arrive donc à point nommé.
Dirigé par Brooks Jackson, un journaliste qui compte plus de trente ans d'expérience, factcheck, lancé le 5 décembre dernier, est un projet conçu par le Centre de politique publique Annenberg, à l'Université de Pensylvannie. Objectif: réduire le niveau de déception et de confusion des électeurs en vérifiant les faits avancés par les principaux acteurs durant la campagne électorale.
«Jusqu'à l'an dernier, je travaillais à CNN, où je faisais essentiellement le même travail: expliquer, vérifier, vulgariser et débusquer les faussetés, explique Jackson, joint au téléphone à son bureau. C'est d'ailleurs la directrice du Centre, Kathleen Hall Jamieson, qui avait mis au point les outils de travail pour CNN. Lorsque j'ai quitté CNN, elle m'a offert ce poste qui s'inscrit dans la suite logique de mon travail de journaliste.»
Avec l'aide d'un recherchiste, Brooks Jackson examine les affirmations faites par les partis dans le cadre de la campagne présidentielle. Le travail de Factcheck, assure-t-il, est non partisan. Le Centre Annenberg est financé par une fondation et refuse toute contribution financière de la part des entreprises, des syndicats, des partis politiques et des lobbies.
«Si vous consultez notre site aujourd'hui, vous remarquerez que nous parlons davantage des démocrates, reconnaît-il. Cela s'explique par le fait qu'ils sont à la recherche d'un candidat qui se présentera contre George W. Bush. Pendant ce temps, les républicains adoptent plutôt un profil bas. Lorsque la course aura vraiment débuté, nous nous intéresseront tout autant aux républicains.»
Factcheck s'intéresse d'abord à la publicité télévisée, car c'est là, affirme Brooks Jackson, le premier contact des électeurs avec les programmes des partis.
Un exemple: cette semaine, on va décortiquer le message télévisé d'un groupe de pression anti-immigration qui affirme que l'emploi des immigrants fait diminuer les salaires dans l'État de l'Iowa. «Notre travail est sensiblement le même que celui d'un journaliste, explique-t-il. Nous prenons contact avec le groupe en question, nous lui demandons sur quoi il se base pour faire de telles affirmations. Puis nous analysons les études citées, nous demandons l'opinion du groupe adverse, nous faisons de la recherche. Grosso modo, c'est un travail de reportage.»
Doit-on conclure que les médias ne font pas ou font mal leur travail? Après tout, n'est-ce pas le rôle des journalistes qui couvrent la campagne présidentielle sur le terrain d'exposer les mensonges des partis politiques?
«Écoutez, à part les grandes institutions comme le New York Times et le Washington Post, les journaux qui couvrent la campagne affectent un ou deux journalistes, qui font ce qu'ils peuvent avec les ressources qui sont à leur disposition, répond, diplomate, Brooks Jackson. Je ne suis pas là pour critiquer le travail des médias. L'objectif de Factcheck, c'est d'informer les électeurs pour qu'il puissent faire un choix éclairé. Notre rôle est également d'aider les journalistes dans leur travail. Ils peuvent utiliser notre information, la citer, la repiquer, il n'y a pas de problème. Je l'ai déjà dit, nous ne sommes pas là pour trouver la vérité: c'est le travail des philosophes et des théologiens. Nous sommes là pour exposer les faits en utilisant les meilleures techniques du journalisme et de la recherche universitaire.»
Jackson Brooks ne veut pas critiquer ses anciens collègues, mais il reconnaît tout de même que la couverture politique actuelle est décevante. « On a tendance à couvrir les campagnes présidentielles comme si c'était des courses de chevaux, lance-t-il. On s'intéresse à celui qui monte, à celui qui descend, mais on ne parle pas des programmes et des idées des partis. Quand j'entends parler de l'argent qui est investi pour couvrir l'affaire Michael Jackson, je suis découragé. Cette course à la célébrité est vraiment en train de miner le travail journalistique. Les patrons des médias semblent convaincus que c'est ce qui attire le public, mais je ne suis pas certain qu'ils aient raison. Je ne veux pas critiquer le travail de mes pairs, mais si le travail de Factcheck peut contribuer à rééquilibrer la couverture présidentielle, je serais bien content.»
__________________________________________
www.factcheck.org