NetRoll a écrit
C'est une façon de montrer qu'ils ne sont pas d'accord, mais les propos ont tout de même été faits sur leurs ondes, alors ça ne les protège pas en cas de poursuite.
Je n'ai pas vu ce débat, je ne connais même pas la teneur exacte des propos de M. Proulx, mais après l'avoir entendu parler quelques fois, je pense que ce qu'il voulait démontrer, c'est que les jeunes filles s'habillent généralement beaucoup trop sexy en tout temps. Pas que cette jeune fille en particulier a couru après une agression.
Mais bon... il est assez grand pour se défendre tout seul
Voyeur nous avait donné ce lien. C'est assez cru et à mon avis de la télévision poubelle.
http://extrait.choiradiox.net/Video/05- ... u-Loup.wmv
TQS se dissocie des propos de Gilles Proulx
Fabine a écrit
Voyeur nous avait donné ce lien. C'est assez cru et à mon avis de la télévision poubelle.
http://extrait.choiradiox.net/Video/05- ... u-Loup.wmv
Ouf... ouan...
mettons qu'il invente pas mal ce qui c'est passé hein. Il n'a même jamais vu de photo de la fille.
Évidemment, c'est impossible d'être d'accord avec lui là-dessus, et comme le dit Gendron, les filles ont beau être habillées provocantes, ce n'est pas une raison pour les violer.
Par contre, les jeunes filles devraient comprendre qu'il y a des hommes comme ce trou de cul qui ne comprennent pas que ça ne lui donne pas le droit de la violer. C'est malheureux, mais il y en a des gars de même. Et on a déjà parlé de la "sexualisation" de l'habillement chez les jeunes, et je crois que beaucoup ne se rendent pas compte qu'elles se mettent en danger vis-à-vis de tels hurluberlus.
Voyeur nous avait donné ce lien. C'est assez cru et à mon avis de la télévision poubelle.
http://extrait.choiradiox.net/Video/05- ... u-Loup.wmv
Ouf... ouan...
mettons qu'il invente pas mal ce qui c'est passé hein. Il n'a même jamais vu de photo de la fille.
Évidemment, c'est impossible d'être d'accord avec lui là-dessus, et comme le dit Gendron, les filles ont beau être habillées provocantes, ce n'est pas une raison pour les violer.
Par contre, les jeunes filles devraient comprendre qu'il y a des hommes comme ce trou de cul qui ne comprennent pas que ça ne lui donne pas le droit de la violer. C'est malheureux, mais il y en a des gars de même. Et on a déjà parlé de la "sexualisation" de l'habillement chez les jeunes, et je crois que beaucoup ne se rendent pas compte qu'elles se mettent en danger vis-à-vis de tels hurluberlus.
-
fleurtropicale
- Magicien des Mots
- Messages : 2267
- Inscription : mar. nov. 04, 2003 1:00 am
Fabine a écrit
Merci Pucinette.
Habituellement, j'aime bien lire Boisvert et suis assez souvent d'accord. Mais pour ce texte, il s'éparpille, va à Paris et à Rome et oublie qu'il est à Montréal.
Son parallèle avec l'affaire Marshall est tout à fait inadéquat pour ne pas dire "pas rapport"
Ce qu'il n'a pas compris, peut-être parce qu'il est un homme, est qu'il est inadmissible encore aujourd'hui qu'une femme victime soit automatiquement artisane de son malheur.
Si l'avocate comme le dit Boisvert n'a pas été brillante en cour, son texte ne l'est pas beaucoup non plus.
Ouf... J'ai eu beaucoup de difficulté à saisir le sens de son texte. Je me pensais seule à penser qu'il s'éparpillait.
Merci Pucinette.
Habituellement, j'aime bien lire Boisvert et suis assez souvent d'accord. Mais pour ce texte, il s'éparpille, va à Paris et à Rome et oublie qu'il est à Montréal.
Son parallèle avec l'affaire Marshall est tout à fait inadéquat pour ne pas dire "pas rapport"
Ce qu'il n'a pas compris, peut-être parce qu'il est un homme, est qu'il est inadmissible encore aujourd'hui qu'une femme victime soit automatiquement artisane de son malheur.
Si l'avocate comme le dit Boisvert n'a pas été brillante en cour, son texte ne l'est pas beaucoup non plus.
Ouf... J'ai eu beaucoup de difficulté à saisir le sens de son texte. Je me pensais seule à penser qu'il s'éparpillait.
C'est vrai que les jeunes sont souvent habillées trop sexé.
Par contre ça ne donne aucunement le droit à Proulx de traiter une jeune victime de vache. En plus comment connaît-il sont habillement le soir de l'agression, car quand elle a réussi à se sauver, ben elle n'en avait plus d'habillement.
Pour ce qui est du fait d'être dehors à 23h pour une jeune de 14 ans, oui effectivement c'est tard. Par contre ça m'est arrivé à cet âge et même de passer la nuit dehors. Et non je n'étais pas une petite vache....
Par contre ça ne donne aucunement le droit à Proulx de traiter une jeune victime de vache. En plus comment connaît-il sont habillement le soir de l'agression, car quand elle a réussi à se sauver, ben elle n'en avait plus d'habillement.
Pour ce qui est du fait d'être dehors à 23h pour une jeune de 14 ans, oui effectivement c'est tard. Par contre ça m'est arrivé à cet âge et même de passer la nuit dehors. Et non je n'étais pas une petite vache....
Fabine a écrit
Voyeur nous avait donné ce lien. C'est assez cru et à mon avis de la télévision poubelle.
http://extrait.choiradiox.net/Video/05- ... u-Loup.wmv
Je n'ai pas de mots... S'il fallait qu'il que ce soit ma fille qu'il traite de petite cochonne, de petite vache... Qu'il dise tant pis pour elle, quand cette petite fille s'est fait violer et laisser pour morte... grrrr !! S'il fallait... je vous jure que je le trainerais devant les tribunaux, je le ferais payer et regretter jusqu'à son dernier souffle.
Voyeur nous avait donné ce lien. C'est assez cru et à mon avis de la télévision poubelle.
http://extrait.choiradiox.net/Video/05- ... u-Loup.wmv
Je n'ai pas de mots... S'il fallait qu'il que ce soit ma fille qu'il traite de petite cochonne, de petite vache... Qu'il dise tant pis pour elle, quand cette petite fille s'est fait violer et laisser pour morte... grrrr !! S'il fallait... je vous jure que je le trainerais devant les tribunaux, je le ferais payer et regretter jusqu'à son dernier souffle.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Fabine a écrit
Voyeur nous avait donné ce lien. C'est assez cru et à mon avis de la télévision poubelle.
http://extrait.choiradiox.net/Video/05- ... u-Loup.wmv
Ahhhhhhhh......pas croyable que le poste TQS l`ait laissé continuer son émission de ce matin-là, Gilles Proulx aurait mérité de se faire sortir par les gardiens. Ca vraiment pas d`allure.
Voyeur nous avait donné ce lien. C'est assez cru et à mon avis de la télévision poubelle.
http://extrait.choiradiox.net/Video/05- ... u-Loup.wmv
Ahhhhhhhh......pas croyable que le poste TQS l`ait laissé continuer son émission de ce matin-là, Gilles Proulx aurait mérité de se faire sortir par les gardiens. Ca vraiment pas d`allure.
[color=#000000]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~[/color]
[color=#BF0040]** 11e Commandement de Dieu : Tu ne fumeras point ! **[/color] :( :/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~[/color]
[color=#BF0040]** 11e Commandement de Dieu : Tu ne fumeras point ! **[/color] :( :/
-
Piment_fort
- Caïd de la Causette
- Messages : 862
- Inscription : sam. nov. 06, 2004 1:00 am
14/09/2005 - 05h42
Proulx songe à quitter TQS
Il admet avoir dérapé
Dany Bouchard -Journal de Montréal
Gilles Proulx reconnaît avoir «dérapé» en traitant de «petite vache», et de «petite cochonne» une adolescente victime de viol. Surpris par la polémique dans laquelle il est plongé, le controversé animateur songe maintenant à abandonner son émission de TQS.
«J’ai dérapé, oui.»
«Mais je ne pouvais pas viser la petite fille quand j’ai dit ça puisque je ne la connais même pas; je ne sais même pas de quoi elle a l’air», martèle l’animateur.
Gilles Proulx s’avoue surpris par la controverse qu’il a créée et songe aujourd’hui à abandonner son émission L’Avocat et le Diable, qu’il anime depuis seulement deux semaines aux côtés du maire de Huntingdon, Stéphane Gendron.
«Je me pose des questions […], je me demande si j’ai bien fait d’aller à TQS. Je veux tellement montrer que je suis capable de faire autre chose que de m’obstiner.»
L’animateur a été rencontré par la direction de TQS, qui s’est entendue avec lui sur le caractère inacceptable de ses propos sans, toutefois, lui imposer de sanction.
Canal Évasion
Hier, sa prise de position a fait réagir la direction de Canal Évasion, où Gilles Proulx tient la barre de l’émission Gilles Proulx Globe-Trotter.
Canal Évasion a pris la décision de retirer l’émission des ondes et de ne pas négocier la présentation d’une nouvelle série en janvier.
«C’est une surprise que j’avale très amèrement», avoue Gilles Proulx.
«Canal Évasion était l’un de mes emplois comme pigiste qui me payait le moins, mais aussi celui qui me plaisait le plus», ajoute-t-il.
Des caricatures
Vendredi dernier, au cours de l’émission L’Avocat et le Diable qu’il coanime avec Stéphane Gendron sur les ondes de TQS, Gilles Proulx s’est rangé derrière les propos de l’avocate Lynda Bureau, qui représente Frédéric Dompierre, accusé du viol d’une adolescente de 14 ans. La semaine dernière, cette dernière a scandalisé la province tout entière en soutenant que l’adolescente avait, en quelque sorte, provoqué l’agression.
«C’était des caricatures», dit Gilles Proulx au sujet de son utilisation des expressions «petite garce», ou «la petite vache qui a mal aux pattes».
«Je n’ai jamais voulu blesser la petite fille ou sa famille; il y a deux ans, alors que j’étais à TQS, j’ai même été l’un de ceux qui ont dénoncé les crapules qui s’en sont prises à elle!»
___________________________________________________________________
Il est grand temps qu'on sorte un pareil "mal lèché" et vieux sénil des ondes.
Il y a un proverbe qui dit, tu récolteras ce que tu sèmeras. Il y a des limites a dépasser les limites. --Message edité par Machine gun le 2005-09-14 06:01:07--
Proulx songe à quitter TQS
Il admet avoir dérapé
Dany Bouchard -Journal de Montréal
Gilles Proulx reconnaît avoir «dérapé» en traitant de «petite vache», et de «petite cochonne» une adolescente victime de viol. Surpris par la polémique dans laquelle il est plongé, le controversé animateur songe maintenant à abandonner son émission de TQS.
«J’ai dérapé, oui.»
«Mais je ne pouvais pas viser la petite fille quand j’ai dit ça puisque je ne la connais même pas; je ne sais même pas de quoi elle a l’air», martèle l’animateur.
Gilles Proulx s’avoue surpris par la controverse qu’il a créée et songe aujourd’hui à abandonner son émission L’Avocat et le Diable, qu’il anime depuis seulement deux semaines aux côtés du maire de Huntingdon, Stéphane Gendron.
«Je me pose des questions […], je me demande si j’ai bien fait d’aller à TQS. Je veux tellement montrer que je suis capable de faire autre chose que de m’obstiner.»
L’animateur a été rencontré par la direction de TQS, qui s’est entendue avec lui sur le caractère inacceptable de ses propos sans, toutefois, lui imposer de sanction.
Canal Évasion
Hier, sa prise de position a fait réagir la direction de Canal Évasion, où Gilles Proulx tient la barre de l’émission Gilles Proulx Globe-Trotter.
Canal Évasion a pris la décision de retirer l’émission des ondes et de ne pas négocier la présentation d’une nouvelle série en janvier.
«C’est une surprise que j’avale très amèrement», avoue Gilles Proulx.
«Canal Évasion était l’un de mes emplois comme pigiste qui me payait le moins, mais aussi celui qui me plaisait le plus», ajoute-t-il.
Des caricatures
Vendredi dernier, au cours de l’émission L’Avocat et le Diable qu’il coanime avec Stéphane Gendron sur les ondes de TQS, Gilles Proulx s’est rangé derrière les propos de l’avocate Lynda Bureau, qui représente Frédéric Dompierre, accusé du viol d’une adolescente de 14 ans. La semaine dernière, cette dernière a scandalisé la province tout entière en soutenant que l’adolescente avait, en quelque sorte, provoqué l’agression.
«C’était des caricatures», dit Gilles Proulx au sujet de son utilisation des expressions «petite garce», ou «la petite vache qui a mal aux pattes».
«Je n’ai jamais voulu blesser la petite fille ou sa famille; il y a deux ans, alors que j’étais à TQS, j’ai même été l’un de ceux qui ont dénoncé les crapules qui s’en sont prises à elle!»
___________________________________________________________________
Il est grand temps qu'on sorte un pareil "mal lèché" et vieux sénil des ondes.
Il y a un proverbe qui dit, tu récolteras ce que tu sèmeras. Il y a des limites a dépasser les limites. --Message edité par Machine gun le 2005-09-14 06:01:07--
Tabarouette, j'ai écouté l'émission et j'ai été crampé en tabarouette. Première fois que j'écoutais cette émission. Gendron a été surprenant avec ses commentaires. Il est pas con ce Gendron finalement, il a apporté de bons commentaires. Estie que j'ai rie. Je pense que je vais l'écouter cette émission finalement. Au moins une fois parce que a la fin ca devient redondant les commentaires a Proulx. Il dit qu'il a dérapé, oui il a dérapé en christ mais au moins il le reconnait, c'est un bon point.
pucinette a écritLe seul article se rattachant à cette histoire et pondu par Boisvert que j'ai trouvé c'est celui ci-dessous, mais il ne parle pas de Proulx ...
La Presse
Nouvelles générales, lundi 12 septembre 2005, p. A5
L'indignation variable
Boisvert, Yves
Est-ce qu'une avocate peut dire n'importe quelle bêtise pour défendre son client? Non. Est-ce que l'avocate de Frédéric Dompierre a été brillante en cour, jeudi dernier? Non.
Dire d'une fille de 14 ans, violée et laissée pour morte, qu'elle a " une part de consentement, de responsabilité ", c'est singulièrement malhabile. Mais ce n'est pas non plus le scandale qu'on a essayé d'en faire depuis trois jours.
Après tout, ces quelques arguments mal fagotés ne feront sortir personne de prison trop vite, n'enverront aucun innocent au pénitencier et, au bout du compte, ne changeront rien à rien.
À côté de l'espèce de molle fatalité avec laquelle on a accueilli l'erreur judiciaire dont a été victime Simon Marshall, cette histoire, qu'on a même appelée l'" affaire Bureau " (c'est le nom de l'avocate) est grandement exagérée.
Deux dossiers distincts? Au contraire, il y a un lien direct. Celui du rôle des avocats de la défense en démocratie.
Mais revenons à cette juriste jusqu'ici inconnue, Linda Bureau. Son client, Dompierre, a été déclaré coupable d'agression sexuelle et de tentative de meurtre, commises en 2003. Le procès est donc terminé. On est rendu au débat sur la peine appropriée à lui infliger. Deux ans? Quatorze ans?
Pour en décider, l'avocate de la défense et celle de la poursuite relatent les circonstances du crime et décrivent le caractère de Dompierre. On examine ce qui est aggravant et ce qui est atténuant.
Lors du procès, avant que l'accusé ne soit déclaré coupable, la défense avait parfaitement le droit de s'interroger sur la conduite de la victime. Pas pour lui faire la morale. Mais simplement pour tenter de trouver des indices qui corroboraient ou contredisaient sa version. Elle avait non seulement le droit, mais c'était son devoir de tester la version de la poursuite.
Dans ce contexte, il n'y a rien de fou, ni de rétrograde, à insister sur le fait que la jeune femme a suivi volontairement ses deux agresseurs et à prétendre qu'elle allait faire la fête avec eux.
Mais non, ça ne donne aucun droit d'attaquer cette fille. Mais oui, on peut aller faire la fête et ne pas consentir à une relation sexuelle. Mais oui, on peut même consentir à une relation sexuelle et changer d'idée à tout moment. Il est quand même pertinent et très correct pour un avocat, pendant le procès, de relever les faits, même faiblement convaincants, qui semblent compatibles avec la version de son client. De tenter d'en tirer un argument. La Couronne va faire le contraire. Ainsi va le procès, collision de deux visions.
Le problème, c'est qu'on n'en est plus là: la preuve était écrasante contre Dompierre; même son complice a témoigné contre lui. Le juge a totalement rejeté cette théorie du consentement.
Ce n'est donc plus le temps de dire que la victime était consentante. Parler du comportement de la victime à ce stade-ci, une fois l'accusé déclaré coupable, c'est effectivement tenter de rejeter une partie de la responsabilité du crime sur la victime.
Le fait que la victime ait été imprudente n'aidera aucunement le juge à décider du nombre d'années que doit purger Dompierre. Ça ne rendra pas le crime moins odieux.
D'accord.
Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire de terrible " recul " pour les droits des victimes que décrivent certains groupes de femmes? On n'est pas devant un juge qui accrédite de vieux préjugés. On est devant une avocate de peu d'expérience qui a commis une erreur de logique et de jugement. Et qui a été aussitôt dénoncée par le juge Denis Bouchard, en pleine Cour. Ça ne fera rien reculer du tout.
Alors qu'on interviewe à TQS le père de la victime pour lui demander si tout ça lui donne le goût de se faire justice lui-même, c'est proprement ridicule. Non, a dit le père. J'ai parfaitement confiance dans le système judiciaire: les coupables ont été condamnés.
Je ne suis pas en train de la défendre. Je tente simplement de dégonfler ce faux scandale.
Oublions cette avocate un instant. Il y a autre chose derrière l'émotion générale des derniers jours: la difficulté, que nous avons tous, à accepter vraiment qu'un avocat défende un homme coupable de crimes odieux. Ça semble une défense de l'indéfendable. Une sorte de complicité morale. Il suffit d'entendre les commentaires: " Si la victime était sa fille! "
Justement, ce n'est pas sa fille. C'est ça, l'idée d'un procès: la distance. Distance qui permet d'établir froidement les faits avec le plus de certitude possible avant de condamner quelqu'un. Et comme il faut être certain, il faut quelqu'un qui soit " contre " la thèse officielle. Contre la certitude. Contre l'évidence. Comme dans contre-interroger. Contre-vérifier. Contredire.
Des actes qui, peut-être, auraient pu éviter à Simon Marshall 73 mois d'emprisonnement pour rien. Et qui lui ont fait cruellement défaut. Pourtant, les avocats à ce dossier, en 1997, n'ont pas été l'objet de la moitié du déchaînement médiatique auquel on vient d'assister. C'est cela, cette indignation à géométrie variable, qui me trouble.
Je trouve que c'est un point de vue interessant. Et ca nous montre comment on rapporte les nouvelles disons de manière émotive qui est pas toujours objective.
Il y a un grand fossé entre la culpabisation des victimes et la plaidoirie maladroite et inexpérimenté d'une avocate... dommage on passe souvent à coté des vrais débats.
Quant à Gilles Proulx... ca mérite même pas un commentaire.
La Presse
Nouvelles générales, lundi 12 septembre 2005, p. A5
L'indignation variable
Boisvert, Yves
Est-ce qu'une avocate peut dire n'importe quelle bêtise pour défendre son client? Non. Est-ce que l'avocate de Frédéric Dompierre a été brillante en cour, jeudi dernier? Non.
Dire d'une fille de 14 ans, violée et laissée pour morte, qu'elle a " une part de consentement, de responsabilité ", c'est singulièrement malhabile. Mais ce n'est pas non plus le scandale qu'on a essayé d'en faire depuis trois jours.
Après tout, ces quelques arguments mal fagotés ne feront sortir personne de prison trop vite, n'enverront aucun innocent au pénitencier et, au bout du compte, ne changeront rien à rien.
À côté de l'espèce de molle fatalité avec laquelle on a accueilli l'erreur judiciaire dont a été victime Simon Marshall, cette histoire, qu'on a même appelée l'" affaire Bureau " (c'est le nom de l'avocate) est grandement exagérée.
Deux dossiers distincts? Au contraire, il y a un lien direct. Celui du rôle des avocats de la défense en démocratie.
Mais revenons à cette juriste jusqu'ici inconnue, Linda Bureau. Son client, Dompierre, a été déclaré coupable d'agression sexuelle et de tentative de meurtre, commises en 2003. Le procès est donc terminé. On est rendu au débat sur la peine appropriée à lui infliger. Deux ans? Quatorze ans?
Pour en décider, l'avocate de la défense et celle de la poursuite relatent les circonstances du crime et décrivent le caractère de Dompierre. On examine ce qui est aggravant et ce qui est atténuant.
Lors du procès, avant que l'accusé ne soit déclaré coupable, la défense avait parfaitement le droit de s'interroger sur la conduite de la victime. Pas pour lui faire la morale. Mais simplement pour tenter de trouver des indices qui corroboraient ou contredisaient sa version. Elle avait non seulement le droit, mais c'était son devoir de tester la version de la poursuite.
Dans ce contexte, il n'y a rien de fou, ni de rétrograde, à insister sur le fait que la jeune femme a suivi volontairement ses deux agresseurs et à prétendre qu'elle allait faire la fête avec eux.
Mais non, ça ne donne aucun droit d'attaquer cette fille. Mais oui, on peut aller faire la fête et ne pas consentir à une relation sexuelle. Mais oui, on peut même consentir à une relation sexuelle et changer d'idée à tout moment. Il est quand même pertinent et très correct pour un avocat, pendant le procès, de relever les faits, même faiblement convaincants, qui semblent compatibles avec la version de son client. De tenter d'en tirer un argument. La Couronne va faire le contraire. Ainsi va le procès, collision de deux visions.
Le problème, c'est qu'on n'en est plus là: la preuve était écrasante contre Dompierre; même son complice a témoigné contre lui. Le juge a totalement rejeté cette théorie du consentement.
Ce n'est donc plus le temps de dire que la victime était consentante. Parler du comportement de la victime à ce stade-ci, une fois l'accusé déclaré coupable, c'est effectivement tenter de rejeter une partie de la responsabilité du crime sur la victime.
Le fait que la victime ait été imprudente n'aidera aucunement le juge à décider du nombre d'années que doit purger Dompierre. Ça ne rendra pas le crime moins odieux.
D'accord.
Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire de terrible " recul " pour les droits des victimes que décrivent certains groupes de femmes? On n'est pas devant un juge qui accrédite de vieux préjugés. On est devant une avocate de peu d'expérience qui a commis une erreur de logique et de jugement. Et qui a été aussitôt dénoncée par le juge Denis Bouchard, en pleine Cour. Ça ne fera rien reculer du tout.
Alors qu'on interviewe à TQS le père de la victime pour lui demander si tout ça lui donne le goût de se faire justice lui-même, c'est proprement ridicule. Non, a dit le père. J'ai parfaitement confiance dans le système judiciaire: les coupables ont été condamnés.
Je ne suis pas en train de la défendre. Je tente simplement de dégonfler ce faux scandale.
Oublions cette avocate un instant. Il y a autre chose derrière l'émotion générale des derniers jours: la difficulté, que nous avons tous, à accepter vraiment qu'un avocat défende un homme coupable de crimes odieux. Ça semble une défense de l'indéfendable. Une sorte de complicité morale. Il suffit d'entendre les commentaires: " Si la victime était sa fille! "
Justement, ce n'est pas sa fille. C'est ça, l'idée d'un procès: la distance. Distance qui permet d'établir froidement les faits avec le plus de certitude possible avant de condamner quelqu'un. Et comme il faut être certain, il faut quelqu'un qui soit " contre " la thèse officielle. Contre la certitude. Contre l'évidence. Comme dans contre-interroger. Contre-vérifier. Contredire.
Des actes qui, peut-être, auraient pu éviter à Simon Marshall 73 mois d'emprisonnement pour rien. Et qui lui ont fait cruellement défaut. Pourtant, les avocats à ce dossier, en 1997, n'ont pas été l'objet de la moitié du déchaînement médiatique auquel on vient d'assister. C'est cela, cette indignation à géométrie variable, qui me trouble.
Je trouve que c'est un point de vue interessant. Et ca nous montre comment on rapporte les nouvelles disons de manière émotive qui est pas toujours objective.
Il y a un grand fossé entre la culpabisation des victimes et la plaidoirie maladroite et inexpérimenté d'une avocate... dommage on passe souvent à coté des vrais débats.
Quant à Gilles Proulx... ca mérite même pas un commentaire.
linus611 a écritTabarouette, j'ai écouté l'émission et j'ai été crampé en tabarouette. Première fois que j'écoutais cette émission. Gendron a été surprenant avec ses commentaires. Il est pas con ce Gendron finalement, il a apporté de bons commentaires. Estie que j'ai rie. Je pense que je vais l'écouter cette émission finalement. Au moins une fois parce que a la fin ca devient redondant les commentaires a Proulx. Il dit qu'il a dérapé, oui il a dérapé en christ mais au moins il le reconnait, c'est un bon point. Vois-tu Linus, je ne crois pas que c'est suffisant pour réconforter et consoler la petite victime de 14 ans, ni ses parents, ni de nombreuses victimes de viol ! Je refuse de vivre dans une société où tous peuvent dire n'importe quoi pour provoquer et attiere les téléspectateurs et s'en sortir, en admettant "J'ai dérapé". Avant de dire des choses aussi lourdes de conséquences, surtout quand on le fait par le billet d'un média... il faut y réfléchir sérieusement. C'est une chance d'avoir l'occasion de pouvoir s'exprimer dans les médias, rejoindre énormément de gens. Il ne faut pas abuser de cette chance, de cette voix... et pratiquer avec intelligence, discernement et respect.
Tu trouves ça drôle... moi, je trouve plutôt cela triste ! --Message edité par Strophe le 2005-09-14 09:35:26--
Tu trouves ça drôle... moi, je trouve plutôt cela triste ! --Message edité par Strophe le 2005-09-14 09:35:26--
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Strophe a écrit Vois-tu Linus, je ne crois pas que c'est suffisant pour réconforter et consoler la petite victime de 14 ans, ni ses parents, ni de nombreuses victimes de viol ! Je refuse de vivre dans une société où tous peuvent dire n'importe quoi pour provoquer et attiere les téléspectateurs et s'en sortir, en admettant "J'ai dérapé". Avant de dire des choses aussi lourdes de conséquences, surtout quand on le fait par le billet d'un média... il faut y réfléchir sérieusement. C'est une chance d'avoir l'occasion de pouvoir s'exprimer dans les médias, rejoindre énormément de gens. Il ne faut pas abuser de cette chance, de cette voix... et pratiquer avec intelligence, discernement et respect.
Tu trouves ça drôle... moi, je trouve plutôt cela triste ! Je trouvais la partie des seins en silicone et la partie de chez Paré très drôle. C'est la qu'on voit les valeurs de Proulx, quand il dit que c'est chez Paré qu'il y a les plus belles femmes. Et qu'il insultait Verda dans le passé. Incohérent c'est de ca que je riait. L'incohérence.
Tu trouves ça drôle... moi, je trouve plutôt cela triste ! Je trouvais la partie des seins en silicone et la partie de chez Paré très drôle. C'est la qu'on voit les valeurs de Proulx, quand il dit que c'est chez Paré qu'il y a les plus belles femmes. Et qu'il insultait Verda dans le passé. Incohérent c'est de ca que je riait. L'incohérence.
-
Sarah-Jane
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5911
- Inscription : jeu. janv. 22, 2009 2:21 pm
Merci pour le lien... ouff!!
Je n'écoute jamais cette émission, d'abord parce qu'elle se veut provocante et sans contenu réel.
J'en ai entendu souvent parler, mais là c'est le bout du boute et si ce vieux con et misogyne consumé n'est pas mis à la ' retraite ' je mange mes bas
Le ridicule ne tue pas......... et c'est bien dommage !!! --Message edité par Mary Beth le 2005-09-14 18:09:59--
Je n'écoute jamais cette émission, d'abord parce qu'elle se veut provocante et sans contenu réel.
J'en ai entendu souvent parler, mais là c'est le bout du boute et si ce vieux con et misogyne consumé n'est pas mis à la ' retraite ' je mange mes bas
Le ridicule ne tue pas......... et c'est bien dommage !!! --Message edité par Mary Beth le 2005-09-14 18:09:59--
